refraktor vs refraktor

[wampum]

Cześć.

Wczoraj (a właściwie dzisiaj) w nocy po raz kolejny potwierdziło sie to że:

Refraktor achromatyczny (4' Celelstron Inspire 100AZ), daje lepsze obrazy od 5-cio calowego refraktora achromatycznego (SW 120/600).

Zastanawiam się czemu tak jest...widać to w szczególności na obiektach DS a najbardziej chyba na gromadach.

Nie wiem jak to opisać bo ciężko, ogólnie niby jest podobnie ale jak się bliżej przyjrzeć to taka M13 w "czwórce" jest bardziej wyciągnięta z tła przez co widzę ją bardziej szczegółowo. Obraz jest jakby bardziej odcięty i ostrzejszy, 5-cio calówka idzie bardziej w kierunku widoku z Newtona.

Zastanawiam się czy to nie wina kątówki, bo mam pryzmat Baadera gdzie przy F6,6 w 4' lepiej się sprawdza niż przy F5 z 5'.

A może warunki typu seeing uwidaczniają się bardziej w większym szkle?.

 

 

[Jarek]

Przyczyn może być wiele (m. in. trop z kątówką może, choć nie musi, być dobry), ale na pewno możesz wykluczyć seeing. Ten czynnik jest istotny praktycznie tylko przy obserwacjach planetarnych (w tym Księżyc i Słońce) w dużych powiększeniach. Tymczasem Ty piszesz o DS-ach, w dodatku z niewielkiej apertury, więc nie ta liga powiększeń.

Ważne: czy porównujesz obrazy przy tej samej źrenicy wyjściowej czy przy takim samym powiększeniu? Tu z racji różnej apertury oba te parametry występują "rozłącznie" w porównywanych teleskopach.

Osobna sprawa, niektóre typy okularów pracują lepiej lub gorzej zależnie od światłosiły teleskopu. Niektóre nie lubią "jasnych" teleskopów. Tu masz jasne achromaty o dość różnych światłosiłach, oba dość wymagające dla okularów. F/6.6 może faktycznie dawać nieco lepsze obrazy niż F/4, przy niezbyt dużej różnicy apertur.

Ostatnia, ale ważna rzecz, to skuteczność wyczernienia całego układu optycznego. Od tubusa teleskopu (tu także tzw. baffle/przesłony, refraktory zwykle mają przynajmniej po jednej), poprzez wyciąg, a skończywszy na samych okularach.

Pozdrawiam

-J.