Jump to content

Co jest lepsze..............


09042
 Share

Recommended Posts

Co jest lepsze :

1. okular 4mm

2. 9mm + Barlow x2.

Chodzi mi o strone czysto wizualna tj. porównanie tych ukladów ta tego samego sprzetu np. o ogniskowej 1000 mm. Jakie i w czym moga wystapic róznice pomijajac wypadkowe powiekszenie.

Link to comment
Share on other sites

Barlow zwiekszy ogniskową teleskopu niewielkim kosztem jakości obrazu ale mozna go później wykorzystać do innych okularów przez co jego kupno wydaje się opłacalne. Samym okularem 4mm na jednym sprzęcie będziesz miał takie samo powiekszenie.

Link to comment
Share on other sites

Przede wszystkim poszukaj na forum dyskusji na temat barlowa. W kwestii okular z barlowem czy okular krótkoogniskowy zdania są okrutnie podzielone. Ja preferuję krótszy okular. Ale wielu kolegów ma inne zdanie.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Niestety w tym wątku z linku jest sławetna polemika z Marcinem L. wszystko mrocząca i zaciemniająca klarowny obraz sytuacji :roll:

Odległość źrenicy wyjściowej w Plosslach jest na poziomie około 0,8+-0,1 ich wartości ogniskowej i to jest wtedy realny parametr podający ich ER :salu:

Link to comment
Share on other sites

Zasadnicza różnica będzie polegać na tym, że z soczewką Barlowa kosztem niewielkiego spadku ostrości dostaniesz większe LER, czyli odległość źrenicy oka zostanie zachowana taka jak przu okularze 9 mm bez soczewki. A okular 4 mm będzie miał LER dwa razy mniejszy! (oczywiście jeśli oba są tej samej konstrukcji, a jak piszesz - oba to Plossle)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Spadek jest niewielki jeśli porównywać obraz np z Barlowem i okularem 20mm w stosunku do obrazu z okularu 10mm lub ogromny jeśli ktoś porównuje tylko obraz z okulary np 20mm i okularu z Barlowem a nie porównuje go do obrazu dawanego w tych samych warunkach z okularem np 10mm, to częsty błąd w rozumowaniu początkujących obserwatorów i tak rodzą się mity o strasznym psuciu obrazu przez Barlowa :shock: :salu:

Link to comment
Share on other sites

Spadek jest niewielki jeśli porównywać obraz np z Barlowem i okularem 20mm w stosunku do obrazu z okularu 10mm lub ogromny jeśli ktoś porównuje tylko obraz z okulary np 20mm i okularu z Barlowem a nie porównuje go do obrazu dawanego w tych samych warunkach z okularem np 10mm, to częsty błąd w rozumowaniu początkujących obserwatorów i tak rodzą się mity o strasznym psuciu obrazu przez Barlowa :shock: :salu:

 

 

Każde dodatkowe szło to straty i jego wady optyczne :salu:

W planetach bardzo często bardzo wielką rolę odgrywa najlepsza jakość obrazu aby dostrzec pewne subtelności a krytycznym tego przykładem jest Mars.

 

Baaaardzo sprytnie Januszu z tymi amatorami, kto sie odezwie z krytyką barlowa ten amator, sprytnie. Ale strasznie psują obraz straszne barlowy a dobre tylko troszkę, ale to troszkę moze już wystarczyć aby nie zobaczyć wielu subtelności które normalnie będą widoczne. :salu:

Jak powiedziałem-każde dodatkowe szło to straty i jego wady optyczne- zaprzeczysz Januszu ?

 

 

PS 2 wątki obok znalazłem taką Januszową wypowiedź :roll: Ktoś tu sobie sam zaprzecza.

 

Jesli stać Cię na komplet dobrych okularów to nie zawracaj sobie głowy Barlowem to kompromisowe rozwiązanie preferowane raczej przy ograniczonym budżecie zakupu :salu:
Link to comment
Share on other sites

Spadek jest niewielki jeśli porównywać obraz np z Barlowem i okularem 20mm w stosunku do obrazu z okularu 10 mm (TEGO SAMEGO TYPU - wtrącenie moje - cygnus) (...) tak rodzą się mity o strasznym psuciu obrazu przez Barlowa :shock: :salu:

 

Każde dodatkowe szło to straty i jego wady optyczne :salu:

W planetach bardzo często bardzo wielką rolę odgrywa najlepsza jakość obrazu aby dostrzec pewne subtelności a krytycznym tego przykładem jest Mars.

 

PS 2 wątki obok znalazłem taką Januszową wypowiedź :roll: Ktoś tu sobie sam zaprzecza.

 

Jesli stać Cię na komplet dobrych okularów to nie zawracaj sobie głowy Barlowem to kompromisowe rozwiązanie preferowane raczej przy ograniczonym budżecie zakupu :salu:

 

Hm... Tylko że ten DOBRY OKULAR DO PLANET to okular w cenie czterech do sześciu Plossli!

W sumie soczewka Barlowa kosztuje mniej więcej tyle co okular Plossla czyli cenowa alternatywa jest pełna. Barlow 2x z Plosslem ma większe LER niż Plossl o dwukrotnie krótszej ogniskowej więc dla niektórych użytkowników już z tego tylko powodu jest użyteczny! Jeśli zaś mamy kilka okularów nie pokrywających pełnego zakresu powiększeń to jedną soczewką Barlowa mnożymy nasz zestaw przez dwa. Oczywiście nie czyniąc z krótszych tanich okularów Plossla doskonałych okularów planetarnych!

 

Oczywiście życzę wszystkim pełnego asortymentu - okularów szerokokątnych do obiektów rozległych, krótkoogniskowych lantanowych do planet - i oczywiście filtrów poprawiających obraz przy zaświetlonym niebie (bo jakoś nie życzę wszystkim by przenieśli się na głęboką prowincję), H-alfa i jeszcze innych, a przede wszystkim bezchmurnego nieboskłonu! :Cheers:

:salu:

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Hamalku zejdź ze mnie łaskawie proszę i zajmij sie meritum sprawy jeśli masz coś konkretnego w tym temacie do powiedzenia.

Przeczytaj teksty tylko uważnie od poczatku, są zwięzłe i na wzajem się uzupełniają 8)

 

Czy wiesz że dobrze dobrany do teleskopu Barlow może:

 

Zmniejszyć jego krzywizną pola (stosowane często w dedykowanych Barlowach do SCT)

 

Skorygować dystorsję achromatu, zmniejszyć jego widmo wtórne

 

Zmniejszyć komę w jasnym Newtonie czy SCT gdzie jest jeszcze większa (np Barlowy firmy KLE)

 

Jak widzisz Twoja wiedza o Barlowach i ich doborze jest jeszcze niewielka i proszę nie wypowiadaj sie tak autorytarnie bo nie masz jeszcze do tego wystarczających podstaw :salu:

Link to comment
Share on other sites

No dobra Hamal - przez jakiego barlowa miałe okazję patrzeć i jakie okulary z nim porównywać ? Ja miałem okazję patrzec przez Barlowa x2 Tele Vue i SWA 13,8mm vs. Otroskop 7mm Pentaxa SMC (przez APO Tele Vue 101) i powiem szczerze kosmicznych rożnic nie było. Co wiecej włożyłem Ortoscopa 7mm w barlowa x2 i porównałem z Soligorem ED 3,8mm. Obraz w Soligorze wyraźnie pociemniał a w Orto z barlowem nie było źle.

 

Powiedz jakie barlowy testowałes i z jakimi okularami i bedzie wszystko jasne.

 

Pozdrawiam,

Dominik

Link to comment
Share on other sites

Jak ta pogoda wpływa na ludzi :lol:

 

A i Hamal - za bardzo wczytujesz się w posty Leszkjed vel el_jot - temu to już całkiem puciły nerwy :-)

 

Pozdrawiam,

Dominik

Link to comment
Share on other sites

No dobra Hamal - przez jakiego barlowa miałe okazję patrzeć i jakie okulary z nim porównywać ? Ja miałem okazję patrzec przez Barlowa x2 Tele Vue i SWA 13,8mm vs. Otroskop 7mm Pentaxa SMC (przez APO Tele Vue 101) i powiem szczerze kosmicznych rożnic nie było. Co wiecej włożyłem Ortoscopa 7mm w barlowa x2 i porównałem z Soligorem ED 3,8mm. Obraz w Soligorze wyraźnie pociemniał a w Orto z barlowem nie było źle.

 

Powiedz jakie barlowy testowałes i z jakimi okularami i bedzie wszystko jasne.

 

Pozdrawiam,

Dominik

Podczepiłem się do wypowiedzi Domka, bo się z nią zgadzam, co napisałem w wątku http://www.astro-forum.org/Forum/viewtopic...t=5918&start=15 porównując swoje okulary i barlowa.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 56 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 16 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.