Astrofotografia o wysokiej rozdzielczości | High Resolution Astrophotography

[HAMAL]

Nastało lato, seeing znowu bywa wyśmienity, pora znowu pomęczyć planetarki

 

Newton 305/1500 + ASI 290MM-C + soczewka Barlow-a z okularu Sky-Watcher SWA 3.5 mm + bez użycia filtrów

  NGC 6210

[Hans]

Nie przestawaj prosze.

[Piotr4d]

To jedna klatka?

[HAMAL]

Aż tak dobrze nie ma  to tack ok 400 klatek

 

[Krzychoo226]

To może podaj skalę żeby nie było wątpliwości

[HAMAL]

Duża

 

Podawanie skali w amatorskich warunkach nie ma sensu. Ile razy zdjęcia na forach okraszone podpisem 0,41"/pixel posiadają średniej wielkości gwiazdki rozmiaru 20 pixeli. czyli są tylko pusto nadmuchane.

Każdy zajmujący się tą dziedziną bez problemu zauważy ponadstandardowy detal obiektu a rozmiar w jakim podajemy foto ma umożliwić wygodne tego detalu podziwianie bez siedzenia z nosem w monitorze  

Podsumowując, podziwiajmy detal wysokiej rozdzielczości uzyskany przez autora nie wdając się w zbędne rozpatrywanie ile to sekund łuku na piksel zdjęcia.

 

[Krzychoo226]

Gdyby każdy pokazywał zdjęcie 1 do 1 + skalę w jakiej było robione myślę, że problem by nie istniał. NGC 6210 który pokazujesz niestety nie mówi nic o swoim rozmiarze bez podania skali.

[HAMAL]

I dlatego jest bezwartościowe?

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś

 

[bartolini]

Dla porówniania - jak wygląda w polu 2x2 arcmin:

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-basic?Ident=NGC6210&submit=SIMBAD+search

Edytowane 21 Czerwca 2017 przez bartolini

[HAMAL]

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia, gdyż mniejsze, też zawierało by ten sam detal który uzyskałem, ale ponowię to co napisałem wcześniej, foto swoją skalą ma umożliwić wygodne podziwianie detalu bez siedzenia z nosem w monitorze

[Piobork]

Zdjęcie jest bardzo fajne bez skali, ale może komuś przydałaby się aby mógł drążyć wszelkie niuanse techniczne

[dziki]

34 minuty temu, HAMAL napisał:

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia

Serio? Ja to chyba jakiś tępy jestem, odebrałem to pytanie jako... pytanie o skalę.

Napisałbyś jaka to skala i nie byłoby bezsensownego klepania w klawisze - parę osób by zaspokoiło swoją ciekawość (w tym ja). To jakaś tajemnica czy co...?

[HAMAL]

Wszelkie natywne wartości akwizycji objęte są tajemnicą przepisu przyrządzania dania  każdy kuchmistrz ma do tego prawo  Widząc agresję płynącą z Waszych postów jest mi przykro, że w tym kierunku zaśmieca się mój nowy watek

 

[dziki_rysio_997]

Ja tu nie widzę ŻADNEJ agresji.
Natomiast informacja o skali byłaby zwyczajnie pomocna - żeby złapać punkt odniesienia. W tej chwili wrzucam numer mgławicy w Google żeby sprawdzić rozmiary kątowe (i jeszcze zgaduję, ile z tego, to centrum a ile zewnętrzna część mgławicy, której pewnie tu nie widać).
Dla mnie nawet dołożenie na zdjęciu kreseczki przy której napiszesz np. 20" kątowych pomoże lepiej zrozumieć i docenić jak dobre jest to zdjęcie.  I ma taką zaletę, że ponieważ zdjęcie jest przeskalowane, nie zdradza, jakie były parametry akwizycji.

[HAMAL]

Ale podanie wartości resize bądź drizzle już tak

 

[Jagho]

Biorąc z lekka w obronę mojego krajana powiem, że Hamal chciał zapewne wrzucić nam po prostu pewną zagadkę intelektualną ;). Mówiąc bardziej serio i spekulując weźmy do obliczeń to co mamy (ASI290, f=1500mm, zakładam bin1) Wychodzi przynajmniej 0.4 arcsec/pix (bez Barlow'a). Z Barlowem poszedł jeszcze głębiej - może 0.2 arcsec/pix, ale pewnie lepiej ?

Tak czy inaczej, gratuluję świetnego efektu.

[HAMAL]

Branie mnie w obronę dla obrońcy nigdy dobrze się nie kończy więc odradzam  lata praktyki

 

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

[Krzychoo226]

3 godziny temu, HAMAL napisał:

I dlatego jest bezwartościowe?

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś

 

Hamal masz dziwną tendencję odbierać każdy mój post jako próbę udowodnienia Ci że nie masz racji lub że to co robisz nie ma sensu. Nigdy i nigdzie w żadnym poście czegoś takiego nie pisałem/sugerowałem itd. Co więcej podziwiam twój upór, doświadczenie i osiągnięcia nie tylko w astronomii. Chciałbym żeby od tego miejsca było to jasne. Nie wiem skąd się to wzięło i jeżeli któryś post w przeszłości cię dotknął to przepraszam nie byłem tego świadom.

 

Pytałem o skalę bo... jestem jej zwyczajnie ciekaw, a wiem że często ją zmieniasz stosujesz lub nie różne barlowy i kamery. Obiekty również nie są z tych oczywistych i zwyczajnie nie czuje się (przynajmniej ja mam z tym problem przy tym NGC) rozmiaru tego obiektu.

 

Nie nie twierdzę że bawisz się w zbyt dużą skalę, na takich przeskalowanych zdjęciach nawet jeżeli detal złapie się taki sam jak powiedzmy u mnie (1.1px/s) to u Ciebie będzie się znacznie lepiej prezentował właśnie ze względu na skalę i co za tym idzie rozdzielczość zdjęcia.

 

Co do twojego ostatniego postu:

 

Cytuj

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Pełna zgoda, ale detal to detal i jaki jest każdy widzi, a skala to skala i tego czasem nie widać chyba że zna się obiekt i jest się w stanie ocenić na oko

 

P.S. kiedyś już o tym obiekcie rozmawialiśmy w kontekście EMCCD.

Edytowane 21 Czerwca 2017 przez Krzychoo226

[dziki]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Widząc agresję płynącą z Waszych postów

Hamal z uśmiechem Ci to piszę, że pieprzysz jak potłuczony. Która to narodowa cecha kazała Ci tak odebrać nasze posty?

Wyluzuj men

 

Edit: no i właśnie Krzychu potwierdził to co ja napisałem wcześniej. Nie ma kur*a żadnego drugiego czy piątego dna w pytaniu o skalę

[HAMAL]

wierzyć Wam na słowo?

 

Mogę podać skalę jeśli to takie ważne, ale w tym celu będę musiał zrobić zdjęcie kontrolne tym układem optyki parze gwiazd o znanej separacji bo z samej mgławicy ciężko mi będzie zdjąć wymiar bo dane rozmiaru mgławic są przybliżone i nie wiadomo odkąd dokąd mierzą.

 

[WielkiAtraktor]

Wyśmienite zdjęcie i jak zwykle czekam na więcej.

 

 

37 minut temu, HAMAL napisał:

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Z czysto technicznego punktu widzenia ‒ muszę zaprotestować  Skala obrazka to po prostu skala, nie musi mieć związku z „wielkością najmniejszych rozróżnialnych szczegółów”; tamte można podać osobno (np. po wnikliwym porównaniu z Hubble’em czy czymś) i z ciekawością bym taką wartość też poznał.

[HAMAL]

Tak, ale warto aby rozdzielczość obrazka szła w parze z jego skalą bo inaczej po przekroczeniu pewnej granicy dalsze zwiększanie skali traci sens. Ja uważam że skala obrazka powinna być taka aby umożliwić wygodne przeanalizowanie niesionej przez niego rozdzielczości bo zbyt mała skala zmusza nas do zapisywania zdjęcia na dysku i zoomowania aby je przeanalizować a zbyt duża skala sprawia, że lepiej odsunąć się od monitora na 2m niż patrzeć na puste powiększenie.

 

dodane

 

Rozwinę  dla mnie wielkość mgławicy na monitorze nie jest powodem dumy samym w sobie, "patrzcie wszyscy, mam największą NGC 6210"

Znaczny rozmiar moich zdjęć bierze się z powodów wymienionych akapit wyżej.

Edytowane 21 Czerwca 2017 przez HAMAL

[dziki]

Ja tam kruszyć kopii o skalę nie będę Myślałem, że masz to policzone i zapisane, ale jak masz w celu zaspokojenia (mojej) ciekawości robić kontrolne zdjęcia gwiazd to nie trzeba

[HAMAL]

Trafiło się ostatnio ćwierć, ale super seeingowej nocy (meteoblue zapowiadał 3,4 arc sec.  ale u mnie już tak jest zawsze na odwrót niż MB proroczy) nie zmarnowałem czasu

 

Newton 305/1500 + ASI 290MM-C + soczewka Barlow-a z okularu Sky-Watcher SWA 3.5 mm + Ha35nm | 250 x 2sek.

  NGC 6543

 

 

Skala: Przy ogniskowej 6750mm i pixelu 2,9 rozdzielczości 0,459 skala obrazka to 0,088 "/pix

Edytowane 24 Lipca 2017 przez HAMAL

[Loxley]

Pięknie. Cały kadr to mniej więcej rozpiętość pierścieni Saturna (przyznaję, że tak mi łatwiej odbierać proporcje). Myślisz też o kolorze, obojętnie w jakiej palecie barw?