Skocz do zawartości

Plebiscyt na najciekawszy projekt DIY/ATM 2017

Zobacz najbardziej kreatywne i inspirujące projekty i niezapomnij oddać swój głos.

Korzystając z okazji chciałem złożyć Ci najserdeczniejsze życzenia z okazji nadchodzącego Nowego 2018 Roku!

Adam_Jesion Adam_Jesion
HAMAL

Astrofotografia o wysokiej rozdzielczości | High Resolution Astrophotography

Rekomendowane odpowiedzi

Nie przestawaj prosze. :)

  • Lubię 1
  • Dziękuję 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Aż tak dobrze nie ma :P to tack ok 400 klatek :)

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To może podaj skalę żeby nie było wątpliwości ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Duża :)

 

Podawanie skali w amatorskich warunkach nie ma sensu. Ile razy zdjęcia na forach okraszone podpisem 0,41"/pixel posiadają średniej wielkości gwiazdki rozmiaru 20 pixeli. czyli są tylko pusto nadmuchane.

Każdy zajmujący się tą dziedziną bez problemu zauważy ponadstandardowy detal obiektu a rozmiar w jakim podajemy foto ma umożliwić wygodne tego detalu podziwianie bez siedzenia z nosem w monitorze :) 

Podsumowując, podziwiajmy detal wysokiej rozdzielczości uzyskany przez autora nie wdając się w zbędne rozpatrywanie ile to sekund łuku na piksel zdjęcia.

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gdyby każdy pokazywał zdjęcie 1 do 1 + skalę w jakiej było robione myślę, że problem by nie istniał. NGC 6210 który pokazujesz niestety nie mówi nic o swoim rozmiarze bez podania skali.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

I dlatego jest bezwartościowe? ^_^

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś ;)

 

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia, gdyż mniejsze, też zawierało by ten sam detal który uzyskałem, ale ponowię to co napisałem wcześniej, foto swoją skalą ma umożliwić wygodne podziwianie detalu bez siedzenia z nosem w monitorze

  • Lubię 1
  • Zmieszany 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zdjęcie jest bardzo fajne bez skali, ale może komuś przydałaby się aby mógł drążyć wszelkie niuanse techniczne :)

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
34 minuty temu, HAMAL napisał:

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia

Serio? Ja to chyba jakiś tępy jestem, odebrałem to pytanie jako... pytanie o skalę.

Napisałbyś jaka to skala i nie byłoby bezsensownego klepania w klawisze - parę osób by zaspokoiło swoją ciekawość (w tym ja). To jakaś tajemnica czy co...?

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wszelkie natywne wartości akwizycji objęte są tajemnicą przepisu przyrządzania dania :) każdy kuchmistrz ma do tego prawo :) Widząc agresję płynącą z Waszych postów jest mi przykro, że w tym kierunku zaśmieca się mój nowy watek :(

 

  • Smutny 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja tu nie widzę ŻADNEJ agresji.
Natomiast informacja o skali byłaby zwyczajnie pomocna - żeby złapać punkt odniesienia. W tej chwili wrzucam numer mgławicy w Google żeby sprawdzić rozmiary kątowe (i jeszcze zgaduję, ile z tego, to centrum a ile zewnętrzna część mgławicy, której pewnie tu nie widać).
Dla mnie nawet dołożenie na zdjęciu kreseczki przy której napiszesz np. 20" kątowych pomoże lepiej zrozumieć i docenić jak dobre jest to zdjęcie.  I ma taką zaletę, że ponieważ zdjęcie jest przeskalowane, nie zdradza, jakie były parametry akwizycji. ;)

  • Lubię 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ale podanie wartości resize bądź drizzle już tak :D

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Biorąc z lekka w obronę mojego krajana powiem, że Hamal chciał zapewne wrzucić nam po prostu pewną zagadkę intelektualną ;). Mówiąc bardziej serio i spekulując weźmy do obliczeń to co mamy (ASI290, f=1500mm, zakładam bin1) Wychodzi przynajmniej 0.4 arcsec/pix (bez Barlow'a). Z Barlowem poszedł jeszcze głębiej - może 0.2 arcsec/pix, ale pewnie lepiej ?

Tak czy inaczej, gratuluję świetnego efektu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Branie mnie w obronę dla obrońcy nigdy dobrze się nie kończy więc odradzam :D lata praktyki :)

 

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, HAMAL napisał:

I dlatego jest bezwartościowe? ^_^

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś ;)

 

Hamal masz dziwną tendencję odbierać każdy mój post jako próbę udowodnienia Ci że nie masz racji lub że to co robisz nie ma sensu. Nigdy i nigdzie w żadnym poście czegoś takiego nie pisałem/sugerowałem itd. Co więcej podziwiam twój upór, doświadczenie i osiągnięcia nie tylko w astronomii. Chciałbym żeby od tego miejsca było to jasne. Nie wiem skąd się to wzięło i jeżeli któryś post w przeszłości cię dotknął to przepraszam nie byłem tego świadom.

 

Pytałem o skalę bo... jestem jej zwyczajnie ciekaw, a wiem że często ją zmieniasz stosujesz lub nie różne barlowy i kamery. Obiekty również nie są z tych oczywistych i zwyczajnie nie czuje się (przynajmniej ja mam z tym problem przy tym NGC) rozmiaru tego obiektu.

 

Nie nie twierdzę że bawisz się w zbyt dużą skalę, na takich przeskalowanych zdjęciach nawet jeżeli detal złapie się taki sam jak powiedzmy u mnie (1.1px/s) to u Ciebie będzie się znacznie lepiej prezentował właśnie ze względu na skalę i co za tym idzie rozdzielczość zdjęcia.

 

Co do twojego ostatniego postu:

 

Cytuj

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Pełna zgoda, ale detal to detal i jaki jest każdy widzi, a skala to skala i tego czasem nie widać chyba że zna się obiekt i jest się w stanie ocenić na oko :)

 

P.S. kiedyś już o tym obiekcie rozmawialiśmy w kontekście EMCCD.

Edytowane przez Krzychoo226
  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, HAMAL napisał:

Widząc agresję płynącą z Waszych postów

Hamal z uśmiechem Ci to piszę, że pieprzysz jak potłuczony. Która to narodowa cecha kazała Ci tak odebrać nasze posty? :P

Wyluzuj men :)

 

Edit: no i właśnie Krzychu potwierdził to co ja napisałem wcześniej. Nie ma kur*a żadnego drugiego czy piątego dna w pytaniu o skalę :)

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

:g:wierzyć Wam na słowo? :P

 

Mogę podać skalę jeśli to takie ważne, ale w tym celu będę musiał zrobić zdjęcie kontrolne tym układem optyki parze gwiazd o znanej separacji bo z samej mgławicy ciężko mi będzie zdjąć wymiar bo dane rozmiaru mgławic są przybliżone i nie wiadomo odkąd dokąd mierzą.

 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się


×