Jump to content
HAMAL

Astrofotografia o wysokiej rozdzielczości | High Resolution Astrophotography

Recommended Posts

Aż tak dobrze nie ma :P to tack ok 400 klatek :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Duża :)

 

Podawanie skali w amatorskich warunkach nie ma sensu. Ile razy zdjęcia na forach okraszone podpisem 0,41"/pixel posiadają średniej wielkości gwiazdki rozmiaru 20 pixeli. czyli są tylko pusto nadmuchane.

Każdy zajmujący się tą dziedziną bez problemu zauważy ponadstandardowy detal obiektu a rozmiar w jakim podajemy foto ma umożliwić wygodne tego detalu podziwianie bez siedzenia z nosem w monitorze :) 

Podsumowując, podziwiajmy detal wysokiej rozdzielczości uzyskany przez autora nie wdając się w zbędne rozpatrywanie ile to sekund łuku na piksel zdjęcia.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gdyby każdy pokazywał zdjęcie 1 do 1 + skalę w jakiej było robione myślę, że problem by nie istniał. NGC 6210 który pokazujesz niestety nie mówi nic o swoim rozmiarze bez podania skali.

Share this post


Link to post
Share on other sites

I dlatego jest bezwartościowe? ^_^

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś ;)

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia, gdyż mniejsze, też zawierało by ten sam detal który uzyskałem, ale ponowię to co napisałem wcześniej, foto swoją skalą ma umożliwić wygodne podziwianie detalu bez siedzenia z nosem w monitorze

  • Like 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zdjęcie jest bardzo fajne bez skali, ale może komuś przydałaby się aby mógł drążyć wszelkie niuanse techniczne :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minuty temu, HAMAL napisał:

Krzychoo chce wykazać, że zdjęcie posiada niepotrzebnie tak dużą skalę powiększenia

Serio? Ja to chyba jakiś tępy jestem, odebrałem to pytanie jako... pytanie o skalę.

Napisałbyś jaka to skala i nie byłoby bezsensownego klepania w klawisze - parę osób by zaspokoiło swoją ciekawość (w tym ja). To jakaś tajemnica czy co...?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wszelkie natywne wartości akwizycji objęte są tajemnicą przepisu przyrządzania dania :) każdy kuchmistrz ma do tego prawo :) Widząc agresję płynącą z Waszych postów jest mi przykro, że w tym kierunku zaśmieca się mój nowy watek :(

 

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja tu nie widzę ŻADNEJ agresji.
Natomiast informacja o skali byłaby zwyczajnie pomocna - żeby złapać punkt odniesienia. W tej chwili wrzucam numer mgławicy w Google żeby sprawdzić rozmiary kątowe (i jeszcze zgaduję, ile z tego, to centrum a ile zewnętrzna część mgławicy, której pewnie tu nie widać).
Dla mnie nawet dołożenie na zdjęciu kreseczki przy której napiszesz np. 20" kątowych pomoże lepiej zrozumieć i docenić jak dobre jest to zdjęcie.  I ma taką zaletę, że ponieważ zdjęcie jest przeskalowane, nie zdradza, jakie były parametry akwizycji. ;)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ale podanie wartości resize bądź drizzle już tak :D

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Biorąc z lekka w obronę mojego krajana powiem, że Hamal chciał zapewne wrzucić nam po prostu pewną zagadkę intelektualną ;). Mówiąc bardziej serio i spekulując weźmy do obliczeń to co mamy (ASI290, f=1500mm, zakładam bin1) Wychodzi przynajmniej 0.4 arcsec/pix (bez Barlow'a). Z Barlowem poszedł jeszcze głębiej - może 0.2 arcsec/pix, ale pewnie lepiej ?

Tak czy inaczej, gratuluję świetnego efektu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Branie mnie w obronę dla obrońcy nigdy dobrze się nie kończy więc odradzam :D lata praktyki :)

 

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 godziny temu, HAMAL napisał:

I dlatego jest bezwartościowe? ^_^

 

Tu dla porównania foto HST https://c1.staticflickr.com/4/3686/10376836814_d2ec36569e_b.jpg

 

A tu typowe amatorskie zdjęcia tego obiektu

https://www.noao.edu/kpvc/observers/n6210_files/image317.jpg

http://www.sternwarte-zollern-alb.de/mitarbeiterseiten/kowollik/planetaries/ngc6210.jpg

http://www.starshadows.com/_img/image/gallery/2/mid/NGC6210_master.jpg

 

Gdzie mi bliżej?

 

Któraś nasza zła cecha narodowa kazała Ci chyba napisać to co napisałeś ;)

 

Hamal masz dziwną tendencję odbierać każdy mój post jako próbę udowodnienia Ci że nie masz racji lub że to co robisz nie ma sensu. Nigdy i nigdzie w żadnym poście czegoś takiego nie pisałem/sugerowałem itd. Co więcej podziwiam twój upór, doświadczenie i osiągnięcia nie tylko w astronomii. Chciałbym żeby od tego miejsca było to jasne. Nie wiem skąd się to wzięło i jeżeli któryś post w przeszłości cię dotknął to przepraszam nie byłem tego świadom.

 

Pytałem o skalę bo... jestem jej zwyczajnie ciekaw, a wiem że często ją zmieniasz stosujesz lub nie różne barlowy i kamery. Obiekty również nie są z tych oczywistych i zwyczajnie nie czuje się (przynajmniej ja mam z tym problem przy tym NGC) rozmiaru tego obiektu.

 

Nie nie twierdzę że bawisz się w zbyt dużą skalę, na takich przeskalowanych zdjęciach nawet jeżeli detal złapie się taki sam jak powiedzmy u mnie (1.1px/s) to u Ciebie będzie się znacznie lepiej prezentował właśnie ze względu na skalę i co za tym idzie rozdzielczość zdjęcia.

 

Co do twojego ostatniego postu:

 

Cytuj

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Pełna zgoda, ale detal to detal i jaki jest każdy widzi, a skala to skala i tego czasem nie widać chyba że zna się obiekt i jest się w stanie ocenić na oko :)

 

P.S. kiedyś już o tym obiekcie rozmawialiśmy w kontekście EMCCD.

Edited by Krzychoo226
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, HAMAL napisał:

Widząc agresję płynącą z Waszych postów

Hamal z uśmiechem Ci to piszę, że pieprzysz jak potłuczony. Która to narodowa cecha kazała Ci tak odebrać nasze posty? :P

Wyluzuj men :)

 

Edit: no i właśnie Krzychu potwierdził to co ja napisałem wcześniej. Nie ma kur*a żadnego drugiego czy piątego dna w pytaniu o skalę :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

:g:wierzyć Wam na słowo? :P

 

Mogę podać skalę jeśli to takie ważne, ale w tym celu będę musiał zrobić zdjęcie kontrolne tym układem optyki parze gwiazd o znanej separacji bo z samej mgławicy ciężko mi będzie zdjąć wymiar bo dane rozmiaru mgławic są przybliżone i nie wiadomo odkąd dokąd mierzą.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wyśmienite zdjęcie i jak zwykle czekam na więcej.

 

 

37 minut temu, HAMAL napisał:

Tylko skala obrazka może być i 0.1 arcsec/pix co zupełnie nic nie znaczy, próbuję już od dawna to wszystkim uświadomić odkąd zapanowała moda na lucky imaging, bo to by oznaczało że najmniejszy detal na naszych zdjęciach ma 1 pixel a nigdy nie ma.

Z czysto technicznego punktu widzenia ‒ muszę zaprotestować :icon_twisted: Skala obrazka to po prostu skala, nie musi mieć związku z „wielkością najmniejszych rozróżnialnych szczegółów”; tamte można podać osobno (np. po wnikliwym porównaniu z Hubble’em czy czymś) i z ciekawością bym taką wartość też poznał.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak, ale warto aby rozdzielczość obrazka szła w parze z jego skalą bo inaczej po przekroczeniu pewnej granicy dalsze zwiększanie skali traci sens. Ja uważam że skala obrazka powinna być taka aby umożliwić wygodne przeanalizowanie niesionej przez niego rozdzielczości bo zbyt mała skala zmusza nas do zapisywania zdjęcia na dysku i zoomowania aby je przeanalizować a zbyt duża skala sprawia, że lepiej odsunąć się od monitora na 2m niż patrzeć na puste powiększenie.

 

dodane

 

Rozwinę :) dla mnie wielkość mgławicy na monitorze nie jest powodem dumy samym w sobie, "patrzcie wszyscy, mam największą NGC 6210"

Znaczny rozmiar moich zdjęć bierze się z powodów wymienionych akapit wyżej.

Edited by HAMAL
  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja tam kruszyć kopii o skalę nie będę :) Myślałem, że masz to policzone i zapisane, ale jak masz w celu zaspokojenia (mojej) ciekawości robić kontrolne zdjęcia gwiazd to nie trzeba :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pięknie. Cały kadr to mniej więcej rozpiętość pierścieni Saturna (przyznaję, że tak mi łatwiej odbierać proporcje). Myślisz też o kolorze, obojętnie w jakiej palecie barw?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 141 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 163 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 22 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.