Mak 180 w starciu z DS-ami

Snejk · 13 Sierpnia 2017

OK, nawet jeśli uda mi się jeszcze zobaczyć coś ciekawego w moim Maku, to dla świętego spokoju napiszę, że widziałem tylko ciemność, bo niektórzy forumowicze nie chcieliby go nawet za darmo, a w świecie amatorskich obserwacji liczą się tylko wielkie Newtony.

Eeecchhhh! Coś czuję, że włożyłem tą relacją kij w mrowisko, ale na jednym razie się nie skończy.

Przede mną bardzo dużo gromad, gwiazd podwójnych, galaktyk i mgławic, które jakimś cudem widać w teleskopie o tej aperturze oraz którymi - tu kolejny cud - można się zachwycić.

Najgorsze jest to, że nigdzie nie napisałem złego słowa o konstrukcjach innych niż Maksutov-Cassegrain, a spotykam się (również na PW) z takimi reakcjami, jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata.

Niech się ta pogoda już poprawi, bo nerwy astroludziom trzaskają.

ekolog · 13 Sierpnia 2017

Ale przecież to są zupełnie inne ligi.

Średnica Lustra Głównego ma gigantyczne=podstawowe znaczenie jeśli chodzi i o realnie wyłapywane detale i o sensowne powiększenia (większe są atrakcyjniejsze jakby nie patrzeć i finito).

Mak 180 można porównywać na DS-ach z 8 calowym Newtonem na Dobsonie. I z nim zapewne nie przegra ani na gromadach otwartych ani na kulistych.

Ten Mak ma jak zgaduje ogniskową aż 2700mm to oznacza że żadnym okularem istniejącym na rynku nie osiągniemy nawet źrenicy wyjściowej 3.5 mm nie mówiąc już o 5mm która dopiero zapewnia zauważanie galaktyk i mgławic o niezbyt dużej jasności powierzchniowej. Zostają te intensywnie świecące - np M31.

Pozdrawiam

JaLe · 13 Sierpnia 2017

5 minut temu, Snejk napisał:

OK, nawet jeśli uda mi się jeszcze zobaczyć coś ciekawego w moim Maku, to dla świętego spokoju napiszę, że widziałem tylko ciemność, bo niektórzy forumowicze nie chcieliby go nawet za darmo, a w świecie amatorskich obserwacji liczą się tylko wielkie Newtony.

Eeecchhhh! Coś czuję, że włożyłem tą relacją kij w mrowisko, ale na jednym razie się nie skończy.

Przede mną bardzo dużo gromad, gwiazd podwójnych, galaktyk i mgławic, które jakimś cudem widać w teleskopie o tej aperturze oraz którymi - tu kolejny cud - można się zachwycić.

Najgorsze jest to, że nigdzie nie napisałem złego słowa o konstrukcjach innych niż Maksutov-Cassegrain, a spotykam się (również na PW) z takimi reakcjami, jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata.

Niech się ta pogoda już poprawi, bo nerwy astroludziom trzaskają.

Spokojnie niczym się nie denerwuj

Snejk · 13 Sierpnia 2017

Każdy wie swoje i każdy ma własny pułap zadowolenia z obserwacji, więc bez względu na to co macie pod ręką - po prostu podziwiajcie jak najciemniejsze i jak najczystsze niebo. Haters gonna hate, a karawana jedzie dalej z górki, na pełnym luzie.

Snejk · 13 Sierpnia 2017

18 minut temu, ekolog napisał:

Ten Mak ma jak zgaduje ogniskową aż 2700mm to oznacza że żadnym okularem istniejącym na rynku nie osiągniemy nawet źrenicy wyjściowej 3.5 mm nie mówiąc już o 5mm która dopiero zapewnia zauważanie galaktyk i mgławic o niezbyt dużej jasności powierzchniowej. Zostają te intensywnie świecące - np M31.

Wypadkową ogniskową ma nawet dłuższą, bo w okolicach 2850 mm (doliczam drogę światła w kątówce 2" i ewentualne przeogniskowanie przy redukcjach/adapterach), co nie zmienia faktu, że drobnicę DS-ową widać bardzo kontrastowo i w płaskim polu ładnych, kolorowych, punktowych gwiazdeczek.

astrokarol · 13 Sierpnia 2017

55 minut temu, Snejk napisał:

Przede mną bardzo dużo gromad, gwiazd podwójnych, galaktyk i mgławic, które jakimś cudem widać w teleskopie o tej aperturze oraz którymi - tu kolejny cud - można się zachwycić.

Pisz relacje bo mało ich w ogóle na wszystkich forach. A takie jak Twoje to jeszcze "lepsze" bo obalające mit.

57 minut temu, Snejk napisał:

OK, nawet jeśli uda mi się jeszcze zobaczyć coś ciekawego w moim Maku, to dla świętego spokoju napiszę, że widziałem tylko ciemność, bo niektórzy forumowicze nie chcieliby go nawet za darmo, a w świecie amatorskich obserwacji liczą się tylko wielkie Newtony.

Eeecchhhh! Coś czuję, że włożyłem tą relacją kij w mrowisko, ale na jednym razie się nie skończy.

Najgorsze jest to, że nigdzie nie napisałem złego słowa o konstrukcjach innych niż Maksutov-Cassegrain, a spotykam się (również na PW) z takimi reakcjami, jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata.

Niech się ta pogoda już poprawi, bo nerwy astroludziom trzaskają.

A tym się nie przejmuj. Niektórych zachowanie jest ... może lepiej nie mówić. Tak jakby ten teleskop był jakiś cudem, bóstwem (?).

Niektórzy uważają, że chwalę tylko jedną konstrukcje choć nie ma to potwierdzenia w tym co pisze na forach. Pasuje mi Newton ale rozumiem, że to MI pasuje a komuś innemu może nie.

JaLe · 13 Sierpnia 2017

Godzinę temu, astrokarol napisał:

Pisz relacje bo mało ich w ogóle na wszystkich forach. A takie jak Twoje to jeszcze "lepsze" bo obalające mit.

A tym się nie przejmuj. Niektórych zachowanie jest ... może lepiej nie mówić. Tak jakby ten teleskop był jakiś cudem, bóstwem (?).

Niektórzy uważają, że chwalę tylko jedną konstrukcje choć nie ma to potwierdzenia w tym co pisze na forach. Pasuje mi Newton ale rozumiem, że to MI pasuje a komuś innemu może nie.

Nie o to chodzi co komu pasuje, lecz o realne i zgodne z prawdą opisy. Teleskop bóstwem ? Skąd takie pomysły, to tylko rzecz, sprzęt jak każdy inny. Dobrze jest jednak opisywać i mieć porównanie, które nabywa się z doświadczeniem. Podkreślę, że spotykam młodych ludzi, którzy rozczarowują się porównaniem tych cudownych opisów do realnych obserwacji. To nie chodzi o to co komu pasuje, tylko o rzetelne nieupiększane relacje z obserwacji. Prościej już nie potrafię tego napisać.

ekolog · 13 Sierpnia 2017

Jele !

Teleskop 14-to czy 20-to calowy to armata przefenomenalna.

Porównywanie jej z Makami to deptanie mrówek tylko po co?! Nie ma sensu.

Smutna (albo wesoła) prawda jest taka że maki są poręczne, mają swoje zalety dla osób mieszkających w zaświetlonych miastach i bez auta z dużym bagażnikiem.

Nie przypadkiem topowi intelektualnie nasi forumowicze (mechanika kwantowa, IT) ZbyT i Szuu mają Maki.

Takim makiem jednak można upolować co nieco z DS-ów a na codzień raczyć się pięknem WCP, pierścieni Saturna i kraterami/szczelinami Łysego zwanego też Księżycem.

Ba! Nawet upoluje się najbliższa od naszej normalną (nie karłowatą) galaktykę Andromedy (Messier 31) w której praktycznie na pewno istnieje jakaś cywilizacja.

My patrzymy na nich oni na nas a za 5 miliardów lat się spotkamy (na falach radiowych) jeśli tylko dożyjemy zlania się naszych galaktyk

Pozdrawiam

JaLe · 13 Sierpnia 2017

25 minut temu, ekolog napisał:

Jele !

Teleskop 14-to czy 20-to calowy to armata przefenomenalna.

Porównywanie jej z Makami to deptanie mrówek tylko po co?! Nie ma sensu.

Smutna (albo wesoła) prawda jest taka że maki są poręczne, mają swoje zalety dla osób mieszkających w zaświetlonych miastach i bez auta z dużym bagażnikiem.

Nie przypadkiem topowi intelektualnie nasi forumowicze (mechanika kwantowa, IT) ZbyT i Szuu mają Maki.

Takim makiem jednak można upolować co nieco z DS-ów a na codzień raczyć się pięknem WCP, pierścieni Saturna i kraterami/szczelinami Łysego zwanego też Księżycem.

Ba! Nawet upoluje się najbliższa od naszej normalną (nie karłowatą) galaktykę Andromedy (Messier 31) w której praktycznie na pewno istnieje jakaś cywilizacja.

My patrzymy na nich oni na nas a za 5 miliardów lat się spotkamy (na falach radiowych) jeśli tylko dożyjemy zlania się naszych galaktyk

Pozdrawiam

Nie do tego zmierzałem, żeby spostponować jakiś sprzęt. Dlatego może wyjaśnię, że jednym z pierwszych sprzętów (ponad 30 lat temu) jakim obserwowałem, była pożyczona luneta PZO 40 x 64, przez która pierwszy raz obserwowałem pasy na Jowiszu. Potem miałem dość długą przerwę z obserwacjami i kupiłem zachwalanego Newtona 150/750, który nie był zły, ale miał tak maleńkie szkiełko, że to co widziałem rozczarowywało bardzo mocno. Od tej pory miałem możliwość obserwacji przez kilkadziesiąt różnych teleskopów i lornetek. I każda oferuje coś.

Ale naprawdę Maki nie są wymiataczami do DSów. Masz rację opisując inne obiekty do których śmiało można wykorzystać potencjał Maka Ja sam staram się być bardzo ostrożny w opisach tego co oglądam, a przeważnie obserwujemy w grupie i to też jest bardzo dobre, bo nawzajem możemy się dzielić tym co faktycznie jest widoczne, a co zachłanny umysł podpowiada - posiłkując się np wcześniej oglądanymi zdjęciami.

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez JaLe

JSC · 13 Sierpnia 2017

7 godzin temu, JaLe napisał:

Jak w czym tkwi przewaga Newtona ? Przecież wystarczy porównać sobie ilość zebranego światła przez takie lustro 150mmf10 z 400mmf4.5.

Taki 150 mm Mak nie dość że koszmarnie ciemny ma powierzchnię lustra 7 krotnie mniejszą w stosunku do 400mm.

Przepraszam, że posłużę się oklepaną grafiką, ale chyba tym razem warto ją przypomnieć. To oczywiście tylko gromady. Ja jestem ciekaw jak taka mgławica Bąbel prezentuje się w 150mm Maku

No ale my nie o tym mówimy - mówimy o tym, że przy takiej samej źrenicy i takiej samej srednicy teleskopu zobaczysz tą M13 tak samo - niezależnie od światłosiły. W sumie to nawet lepiej w okularze o dłuzszej ogniskowej, ze wzgledu na jego mniejsze aberracje własne .

Jeszcze raz - prośba do Ciebie - jakich źrenic używasz do DS-ów w swoim Columbusie 500?

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez JSC

JaLe · 13 Sierpnia 2017

1 minutę temu, JSC napisał:

No ale my nie o tym mówimy - mówimy o tym, że przy takiej samej źrenicy i takiej samej srednicy teleskopu zobaczysz tą M13 tak samo - niezależnie od światłosiły.

Jeszcze raz - prośba do Ciebie - jakich źrenic użuwasz do DS-ów w swoim Columbusie 500?

Nie. nie mówimy, bo do tej pory na ten temat nie mówiłem. Obserwujemy dwoma okularami: Naglerem 31 i ES9, rzadko stosując Barlowa x 2. Ogniskowa w 16" wynosiła z tego co pamiętam 1750mm w 20" 2150mm. Policz sobie źrenicę która potrzebujesz. W Naglerze 31mm M13 jest rozbita w pył i właściwie niewskazane jest jej obserwowanie , gdyż jest tak jasna ("wypala oko" - podobnie jak przy obserwacjach Księżyca mniejszym lustrem i w ten sposób niszczy adaptację wzroku).

JSC · 13 Sierpnia 2017

Czyli stosujesz źrenicę 7,3mm do rozbijania kulek?!

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez JSC

JaLe · 13 Sierpnia 2017

5 minut temu, JSC napisał:

Czyli stosujesz źrenicę 7,3mm do rozbijania kulek?!

Tak z N31 jest bardzo dobrze. Chociaż ostatnio kolega Krzysztof miał (mam nadzieję, że mnie pamięć nie myli) Naglera 17 i było jeszcze ciekawiej

kjacek · 13 Sierpnia 2017

Godzinę temu, ekolog napisał:

Takim makiem jednak można upolować co nieco z DS-ów a na codzień raczyć się pięknem WCP, pierścieni Saturna i kraterami/szczelinami Łysego zwanego też Księżycem.

Ba! Nawet upoluje się najbliższa od naszej normalną (nie karłowatą) galaktykę Andromedy (Messier 31)

Te karłowate obok M31 też się da nawet w maczku 127. Ale widok nie jest taki ładny jak z dużego Newtona co chyba jest oczywiste.

astrokarol · 13 Sierpnia 2017

Godzinę temu, JaLe napisał:

Nie o to chodzi co komu pasuje, lecz o realne i zgodne z prawdą opisy. Teleskop bóstwem ? Skąd takie pomysły, to tylko rzecz, sprzęt jak każdy inny. Dobrze jest jednak opisywać i mieć porównanie, które nabywa się z doświadczeniem. Podkreślę, że spotykam młodych ludzi, którzy rozczarowują się porównaniem tych cudownych opisów do realnych obserwacji. To nie chodzi o to co komu pasuje, tylko o rzetelne nieupiększane relacje z obserwacji. Prościej już nie potrafię tego napisać.

Jale,

Nikt (mam nadzieje) w swoich relacjach nie kłamie. Problem w tym jest, że niestety lub stety większość relacji piszą osoby doświadczone i po prostu one widzą więcej. To nie jest "upiększanie" a jak najbardziej rzeczywisty opis - sam widzę "po sobie" (im dłużej obserwuje tym więcej widzę obiektów z relacji na widok których kiedyś tylko "pukałem się w czoło"). Może jakiś rodzaj podziału na opisy obserwacji średniozaawansowanych i zaawansowanych trzeba by wprowadzić ? Myślę, że jednak nie. Myślę, że jak komuś się podobają DSy (czy inne obiekty) to relacje nic nie zmienią Ja żadnych nie czytałem, spojrzałem lornetką na M42 i 43 i zakochałem się "od pierwszego wejrzenia". A czytałem i czytam relacji z obserwacji np. planet i szczerze w ogóle one mnie nie wciągają. Czy to pisze ktoś nowy czy ktoś zaawansowany. Nie widzę powodu by wprowadzać "poprawność polityczną" w swoje relacje. Dlaczego mam pisać tylko półprawdę ? Czyli, ze widzę w 8" np. ducha Mirach ale Kwintetu Stephana już nie (a widziałem, choć to trudny cel) ?

Co do "bóstwa" to było w odniesieniu do "ataków" na Snejka użytkowników innych konstrukcji (ciekawe co pisali). Zachowanie takie jakby ta relacja miała by "zaszkodzić" im. Czy to nie już przesada ? Jak "kocham" DSy i Newtona ale chyba nigdy nie negowałem innych form "uprawiania" tego pięknego hobby/pasji (może tylko astrofoto ).

41 minut temu, JaLe napisał:

Ale naprawdę Maki nie są wymiataczami do DSów.

A co znaczy "wymiatacz" DSów ?

W zasadzie to obserwatorzy tu dzielą się na tych co patrzą na jasne obiekty i na tych "wariatów szukających ulotnych mgiełek" (przepraszam jeśli kogoś tym uraziłem ale tak ja bym siebie (Nas) określił :flirt: ).

I teraz dla pierwszej grupy Mak (itp.) mogą nie zadowolić ale drugich "pochłonie" lornetka 40 mm ...

JaLe · 13 Sierpnia 2017

2 minuty temu, astrokarol napisał:

Jale,

Nikt (mam nadzieje) w swoich relacjach nie kłamie. Problem w tym jest, że niestety lub stety większość relacji piszą osoby doświadczone i po prostu one widzą więcej. To nie jest "upiększanie" a jak najbardziej rzeczywisty opis - sam widzę "po sobie" (im dłużej obserwuje tym więcej widzę obiektów z relacji na widok których kiedyś tylko "pukałem się w czoło"). Może jakiś rodzaj podziału na opisy obserwacji średniozaawansowanych i zaawansowanych trzeba by wprowadzić ? Myślę, że jednak nie. Myślę, że jak komuś się podobają DSy (czy inne obiekty) to relacje nic nie zmienią Ja żadnych nie czytałem, spojrzałem lornetką na M42 i 43 i zakochałem się "od pierwszego wejrzenia". A czytałem i czytam relacji z obserwacji np. planet i szczerze w ogóle one mnie nie wciągają. Czy to pisze ktoś nowy czy ktoś zaawansowany. Nie widzę powodu by wprowadzać "poprawność polityczną" w swoje relacje. Dlaczego mam pisać tylko półprawdę ? Czyli, ze widzę w 8" np. ducha Mirach ale Kwintetu Stephana już nie (a widziałem, choć to trudny cel) ?

Co do "bóstwa" to było w odniesieniu do "ataków" na Snejka użytkowników innych konstrukcji (ciekawe co pisali). Zachowanie takie jakby ta relacja miała by "zaszkodzić" im. Czy to nie już przesada ? Jak "kocham" DSy i Newtona ale chyba nigdy nie negowałem innych form "uprawiania" tego pięknego hobby/pasji (może tylko astrofoto ).

A co znaczy "wymiatacz" DSów ?

W zasadzie to obserwatorzy tu dzielą się na tych co patrzą na jasne obiekty i na tych "wariatów szukających ulotnych mgiełek" (przepraszam jeśli kogoś tym uraziłem ale tak ja bym siebie (Nas) określił ).

I teraz dla pierwszej grupy Mak (itp.) mogą nie zadowolić ale drugich "pochłonie" lornetka 40 mm ...

Ja tu widzę ataki na mnie, a nie na Snejka W 8" Kwintet widziałeś ? Ja dopiero w 16", przy czym pisząc widziałem mam na myśli patrzenie wprost, a nie metoda zerkania. Czy ja neguję obserwacje lornetką czy makami. Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka, ale widzę, że coś jest teraz nie tak. Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę, ale widze że piszesz o atakach i inne pierdoły. Tym samym nie mam zamiaru zaglądać do tego wątku, bo próbujesz wywołać w nim złe nastroje Do widzenia i bez odbioru.

astrokarol · 13 Sierpnia 2017

24 minuty temu, JaLe napisał:

Ja tu widzę ataki na mnie, a nie na Snejka W 8" Kwintet widziałeś ? Ja dopiero w 16", przy czym pisząc widziałem mam na myśli patrzenie wprost, a nie metoda zerkania. Czy ja neguję obserwacje lornetką czy makami. Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka, ale widzę, że coś jest teraz nie tak. Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę, ale widze że piszesz o atakach i inne pierdoły. Tym samym nie mam zamiaru zaglądać do tego wątku, bo próbujesz wywołać w nim złe nastroje Do widzenia i bez odbioru.

Ja Cię nie "atakuje", po prostu podejmuje z Tobą rozsądną, na argumenty rozmowę (od tego są chyba fora). Jeśli tak to odbierasz, to ja nie maiłem tego na myśli. Użyłem słowa atakować z " " co oznacza, że to tak nie do końca na poważnie. Może użyłem "złego" słowa. Chodzi tylko o zachowanie osób z innymi konstrukcjami.

" jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata" - o to chodzi

"Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę" - właśnie. Dlaczego w takim razie wypowiadasz się jak "polityk" gdy np. wyraźnie napisałem jak można (może się mylę) podzielić obserwatorów DS i Ty na wprost widzisz Kwintet w 16" a ja spędziłem godzinę czy dwie przy 8" zerkaniem ? Właśnie tu "widzę", że nie rozumiesz, ze ktoś może "chcieć" inaczej.

Może podaj kontrargumenty a nie obrażają się - rozmawiajmy.

"Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka"

A dziękuje ładnie. Nie wiedziałem, że ktoś w ogóle kojarzy mnie na forum

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez astrokarol

Snejk · 13 Sierpnia 2017

Komentarze na PW wolę zupełnie olać, bo pojawiły się nawet wredne sugestie, że zostanie dla mnie zorganizowana zbiórka na forum, skoro nie mam czym oglądać DS-ów i używam do tego Maka. Tak czy owak, mi dawane przez niego obrazy bardzo się podobają, a kolejne relacje to tylko kwestia czasu. Nie rozumiem tylko dlaczego pada tutaj argument o "nierealnych opisach". Przecież wyraźnie wskazuję co udało się dostrzec, a czego się nie udało. W żadnym punkcie nie przesadziłem, a że opisuję wrażenia w barwny sposób... cóż, można to zmienić.

JSC · 13 Sierpnia 2017

Snejk - dawaj relacje i nie patrz na nic Podobnie JaLe

Są rózne podejscia do astronomii, do obserwacji astronomicznych... nie ma co się przekomarzać... Kopernik nie miał żadnego teleskopu. A DS-y i tak najładniej wychodzą na zdjęciach :smokin:

PS

Gdyby ktoś chciał zorganizować zbiórkę na teleskop dla mnie to wziąłbym fluorytowego Taka, ale nie większego niż 100....130mm , chociaż zakochałem się w teleskopie, który posiadam aktualnie i ciężko mi go będzie zdradzić

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez JSC

astrokarol · 13 Sierpnia 2017

Miałem już napisać, że ręce opadają i to, że prze "głupią" relacje wychodzi tyle zawiści w ludziach, że szkoda w ogóle pisać relacje i w ogóle robić coś na forum bo się narażasz na "atak" ale JSC ma racje. Robić swoje, ignorować "ataki".

Ja tylko nie rozumiem dlaczego tak jest - taka piękna pasja a tyle "zła".

Edytowane 13 Sierpnia 2017 przez astrokarol

lolak89 · 14 Sierpnia 2017

Ja tam od czasu do czasu zerkam makówka 127 na najprostsze DSy (przy źrenicy 2 mm) i nie narzekam:) każdy orze jak może.

daniel24 · 14 Sierpnia 2017

Fajny i wartościowy temat, szkoda że tak bezsensownie zboczył z toru. 180 mm to już sensowna apertura i nie rozumiem dlaczego ktoś miałby jej nie użyć do DS, to tylko cal mniej niż popularna synta.

W każdym razie czekam na więcej

m_jq2ak · 14 Sierpnia 2017

19 godzin temu, JaLe napisał:

Nie do tego zmierzałem, żeby spostponować jakiś sprzęt. Dlatego może wyjaśnię, że jednym z pierwszych sprzętów (ponad 30 lat temu) jakim obserwowałem, była pożyczona luneta PZO 40 x 64, przez która pierwszy raz obserwowałem pasy na Jowiszu. Potem miałem dość długą przerwę z obserwacjami i kupiłem zachwalanego Newtona 150/750, który nie był zły, ale miał tak maleńkie szkiełko, że to co widziałem rozczarowywało bardzo mocno. Od tej pory miałem możliwość obserwacji przez kilkadziesiąt różnych teleskopów i lornetek. I każda oferuje coś.

Ale naprawdę Maki nie są wymiataczami do DSów. Masz rację opisując inne obiekty do których śmiało można wykorzystać potencjał Maka Ja sam staram się być bardzo ostrożny w opisach tego co oglądam, a przeważnie obserwujemy w grupie i to też jest bardzo dobre, bo nawzajem możemy się dzielić tym co faktycznie jest widoczne, a co zachłanny umysł podpowiada - posiłkując się np wcześniej oglądanymi zdjęciami.

Nie wiem o co Ci chodzi JaLe ? Nie używać do obserwacji DSów Maka ? Nie jest wymiataczem DSów ? Może załóż wątek wymiatacze DSów ... i Twoje obserwacje różnymi sprzętami ? Bo jakoś się gubię w Twoim przekazie, może mi rozjaśnisz ?

Śmiem zauważyć, że Snejk nie porównuje maka do innych teleskopów, tylko opisuje relację z obserwacji swoim sprzętem. I bardzo się cieszę, bo to wnosi do obserwacji wizualnych. I wzbogaca moją wiedzę jak widać przez Maka 180 mm. I temu ma służyć ten wątek, jak rozumiem.

Edytowane 14 Sierpnia 2017 przez m_jq2ak

HAMAL · 14 Sierpnia 2017

Dnia 12.08.2017 o 15:40, Snejk napisał:

M57
Po soczystym daniu w postaci gromad kulistych przyszedł czas na coś słodkiego. Pączek z dziurką w gwiadozbiorze Lutni jest słodki i prezentuje się równie dobrze. Mgławica Pierścień - bo o niej przecież mowa - zaskoczyła mnie kontrastem. Oczywiście, znajdowała się niemal w zenicie, a źrenica wyjściowa z okularem 31 mm w moim Maku to zawrotne 2 mm, ale i tak centralne pociemnienie było szalenie wyraźne. Nie widziałem tego w żadnym Newtonie, no chyba że po użyciu filtru O-III. Po wrzuceniu do kątówki okularu 21 mm obraz stracił na kontraście. Mimo to, nie czułem potrzeby powrotu do dłuższego okularu.

Opis kulistych do analizy obserwatora nic nie wart, tam ciężko o coś konkretnego się zaczepić, mgławice to już coś innego. W swoim życiu 100000x celowałem w M57 do sesji foto teleskopem 305/1500 i okularem 28mm, nie przypominam sobie abym kiedykolwiek nie widział obrączki a przy większym powiększeniu i słabsze gwiazdki. Autor piszę jak się zmaga z tym aspektem co wyraźnie daje obraz tego jak ten obiekt wypada w tym sprzęcie w jego oczach. Ale to też niczego nie przesądza, bo mam kolegę który gdy ja w nocy śmigam po lesie jak w dzień, on kompletnie nic nie widzi, jak więc widać, porównywanie dwóch różnych obserwatorów pozbawione może być sensu.

astrokarol · 14 Sierpnia 2017

5 minut temu, HAMAL napisał:

Ale to też niczego nie przesądza, bo mam kolegę który gdy ja w nocy śmigam po lesie jak w dzień, on kompletnie nic nie widzi, jak więc widać, porównywanie dwóch różnych obserwatorów pozbawione może być sensu.

Każdy ma inny wzrok, doświadczenie i preferencje. To też trzeba rozumieć i o tym pamiętać.