Skocz do zawartości

WASP-52 b w Pegazie (12.00 mag | 0.034 mag)


LibMar

Rekomendowane odpowiedzi

Planeta pozasłoneczna WASP-52 b


Dane o obiekcie:
Jasność: 12.00 mag
Spadek jasności: 0.0343 mag
Okres: 1.7497798 dni
Czas trwania tranzytu: 108 minut
Rektascensja: 23h 13m 59s
Deklinacja: +08° 45' 41"
Konstelacja: Pegaz

 

Tym razem trafiły się super warunki. Jednak to prawda, że tranzyty o różnej głębokości można łapać w innych warunkach. Planeta oczywiście złapała doskonale (wynik pozytywny), pomimo małej jasności (12 mag). Przedstawiam dwa wykresy - z pojedynczymi pomiarami oraz po zsumowaniu dziewięciu sąsiednich. Szkoda, że zaczęło się od chmur - zjawisko rozpoczęło się niedługo po ich przejściu.

 

Dla gwiazd o jasności 12 mag w zasięgu powinny znajdować się tranzyty o głębokości do 0.0065 mag - tak według przewidywań na wykresie. Jednak tym razem warunki były doskonałe - przy takiej dokładności jak tej nocy, w zasięgu byłyby obiekty nawet do 0.003-0.004 mag dla obiektów 12 mag!

 

To moja dziesiąta udana rejestracja tranzytu egzoplanety i siódma planeta kiedykolwiek zarejestrowana. Na forum nie opublikowałem jeszcze wyników pozytywnej rejestracji tranzytu Qatar-5 b (dziewiąta | szósta), co zrobię w najbliższym wolnym czasie.

 

WASP-52 b stacked measurements.gif

WASP-52 b single measurements.gif

  • Lubię 6
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Ładne te krzywe na dole się wygładziły :)  Rozumiem, że naświetlasz tak długo, aż ADU będą powyżej połowy zakresu? W takim razie jak długo musiałeś naświetlać jedną klatkę dla tych 12mag?

Pozdrawiam!

Jeśli maksymalna wartość ADU piksela wynosi między 20.000 a 28.000 (60-85%) przez całą długość tranzytu, to będzie bardzo dobrze :) Tym razem warunki były tak stabilne, że zmieniało się między 23.000 a 27.000. Czas ekspozycji wynosił 20 sekund, a gain ustawiłem na 150/510 :)

 

WASP-52 b klatka.png

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 11 miesięcy temu...

Kolejna obserwacja tej egzoplanety, tym razem za pomocą teleskopu 203/800 (pierwszy raz pozytywny z 8" tuby!). I pierwsze wnioski :)

  • Obserwację rozpocząłem niedługo po zachodzie Słońca, ale nie było jeszcze aż tak jasno - wpływ tła niewielki
  • Brak korektora komy - udręka przy małym pikselu! Zaledwie środkowy kawałek 1000x1000 pikseli (0.65"/px) nadaje się do fotometrii, reszta rozmywa się poza aperturę (zakup konieczny!!) - utrata wielu gwiazd referencyjnych :(
  • EQ5 radzi sobie do 6-8s przy takiej skali podczas bezwietrznych nocy (wystarczający test pokazujący możliwości, gdy z lepszym montażem będzie to reguła)
  • 203/800 w kolimacji radzi sobie naprawdę dobrze - gwiazdki są okrągłe :)
  • f/4 to nie f/2.8 obiektywu - można obserwować przy nocach z Księżycem
  • pomimo większej średnicy i lepszych gwiazd, obiektyw wykazał się lepszą dokładnością pomiarową (choć tam stackowałem po 180s, a nie 120s jak tutaj) - dzięki większemu polu widzenia miałem lepszy dostęp do gwiazd referencyjnych
  • użyłem nieco większy gain niż zwykle, bo montaż nie uprowadzi powyżej 8s z powodu odrzutów klatek
  • muszę zwrócić większą uwagę na klatki kalibracyjne niż dotychczas
  • to był także test, w którym rejestrowałem głębszy (pewniejszy) tranzyt mając krótki moment przedtranzytowy i potranzytowy - czasem nie trzeba zaczynać 60 czy 90 minut przed, 20-30 min w niektórych przypadkach wystarczy

image.png

 

image.png

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 lata później...

Bardzo fajnie, że ostatnio wypisałem wnioski po obserwacji WASP-52 b :) Tym razem zarejestrowałem kolejny tranzyt, ale z kamerą ASI1600MM-c (wtedy była ASI178MM-c). Niestety, w pełnej rejestracji przeszkodziły chmury (prawdopodobnie cirrus), co widać na fioletowym wykresie w postaci spadku wysycenia pikseli gwiazd przy takich samych ekspozycjach. Mamy też do czynienia z większym rozrzutem pomiarowym. Obserwacja z 2017 roku jest zdecydowanie lepsza i proporcjonalnie gorsza od tegorocznej (wtedy używałem 10cm teleskopu). To wskazuje, że stosowanie korektora komy jest konieczne. Prawdopodobnie zawiniła też krótsza długość ekspozycji (w 2018 roku było to zaledwie 6s, gdzie stack to 20x6s). Tutaj mamy 6x20s.

 

image.png

  • Lubię 1
  • Kocham 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.