Skocz do zawartości

Błędy astronomów


Zaciekawiony

Rekomendowane odpowiedzi

Dość ciekawa jest historia poszukiwań planet krążących wokół gwiazdy Barnarda.

Astronom Peter van de Kamp przez lata upierał się, że odkrył wokół niej planetę(y) chociaż inne obserwacje zaprzeczyły temu odkryciu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gwiazda_Barnarda

http://www.poyntsource.com/Richard/barnard's_star.htm

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pomyłek na temat pozaziemskich planet było więcej,  przed Wolszczanem pojawiła się taka praca, w której opisywano planetę odkrytą na podstawie zmian prędkości radialnej. Po paru miesiącach od publikacji wyszło na jaw, że autorzy nie wzięli pod uwagę błędu systematycznego związanego z ruchem obiegowym Ziemi. Jak znajdę tą pracę to podlinkuję. Sporo błędów zawierał też katalog NGC, jakieś 200 obiektów pozostaje zaginionych bo w podanym miejscu nie widać niczego konkretnego.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 lata później...

Warto pamiętać o pomyłkach Heweliusza.

W Uranii-Postępy Astronomii nr 4/2019 ukazał się artykuł pt.: "Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było" wspominający przynajmniej dwie pomyłki Heweliusza - zachęcam do lektury i dyskusji

- jednakże UWAGA:

z dostępnych mi informacji wynika, że niestety Urania-PA pomyliła się i wydrukowała starą, niepoprawioną = nieuzupełnioną wersję powyższego artykułu.

Sprostowanie czy errata powinna ukazać się w Uranii 5/2019.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

31 minutes ago, heweliusz said:

Warto pamiętać o pomyłkach Heweliusza.

W Uranii-Postępy Astronomii nr 4/2019 ukazał się artykuł pt.: "Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było" wspominający przynajmniej dwie pomyłki Heweliusza - zachęcam do lektury i dyskusji

- jednakże UWAGA:

z dostępnych mi informacji wynika, że niestety Urania-PA pomyliła się i wydrukowała starą, niepoprawioną = nieuzupełnioną wersję powyższego artykułu.

Sprostowanie czy errata powinna ukazać się w Uranii 5/2019.

Czyli pomyłka w artykule o pomyłce.. trzymam kciuki za erratę! ;)

  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 4.09.2017 o 12:00, LibMar napisał:

Do pomyłek można też uznać M40 oraz M102 z katalogu Messiera. W pierwszym przypadku, astronom uznał gwiazdę podwójną jako obiekt mgławicowy, natomiast M102 była duplikatem M101.

M40 to chyba sprawka Hewelisza? http://www.messier.seds.org/m/m040.html

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

31 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

A pamiętacie, jak bodajże w zeszłym roku jeden astronom z RPA odkrył nieznany dotąd, bardzo jasny obiekt na niebie?

A potem się okazało, że to był Mars :D 

Skoro już jesteśmy przy Marsie to warto wspomnieć kanały irygacyjne Schiaparellego :) .

No i przede wszystkim Morza Księżycowe - które okazały się morzami, ale zastygłego bazaltu, a myślano kiedyś, że to woda i nawet dopatrywano się fal.

Edytowane przez JSC
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, JSC napisał:

Skoro już jesteśmy przy Marsie to warto wspomnieć kanały irygacyjne Schiaparellego :) .

No i przede wszystkim Morza Księżycowe - które okazały się morzami, ale zastygłego bazaltu, a myślano kiedyś, że to woda i nawet dopatrywano się fal.

Podsiadło wam odpowie ,,Nie ma fal ,nie ma fal ,nie ma fal,,

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, JSC napisał:

M40 to chyba sprawka Hewelisza? http://www.messier.seds.org/m/m040.html

"Today, we also know that M 40 it is not identical to Hevelius’ object, now known to be single star 74 UMa, which is over a 1° away:
Hevelius: 12h 30min, +58° 27'
Messier: 12h 22min, +58° 5'"

źródło: Atlas of the Messier Objects (Highlights of the Deep Sky) Ronald Stoyan, Stefan Binnewies, Susanne Friedrich and Klaus-Peter Schroeder, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niezliczona jest ilość błędów w katalogach gwiazd zmiennych z automatycznych przeglądów nieba. Naukowcy mają za to płacone, granty, publiczne pieniądze na to idą, a często to jest byle było...ot takie "rezerwacje" na setki tys. (nawet miliony) obiektów. A może kiedyś się poprawi, jak będzie więcej danych... byle publikację napisać, przy której kilkadziesiąt nazwisk.

Edytowane przez bajastro
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, heweliusz napisał:

"Today, we also know that M 40 it is not identical to Hevelius’ object, now known to be single star 74 UMa, which is over a 1° away:
Hevelius: 12h 30min, +58° 27'
Messier: 12h 22min, +58° 5'"

źródło: Atlas of the Messier Objects (Highlights of the Deep Sky) Ronald Stoyan, Stefan Binnewies, Susanne Friedrich and Klaus-Peter Schroeder, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Trzeba by było dojść do tego co dokładnie napisał Hweliusz o tym obiekcie. Jeśli miałoby byc to 74 i 75 UMA o separacji 20 minut, to trochę dziwne?

Cytat

Mallas and Kreimer point out that, although Messier 40 is without doubt Winnecke 4, Hevelius had observed another star, 5th-mag double 74 and 75 UMa, more than a degree away (RA 12:30.0, Dec +58:24 (2000.0)). 74 UMa (HR 4760, HD 108844) is of visual mag 5.40, spectral type A5e, 75 UMA (HR 4762, HD 108861) of mag 6.08v and spectral type G8 III-IV. They form an wide optical double star separated by over 20' and of different proper motion and radial velocity. Historically, various positions have been given from a number of measurements concerning M40:

Sama 74 UMa tez byłaby dziwna. Tym bardziej, ze chyba nie jest jakas ciasno podwójna. https://www.universeguide.com/star/74ursaemajoris

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 12.09.2019 o 08:20, JSC napisał:

Trzeba by było dojść do tego co dokładnie napisał Hweliusz o tym obiekcie. Jeśli miałoby byc to 74 i 75 UMA o separacji 20 minut, to trochę dziwne?

Sama 74 UMa tez byłaby dziwna. Tym bardziej, ze chyba nie jest jakas ciasno podwójna. https://www.universeguide.com/star/74ursaemajoris

@JSC dzięki za zainteresowanie tematem.

Gwiazda 74 UMa w jego katalogu jest opisana "Supra tergum nebulosa" - informacja według książki : Katalog gwiazdowy Heweliusza, Przemysław Rybka, Wrocław 19841229342923_74UMA-Hevelius.png.08a62ac84f80390fc1e4c719f8ff428c.png

Gwiazdy 75 UMa nie widzę w jego katalogu.

Ogólnie jest to według mnie ciekawy problem co i jak Heweliusz widział w tych obiektach, które teraz identyfikowane są z gwiazdami:

http://messier.obspm.fr/xtra/similar/hevelius.html

Wydaje mi się że gwiazdy w katalogu były obserwowane i mierzone gołym okiem.

Inną sprawą jest czy kiedykolwiek Heweliusz celował w te "obiekty" teleskopem, a jeśli tak to jakie np.: wady jego teleskopu mogły powodować że zamiast gwiazdy widział coś nie jako punkt ale jako "nebulosa" ? Czy mogła to być jakaś duża aberracja sferyczna ? lub koma+astygmatyzm ?

Edytowane przez heweliusz
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

37 minut temu, heweliusz napisał:

@JSC

 

Inną sprawą jest czy kiedykolwiek Heweliusz celował w te "obiekty" teleskopem, a jeśli tak to jakie np.: wady jego teleskopu mogły powodować że zamiast gwiazdy widział coś nie jako punkt ale jako "nebulosa" ? Czy mogła to być jakaś duża aberracja sferyczna ? lub koma+astygmatyzm ?

Wydaje mi się to jednak mało prawdopodobne, że wada teleskopu lub oka (w przypadku obserwacji gołym okiem) dawałaby tylko na tej gwieździe rozmycie. Raczej wszystkie by tak widział... :oco: Zorientowałby sie szybko w czym rzecz. Możliwe, że po prostu pomylił współrzędne, coś źle lub niewyraźnie sobie zapisał i potem przy przepisywaniu źle odczytał?

 

EDIT

Aaaa.. dopiero teraz przeczytałem linka, który podałeś - nieco więcej było tych "mgławic"... Może po prostu seeing?

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czytając ostatnimi czasy o Heweliuszu (patrz m.in powyższy ostatni artykuł w Uranii pt.: Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było) przyszła mi refleksja, że choć gdański astronom może się starał to w wielu obserwacjach teleskopowych kiepsko mu szło (patrz Hevelius-Auzout controversy, na jego mapach Księżyca z Selenografii spokojnie można doszukać się nieistniejących kraterów), w wielu sprawach był uparty i oporny na nowości naukowe (patrz w internecie Hevelius-Hooke controversy) - podsumowując, ogólnie mówiąc uważam, że zbyt często mówi się lub pisało o Heweliuszu w samych superlatywach. Być może w wielu sprawach pozostał amatorem (?), choć miał teleskopy to i tak najbardziej wierzył w nieomylność swego wzroku itd...

@JSC - pytałem o wady teleskopu bo czasem zupełnie nie mam pomysłu jak wytłumaczyć te wszystkie błędy Heweliusza.

Myślę, że niedoskonałość jego teleskopów mogła być główną przyczyną niepowodzeń w pewnych obserwacjach np. planet a co do tych "stella nebulosa" to uważa, że historycy astronomii za mało przyjrzeli się temu problemowi.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, heweliusz napisał:

Gwiazda 74 UMa w jego katalogu jest opisana "Supra tergum nebulosa" - informacja według książki : Katalog gwiazdowy Heweliusza, Przemysław Rybka, Wrocław 1984

Z którego dzieła jest ten cytat? Z Prodromus Astronomiae? Z samego opisu wynika: "Nad grzbietem (zapewne Wielkiej Niedźwiedzicy) mglista" poniżej "Poprzedzająca głowę".

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Dan1367 napisał:

Z którego dzieła jest ten cytat? Z Prodromus Astronomiae? Z samego opisu wynika: "Nad grzbietem (zapewne Wielkiej Niedźwiedzicy) mglista" poniżej "Poprzedzająca głowę".

Przypisanie nazw łacińskich gwiazd z katalogu Heweliusza do oznaczeń współczesnych pochodzi z ww. książki P.Rybki. Natomiast obrazek pochodzi z Prodromus Astronomiae...

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 11.09.2019 o 21:14, Agent Smith napisał:

Czyli pomyłka w artykule o pomyłce.. trzymam kciuki za erratę! ;)

Jako że ewentualna errata (ok. 20 zmienionych, dodanych zdań w porównaniu ze starą wydrukowaną wersją artykułu) lub sprostowanie może się pojawić dopiero w Uranii 5/2019 to mam zgodę autora, aby przesłać (kto by chciał) poprzez wiadomość prywatną na Astropolis nowszą wersję artykułu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 14.09.2019 o 11:05, heweliusz napisał:

Przypisanie nazw łacińskich gwiazd z katalogu Heweliusza do oznaczeń współczesnych pochodzi z ww. książki P.Rybki. Natomiast obrazek pochodzi z Prodromus Astronomiae...

Dopiero nalazłem czas na przeglądnięcie Prodromus Astronomiae i jest pewna ciekawostka. Pojawiają sie tam dwa katalogi gwiazd, tylko że każdy posiada inną pozycję "Supra tergum nebulosa". W zestawieniu całości 1700 rok - dane jak podałeś, ale w pierwszej części katalogu (1687 rok) wygląda to inaczej:

 

1.bmp

Edytowane przez Dan1367
brak załącznika
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Dan1367 napisał:

Dopiero nalazłem czas na przeglądnięcie Prodromus Astronomiae i jest pewna ciekawostka. Pojawiają sie tam dwa katalogi gwiazd, tylko że każdy posiada inną pozycję "Supra tergum nebulosa". W zestawieniu całości 1700 rok - dane jak podałeś, ale w pierwszej części katalogu (1687 rok) wygląda to inaczej:

 

1.bmp 1 MB · 1 pobranie

Myślę, że odpowiedzią będzie fragment z książki Przemysława Rybki pt.: Heweliusz

Heweliusz-katalogi.thumb.jpg.849f2c5289965b3d0a4d04b286d65e29.jpg

Edytowane przez heweliusz
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.