Jump to content

Recommended Posts

Do pomyłek można też uznać M40 oraz M102 z katalogu Messiera. W pierwszym przypadku, astronom uznał gwiazdę podwójną jako obiekt mgławicowy, natomiast M102 była duplikatem M101.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Za każdym razem jak widzę takie "pomyłki" to automatycznie przed oczami pojawia mi się ten obrazek:

 

 astrofizycy.png

 

Wszystkim się wydaje, że to wszystko takie proste :)

  • Like 4
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dość ciekawa jest historia poszukiwań planet krążących wokół gwiazdy Barnarda.

Astronom Peter van de Kamp przez lata upierał się, że odkrył wokół niej planetę(y) chociaż inne obserwacje zaprzeczyły temu odkryciu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gwiazda_Barnarda

http://www.poyntsource.com/Richard/barnard's_star.htm

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pomyłek na temat pozaziemskich planet było więcej,  przed Wolszczanem pojawiła się taka praca, w której opisywano planetę odkrytą na podstawie zmian prędkości radialnej. Po paru miesiącach od publikacji wyszło na jaw, że autorzy nie wzięli pod uwagę błędu systematycznego związanego z ruchem obiegowym Ziemi. Jak znajdę tą pracę to podlinkuję. Sporo błędów zawierał też katalog NGC, jakieś 200 obiektów pozostaje zaginionych bo w podanym miejscu nie widać niczego konkretnego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Warto pamiętać o pomyłkach Heweliusza.

W Uranii-Postępy Astronomii nr 4/2019 ukazał się artykuł pt.: "Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było" wspominający przynajmniej dwie pomyłki Heweliusza - zachęcam do lektury i dyskusji

- jednakże UWAGA:

z dostępnych mi informacji wynika, że niestety Urania-PA pomyliła się i wydrukowała starą, niepoprawioną = nieuzupełnioną wersję powyższego artykułu.

Sprostowanie czy errata powinna ukazać się w Uranii 5/2019.

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, heweliusz said:

Warto pamiętać o pomyłkach Heweliusza.

W Uranii-Postępy Astronomii nr 4/2019 ukazał się artykuł pt.: "Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było" wspominający przynajmniej dwie pomyłki Heweliusza - zachęcam do lektury i dyskusji

- jednakże UWAGA:

z dostępnych mi informacji wynika, że niestety Urania-PA pomyliła się i wydrukowała starą, niepoprawioną = nieuzupełnioną wersję powyższego artykułu.

Sprostowanie czy errata powinna ukazać się w Uranii 5/2019.

Czyli pomyłka w artykule o pomyłce.. trzymam kciuki za erratę! ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 4.09.2017 o 12:00, LibMar napisał:

Do pomyłek można też uznać M40 oraz M102 z katalogu Messiera. W pierwszym przypadku, astronom uznał gwiazdę podwójną jako obiekt mgławicowy, natomiast M102 była duplikatem M101.

M40 to chyba sprawka Hewelisza? http://www.messier.seds.org/m/m040.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

A pamiętacie, jak bodajże w zeszłym roku jeden astronom z RPA odkrył nieznany dotąd, bardzo jasny obiekt na niebie?

A potem się okazało, że to był Mars :D 

Skoro już jesteśmy przy Marsie to warto wspomnieć kanały irygacyjne Schiaparellego :) .

No i przede wszystkim Morza Księżycowe - które okazały się morzami, ale zastygłego bazaltu, a myślano kiedyś, że to woda i nawet dopatrywano się fal.

Edited by JSC
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, JSC napisał:

Skoro już jesteśmy przy Marsie to warto wspomnieć kanały irygacyjne Schiaparellego :) .

No i przede wszystkim Morza Księżycowe - które okazały się morzami, ale zastygłego bazaltu, a myślano kiedyś, że to woda i nawet dopatrywano się fal.

Podsiadło wam odpowie ,,Nie ma fal ,nie ma fal ,nie ma fal,,

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, JSC napisał:

M40 to chyba sprawka Hewelisza? http://www.messier.seds.org/m/m040.html

"Today, we also know that M 40 it is not identical to Hevelius’ object, now known to be single star 74 UMa, which is over a 1° away:
Hevelius: 12h 30min, +58° 27'
Messier: 12h 22min, +58° 5'"

źródło: Atlas of the Messier Objects (Highlights of the Deep Sky) Ronald Stoyan, Stefan Binnewies, Susanne Friedrich and Klaus-Peter Schroeder, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niezliczona jest ilość błędów w katalogach gwiazd zmiennych z automatycznych przeglądów nieba. Naukowcy mają za to płacone, granty, publiczne pieniądze na to idą, a często to jest byle było...ot takie "rezerwacje" na setki tys. (nawet miliony) obiektów. A może kiedyś się poprawi, jak będzie więcej danych... byle publikację napisać, przy której kilkadziesiąt nazwisk.

Edited by bajastro

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 godzin temu, heweliusz napisał:

"Today, we also know that M 40 it is not identical to Hevelius’ object, now known to be single star 74 UMa, which is over a 1° away:
Hevelius: 12h 30min, +58° 27'
Messier: 12h 22min, +58° 5'"

źródło: Atlas of the Messier Objects (Highlights of the Deep Sky) Ronald Stoyan, Stefan Binnewies, Susanne Friedrich and Klaus-Peter Schroeder, CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

Trzeba by było dojść do tego co dokładnie napisał Hweliusz o tym obiekcie. Jeśli miałoby byc to 74 i 75 UMA o separacji 20 minut, to trochę dziwne?

Cytat

Mallas and Kreimer point out that, although Messier 40 is without doubt Winnecke 4, Hevelius had observed another star, 5th-mag double 74 and 75 UMa, more than a degree away (RA 12:30.0, Dec +58:24 (2000.0)). 74 UMa (HR 4760, HD 108844) is of visual mag 5.40, spectral type A5e, 75 UMA (HR 4762, HD 108861) of mag 6.08v and spectral type G8 III-IV. They form an wide optical double star separated by over 20' and of different proper motion and radial velocity. Historically, various positions have been given from a number of measurements concerning M40:

Sama 74 UMa tez byłaby dziwna. Tym bardziej, ze chyba nie jest jakas ciasno podwójna. https://www.universeguide.com/star/74ursaemajoris

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 12.09.2019 o 08:20, JSC napisał:

Trzeba by było dojść do tego co dokładnie napisał Hweliusz o tym obiekcie. Jeśli miałoby byc to 74 i 75 UMA o separacji 20 minut, to trochę dziwne?

Sama 74 UMa tez byłaby dziwna. Tym bardziej, ze chyba nie jest jakas ciasno podwójna. https://www.universeguide.com/star/74ursaemajoris

@JSC dzięki za zainteresowanie tematem.

Gwiazda 74 UMa w jego katalogu jest opisana "Supra tergum nebulosa" - informacja według książki : Katalog gwiazdowy Heweliusza, Przemysław Rybka, Wrocław 19841229342923_74UMA-Hevelius.png.08a62ac84f80390fc1e4c719f8ff428c.png

Gwiazdy 75 UMa nie widzę w jego katalogu.

Ogólnie jest to według mnie ciekawy problem co i jak Heweliusz widział w tych obiektach, które teraz identyfikowane są z gwiazdami:

http://messier.obspm.fr/xtra/similar/hevelius.html

Wydaje mi się że gwiazdy w katalogu były obserwowane i mierzone gołym okiem.

Inną sprawą jest czy kiedykolwiek Heweliusz celował w te "obiekty" teleskopem, a jeśli tak to jakie np.: wady jego teleskopu mogły powodować że zamiast gwiazdy widział coś nie jako punkt ale jako "nebulosa" ? Czy mogła to być jakaś duża aberracja sferyczna ? lub koma+astygmatyzm ?

Edited by heweliusz

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minut temu, heweliusz napisał:

@JSC

 

Inną sprawą jest czy kiedykolwiek Heweliusz celował w te "obiekty" teleskopem, a jeśli tak to jakie np.: wady jego teleskopu mogły powodować że zamiast gwiazdy widział coś nie jako punkt ale jako "nebulosa" ? Czy mogła to być jakaś duża aberracja sferyczna ? lub koma+astygmatyzm ?

Wydaje mi się to jednak mało prawdopodobne, że wada teleskopu lub oka (w przypadku obserwacji gołym okiem) dawałaby tylko na tej gwieździe rozmycie. Raczej wszystkie by tak widział... :oco: Zorientowałby sie szybko w czym rzecz. Możliwe, że po prostu pomylił współrzędne, coś źle lub niewyraźnie sobie zapisał i potem przy przepisywaniu źle odczytał?

 

EDIT

Aaaa.. dopiero teraz przeczytałem linka, który podałeś - nieco więcej było tych "mgławic"... Może po prostu seeing?

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czytając ostatnimi czasy o Heweliuszu (patrz m.in powyższy ostatni artykuł w Uranii pt.: Pomyłka Heweliusza - czyli zakrycie, którego nie było) przyszła mi refleksja, że choć gdański astronom może się starał to w wielu obserwacjach teleskopowych kiepsko mu szło (patrz Hevelius-Auzout controversy, na jego mapach Księżyca z Selenografii spokojnie można doszukać się nieistniejących kraterów), w wielu sprawach był uparty i oporny na nowości naukowe (patrz w internecie Hevelius-Hooke controversy) - podsumowując, ogólnie mówiąc uważam, że zbyt często mówi się lub pisało o Heweliuszu w samych superlatywach. Być może w wielu sprawach pozostał amatorem (?), choć miał teleskopy to i tak najbardziej wierzył w nieomylność swego wzroku itd...

@JSC - pytałem o wady teleskopu bo czasem zupełnie nie mam pomysłu jak wytłumaczyć te wszystkie błędy Heweliusza.

Myślę, że niedoskonałość jego teleskopów mogła być główną przyczyną niepowodzeń w pewnych obserwacjach np. planet a co do tych "stella nebulosa" to uważa, że historycy astronomii za mało przyjrzeli się temu problemowi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, heweliusz napisał:

Gwiazda 74 UMa w jego katalogu jest opisana "Supra tergum nebulosa" - informacja według książki : Katalog gwiazdowy Heweliusza, Przemysław Rybka, Wrocław 1984

Z którego dzieła jest ten cytat? Z Prodromus Astronomiae? Z samego opisu wynika: "Nad grzbietem (zapewne Wielkiej Niedźwiedzicy) mglista" poniżej "Poprzedzająca głowę".

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Dan1367 napisał:

Z którego dzieła jest ten cytat? Z Prodromus Astronomiae? Z samego opisu wynika: "Nad grzbietem (zapewne Wielkiej Niedźwiedzicy) mglista" poniżej "Poprzedzająca głowę".

Przypisanie nazw łacińskich gwiazd z katalogu Heweliusza do oznaczeń współczesnych pochodzi z ww. książki P.Rybki. Natomiast obrazek pochodzi z Prodromus Astronomiae...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 11.09.2019 o 21:14, Agent Smith napisał:

Czyli pomyłka w artykule o pomyłce.. trzymam kciuki za erratę! ;)

Jako że ewentualna errata (ok. 20 zmienionych, dodanych zdań w porównaniu ze starą wydrukowaną wersją artykułu) lub sprostowanie może się pojawić dopiero w Uranii 5/2019 to mam zgodę autora, aby przesłać (kto by chciał) poprzez wiadomość prywatną na Astropolis nowszą wersję artykułu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 14.09.2019 o 11:05, heweliusz napisał:

Przypisanie nazw łacińskich gwiazd z katalogu Heweliusza do oznaczeń współczesnych pochodzi z ww. książki P.Rybki. Natomiast obrazek pochodzi z Prodromus Astronomiae...

Dopiero nalazłem czas na przeglądnięcie Prodromus Astronomiae i jest pewna ciekawostka. Pojawiają sie tam dwa katalogi gwiazd, tylko że każdy posiada inną pozycję "Supra tergum nebulosa". W zestawieniu całości 1700 rok - dane jak podałeś, ale w pierwszej części katalogu (1687 rok) wygląda to inaczej:

 

1.bmp

Edited by Dan1367
brak załącznika

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Dan1367 napisał:

Dopiero nalazłem czas na przeglądnięcie Prodromus Astronomiae i jest pewna ciekawostka. Pojawiają sie tam dwa katalogi gwiazd, tylko że każdy posiada inną pozycję "Supra tergum nebulosa". W zestawieniu całości 1700 rok - dane jak podałeś, ale w pierwszej części katalogu (1687 rok) wygląda to inaczej:

 

1.bmp 1 MB · 1 pobranie

Myślę, że odpowiedzią będzie fragment z książki Przemysława Rybki pt.: Heweliusz

Heweliusz-katalogi.thumb.jpg.849f2c5289965b3d0a4d04b286d65e29.jpg

Edited by heweliusz
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • MGAB-V249 - nowy rodzaj gwiazd zmiennych!
      Gwiazdy zmienne można poszukiwać na dwa sposoby. Obserwujemy losowy fragment nieba w poszukiwaniu obiektów zmieniających swój blask lub korzystamy z archiwalnych danych pomiarowych wykonanych przez różne obserwatoria astronomiczne (np. ASAS-SN, ZTF).
        • Thanks
      • 8 replies
    • Ankieta miesiąca stycznia - wybieramy Polski APOD stycznia !
      Przypominam zasady - każdy głosuje na JEDNĄ z prac wybranych przez ekspertów portalu Polski Astronomy Picture Of the Day w styczniu. Wasz wybór zadecyduje, które zdjęcie będzie brało udział w głosowaniu na zdjęcie roku!
        • Like
      • 18 replies
    • Druk 3d. Projekty wydruków przydatnych w astronomii amatorskiej i nie tylko amatorskiej.
      @Adam_Jesion zachęcił mnie do założenia tematu odnośnie druku 3d. Z oczywistych względów nie ma sensu powielać treści poświęconych zagadnieniom sprzętowym, które można znaleźć w dedykowanych temu stronach/forach. To forum Astro, więc skupmy się naszym podwórku.
        • Like
      • 59 replies
    • Akcja grupowa - montaże Lupus AI
      Ruszamy z akcją zapisów na zakup naszych teleskopów! Oferowany montaż będzie miał sporo istotnych poprawek względem prototypu który przyjechał na jesienny zlot i który obecnie użytkuję. Będzie też przygotowany do instalacji enkodera i gdy skończymy obecnie projektowany sterownik to przyjedziemy i zainstalujemy wszystko co potrzeba.
      • 49 replies
    • Wydrukuj sobie spektroskop
      Spektroskopia jest dziedziną, w której coraz częściej realizują się astroamatorzy. W Europie szczególnie zaawansowani są tu koledzy z Francji oraz UK. My cóż, dopiero nieśmiało próbujemy, ale nawet tutaj na forum mamy przykłady osób, które osiągają już bardzo dobre wyniki @bajastro.
      • 70 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.