Heliocentryzm a Geocentryzm

[ekolog]

Nie, ja napisałem o wszystkich planetach. System Tycho to była tak samo wadliwa teoria (w kwestii co się dookoła czego kręci) jak Ptolemeusza.

Dokoła Ziemi w ciągu 24 godzin majtał się cały pozostały Układ Słoneczny.

 

Wydaje mi się że już zgadzasz się z nami że heliocentryczny jest OK i możemy już tylko pisać o historii dojścia do tej konkluzji wyłapując ciekawostki.

Kopernik musiał dość sprytnie i dyplomatycznie o tym pisać bo każda nowa teoria może zdenerwować jakieś autorytety.

 

Dziś mamy jeszcze mikrofalowe promieniowanie tła, które dokładnie pokazuje co i jak lata (ono jest obrazem ram z najdalszego kosmosu).

 

Pozdrawiam

p.s.

Zakładałem, że wiesz że Ziemia jest bardzo ale to bardzo dużo razy mniej masywna niż  Słońce.

 

 

Edytowane 9 Września 2017 przez ekolog

[Jam]

No nie, w systemie geocentrycznym Tycho Słońce wraz z krążącymi wokół siebie planetami obiega Ziemie raz do roku. Ziemia wykonuje ruch tylko wokół własnej osi. To co tutaj masz wadliwego?

[ekolog]

13 minut temu, Jam napisał:

No nie, w systemie geocentrycznym Tycho Słońce wraz z krążącymi wokół siebie planetami obiega Ziemie raz do roku. Ziemia wykonuje ruch tylko wokół własnej osi. To co tutaj masz wadliwego?

Hmm, no to wreszcie mamy ciekawą dyskusje na temat hipotezy Tycho. On chciał pogodzić filozoficzne (jego zdaniem) zalety centralności Ziemi z orbitowaniem planet (pozostałych) według pomysłu Kopernika. Niemniej nawet jak masz rację, to majtanie całym Układem Słonecznym w zaledwie rok (dookoła Ziemi) też było bez sensu założeniem (odkąd ludzie poznali gigantyczną masę Słońca).  IMHO.

 

Pozdrawiam

p.s.

Wiesz ile lat naprawdę "majtany" jest raz (dookoła Słońca) Pluton?

EDIT: (po zobaczeniu odpowiedzi)

Tycho nie znał jeszcze mas a i o grawitacji chyba nie wiedział wiec pisanie o jego przypuszczeniach o barycentrum jest bez sensu.

 

Edytowane 9 Września 2017 przez ekolog

[Jam]

Gigantyczna masa Słońca to żaden argument, bo barycentrum całego układu geocentrycznego Tycho wypada w środku Ziemi.

[szuu]

7 minut temu, Jam napisał:

No nie, w systemie geocentrycznym Tycho Słońce wraz z krążącymi wokół siebie planetami obiega Ziemie raz do roku. Ziemia wykonuje ruch tylko wokół własnej osi. To co tutaj masz wadliwego?

w tym systemie ziemia jest nieruchoma i "wszechświat" (gwiazdy stałe) sa nieruchome. sprawa jest więc prosta - system jest niezgody z obserwacjami.

chyba że go zmodyfikujesz, przymocowując wszechświat do słońca, żeby latał razem z nim. wtedy masz sytuacje nieruchomego ogona merdającego psem.

 

ale czy tobie się wydaje że układ heliocentryczny jest uważany przez naukę za jakiś wyróżniony i najświętszy i jedyny prawdziwy? bo ktoś tak myśli, to nie rozumie nawet o czym jest ten wątek. stosuje się taki układ, jaki przy danym problemie jest wygodniejszy. może być geocentryczny, heliocentryczny, galaktykocentryczny...

[ekolog]

Otóż to, skoro mowa o galaktykocentrycznym  to pora na obrazek  bo jeszcze są i większe układy a największy to neutralny/nieruchomy względem CMB - promieniowania tła (w którym mikrofalowe promienie tła z wszystkich stron nadlatuje/grzeje podobnie).

 

Pozdrawiam

Edytowane 9 Września 2017 przez ekolog

[szuu]

10 minut temu, Jam napisał:

Gigantyczna masa Słońca to żaden argument, bo barycentrum całego układu geocentrycznego Tycho wypada w środku Ziemi.

w układzie Tycho nie było żadnego barycentrum bo wtedy nie zawracano sobie głowy tak nieistotnymi sprawami jak masy

masa stała sie ważna dopiero po Newtonie.

 

a to, że przyjmujemy takie a nie inne masy słońca i ziemi (z czego potem wynika barycentrum) nie bierze się z sufitu albo z głowy wymyślacza modelu, tylko z obserwacji.

barycentrum układu ziemia-słońce obiektywnie jest w zupełnie innym miejscu niż środek ziemi i jeżeli jakiś model nie zgadza się z tym faktem to bardzo dobrze, bo wiemy że można taki model od razu odrzucić i nie tracić na niego czasu.

[Jam]

40 minut temu, ekolog napisał:

Tycho nie znał jeszcze mas a i o grawitacji chyba nie wiedział wiec pisanie o jego przypuszczeniach o barycentrum jest bez sensu.

Ma sens, bo teraz o tym wiemy i piszę trochę w jego imieniu.

[Charon_X]

Czysto matematycznie to każdy model można tłumaczyć, ale jest jeszcze fizyka, która tłumaczy realną rzeczywistość. A jak już mamy udowodnione prawa Newtona to tym bardziej nie ma co się bawić w jakieś geocentryzmy. Chociaż jakby się czepiać szczegółów to prawda leży pośrodku, bo Ziemia jak i SŁońce obiegają wspólny środek masy, tylko w praktyce ten środek jest we wnętrzu Słońca i powoduje tylko jego minimalne odchylenie. Ale w praktyce ciało o dużo miejszej masie obiega ciało o wiele większej masie, więc aby obalić heliocentryzm trzeba by było udowodnić, że Ziemia jest dużo cięższa niż Słońce, albo w ogóle obalić prawa  Newtona. A w praktyce znowu youtubowi magicy chcą się dorobić na wpychaniu ciemnemu ludowi jakiś głupich teorii spiskowych. Jak Płaska Ziemia jest zbyt obciachowa i łatwa do obalenia, to wzieli się za geocentryzm.

[Jam]

Godzinę temu, szuu napisał:

wszechświat" (gwiazdy stałe) sa nieruchome.

Zapoznaj się najpierw z podstawami systemu geocentrycznego.

[Charon_X]

3 minuty temu, Jam napisał:

Zapoznaj się najpierw z podstawami systemu geocentrycznego.

Tylko zapomniałeś nam podlinkować swoich jutubowych szamanów :D.

[Jam]

Bez komentarza

[Maro21]

dlaczego bez , nie hamuj się . Ja jestem ciekawy .

[Paether]

2 godziny temu, Jam napisał:

No tak, w układzie geocentrycznym  Tycho to przecież Słońce trzyma na uwięzi planety.

Dlaczego w takim razie nie miałoby trzymać Ziemi?

 

[Behlur_Olderys]

Ile razy można tłuc w kółko to samo? Mam nadzieję, że przynajmniej dla ludzi na forum jest dzięki tej dyskusji całkowicie jasne, że można sobie wymyślić najbardziej bzdurny układ współrzędnych: geocentryczny, marso-centryczny, ogono-centryczny - osobiście preferuję egocentryczny - i każdy z tych ukladów będzie matematycznie poprawny i zgodny z obserwacjami, a to i tak nie zmieni fizycznego faktu, że w każdym z tych ukladów - względem odległych gwiazd - Ziemia krąży wokół Słońca, czego dowodem jest roczna paralaksa. 

Edytowane 9 Września 2017 przez Behlur_Olderys

[Maro21]

Spotkałem się określeniem modelu Brahego jako tchórzliwy kompromis , więc nie widzę powodu, aby go odgrzewać i poddawać pod dyskusję . Chyba ,że jako przykład na działanie nauki pod rygorem utraty życia .

[Jam]

Po prostu akurat wtedy większe zapotrzebowanie było na układ heliocentryczny dlatego powszechnie go przyjęto. Gdyby wtedy przyjęto układ geocentryczny Brahego, zapewne to dzisiaj byś go bronił bo byłby ogólnie obowiązujący. 

Jeszcze raz podkreślam że ten i ten system jest poprawny i żadnego w specjalny sposób nie wyróżniam.

[JSC]

5 minut temu, Jam napisał:

Po prostu akurat wtedy większe zapotrzebowanie było na układ heliocentryczny dlatego powszechnie go przyjęto. Gdyby wtedy przyjęto układ geocentryczny Brahego, zapewne to dzisiaj byś go bronił bo byłby ogólnie obowiązujący. 

Jeszcze raz podkreślam że ten i ten system jest poprawny i żadnego w specjalny sposób nie wyróżniam.

Eeee tam... no nie wygłupiaj sie! Sondy kosmiczne by nie mogły latać przy modelu geocentrycznym w Układzie Słonecznym.

[ekolog]

17 minut temu, Jam napisał:

Po prostu akurat wtedy większe zapotrzebowanie było na układ heliocentryczny dlatego powszechnie go przyjęto. Gdyby wtedy przyjęto układ geocentryczny Brahego, zapewne to dzisiaj byś go bronił bo byłby ogólnie obowiązujący. 

Jeszcze raz podkreślam że ten i ten system jest poprawny i żadnego w specjalny sposób nie wyróżniam.

Matematycznie ale ...

 

Przy tej okazji warto zauważyć, że Tycho Brahe miał powód do przemanipulowania teorii Kopernika.

Miał bardzo dokładne urządzenia pomiarowe do badania paralaksy gwiazd ale ... i tak za mało.
Rzeczywiste odległości przerastały wtedy wszelkie wyobrażenia. Nie wykrył, wiec uznał że jej nie ma.

 

Co ciekawe model Kopernika obroniła (od strony fizyki) nie tylko dynamika newtonowska ale też, niezależnie, potem obserwacja Aberracji światła (zwanej też aberracją gwiezdną)

 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_światła

Nie mylić z naszą tfu tfu "ulubienicą" aberracją chromatyczną

 

Światło ma skończoną prędkość a Ziemia jednak nie stoi w kosmosie i powstaje pozorna zmiana kąta z którego nadlatuje światło od gwiazd a gdy Ziemia jest z drugiej strony Słońca sytuacja się zmienia (o 2 x 30 km/sek) bo leci w drugą stronę kosmosu.

 

Pozdrawiam

Edytowane 9 Września 2017 przez ekolog

[Maro21]

20 minut temu, Jam napisał:

Po prostu akurat wtedy większe zapotrzebowanie było na układ heliocentryczny dlatego powszechnie go przyjęto. Gdyby wtedy przyjęto układ geocentryczny Brahego, zapewne to dzisiaj byś go bronił bo byłby ogólnie obowiązujący. 

Jeszcze raz podkreślam że ten i ten system jest poprawny i żadnego w specjalny sposób nie wyróżniam.

a Newton była kobietą 

[Jam]

14 minut temu, ekolog napisał:

Światło ma skończoną prędkość a Ziemia jednak nie stoi w kosmosie i powstaje pozorna zmiana kąta z którego nadlatuje światło od gwiazd a gdy Ziemia jest z drugiej strony Słońca sytuacja się zmienia (o 2 x 30 km/sek) bo leci w drugą stronę kosmosu.

To samo zaobserwujesz w geocentryźmie bo to wszechświat jest wtedy w ruchu.

[ekolog]

za wiki.pl (Tycho Brahe)

 

"obserwacje aberracji światła, wykonane w XVIII wieku przez Jamesa Bradleya, dostarczyły dowodów niezależnych od dynamiki Newtona, potwierdzających teorię heliocentryczną. "

 

Zakładam że podeszli do sprawy logicznie - temat robi się ciekawy

 

Pozdrawiam

p.s.

Zgaduję że geocentryczność wymagałaby nie dość że obracania się kosmosu ale jeszcze "przesuwania"  ... ?

Edytowane 9 Września 2017 przez ekolog

[szuu]

4 minuty temu, ekolog napisał:

Zakładam że podeszli do sprawy logicznie - temat robi się ciekawy

"oni" poszli na łatwiznę i uznali że alternatywna opcja w postaci całego wszechświata kołyszącego się w rytm obiegu słońca byłaby przekombinowana.

Jam nie ma tak ograniczonej wyobraźni jak najwięksi astronomowie w historii i bez problemu akceptuje bardziej zagmatwany model 

 

[Piotrek L.]

26 minut temu, Jam napisał:

To samo zaobserwujesz w geocentryźmie bo to wszechświat jest wtedy w ruchu.

No, no... Jak weźmiemy pod uwagę odległość pewnych obiektów i ten ciekawy, głoszony fakt, że tenże obiekt porusza się wokół Ziemi (czego wymaga geocentryzm) to wyjdzie nam, że mamy w kosmosie sporo obiektów, które zapierniczają szybciej niż Prędkość Światła

 

Edytowane 9 Września 2017 przez Piotrek L.

[ekolog]

3 minuty temu, szuu napisał:

"oni" poszli na łatwiznę i uznali że alternatywna opcja w postaci całego wszechświata kołyszącego się w rytm obiegu słońca byłaby przekombinowana.

Jam nie ma tak ograniczonej wyobraźni jak najwięksi astronomowie w historii i bez problemu akceptuje bardziej zagmatwany model 

 

No to mamy bingo. Dorobek tego wątku. Model Pijanego Wszechświata

 

Pozdrawiam