Mgławica Pacman -porównanie KAF 8300 z ASI 1600

[Grzędziel]

Mgławica Pacman to obszar Ha będący miejscem formowania się młodych masywnych gwiazd. Tworzą one gromadę IC 1590 wyraźnie widoczną w centrum mgławicy. Stanowi ona źródło energii dla mgławicy. Procesy powstawania gwiazd trwają nadal. Na fotografii widoczne są również globule Boka czyli ciemne mgławice gazowo-pyłowe będące miejscem narodzin gwiazd. Obiekt ten znajduje się w Cassiopei w odległości 9500 lat świetlnych.

Wczorajszej nocy udało mi się wypalić 33 klatki po 600 sek. w paśmie HII (filtr Baader 7nm)

Setup:

APO 102Q f5.1,   AZ-EQ6,   Atik 383L+,   Ha 33x600 sek.

 

A teraz zapowiedziane porównanie dwóch kamer. Na początek parę słów komentarza.

Do porównania wykorzystałem zdjęcie Dusera zamieszczone parę dni temu (proszę, wybacz mi Piotrze, że nie pytałem Cie o zgodę). Ponieważ mamy dość podobne, choć nie identyczne astrografy również postanowiłem uwiecznić tą mgławicę, przy okazji porównując jak wyjdzie moim zestawem z zastosowaniem kamery CCD. Zastosowałem ten sam czas naświetlania i zestackowałem również 13 klatek. Niestety na moją niekorzyść wpływał Księżyc i miejskie LP, co z pewnością wpłynęło na kontrast zdjęcia. Również należy uwzględnić różnice optyki. Mój astrograf 102 mm o ogniskowej 520, Piotra 100 mm o ogniskowej 580. Przekłada się to w dość wyraźny sposób na skalę zdjęcia. Do tego dochodzi różnica wielkości pixela kamery. ASI 3.8 mikrona vs. Atik 5.4 mikrona, co jak obliczyłem daje odpowiednio 1,34 i 2,16 sek./pixel.

Z resztą zobaczcie sami (pierwsze zdjęcie z CCD)

Wyraźnie widać, że odwzorowanie detalu (rozdzielczość) jest bez porównania lepsza dla ASI. To oczywiste bo wynika z geometrii. Klarowność obrazu, szum a przede wszystkim zasięg gwiazdowy również w wypadku tej kamery wypada znacznie lepiej. Jedynie szum tła z kamery CCD nieco bardziej mi odpowiada, ale to wyłącznie subiektywne, niemierzalne odczucie. Tak więc starcie ASI1600-KAF 8300 w moim teście dało wynik 3:0. Na pocieszenie (dla mnie -posiadacza CCD) pozostaje fakt, że zdjęcia robiłem pod znacznie gorszym niebem.

Edytowane 2 Października 2017 przez Grzędziel

[Ciechan]

Fajne porównanie

Rzeczywiście zrobione ASI wypada lepiej. Szkoda, że zdjęcia nie były robione tym samym astrografem i w podobnych warunkach.

[Duser]

Packman  pierwsza klasa

Jak śmiałeś korzystać z mojego zdjęcia bez zgody !!!

Rzeczywiście jest różnica, aczkolwiek nie jestem pewien czy aż tak wielka, po chyba obróbka u ciebie jest bardziej " na twardo". Najlepiej, gdybyś wrzucił stack z 13 klatek z Atika.

Co do różnic w jakości nieba, ja miałem może trochę mniej  księżyca ale za to bardziej mglistą noc, ledwo było Kasjopeję widać .

[Duser]

2 minuty temu, Ciechan napisał:

Fajne porównanie

Rzeczywiście zrobione ASI wypada lepiej. Szkoda, że zdjęcia nie były robione tym samym astrografem i w podobnych warunkach.

Astrografy bardzo podobne. Warunki w sumie też

[Duser]

Dla ciekawostki wrzucam swojego Packmana z Atika. Zdjęcie z Newtona 150/750 F5 , 13 x 600 sek przy przyzwoitym niebie.

Jest w miarę, aczkolwiek w skali 1:1 widać dosyć nieprzyjemny szum .

[Grzędziel]

12 minut temu, Duser napisał:

Rzeczywiście jest różnica, aczkolwiek nie jestem pewien czy aż tak wielka, po chyba obróbka u ciebie jest bardziej " na twardo". Najlepiej, gdybyś wrzucił stack z 13 klatek z Atika.

Tu masz stacka jak chcesz się pobawić

https://drive.google.com/open?id=0B9V2QMxG8JJ5allYaHZvTTIwWnc

Jeszcze sobie dokładnie obejrzałem oba zdjęcia w dużym powiększeniu i muszę stwierdzić, że naprawdę różnica jest powalająca. Chyba nie żałujesz, że też posiadając Atika 383 wszedłeś w tego CMOSA. Mi też to chodzi po głowie, miedzy innymi po to zrobiłem to porównanie.

[Duser]

Chyba nie, aczkolwiek czytałem opinie, że nie warto wymieniać Atika 383 na ASI 1600 , ponieważ za mało sie zyskuje. 

Pewno to prawda, niemniej jednak miło jest bawić się większa rozdzielczością zdjęcia, przyjemnie jest mieć kamerę, którą można sfotografowac zarówno DS-y , jak i księżyc, a dostęp do różnych metod fotografowania i zabawy z gainem też coś wnosi. Na razie oswajam sprzęt. Wczoraj ustrzeliłem Kalifornię , zabieram się do niej właśnie

[Duser]

Po fast procesingu:

[Krzychoo226]

Doleję oliwy do ognia: 4.5 godziny CCD pod niebem 5.5 mag

[Duser]

To w końcu warto się przesiadać na ASI czy nie warto ?   

[Krzychoo226]

Jeżeli kupującemu odpowiada mały piksel i jest gotów z nim żyć ze wszystkimi jego zaletami i wadami to jak najbardziej Ja jestem zadowolony ze swojego znaczka pocztowego chociaż ktoś inny mógłby się łapać za głowę jak można czymś tak małym robić zdjęcia...

[Gość wessel]

Ja sie nie przesiadam dopóki moje kamery CCD żyją. Nigdzie mi się nie śpieszy, a z kamery ATIK ONE 9 jestem w stanie uzyskać identyczne jeśli nie lepsze rezultaty jak z np. ASI 1600.  FLI ML 8300 z sensorem KAF 8300 jest dośc uniwersalna i ma rewelacyjne chłodzienie do -60 poniżej ambientu no a STL 11000 to idealny pożeracz fotonów do szerokich pól. Temat wymiany dla mnie nie istnieje. Co innego gdybym zaczynał od nowa - wtedy rozważalbym zakup CMOSa choć na pewno z doświadczeniami z małym pikselem podchodzilbym do kamer z pikselem poniżej 5 mikrometrów z dużą rezerwą. Zaznaczam że lucky imaging zupełnie nie leży w obszarze moich zainteresowań. Wyłącznie astrofotografia długoczasowa

[Jarzyna B.]

Najlepiej Panowie zaopatrzyć się w dwie kamery i po krzyku,  ja tak zrobiłem

Jeśli chodzi o rozdzielczość, ciasne gwiazdy i chłodzenie to zdecydowanie ASI ale zasięg słabych mgławic moim zdaniem przy odpowiedniej obróbce wypada na korzyść ATIKA.

Chłodzenie ASI w porównaniu z ATIKIem to totalna rewelacja! Może nie ma takiej potrzeby aby chłodzić mocno te kamery ale aby uzyskać -20 z ATIKa przy zewnętrznej temperaturze ok 6-8 stopni cooler pracuje na 80-90% w ASI osiąga  -25 przy obciążeniu 20%!!! i prawie w ogóle tej kamery nie słychać.

p.s  Grzędziel, kawał dobrej roboty z tym Pacmanem, 33 x 600 to pojechałeś !!!

 

[Grzędziel]

2 godziny temu, Jarzyna B. napisał:

 

p.s  Grzędziel, kawał dobrej roboty z tym Pacmanem, 33 x 600 to pojechałeś !!!

Poszedłem spać a rano się okazało, że wszystko poszło dobrze, ostrość nie popłynęła i nawet FWHM się poprawiło na ostatnich klatkach.

[Maro21]

47 minut temu, Grzędziel napisał:

Poszedłem spać a rano się okazało, że wszystko poszło dobrze,

Zazdroszczę , oj jak zazdroszczę

[Piotr4d]

Człowiek nie nietoperz i przespać się musi. Ja też ostatni większość sesji robię na śpiocha, budzę się tylko na flipa i schowanie setupu.

Wracając do tematu. Dyskutowałem z Piotrkiem Duserem na priv.  o tej kamerze i powiem że ma trochę ambiwalentny stosunek  do niej. 

Z jednej strony kusi rozdzielczością, potencjalnym wzrostem FOV i co najważniejsze ceną. Z drugiej strony jakoś ciężko mi zaakceptować te 12bit, jeśli nawet z amp glow jakoś da się żyć, to mikry pixel i potencjalne problemy z  płaskością pola i  niewiadoma czy montaż uprowadzi taka małą skalę, działają jak kubeł zimnej wody  

Kasę odłożoną mam, kamera w sklepie w koszyku wisi, wystarczy kliknąć -  cholera .

Pewnie jedyna odpowiedzią jest- Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz.

[Duser]

17 minut temu, Piotr4d napisał:

Człowiek nie nietoperz i przespać się musi. Ja też ostatni większość sesji robię na śpiocha, budzę się tylko na flipa i schowanie setupu.

Wracając do tematu. Dyskutowałem z Piotrkiem Duserem na priv.  o tej kamerze i powiem że ma trochę ambiwalentny stosunek  do niej. 

Z jednej strony kusi rozdzielczością, potencjalnym wzrostem FOV i co najważniejsze ceną. Z drugiej strony jakoś ciężko mi zaakceptować te 12bit, jeśli nawet z amp glow jakoś da się żyć, to mikry pixel i potencjalne problemy z  płaskością pola i  niewiadoma czy montaż uprowadzi taka małą skalę, działają jak kubeł zimnej wody  

Kasę odłożoną mam, kamera w sklepie w koszyku wisi, wystarczy kliknąć -  cholera .

Pewnie jedyna odpowiedzią jest- Jak nie spróbujesz, to się nie przekonasz.

12  bitów tej kamery nie czuć podczas obróbki - przynajmniej ja nie czuję różnicy w porównaniu z Atikiem 838. Zresztą podobno proces stackowania odpowiedniej liczby zdjęć niweluje ten problem.  Widziałeś surowego stacka z pacmana - czy widzisz tam jakieś ślady posteryzacji czy schodkowych gradientów ?

Po drugie -  mamy chyba te same montaże. Skoro mój daje radę, to czemu twój nie ma dać?

Co do płaskości pola - tutaj nie wiem, jak wydajny jest twój flatener.

No i po trzecie : ASI 1600 MM-C kosztuje 6400 zł, a Atik One 9M  13000zł ( bo on jest właśnie odpowiednikiem w tym przypadku)

[Duser]

9 godzin temu, wessel napisał:

Ja sie nie przesiadam dopóki moje kamery CCD żyją. Nigdzie mi się nie śpieszy, a z kamery ATIK ONE 9 jestem w stanie uzyskać identyczne jeśli nie lepsze rezultaty jak z np. ASI 1600.  FLI ML 8300 z sensorem KAF 8300 jest dośc uniwersalna i ma rewelacyjne chłodzienie do -60 poniżej ambientu no a STL 11000 to idealny pożeracz fotonów do szerokich pól. Temat wymiany dla mnie nie istnieje. Co innego gdybym zaczynał od nowa - wtedy rozważalbym zakup CMOSa choć na pewno z doświadczeniami z małym pikselem podchodzilbym do kamer z pikselem poniżej 5 mikrometrów z dużą rezerwą. Zaznaczam że lucky imaging zupełnie nie leży w obszarze moich zainteresowań. Wyłącznie astrofotografia długoczasowa

Oczywiście zamiana takiego wspaniałego  sprzętu na jakąś tam ASI 1600 stawiała by pod wątpliwość kondycję władz umysłowych

Co do Lucky Imaging przyznam, że także mam mieszane odczucia, a już na pewno w  wersji ekstremalnej - typu: 5000 x 1 sek itp.

[Pav1007]

45 minut temu, Piotr4d napisał:

ciężko mi zaakceptować te 12bit

A Ty jedną klatkę obrabiasz czy stacka? Przy jednej klatce to faktycznie cieżko zaakceptować, ale to nie ma znaczenia przy stacku.

[_Spirit_]

To jeszcze moja za czasów QHY8L + Ha SW150/750. W zasadzie surowa bez obróbki. Czasy 900s. Z centrum Wawy.

 

Edytowane 3 Października 2017 przez _Spirit_

[Tadeopulous]

a QHY (ALLCCD ) 163M ??

ktoś ma? używa ? może cyknąć pakmana?

Edytowane 3 Października 2017 przez Tadeopulous

[Gość wessel]

To tak nie do końca prawda " No i po trzecie : ASI 1600 MM-C kosztuje 6400 zł, a Atik One 9M  13000zł ( bo on jest właśnie odpowiednikiem w tym przypadku) " bo ATIK ma wbudowane koło filtrowe, a ASI nie

[Gość wessel]

Wywołany do tablicy ATIK ONE 9M 18x600 sekund

[Piotr4d]

Najgorsze, że wszyscy macie rację. 

[Duser]

53 minuty temu, wessel napisał:

To tak nie do końca prawda " No i po trzecie : ASI 1600 MM-C kosztuje 6400 zł, a Atik One 9M  13000zł ( bo on jest właśnie odpowiednikiem w tym przypadku) " bo ATIK ma wbudowane koło filtrowe, a ASI nie

Racja, zapomniałem o kole . No dobra , Asi chodzi po 8000 ( koło 8-pozycyjne za 1600 )