Achromat czy apochromat do DS?

[.michaś]

Na ds to za dużo tych wad jednak nie dostrzeżesz. Najbardziej wyraźna to koma i dystorsja, do której i tak bardzo szybko przywykniesz. Jednak jeśli miałbym brać teleskop do obserwacji ds wybrałbym taurusa 13" trussowego, zamiast bawić się w jakieś refraktory. Nie dość, że taniej, to w dodatku pokaże dużo więcej. Do planet i księżyca możesz kupić sobie apo 120 i tyle.

[Eternal84]

4 minuty temu, .michaś napisał:

Na ds to za dużo tych wad jednak nie dostrzeżesz.

A gromady otwarte?

[.michaś]

Podatne na komę, ale to łatwo wyeliminować dobrymi okularami czy też korektorem np paracorrem http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61

No i pamiętaj, że ta koma będzie wyskakiwała coraz mocniej na brzegach. Jeśli będziesz utrzymywał obiekt w środku pola widzenia, koma nie będzie dotykać tego obiektu. Niestety refraktory są bardzo drogie, i trzeba sobie zadać pytanie czy jesteśmy w stanie się pogodzić z ich ograniczeniami. Z tego co widzę, sam nie do końca wiesz czego potrzebujesz. Najlepiejby było gdybyś pojechał na jakiś zlot i zobaczył, czy ten mistyczny refraktor faktycznie da Ci to czego potrzebujesz.

 

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez .michaś

[Eternal84]

25 minut temu, .michaś napisał:

Najlepiejby było gdybyś pojechał na jakiś zlot i zobaczył, czy ten mistyczny refraktor faktycznie da Ci to czego potrzebujesz.

To też prawda 

Tyle, że nie czuję się jakoś tak głęboko zakorzeniony w astro. 

Jestem typowym amatorem, który spojrzy na Księżyc i najpopularniejsze Messiery.

Był czas, że poważnie brałem zakup 16 cali dla wygody obserwacji w zenicie i spektakularnych widoków, ale nosić to 100 m. To dopiero udręka.

Myślałem o lekkiej kratownicy, ale nie wiem jak to w praktyce się użytkuje. Nieraz mam chęć obserwować powiedzmy 20-30 minut i składać-rozkładać, kolimować to wszystko.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Eternal84]

Jest jeszcze jedna rzecz o której zapomniałem.

Obserwacje w ciągu dnia czyli samoloty na wysokościach przelotowych.

W lornecie 25x100 po prostu bajka. 

Myślę, że najlepiej nada się refraktor lub SCT, ale... to tak sobie myślę 

[Piotr K.]

Dorzucę swoje trzy grosze  

Po pierwsze - mam 10" GSO, przymierzałem się do 12" Taurusa, ale miałem okazję osobiście złożyć go i rozłożyć w czasie World Space Week 2017 we Wrocku. I dałem sobie spokój z Taurusami. Teoretycznie jest to lekkie i przenośne, ale w praktyce konieczność skręcania tego w terenie, po ciemku, mocno by mnie wkurzała. Wystawienie GSO 10" z samochodu to dosłownie 2 minuty - Dobson bach na ziemię, tuba na Dobsona, przykręcić szukacz, włożyć okular, i cześć pieśni, możemy obserwować. Ze składaniem to samo, zajmuje to 2 minuty. Składanie Taurusa to za dużo zawracania głowy (jak dla mnie). Poza tym wg mnie mega-niewygodne jest to, że taurusowy pokrowiec z lustrem głównym i wtórnym trzeba nosić jak bęben przed sobą, obiema rękami. Gdy się z tym idzie np. do samochodu, to trzeba odstawiać za każdym razem jak się chce wcisnąć guzik od windy, przycisk otwierający bramkę przy domofonie itp. Jak mam się piep...yć z czymś takim, to wolę wziąć GSO 10". Do tuby trzeba tylko dorobić pokrowiec - taki, żeby dało się go założyć na ramię. Czyli tuba na ramię, Dobsa w drugą rękę, i można śmigać - jedna ręka wolna do otwierania drzwi po drodze.

Po drugie - mam refraktor achromat 150/750, kupiłem go specjalnie po to, żeby mieć coś zamiast lornety TS 28x110, która wymaga solidnego mocowania oraz gimnastyki gdy chce się spojrzeć wyżej w stronę zenitu. Refraktor jest wg mnie o wiele łatwiejszy w użyciu. Ale - na wiosennych galaktykach lorneta 28x110 niestety deklasuje refraktor 150/750. Galaktyki widać lepiej, wyraźniej, bardziej się odcinają od tła (miałem możliwość porównania side by side, bo dwóch moich kumpli z okolic Wrocławia ma takie TSki i często obserwujemy razem - jak jest pogoda, of kors ). Być może była to też kwestia słabych warunków - pod bardzo ciemnym niebem być może soczewa 150 mm dałaby wystarczająco dobry widok galaktyk. Ale fakt pozostaje faktem - łańcuch Markariana był ledwo do wyhaczenia w refraktorze 150 mm, a w miarę wyraźny w lornecie 28x110.

Po trzecie - mam też kumpla, który ma lornetę kątową ATM o aperturze ok. 100 mm i ogniskowej ok. 500 mm (o ile dobrze pamiętam). Strasznie się podjarałem jak wrzucił jej zdjęcia, i pojechałem ją obczaić jak tylko się zrobiło jakieś okienko pogodowe. Pierwszy kontakt, i od razu mi przeszedł podjar - małe pole widzenia (można używać głównie Plössli), o wiele za małe jak dla mnie, a na dodatek jest to cholernie ciężki i nieporęczny kloc, wymagający solidnego ciężkiego montażu. Nie wyobrażam sobie targania czegoś takiego na miejscówkę. To znaczy wyobrażam sobie, ale jak mam targać do auta takie nieporęczne coś, dające tak małe pole widzenia, to wolę zabrać GSO 10", który na galaktykach zjada wszystkie ww. sprzęty bez najmniejszego problemu. Od tego momentu przeszedł mi podjar na lornety kątowe - wolę mieć "zwykłe" lornetki 10x50 i 16x70, małe, lekkie, dające bardzo duże pole widzenia, idealne do czesania nieba w szerokim polu, i mieszczące się razem do jednego plecaka razem z ciepłymi ciuchami obserwacyjnymi (żurawia i leżak na stałe wożę w aucie).

Po czwarte - mam też refraktor Equinox 120/900. Na początku strasznie na niego marudziłem, że za długi, że za małe pole widzenia, że teleskop typowo "obiektowy", że szerszych kadrów nie da się uzyskać, itp., itd. Ale moje marudzenie trwało tylko do czasu. Konkretnie do momentu, gdy spędziłem kilka nocy obserwacyjnych pod rząd w Izerach, pod koniec lata, wyłącznie z lornetkami. Jedna noc - super; ciemne mgławice w Drodze Mlecznej, koło 1-2 w nocy Orion, Andromeda w zenicie, no czad, nic tylko lornetkować. Druga noc - to samo, super sprawa takie małe powiększenia. Trzecia noc - i już się złapałem na myśli "kurczę, trochę mi się przejadły te szerokie kadry, przydałoby się trochę przypowerować". GSO 10" nie miałem, ale miałem Equinoxa 120. Wystawienie AZ4 to chwila-moment, powieszenie teleskopu to druga chwila, w wyciąg poszedł Nagler 31, i mnie zamurowało  Kapitalne, ostre i kontrastowe obrazy, z bardzo dobrą korekcją niemal do samego brzegu pola widzenia, świetnie widać różne szczególiki gromad otwartych, a M42, z trapezem elegancko rozbitym na składniki, to była bajka. Wtedy, przez kontrast z tym co dają lornetki, doceniłem to, co daje taki EDek 120 (mimo, że przedtem też już miałem okazję poobserwować Equinoxem - ale dopiero kontrast z lornetkami uświadomił mi zalety takiego refraktora).

Po piąte - porównywałem też Equinoxa 120 z achromatem 150/750. Na jednym montażu (AZ6, AZ HD - różnie na to mówią ), side by side, więc porównanie było bezpośrednie, w tych samych warunkach, z okularami Nagler 31 i Ethos 21. Wnioski były takie, że obrazy są mniej więcej podobne - to, co Equinox traci na mniejszej aperturze, z powodzeniem nadrabia większą skutecznością skupiania światła wszystkich kolorów i ostrością obrazu. W achromacie 150/750 różne detaliki i zawiłości gwiazdek w letniej Drodze Mlecznej są wprawdzie ciut jaśniejsze, ale wyglądają jak trochę rozmyta kaszka. W Equinoxie 120 te same obszary mają wyraźnie widoczne maleńkie, oddzielone od siebie gwiazdeczki. A na galaktykach Newton 10" i tak oba te sprzęty zjada na śniadanie, więc doszedłem do wniosku, że nie ma sensu szarpać się o te 150 mm apertury - zostaje u mnie Equinox 120, a achromat 150/750 trafił na giełdę.

Wnioski:

Wg mnie najbardziej uniwersalnym sprzętem "do wszystkiego", najszybszym w składaniu i rozkładaniu, oraz najprostszym w transporcie (mało dodatkowych klamotów) jest refraktor ED na montażu AZ4 na stalowych nogach. Obecnie mam ED 80 i Equinoxa 120. ED 80 jest do szerokich pól i oglądania Messierów w kontekście przestrzennym (jara mnie oglądanie obiektów leżących w jednym polu widzenia, z których jeden jest odległy np. o 400 lat św., a drugi o 25 tys. lat św., i próba "poczucia" głębi). Equinox 120 jest do oglądania obiektów bardziej szczegółowo, głównie do gromad otwartych, chociaż i z kulkami nieźle sobie radzi. Każdy z tych refraktorów można spakować ze wszystkimi klamotami do jedej torby, z paskiem na ramię. W jedną rękę bierzemy AZ4, i śmigamy do samochodu (druga ręka wolna). Łatwość i szybkość rozłożenia takiego zestawu bije na głowę rozkładanie zestawu dwóch lornetek na żurawiu dwulornetkowym (a taki mam).

Oczywiście ani ED 80, ani Equinox 120, nie są dobrymi wymiataczami galaktycznymi, czy ogólnie "słabokłaczkowymi". Ale doszedłem do wniosku, że refraktor rzędu 150 mm nie da w tym temacie wiele więcej, a jest cięższy i droższy. Więc dla mnie graniczna apertura refraktora to ok. 120 mm, a do galaktyk i innych słabych obiektów i tak warto sięgnąć po dużego Newtona 10" (lub więcej), który kasuje i aperturę 80, i 120, i nawet 150.

Krótko mówiąc - gdy nie chce mi się za wiele targać, biorę ED 80. Gdy nie chce mi się targać Newtona 10", ale mam ochotę na większy szczegół - biorę Equinoxa 120. A gdy nastawiam się na wyłapywanie różnych słabizn, to biorę Newtona 10". A gdy mam sobie ochotę poleżeć na leżaczku i pogapić się w mega-szerokim polu, to biorę lornetki 10x50 i 16x70 (gdy dopracuję konstrukcję żurawia, tak jak mam zamiar, to rozstawienie tego zestawu będzie - mam nadzieję - szybsze niż jest obecnie).

Aha, i jeszcze raz powtórzę - wg mnie MEGAWAŻNE jest to, żeby mieć na każdy teleskop torbę/pokrowiec, w której można schować wszystkie potrzebne klamoty. Okulary, szukacz, kątówka, jakies śrubokręty itp. - wszystko co potrzebne, w jednym miejscu, najlepiej ładnie poukładane w piankowym wypełnieniu, żeby zawsze wiedzieć, gdzie co jest, i żeby zawsze można było wszystko od razu odkładać do właściwej, wolnej przegródki. Zauważyłem, że masę czasu tracę, zwłaszcza przy zwijaniu się do domu, na przekładanie rzeczy po bagażniku, bo a to gdzieś leży jakaś zaślepka, a to jakieś pudełko się zawieruszyło, a to trzeba coś wyjąć, żeby się dostać do czegoś pod spodem - cholernie mnie to wkurza, i jestem w trakcie ogarniania tego. Dodatkowo każda taka torba/pokrowiec powinna mieć KONIECZNIE wygodny, nie zsuwający się pasek na ramię (nawet torba na tubę 10") - dla mnie jest to absolutnie podstawowa sprawa, mega ułatwiająca przenoszenie szpeju do i z auta

[Eternal84]

I właśnie te 3 grosze były mi potrzebne 

W takim układzie z opisu najbardziej odpowiada mi Equinox 120.

Dlatego miałem na uwadze Edka 120 obok achro 150 mm

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Piotr4d]

Bardzo fajne obrazy  daje TS 152/900 https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-RFT-152mm-f-5-9-Gro-feld-Refraktor-mit-3--Auszug.html Nie jest to teleskop ED jak SW 120/900, ale na pewno jest zdecydowanie lepszy pod względem aberracji od achro 150/750. 

Jest sporo tańszy od ED 120/900, ponadto jest krótszy i lepiej wykonany, no i apertura 152mm  robi różnicę.

 

 

[Eternal84]

35 minut temu, Piotr4d napisał:

Bardzo fajne obrazy  daje TS 152/900 https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2229_TS-Optics-RFT-152mm-f-5-9-Gro-feld-Refraktor-mit-3--Auszug.html Nie jest to teleskop ED jak SW 120/900, ale na pewno jest zdecydowanie lepszy pod względem aberracji od achro 150/750. 

Jest sporo tańszy od ED 120/900, ponadto jest krótszy i lepiej wykonany, no i apertura 152mm  robi różnicę.

 

 

Kolega nie czytał chyba od początku całego tematu 

Cały czas miałem na myśli właśnie tą tubke achro TS-a. Wiem, że jest tańsza, ale jeśli Edek daje lepszą ,,żylete" to bardziej na korzyść Edka idzie.

To teraz mam dylemat 

Achro 152/900 vs. Apo 120 ED

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Piotr K.]

Godzinę temu, Eternal84 napisał:

I właśnie te 3 grosze były mi potrzebne 

W takim układzie z opisu najbardziej odpowiada mi Equinox 120.

Dlatego miałem na uwadze Edka 120 obok achro 150 mm

No to fajnie, cieszę się, że moje doświadczenia komuś się przydały  Dodam jeszcze, że paradoksalnie, tego mojego Equinoxa nie używam do planet, ani do Księżyca  Bo do tego celu stosuję GSO 10", który zawsze u mnie stoi w domu gotowy do wystawienia na taras - jak tylko są warunki, to siup na zewnątrz, i można jechać z koksem. Tak się akurat składa, że przez większą część roku mam w swojej okolicy (południe Wrocławia) rewelacyjny seeing - powiększenie 240x to raczej norma niż wyjątek (używam zooma Baader 8-24 Mark III z dedykowanym Barlowem 2,25x), obrazy Jowisza (gdy był widoczny wieczorem) były ekstra, ostre jak żyletka, to samo z Księżycem. W Equinoxie jakoś mi te planetarno-księżycowe powiększenia nie pasują. Raz, że obraz za bardzo się trzęsie (to jednak długa tuba), niby drgania szybko gasną (na AZ HD), ale jednak trochę to drażni. A dwa, że jednak ilość detalu w 10" lustrze bije na głowę to, co widać w 120 mm. Teoretycznie w ED ma być lepszy kontrast i przestrzenność, ale ja jakoś tego za bardzo nie widzę. Fakt, może Jupek jest trochę jaśniejszy i bardziej plackowaty w Newtonie niż w EDku, ale mimo to wolę obraz z Newtona - być może dzięki temu, że jest bardziej szczegółowy i bardziej stabilny.
 

A jeszcze jedna sprawa to to, o czym pisał Michaś kilka postów wyżej - faktycznie, taka długa tuba zaczyna trochę drażnić, gdy się zmienia rejon nieba który się obserwuje. Przy maksymalnie wysuniętych nogach montażu zenit nie sprawia większych problemów, o ile się używa niskiego krzesełka (małe składane wędkarskie o wys. ok. 30-40 cm jest super). Ale niech no tylko przyjdzie nam chętka zerknąć gdzieś niżej, to się zaczyna dramat, bo nie można sięgnąć do okularu siedząc na krzesełku. Zabawa w skracanie nóg montażu to za dużo zawracania głowy, dlatego rozwiązałem ten problem tak, że wożę w aucie dwa krzesłka - jedno to niziutkie, wędkarskie, a drugie to taki składany myśliwski trójnóg, z regulowaną wysokością nóg. Razem pokrywają w zasadzie cały zasięg położeń okularu, a dają się złożyć do minimalnych rozmiarów (krzesłko na płask, a trójnóg wzdłuż), więc nie zajmują dużo miejsca w bagażniku. Rozważałem kiedyś alternatywne rozwiązanie pt. taboret perkusyjny na regulowanym teleskopowym (nomen-omen ) siłowniku, ale dałem sobie z tym spokój, bo takiego taboretu nie da się dobrze złożyć.

[Eternal84]

No to troszkę się zmartwiłem bo z tego opisu jednak bardziej korzystny wydaje mi się 10 cali.

Najlepiej mieć i Edka i 10 cali, ale to nie na mój budżet.

Jak wspomniałem za dnia obserwuje samoloty.

Który teleskop pod tym kątem sprawdzi się lepiej?

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Eternal84]

3 godziny temu, .michaś napisał:

Podatne na komę, ale to łatwo wyeliminować dobrymi okularami czy też korektorem

Chodzi o SCT, a ja miałem na myśli gromady otwarte w achro pod kątem aberry i astygmatyzmu.

[Piotr4d]

54 minuty temu, Eternal84 napisał:

Kolega nie czytał chyba od początku całego tematu 

Cały czas miałem na myśli właśnie tą tubke achro TS-a. Wiem, że jest tańsza, ale jeśli Edek daje lepszą ,,żylete" to bardziej na korzyść Edka idzie.

To teraz mam dylemat 

Achro 152/900 vs. Apo 120 ED

Fakt wspominasz, o tym TSie

[Eternal84]

6 minut temu, Piotr4d napisał:

Fakt wspominasz, o tym TSie

Masz takowego TS-a?

Znam już dwie opinie właścicieli i są nieco skrajne.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

[astrokarol]

Godzinę temu, Piotr K. napisał:

No to fajnie, cieszę się, że moje doświadczenia komuś się przydały  Dodam jeszcze, że paradoksalnie, tego mojego Equinoxa nie używam do planet, ani do Księżyca  Bo do tego celu stosuję GSO 10", który zawsze u mnie stoi w domu gotowy do wystawienia na taras - jak tylko są warunki, to siup na zewnątrz, i można jechać z koksem. Tak się akurat składa, że przez większą część roku mam w swojej okolicy (południe Wrocławia) rewelacyjny seeing - powiększenie 240x to raczej norma niż wyjątek (używam zooma Baader 8-24 Mark III z dedykowanym Barlowem 2,25x), obrazy Jowisza (gdy był widoczny wieczorem) były ekstra, ostre jak żyletka, to samo z Księżycem. W Equinoxie jakoś mi te planetarno-księżycowe powiększenia nie pasują. Raz, że obraz za bardzo się trzęsie (to jednak długa tuba), niby drgania szybko gasną (na AZ HD), ale jednak trochę to drażni. A dwa, że jednak ilość detalu w 10" lustrze bije na głowę to, co widać w 120 mm. Teoretycznie w ED ma być lepszy kontrast i przestrzenność, ale ja jakoś tego za bardzo nie widzę. Fakt, może Jupek jest trochę jaśniejszy i bardziej plackowaty w Newtonie niż w EDku, ale mimo to wolę obraz z Newtona - być może dzięki temu, że jest bardziej szczegółowy i bardziej stabilny.

Napisz o tym na AM w temacie o ED100  

[Piotr K.]

1 godzinę temu, astrokarol napisał:

Napisz o tym na AM w temacie o ED100  

Hehe, pisałem już tam wiele razy  W sensie - o tym, że najlepszy seeing mam na osiedlu. Dopóki nie zacząłem patrzeć przez GSO 10" na Księżyc/planety z tych miejscówek, na które zwykle jeździmy na DSy (czyli poza miastem), to byłem przekonany, że te wciąż powtarzane teksty pt. "W Polsce seeing na 200x zdaża się raz na kilka miesięcy" to mit, powtarzany głównie przez takich, którzy chcą koniecznie pokazać, że się znają na temacie, ale własnego doświadczenia obserwacyjnego za bardzo nie mają. Ale się okazało, że we WSZYSTKICH miejscach w których do tej pory byłem seeing zawsze był kiepawy - faktycznie, 100-150x to max, bo atmosfera gotuje się jak głupia. Jedyne miejsce z tak dobrymi warunkami że można przywalać ponad 200x w 10" to właśnie u mnie z tarasu  Czakram jakiś, ani chybi

A o tym, że jeden woli patrzeć na Księżyc/planety przez EDka, a inny przez Newtona, nie ma sensu dyskutować, tak samo jak o tym, czy ładniejsze są blondynki czy brunetki  Każdy woli co innego

[Eternal84]

Oglądam zdjęcia tubek o ogniskowych 900-1200 mm i trochę mnie to wszystko przeraża. 152/1200 napewno odpada. Nie wiem jak 152/900 sprawuje się w okolicach zenitu.

Dochodzę do wniosku, że długie tuby mogą być karkołomne w użytkowaniu.

Jeśli zdecyduje się na 152/900 to raczej chciałbym to powiesić na montażu HD AZ.

Edytowane 3 Grudnia 2017 przez Eternal84

[Piotr K.]

1 godzinę temu, Eternal84 napisał:

Dochodzę do wniosku, że długie tuby mogą być karkołomne w użytkowaniu.

Póki sam tego nie sprawdzisz to raczej nie będziesz wiedział, czy Ci to przeszkadza, czy nie. W sumie kwżdy duży teleskop można uznać za karkołomny w użytkowaniu - Newton 10" to, realnie patrząc, kawał niewygodnego kloca. Ale jak ktoś chce duża aperturę, to akceptuje jej niewygody. A jak chce mieć sprzęt bardzo wygodny, to musi się pogodzić z tym, że będzie miał małą aperturę, i tyle

Ale na pocieszenie powiem Ci, że nawet taki mikrus jak refraktor 120/600 potrafi wkurzać zmieniającą się wysokością na której jest okular, i nie raz robiłem kółeczko wokół montażu, zmieniając długość nóg. Co więcej, nawet 80/400 jest nie do ogarnięcia z jednego krzesełka o stałej wysokości!  (chyba, że się używa jakichś małych i krótkich okularów, to wtedy być może jest spoko; ze sterczącymi na 15-20 cm wzwyż N31 czy E21 zawsze jest konieczność zmiany długiści nóg, wstania do obserwacji bliżej horyzontu, albo klęknięcia do obserwacji bliżej zenitu; nie ma lekko, panie dziejku  ).

[Eternal84]

Sporo odbiegam od tematu, ale chciałem zapytać o współpracę nasadki bino z refraktorami ( bezwzględne cięcie tuby? ), newtonami i SCT. Na względzie mam obserwację Księżyca, planet i choćby M42.

Jak tutaj sprawa wygląda?

[JSC]

W obserwacjach bardzo ważna jest wygodna pozycja. Co do zmiennej wysokości okularu - są krzesła astronomiczne np. takie:

 

lub mniej astronomiczne ale równie dobre np. takie:

 

Najlepiej cos w granicach od 45cm do 65 cm wysokości (ale to trzeba dobrać sobie indywidualnie). W długim refraktorze nawet jak okular jest niedostępny dla oka od góry (masz wysoki statyw i nisko nad horyzontem obiekt) a nie chcesz stać tylko chcesz siedzieć, to zawsze mozna przekręcić katówkę o 90 stopni i patrzeć z boku, a nawet lekko od dołu.

 

 

Edytowane 3 Grudnia 2017 przez JSC

[Grzędziel]

Albo takie, dostępne również na rynku polskim

 

 

[Eternal84]

4 minuty temu, JSC napisał:

W długim refraktorze nawet jak okular jest niedostępny dla oka od góry (masz wysoki statyw i nisko nad horyzontem obiekt) a nie chcesz stać tylko chcesz siedzieć, to zawsze mozna przekręcić katówkę o 90 stopni i patrzeć z boku.

Niezły patent 

[Eternal84]

3 minuty temu, Grzędziel napisał:

Albo takie, dostępne również na rynku polskim

 

 

W taki zdaję się najbardziej błyskawicznie można zmieniać poziom siedziska 

[Grzędziel]

1 minutę temu, Eternal84 napisał:

W taki zdaję się najbardziej błyskawicznie można zmieniać poziom siedziska 

Mam takie krzesełko i muszę przyznać, że komfort obserwacji wizualnych jest bardzo duży. Wada to wielkość ciężar (transport) i fakt, że sztuczna skóra w wilgotne noce szybko robi się mokra.

[JSC]

26 minut temu, Eternal84 napisał:

Niezły patent 

Mozna też po prostu wyjmowac katówkę, ale ja ostatnio wolę z katówka pryzmatyczną, bo mam wrażenie, ze lepiej widze z nią niz niz bez niej  , no i obraz nie jest do góry nogami, a do lustrzanego odbicia prawo-lewo juz sie przyzwyczaiłem.

 

Patent też dobrze sie sprawdza na wąskim balkonie przy długich tubach achro. Unikam obserwacji z balkonu, ale często to jednak robię. Tak dla orientacji - tuba 1200mm długości, szerokość balkonu 1 metr. Tubę stawiam na normalnym statywie.

 

Ja mam taki obrotowy taboret z IKEi jak na zdjęciu powyzej, sprawdza sie doskonale i jest lekki oraz malutki gabarytowo. Kupiłem tez juz sklejki na to cudo w kształcie litery A, ale jakoś nie mogę znaleźć czasu i zapału do jego wykonania (krzesełka takie sa też dostepne w sklepach, ale cena nieco przytłacza jak na dwie sklejki z wycietymi dziurami...  https://www.astrozakupy.pl/krzeslo-astro-sagittarius-regulowana-wysokosc/1058/  )

 

PS

Co do wyboru teleskopu - to PiotrK trafnie juz napisał, ze dopóki sam nie sprawdzisz, to żadne porady nie będą pewne. Tym bardziej, ze  każdemu co innego odpowiada, ma inne warunki, ogląda inne obiekty...

Edytowane 3 Grudnia 2017 przez JSC