Achromat czy apochromat do DS?

.michaś · 1 Grudnia 2017

1 minutę temu, astrokarol napisał:

Oj chyba nie ...

^ Sama rura waży jakieś 12-13kg, do tego montaż. Wychodzi raczej więcej, jeśli używamy eq z przeciwwagami.

Eternal84 · 1 Grudnia 2017

45 minut temu, .michaś napisał:

^ Sama rura waży jakieś 12-13kg, do tego montaż. Wychodzi raczej więcej, jeśli używamy eq z przeciwwagami.

9,5 ale dochodzi dovetail. Planowalem prosty montaż bez przeciwwagi. Tak aby poruszać jak dobsem.

Kolejna sprawa to taka, że masa masą, a chodzi o poręczność. 12 cali na dobsonie to raptem 30 kg. Tyle, że co innego jest wziąść np. 30 kg woreczek ziemniaków, a co innego podstawę dobsona i udźwignąć całość z tubą.

Gratuluję jeśli ktoś to potrafi. Ja nie umiałem, a to tylko 30 parę kg.

Zawsze nosiłem osobno montaż i tubę i po przejściu prawie 100 m miałem dość.

Jedyne rozwiązanie to wózek do przewozu.

Edytowane 1 Grudnia 2017 przez Eternal84

astrokarol · 1 Grudnia 2017

Szacowałeś rozmiar takiego montażu ?

Pomyśl o SCT Albo lornecie.

Eternal84 · 1 Grudnia 2017

46 minut temu, astrokarol napisał:

Szacowałeś rozmiar takiego montażu ?

Pomyśl o SCT Albo lornecie.

Nie mam pojęcia jak to wygląda w praktyce dlatego założyłem temat.

Z tego co się dowiedziałem to lorneta Semi Apo daje piękne obrazy do 50x jak wersja ED APO. Być może zadowalająco można sięgnąć do 90x, ale tu nic nie piszą. Przeczesałem całe CloudyNights i Binomania.it i nic nie ma w temacie większych powiekszen. Do DS ponoć w zupełności wystarcza 40-50x. 90x to co najwyżej do Księżyca bo planety to za mało. Możliwości lornety są subiektywnie porównywalne z newtonem 8 cali.

Powiadasz SCT, ale jaki? Meade serii LX200 czy inny? Ten akurat jest pozbawiony komy.

Edytowane 1 Grudnia 2017 przez Eternal84

astrokarol · 1 Grudnia 2017

https://www.google.pl/search?client=ms-android-huawei&biw=360&bih=266&tbm=isch&sa=1&ei=6d4hWp-2LNHHwQKt4Iow&q=mount+refractor+diy&oq=mount+refractor+diy&gs_l=mobile-gws-img.3...15864.26632.0.27458.24.16.0.0.0.0.787.5728.0j3j5j1j1j4j1.15.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-img..11.5.2599...0j35i39k1j0i67k1j0i19k1j0i5i30k1.289.auzA5_RCL6A

https://www.google.pl/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.eyesonthesky.com%2Fportals%2F0%2FPhotos%2Fdobfractor21.JPG&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.eyesonthesky.com%2FDIYImprovements%2FMounts.aspx&docid=DoOIc8fPj_PPzM&tbnid=XbYMuIZ3htpQoM%3A&vet=10ahUKEwjo79jN9OnXAhWOY1AKHYxQAz0QMwhAKAMwAw..i&w=692&h=922&client=ms-android-huawei&bih=524&biw=360&q=mount az diy&ved=0ahUKEwjo79jN9OnXAhWOY1AKHYxQAz0QMwhAKAMwAw&iact=mrc&uact=8

Eternal84 · 1 Grudnia 2017

1 minutę temu, astrokarol napisał:

https://www.google.pl/search?client=ms-android-huawei&biw=360&bih=266&tbm=isch&sa=1&ei=6d4hWp-2LNHHwQKt4Iow&q=mount+refractor+diy&oq=mount+refractor+diy&gs_l=mobile-gws-img.3...15864.26632.0.27458.24.16.0.0.0.0.787.5728.0j3j5j1j1j4j1.15.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-img..11.5.2599...0j35i39k1j0i67k1j0i19k1j0i5i30k1.289.auzA5_RCL6A

https://www.google.pl/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.eyesonthesky.com%2Fportals%2F0%2FPhotos%2Fdobfractor21.JPG&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.eyesonthesky.com%2FDIYImprovements%2FMounts.aspx&docid=DoOIc8fPj_PPzM&tbnid=XbYMuIZ3htpQoM%3A&vet=10ahUKEwjo79jN9OnXAhWOY1AKHYxQAz0QMwhAKAMwAw..i&w=692&h=922&client=ms-android-huawei&bih=524&biw=360&q=mount az diy&ved=0ahUKEwjo79jN9OnXAhWOY1AKHYxQAz0QMwhAKAMwAw&iact=mrc&uact=8

A'la montaż widłowy jak do lornet

Eternal84 · 1 Grudnia 2017

4 godziny temu, ekolog napisał:

Źrenica wyjściowa to stosunek średnicy głównego elementu zbierającego światło do powiększenia.

Idealnie gdy zbliża się do źrenic twojego oka a w praktyce znakomita jest już 5 (mm).

W lornecie 25x100 (źrenica 4 mm) testowałem M42 w Orionie. Raz patrzyłem dwojgiem oczu, a później jedno oko zaslanialem ręką. Efekt był taki, że na jedno oko obraz sporo pociemniał, a spora część detalu mgławicy znikła, albo patrząc na lewą stronę mgławicy prawa część zanikala i odwrotnie. Nie mogłem w pełni jej ogarnąć.

Czyli to potwierdza, że jednoocznie 4 mm to już za mało. Dwuoczność rzeczywiście dużo daje.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

astrokarol · 2 Grudnia 2017

8 godzin temu, Eternal84 napisał:

A'la montaż widłowy jak do lornet

Jeśli Ci odpowiada tej wielkości montaż i uważasz, że jest bardziej mobilny to kup refraktor 150 mm.

wampum · 2 Grudnia 2017

Mam taki zestaw achro.

SW150/1200 do przed chwili na EQ5 teraz (od wczoraj) - CG5-GT czyli go to.

Tuba waży 8,5kg + odrośnik, kątówka, szukacz, okular będzie około 11-12kg max.

Jest to graniczny sprzęt pod EQ5 - żeby wszystko działało (z napędami) - trzeba teleskop bardzo dokładnie wyważyć, co świadczy właśnie o granicy nośności. Wystarczyło zamienić kątówke z 2" na 1,25" i dac lżejszy okular by montaż wykazywał oznaki niewyważenia.

Co do mobilności, powiem tak - przez 2 miesiące były może ze 2-3 wieczory z ładnym niebiem, nie wyszedłem z zestawem - nawet na balkon. Wolałem szybko rozłozyć lornetkę 15x70. Kiedyś mierzyłem czas od startu pakowania do startu samochodem na miejscówkę. W moim przypadku wygląda to mniej więcej tak - 1-sza rundka z lekkimi dodatkami typu odrośnik, szkła, krzesełko - czasami walizka z lornetką (ale to nie wchodzi w skład zestawu), od mieszkania do auta na parkingu. 2-ga rundka, tuba i montaż po kolei (z piwnicy pod windę (po tubkę, po montaż), do windy najpierw tuba nastepny montaż, zjazd w dół i wytarganie odpowiednio tuba, montaż przed klatkę, podwójna rundka pod furtkę parkingu, i spod furtki po kolei do auta. Uff... no i , jeszcze raz do góry po przeciwagi. Czas - 20 minut! - rozgrzany spocony ale szczęśliwy. Więc jak widać - to chyba najmniej mobilny zestaw....

Ale na koniec powiemy tylko - to mój najlepszy sprzęt jakim oglądałem, i jak na razie chcę z niego wycisnąć przysłowiowego maxa. Obrazy gromad, M57 która wygląda jakby ktoś ją namalował i zawiesił w przestrzeni, Hantle - których wielkość i szczegółowość w okularze powaliła mnie (dosłownie, bo leżałem na balkonie oparty na jednym łokciu).

150cm szkła jak dla mnie daje dużo lepsze jakościowo obrazy niż przysłowiowa Synta 8 czy nawet 10", Wiadomo w porównaniu do 10-tki rozbicie gromady jesl lepsze w Newtonie, ale punktowość i kontast jest zdecydowanie po stronie refraktora.

Podsumowując - taki zestaw, jest mało mobilny, ciężki i trzeba się kłaść (lub mieć bardzo niski stołeczek) przy obserwacji w zenicie. Ale obrazy DS jakie daje achro nadrabiają te niedogodności. A do tego Ksieżyc w ortho, i zapewne Słońce (jeszcze nie oglądałem) mmm..., Saturn też bardzo ładnie zarysowany....

Ja polecam

Eternal84 · 2 Grudnia 2017

To może tak zadam pytanie:

Czy refraktor 150 mm będzie odpowiednikiem lornety kątowej 100 mm?

Pomijając dwuoczność.

Refraktor wydaje mi się instrumentem do ,,lornetkowych" powiekszen i daje też możliwość zajrzenia głębiej tak jak teleskop. Tak to sobie wyobrażam bo nie miałem nigdy refraktora.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

ekolog · 2 Grudnia 2017

Nie!

Światła z dwóch okularów (i z dwóch oczu) nie sumują się w obrazie subiektywnie postrzeganym - każde oko walczy oddzielnie; uzysk (wzajemna pomoc oczu) może być oszacowana jako niewielka (dajmy na to kilkanaście %).

Największe sensowne powiększenia dla konkretnej mgławicy dadzą odpowiednio widoki jak na załączonym obrazku.

Pozdrawiam

JSC · 2 Grudnia 2017

15 godzin temu, .michaś napisał:

Może ktoś nie uwierzy, ale nigdy nie byłem dobry w rysunku technicznym. Miałem kiedyś fajne zdjęcie jak jeden smutny pan patrzy w podobnej pozycji przez bardzo długiego lunta, ale gdzieś mi się zawieruszyło, więc postanowiłem odtworzyć tą chłodną zimę

A wystarczy zrobic tak Do tego im teleskop dłuższy (ma mniejszą światłosiłę) tym ma lżejsze soczewki...

Rysunek1.jpg.8cf930a4973db4d507b519d8c6b8a3fb.jpg

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez JSC

JSC · 2 Grudnia 2017

4 godziny temu, Eternal84 napisał:

To może tak zadam pytanie:

Czy refraktor 150 mm będzie odpowiednikiem lornety kątowej 100 mm?

Pomijając dwuoczność.

Refraktor wydaje mi się instrumentem do ,,lornetkowych" powiekszen i daje też możliwość zajrzenia głębiej tak jak teleskop. Tak to sobie wyobrażam bo nie miałem nigdy refraktora.

Spokojnie. Zasięg z dwóch oczu jest ok 0,2 mag wiekszy niz z jednego. Czyli daje to średnicę 110mm pojedynczej tuby w porównaniu z lornetą 100mm. Z tym, ze jeszcze jest kwestia źrenicy wyjsciowej i powiększenia.

Zaraz to sprawdze jeszcze...

Sprawdziłem - tutaj był temat: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=26131&start=25

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez JSC

MateuszW · 2 Grudnia 2017

18 godzin temu, Eternal84 napisał:

Najbliżej cenowo jest tubka SW 120 ED Black Diamond tylko czy dobre f/7 to już nie za ciemno do DS?

Umknęło to chyba uwadze. To jest bardzo popularny mit. Światłosiła nie ma znaczenia na to, jak jasny obraz otrzymamy. O tym decyduje źrenica wyjściowa uzyskana z danym okularem. W mniej światłosilnym sprzęcie po prostu trzeba dać dłuższy okular, żeby zrekompensować "nadmiar" ogniskowej.

ekolog · 2 Grudnia 2017

6 minut temu, MateuszW napisał:

Umknęło to chyba uwadze. To jest bardzo popularny mit. Światłosiła nie ma znaczenia na to, jak jasny obraz otrzymamy. O tym decyduje źrenica wyjściowa uzyskana z danym okularem. W mniej światłosilnym sprzęcie po prostu trzeba dać dłuższy okular, żeby zrekompensować "nadmiar" ogniskowej.

Tak jest. Dlatego pisałem tu o okularach 36, 40 i 50mm

Niemniej gdy ktoś niezamożny szuka pierwszego teleskopu i nastawia się na DS-y, w szczególności mgławice i galaktyki to z tej racji że standardowo "kitowe" okulary to ogniskowa 25mm rozumowanie, że trzeba mu polecić światłosilny czyli krótki teleskop ma racje bytu. On pisze zwykle coś typu : "teleskop do 600zł" i ma na myśli zestaw kompletny.

Pozdrawiam

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez ekolog

.michaś · 2 Grudnia 2017

Godzinę temu, JSC napisał:

A wystarczy zrobic tak Do tego im teleskop dłuższy (ma mniejszą światłosiłę) tym ma lżejsze soczewki...

Jak to? Soczewki o różnych ogniskowych o tej samej średnicy są różnych grubości? W sensie te, które mają długą ogniskową są zrobione z mniejszej ilości materiałów? Szczerze mówiąc nigdy się nad tym nie zastanawiałem. Pomysł z ciężarkiem bardzo dobry, ale trzeba też mieć odpowiednio mocny montaż coby dźwignął jeszcze dodatkową wagę, mój eq5 raczej by mnie znienawidził za coś takiego

Grzędziel · 2 Grudnia 2017

1 godzinę temu, JSC napisał:

A wystarczy zrobic tak Do tego im teleskop dłuższy (ma mniejszą światłosiłę) tym ma lżejsze soczewki...

Albo tak, jak studenci astronomii UW na praktykach w Obserwatorium w Ostrowiku (lata 50-te). Wtedy nie było kątówek.

.michaś · 2 Grudnia 2017

Rip kręgi szyjne

MateuszW · 2 Grudnia 2017

3 minuty temu, Grzędziel napisał:

Albo tak, jak studenci astronomii UW na praktykach w Obserwatorium w Ostrowiku (lata 50-te). Wtedy nie było kątówek.

Gdyby nie ta podpórka, to mógłby nieźle wyciskać mięśnie ramion

Grzędziel · 2 Grudnia 2017

2 minuty temu, MateuszW napisał:

Gdyby nie ta podpórka, to mógłby nieźle wyciskać mięśnie ramion

To była naprawdę bardzo komfortowa pozycja. Ten teleskop (refraktor Grubb 25 cm), ma możliwość podnoszenia i opuszczania -to to koło z korbą na kolumnie montażu.

JSC · 2 Grudnia 2017

39 minut temu, .michaś napisał:

Jak to? Soczewki o różnych ogniskowych o tej samej średnicy są różnych grubości? W sensie te, które mają długą ogniskową są zrobione z mniejszej ilości materiałów?

Dokładnie tak! Gdzies nawet było porównanie cięzaru tub np. f5 i f10 przy tej samej średnicy. Okazywało sie, ze nawet pomimo większej długosci tuby, to cały teleskop o dłuższej ogniskowej był lżejszy. Jak będę miał chwike czasu to znajdę, było tam z 10 refraktorów porównanych.

Po prostu soczewki maja mniejszą krzywiznę przy mniejszych światłosiłach i przez to są cieńsze.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez JSC

Eternal84 · 2 Grudnia 2017

Koledzy,

a jak sprawa wygląda z tzw ,,czystością" obrazu w teleskopach?

Refraktory mają przewagę nad Newtonami. O tym już słyszałem niejednokrotnie.

A jak jest w przypadku innych konstrukcji pomijając achro i apo ED?

Np. Newton vs. SCT.

Nie wiem czy MAK-a można wpisać do DS.

Ostatnio czytałem o konstrukcjach Mak-Newton, ale to już za wysoki pułap cenowy.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

.michaś · 2 Grudnia 2017

Generalnie refraktory szczycą się tą "czystością" przez to, że nie mają obstrukcji centralnej, trzymają kolimację, a soczewka nie spiera kolorów jak lustro. Sct 9.25/11 to fajny sprzęt uniwersalny do wszystkiego. Maki jakościowo bardzo niewiele ustępują refraktorom, ale tak jak pisałeś ceny są już spore, no i to nadal lustro Musisz się zdecydować czy zależy Ci na jakości obrazu czy ilości detalu. Jeśli zdecydujesz się na obie polecam już brać kredyt pod hipotekę

Eternal84 · 2 Grudnia 2017

5 godzin temu, ekolog napisał:

Największe sensowne powiększenia dla konkretnej mgławicy dadzą odpowiednio widoki jak na załączonym obrazku.

I to już mi wystarczy. Jeżeli takim refraktorem mogę uzyskać power 50x czy troszkę wiecej to super. Do Księżyca i planetek można dać większy power. Nic więcej mi nie trzeba.

Dzięki za konkretną wizualną podpowiedź

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84

Eternal84 · 2 Grudnia 2017

15 minut temu, .michaś napisał:

Jeśli zdecydujesz się na obie polecam już brać kredyt pod hipotekę

O tym nie ma mowy. Po prostu chcę mieć taki teleskop, który da ,,najczystrzy" obraz bez uciążliwych wad optycznych i da się przemieszczać samemu bez wiekszego problemu do 100 m.

Najbardziej upierdliwy dla mnie jest astygmatyzm i aberka, ale to problem lornetkowy. Nie wiem jak w teleskopach achro.

Edytowane 2 Grudnia 2017 przez Eternal84