Kamerka a krotność Barlowa

[JSC]

Zawsze możesz trafić tez felerny egzemplarz i później wynikają z tego nieporozumienia... Tak to juz jest na tym świecie, ze z pewnością to się tylko leży 2 metry pod ziemią.

Edytowane 12 Grudnia 2017 przez JSC

[JSC]

6 godzin temu, HAMAL napisał:

A ile klatek trzeba aby w 120 usunąć nieusuwalne w DS pasy?  Tabele maniaku teorii takich rzeczy nie pokazują.

Hehe...Nie tylko "takich", bo akurat ta tabela w ogóle nie pokazuje ilości klatek - chyba dałes się złapać tak samo jak ja ... Tak to jest jak sie tylko rzuci okiem na jakieś dane, albo w ogóle ich nie czyta, a jedynie komentarz...

Tam w tabelce jest mowa o "photons" a nie "photos", dopiero teraz to zauważyłem... Mój błąd!  A postów sie zrobiło z tego na cała stronę

Edytowane 12 Grudnia 2017 przez JSC

[riklaunim]

To czego nie łapiesz to losowe pasy generowane przez praktycznie wszystkie progresywne CMOSy. W matrycach Microna (te używane m.in. w ASI120) mogą być dość "wyraźne". Jako że nie są stałe nie da się ich niwelować za pomocą flatów/biasów czy darków. Jedyne rozwiązanie to cyfrowy algorytm przy obróbce (a jeszcze jest FPN zmienny wraz ze zmianą ustawień kamery). Nie bez powodu ASI120 czy QHY5L-II odniosły spory sukces w astrofotografii US ale już nie DS. Nowsze kamery z matrycami Sony okazały się lepsze w fotografii DS, a te z matrycami z lustrzanek zaczęły bezpośrednio konkurować z kamerami DS wyposażonymi w matryce CCD.

Tabelka z poziomami szumów czy czułości nie odda jakości obrazu generowanego przez daną matrycę czy kamerę (np. poziom amp glow).

Edytowane 12 Grudnia 2017 przez riklaunim

[HAMAL]

Przyczyna pasów leży w budowie MT9M034.

The sensor MT9M034 has the column ADC. Each column has an AD convertor. It will cause the FPN noise.  In image the noise looks like some vertical lines.  The CMOS sensor has a build-in FPN noise calibration circuit. It can calibration the FPN noise automatically when the sensor has been reset or adjust the gain.  But a tiny FPN noise still remains.  For deep sky imaging this FPN will cause the vertical lines on the background.

[riklaunim]

ADC per kolumna jest dość popularny wśród matryc CMOS. Dodatkowo matryca sama próbuje go usuwać więc każda zmiana ustawień to co innego. Przykłady na forum QHY: http://qhyccd.com/bbs/index.php?topic=4995.0 oraz dla Sony: https://www.cloudynights.com/topic/523614-zwo-asi-178mmmc-do-they-have-pattern-and-banding-noise/

[JSC]

Pasy są, ale jednak jakos to chyba usuwają? Ja nie widzę np na tym zdjeciu pasów (nie znam sie na fotkach DS). A to z kamery QHY 5L z ich strony (w linku jest jeszcze sporo innych przykładów) http://www.qhyccd.com/QHY5L-II.html

 

Edytowane 13 Grudnia 2017 przez JSC

[HAMAL]

Oczywiście, powstała w tym celu funkcja w AS!2 ale tego i o pasach już się dowiedziałeś od praktyków

 

[JSC]

To czego było pisac, ze są nieusuwalne?

[HAMAL]

Bo to nie działa idealnie, stąd TOTALNIE rozmyte tła na tych zdjęciach

 

[HAMAL]

Sam mam sporo zdjęć z tej kamerki

http://astrofotografia.republika.pl/galaxies/M51.htm

[HAMAL]

Wracając do tematu, nawet Jolo o tym wspomina w testach 163, niewiele mniejszy pixel znacznie lepiej rozdziela nam drobne gwiazdki, są też one wg moich obserwacji bardziej punktowe, barlow i 2x większy pixel nie dają tego efektu obraz jest miękki.

[JSC]

Mogłbys dac linka do testu Jolo? Bo nie daję rady z tutejszą wyszukiwarką

Co do gwiazdek - zalezy o jaka gwiazdke chodzi jak chcesz zmierzyc separację gwiazdy podwójnej, to musisz miec obraz dyfrakcyjny z pierścieniami (tak jest najlepiej), a żeby je ładnie zarejestrować, to trzeba mieć sporo pikseli - czyli bardzo mały piksel (trudno taki znaleźć) lub Barlow. No chyba, ze koledzy praktycy maja jakies sposoby na zarejestrowanie tego samego przy duzym pikselu - mowa tu była np. o Driizzle... Peach kiedys fotografował podwójne i jak widac nie wahał sie na f59 przy pikselu 5,6um (i bardzo ładnie mu to wyszło, używając zwykłego ToUcama)

Nie twierdzę, ze z Barlowem jest lepiej niż bez (puryści wzdrygają się przed nadmierna ilością szkła, ja takze ), ale chyba wygodniej, bo mozna sobie dobrać powiększenie nawet z tym samym Barlowem przesuwając go bliżej lub dalej od czipa kamerki.

Do napisania tematu sprowokował mnie wpis kogoś na Cloudy Nights poszukujacego barlowa o krotniości 1,4x czy tam 1,6x (juz nie pamietam), a to dość łatwo osiagnąć z niektórymi kamerkami i łatwym do zdobycia Barlowem 2x. Tak sądzę (chyba nie ma żadnych przeciwskazań do takiego przesuwania w strone sensora?), bo cały ten watek był w formie pytania własnie. Mam na mysli, czy nie strace na jakości bardziej niż z normalną krotnościa Barlowa z ogniskiem w jego fabrycznym miejscu. Osobiscie wydaje mi sie, ze nie, a moze nawet zyskam.

Edytowane 13 Grudnia 2017 przez JSC

[HAMAL]

Może na chwile inaczej.

Czemu wszystkie Cas. MAk. itp dają lepsze obrazy US niż ich odpowiedniki Newtonowe? Obstrukcje mają często tą samą.

[JSC]

Świetne pytanie

Ja bym jeszcze do tego włączył Mak-Newtony. Dlaczego mówią, ze Newton z "szybką" jest lepszy od tego bez (na USach)?  Tutaj łamią się chyba najbardziej wszystkie teoretyczne podstawy - nawet Sacek ma z tym problem (dwa pierwsze akapity)   http://www.telescope-optics.net/Mak-Newton.htm

PS

W którym miejscu w polu okularu obserwujecie planety, szczegóły planetrane/księzycowe - na samym środku czy niekoniecznie?

Edytowane 13 Grudnia 2017 przez JSC

[ZbyT]

8 godzin temu, HAMAL napisał:

Może na chwile inaczej.

Czemu wszystkie Cas. MAk. itp dają lepsze obrazy US niż ich odpowiedniki Newtonowe? Obstrukcje mają często tą samą.

odpowiedź jest dość prosta:

bo większość Newtonów to teleskopy do DS-ów, więc ich producenci nie zadbali o odpowiednią konstrukcję do obserwacji i fotografii planet

nie oznacza to, że DS-owe Newtony nie nadają się do planet ale że specjalistyczne konstrukcje są do tego celu nieco lepsze

 

pozdrawiam

[JSC]

Co do mojego pierwszego postu - sam sobie odpowiem - może sie innym przyda. Z tymi soczewklami Barlowa, to niestety nie jest takie proste i nie zawsze sprawdza sie podany w pierwszym poście wzór dotyczący jego krotności w aspekcie odsuwania od ogniska. Wszystko zależy od konstrukcji Barlowa.

Np. trójsoczewkowy Barlow Vixen DX zachowuje się ponoć jak niektóre  Powermate, czyli można sobie wsuwać i wysuwać kamekę (tudzież okular) a i tak mamy w miarę stałe powiększenie. Ma ktos może tego Barlowa i może to potwierdzić?

Dla przykładu wykres Powermata (zauważcie, ze ktrotność Powermata TV 2,5x nawet spada w miarę odsuwania!).

Natomiast zwykły Barlow już zachowuje się tak, a więc możliwe, ze już bardziej zgodnie ze wzorem (nie sprawdzałem). Niemniej jednak sądząc po róznicy nachylenia krzywych dla teoretycznie tej samej krotności dwóch różnych Barlowów, to wzór i tak nam sie nie przyda

 

Edytowane 9 Stycznia 2018 przez JSC