M82 na posuchę

[kubaman]

W strasznych bólach testuję nowego monta i idzie mi to fatalnie. Ale przy okazji coś tam sobie focę.

Tu minimalny materiał LRGB, po około 15x60 sek na kanał. Wycinek pełnego kadru.

Pierwsze w życiu podejście do obiektu.

 

 

Edytowane 20 Lutego 2018 przez kubaman

[HAMAL]

Nawet, nawet  ale ... jaki mont, lunet, kamer ?

[kubaman]

Sorki 

Asi 1600 + Canon 600mm F4 + filtry ZWO. 

Mont Avalon Linear ( ale nie potrafię go opanować, wynik był bardzo słaby i gwiazdy pojechane - wiem, gwiazdy za duże - wiem). 

 

Złożyłem pierwszy raz RGB z jakimś tam wynikiem ale dalej tło ma kolorowy gradient. Tu sporo tego tła wyciąłem.  

[Pav1007]

51 minut temu, kubaman napisał:

Złożyłem pierwszy raz RGB z jakimś tam wynikiem ale dalej tło ma kolorowy gradient. Tu sporo tego tła wyciąłem.

Bo będzie :-) Trzeba z tym gradientem powalczyć na etapie obróbki :-)

Nie odnoszę wrażenia, że gwiazdy są za duże, bardziej już rzucają się w oczy tęczowe obwódki dookoła rzeczonych.

 

Bardzo fajnie to wygląda - oby tak dalej!

[Krzychoo226]

Ja bym powiedział że problemem nie jest tracking montażu (nie widzę tych pojechanych gwiazd) tylko źle poskładany kolor.

[kubaman]

Faktycznie teraz to widzę. Zielony mi uciekł. Nie rozumiem tego bo z jednej strony kadru jest ok a w innym miejscu jest duży rozjazd. Muszę ogarnąć jakiś soft do wyrównywania kanałów. Poprawię to jak wrócę do domu za kilka dni. Mont też nie działał dlatego skrociłem ekspozycję. Poprzedni właściciel teraz mi radzi używać PhD zamiast Phd2. 

[Tayson]

2 godziny temu, kubaman napisał:

Muszę ogarnąć jakiś soft do wyrównywania kanałów.

excalibrator

[kubaman]

Próbowałem, nie ogarniam..

Przy czym akurat myślałem o złożeniu "geometrycznym", o wyrównaniu. 

Edytowane 21 Lutego 2018 przez kubaman

[Grzędziel]

Ja z kolei nie czepiał bym się złego poskładania czyli alignacji. To, że gwiazdki nie są okrągłe to niestety wina optyki. Teleobiektywy, nawet te z górnej półki a takim robiłeś nie są projektowane do zdjęć nieba, czyli idealnego odwzorowania najdrobniejszych szczegółów w każdych warunkach termicznych (ich zalety są gdzie indziej). Wystarczy, że jedna z kilkunastu soczewek jest troszkę mocniej ściśnięta i odkształci się na mrozie a już degraduje to obraz.  W astro najlepiej jednak sprawdza się triplet/quadruplet APO ewentualnie dobre lustro, ale to temat na inny wątek.

[kubaman]

W dniu 21.02.2018 o 17:59, kubaman napisał:

. 

Ja się nie znam i jestem lamer ale się akurat kompletnie z tą opinią nie zgadzam. Ten obiektyw jest przeznaczony do fotografii przyrody w najtrudniejszych warunkach. Jest uszczelniony i był testowany w arktyce przed wypuszczeniem na rynek. Przy mrozach rzędu - 30 stopni w wilgoci lub wręcz zalany wodą spisuje się genialnie przy ultra wymagających zdjęciach z bliskiego dystansu przy minimalnej GO która jest najbardziej wymagającą technicznie sytuacją. Sam nim fotografowałem przy - 20 stopniach. Stosując nomenklaturę astro to jest i APO i ED i jest to naprawdę jedno z najlepszych szkieł niskodyspersyjnych na świecie. Ten obiektyw nie jest zapewne idealny do astrofoto, przede wszystkim dlatego że ma skomplikowane układy soczewek, które mogą generować odblaski. Na pewno jednak ja jeszcze długo nie będę w stanie tych nielicznych  potencjalnych wad ujawnić. Klatka jest źle złożona na kanałach. 

Edytowane 22 Lutego 2018 przez kubaman

[Grzędziel]

Masz rację, to doskonałe szkło, i do astrofotografii oczywiście też się nadaje. Celowo zaznaczyłem słowo "też", bo ten obiektyw jest zaprojektowany do innych zastosowań, a nie ma rzeczy uniwersalnych, które będzie można stosować do wszystkiego uzyskując zawsze najwyższe parametry.

Zauważ, patrząc z innej strony: astrograf Takahashi FSQ 130, sprzęt z najwyższej półki, o zbliżonych parametrach optycznych, kosztujący ok. 14000$  zobacz  jest genialny do astrofotografii i też się nadaje do fotografii przyrody. Ale w porównaniu z Twoją "eLką" Canona nie ma w takich zastosowaniach szans.

ps.

Absolutnie nie sugeruję, żebyś wymienił go na APO. Jeśli, jak rozumiem jesteś w astrofoto początkujący to wielki szacun, za zdjęcie które wykonałeś. Zauważ, że "winowajcą" tych drobnych niedoskonałości o których tu pisano jest ASI 1600 ze swoim maleńkim pixelem, obnażająca bezlitośnie wszystkie niedoskonałości trackingu, seeingu, zmian termicznych i optyki. Gdybyś zastosował większy pixel jak to dotychczas w kamerach CCD bywało (5,4 um, 7,5 um lub nawet 9um) te błędy nie były by widoczne.

Pozdrawiam i czekamy na kolejne Twoje fotki

[kubaman]

 Dzięki ja oczywiście wiem o co Ci chodzi. Nie zgadzam się tylko z tym że ja na moim poziomie mogę obnażyć potencjalne słabości takiego szkła. Może kiedyś..

[kubaman]

Wróciłem do domu i poprawiłem. W końcu ogarnąłem jak to zrobić by wyrównać kanały.. dzięki YouTube.

Obróbka tez inaczej. niestety na koniec się zorientowałem, ze chyba za mocno wyciąłem tło.

 

[_Spirit_]

Pisać że ja bym przymknął ten obiektyw o jedną działkę ze względu na słabsze rogi na zdjęciach, to trochę się boję. W końcu to szkło za 11k $ .

Ale tak bym zrobił

 

Skoro Cię stać na takie szkło to moja rada jest taka. Kup TS APO z wbudowanym flatennerem. Są mikroruchy, dedykowane obejmy... W połączeniu z ASI i jej czipem będzie bardzo dobrze. Przy 420 mm już można zagłębiać się w szczegóły odległych obiektów. Nawet przy 300mm.

Edytowane 25 Lutego 2018 przez _Spirit_

[pablo12311]

18 minut temu, _Spirit_ napisał:

Pisać że ja bym przymknął ten obiektyw o jedną działkę ze względu na słabsze rogi na zdjęciach, to trochę się boję. W końcu to szkło za 11k $ .

Ale tak bym zrobił

 

Skoro Cię stać na takie szkło to moja rada jest taka. Kup TS APO z wbudowanym flatennerem. Są mikroruchy, dedykowane obejmy... W połączeniu z ASI i jej czipem będzie bardzo dobrze. Przy 420 mm już można zagłębiać się w szczegóły odległych obiektów. Nawet przy 300mm.

Słuszna uwaga

[kubaman]

no ale Panowie

to jest crop, tu nie ma nic z rogów zdjęcia. Tak jak pisałem, montaż mnie nie słuchał. To jest spore powiększenie, jakieś 30% oryginalnego kadru.

Domknąć nie mogę, bo nie podpinam się do body.

Edytowane 26 Lutego 2018 przez kubaman

[Pav1007]

W dniu 22.02.2018 o 21:30, kubaman napisał:

Nie zgadzam się tylko z tym że ja na moim poziomie mogę obnażyć potencjalne słabości takiego szkła. Może kiedyś..

Ależ właśnie to zrobiłeś, spójrz na gwiazdy na zaprezentowanym zdjęciu (ich kształt). Pomysł z przymknięciem przysłony jest dobry, ale jak napisałeś - nie możesz tego zrobić.

2 godziny temu, kubaman napisał:

to jest crop, tu nie ma nic z rogów zdjęcia. Tak jak pisałem, montaż mnie nie słuchał. To jest spore powiększenie, jakieś 30% oryginalnego kadru.

Ale...

błędy montażu są takie same na całej klatce, nie ma dywersyfikacji, że lepiej prowadzi w centrum a gorzej na rogach. To, że obciąłeś rogi świadczy o niczym innym jak o tym, że obiektyw (nieprzymknięty) nie daje ładnych, punktowych gwiazd na krańcach kadru (vide to co napisał Grzędziel kilka postów wyżej) - lub daje takie, które nie podobają Ci się i przez to przycinasz kadr. Zgodzę się z Grzędzielem, że kształt gwiazd to wina optyki i niestety ale na Twoim zdjęciu jest to mocno "zaakcentowane".

I tutaj jest ogromna przewaga nawet "budżetowego" ED80 nad Twoim szkłem - ED80 jest robiony pod astrofotografię i daje bardzo ładne, okrągłe gwiazdy.

Jeśli możesz to pokaż całą klatkę - wtedy będzie można ocenić jak rysuje ten obiektyw (nieprzymknięty)

 

Co do technicznych aspektów zdjęcia to faktycznie, tło jest wycięte dość mocno :-) Żeby powiedzieć coś więcej to muszę obejrzeć foto na domowym monitorze :-D

[Gość wessel]

Nie musisz, jest wycięte. Widać to dokładnie na ramionach galaktyki, gdzie nagle pojawia się szum którego tuż obok na tle nie ma. Pomijając technikalia o których koledzy napisali a Paweł podsumował to masz Kuba zdecydowanie za mało materiału i stąd ten szum  na galaktykach.

[kubaman]

Paweł, ale przecież ja nie kadrowałem obrazu, po to by się pozbyć komy !!! Skąd taki wniosek?

Mam wrażenie, że muszę tu coś ciągle udowadniać bo mam drogie szkło do innych zastosowań. Obraz z tego obiektywu jest 100 razy lepszy od tego co dostaję z newtona GSO, i tu kończy się moja analiza. Naprawdę tylko tyle.

Może jest jakaś nieosiowość, seeing był fatalny, mont szalał po RA w obie strony itd.

 

Tu jest pełna klatka w L, oraz wycinek 1:1 każdego rogu bez resize. Widać, że jasne gwiazdy mają jakiś problem z seeingiem, leci na LG

 

wessel ma oczywiście rację i ja to zaznaczyłem w pierwszym poście.  To raptem niecała godzina materiału. Ale, każda okazja jest moim zdaniem dobra by się uczyć.

 

Edytowane 26 Lutego 2018 przez kubaman

[kubaman]

ostatnia próba z tłem i koniec w tej sesji

 

 

[Krzychoo226]

Niczego nie musisz udowadniać, po prostu zaufaj kolegom po fachu którzy przerobili wszystkie możliwe problemy z jakimi można się spotkać w astrofotografii, a niektórzy w trakcie zdążyli przyprószyć się siwizną. Nikt tu nie patrzy przez pryzmat ceny sprzętu, ludzie mają znacznie droższe zestawy. Nie odbieraj uwag jakby to były kąśliwe, bo takimi zwyczajnie nie są.

Patrząc na klatkę 1 do 1 którą pokazałeś widzę, co zresztą już pisałem wcześniej, że NIE MASZ problemów z prowadzeniem, montaż przy skali którą występuje u Ciebie prowadzi idealnie, natomiast MASZ problem z gwiazdami na brzegu kadru. Winne temu jest szkło i rozmiar piksela kamery. Piksela nie rozciągniesz, szkło możesz przymknąć

[Gość wessel]

Tak jak napisał Krzycho - te zniekształcenia nie mają nic wspólnego z prowadzeniem. To błędy układu optyka- kamera. 

[kubaman]

być może stosujemy różne standardy

Mnie to co widzę u tego pana wystarcza z zapasem. A to identyczny zestaw jak mój.

https://www.astrobin.com/full/297916/D/

 

Jak pisałem być może mam ciągle coś nieosiowo, choć poprawiłem to ostatnio dzięki nowej złączce i nie ma nawet porównania.

Uwag broń boże nie odbieram jako kąśliwe, mam 42 lata i siwieję, akurat nie mam ochoty tego jeszcze przyśpieszać.

Natomiast nie rozumiem, dlaczego komentarze do moich zdjęć ciągle skupiają się na zagadnieniach dotyczących sprzętu - a zwłaszcza jego nie nadawania się do niczego, a nie na moich błędach czy walorach estetycznych. W skali 1:1 widać minimalne pojaśnienia po jednej stronie jasnych gwiazd. I nie na brzegu tylko w całym kadrze. To chyba nie jest sytuacja dramatycznie zła?

 

P.S> A tak przy okazji widzę niekonsekwencję - zachwytów nad obiektywami na forum jest sporo - canon 135, 200 samyang itd. No to nadają się czy nie nadają

Tej nocy bardzo wiało, zastanawiam się czy to nie może być wynik wpływu powiewów.

Edytowane 26 Lutego 2018 przez kubaman

[_Spirit_]

Jest ok jeśli Cię to uspokoi.

Może chodzi o to że od top sprzętu ludzie chcą oglądać top fotki.

Próbowałeś już gotowe,obrobione zdjęcie wrzucić do LR i ustawić korekcję obiektywu żeby zobaczyć co się zmieni na zdjęciu?

[kubaman]

ulżyło mi

na razie nie próbowałem, bo bardzo szczerze przyznam się, że nawet nie wiem jakiego typu wadę miałbym korygować..

nie mam LR tylko PSa 5.5, taką korektę mogę zrobić w ACRze