Astro "kurz" na fotkach

[cwic]

Witam,

 

Przymierzam się do zdjęć "zakurzonych" rejonów nieba, chciałbym uchwycić pyły na fotkach, ale nie wiem za bardzo jak focić żeby tego pyłu złapało się jak najwięcej. Mam wrażenie że trzeba na maksa wydłużać pojedyńcze ekspozycje i przydałby się się jasny obiektyw/refraktor. 

Czy mam jakieś szanse na złapanie "kurzu" przy modyfikowanym C450d i obiektywie Jupiter 37A 135mm przymkniętym do 1:5, przy pojedyńczych ekspozycjach 90 - 120s?

Oczywiście łączny czas naświetlania kadru planuje na 2,5-4h w zależności od warunków.

 

Pozdrawiam

Adam

[Pav1007]

hmm to zależy co chcesz uzyskać - czy ciemniejszy obszar (bądź czarny) czy faktyczną strukturę ciemnych mgławic. Specjalistą od ciemnych jest @wessel, ale ze swojego doświadczenia to pokażę Ci to:

http://astroscapes.eu/pl/galerie/astrofotografia?iris-widefield

obszar Cefeusza przy mgławicy Irys, robiony 200mm f2.8@f/4 i Canonem 70D niemodyfikowanym - zobacz czasy w opisie.

Są jasne obszary z mgławicami pyłowymi i tam proponuję zacząć, żeby zobaczyć czy cokolwiek zarejestrujesz.

P.

[Gość wessel]

Dzięki Paweł, ale w kwestii DSLR dopiero zaczynam, czyli nabyłem Canona

Tak na serio - mgławice pyłowe to przede wszystkim niebo. Jak już masz dobre niebo to i antykiem f7.7 i jasnym astrografem f3 robisz co chcesz, z tym że czasy naświetlania to dla mojego sprzętu minimum 10 minut ( luminancja). Zapomnij o dobrych zdjęciach mgławic pyłowych z miasta lub innego obszaru o podwyższonym LP.

Edytowane 23 Marca 2018 przez wessel

[cwic]

No i tak jak myślałem czas jednej klatki 600s, dla mnie na razie nieosiągalny :/     Do tego cała ekspozycja 13h.

 

Jeśli chodzi o niebo to zakładamy dobre, ciemne niebo (nie bieszczady ale celowałbym w zaznacząna na jpegu miejscówke). Chodzi mi o weryfikacje sprzętu, nie warunków.

Edytowane 23 Marca 2018 przez cwic

[Iluvatar]

Tym sprzętem przy podanych założeniach na 99% nie dasz rady.

[cwic]

Iluvatar... tak też przypuszczam, ale co jest powodem? Zbyt krótkie ekspozycje?

[peter5]

12 minut temu, cwic napisał:

Iluvatar... tak też przypuszczam, ale co jest powodem? Zbyt krótkie ekspozycje?

Koledze chodzi o słabą optykę, czyli jupitera, zresztą body też nie jest wysokich lotów.

[cwic]

Ok, czyli mamy dwie teorie:

1/ "Jak już masz dobre niebo to i antykiem f7.7 i jasnym astrografem f3 robisz co chcesz"

2/ "Koledze chodzi o słabą optykę, czyli jupitera, zresztą body też nie jest wysokich lotów."

 

Sprawa do sprawdzenia w takim razie, trzeba by tą optykę posadzić na sprzęcie który uciągnie zestaw przynajmniej 5 minut.

 

Edytowane 23 Marca 2018 przez cwic

[HAMAL]

Tak czy inaczej rygor max jednej klatki 120s i tak Ci nie pozwoli na wiele.

[Gość wessel]

8 minut temu, cwic napisał:

Ok, czyli mamy dwie teorie:

1/ "Jak już masz dobre niebo to i antykiem f7.7 i jasnym astrografem f3 robisz co chcesz"

2/ "Koledze chodzi o słabą optykę, czyli jupitera, zresztą body też nie jest wysokich lotów."

 

Sprawa do sprawdzenia w takim razie, trzeba by tą optykę posadzić na sprzęcie który uciągnie zestaw przynajmniej 5 minut.

 

Jeśli chodzi o punkt 1/ to praktyka a nie teoria.

[cwic]

HAMAL ... Dokładnie, dlatego posadzę na sprzęcie 450d i 50mm canona przymknięty do 4,5 i spróbuję pociągnąć ekspozycje do 5 minut. 

Zdaję sobie sprawę że ani optyki, ani montazu (eq3-2) nie mam zachwycającego, ale idąc dalej chciałbym rejestrować wszystkie obiekty nieba, łącznie z kurzem, a nie tylko wzmacniać powera (powiększenie). Dlatego jeśli uda się rejestrować kurz z tą optyką, to jasne jest że trzeba zainwestować w montaż, jeśli optyka nie pozwoli na rejestracje detali to moje wydatki wzrastają kilkukrotnie i wtedy będę musiał odpuścić inwestycje do momentu w którym sytuacja finansowa mi na to pozwoli.

 

Cytat

Jeśli chodzi o punkt 1/ to praktyka a nie teoria.

Na to liczę

Edytowane 23 Marca 2018 przez cwic

[HAMAL]

Rozważ guidowanie, Tania lunetka i webkamerka na początek powinny wystarczyć.

[Pav1007]

Jak już to zostało powiedziane - do ciemnych mgławic konieczne jest ciemnie niebo, gdyż niejednokrotnie są one tuż nad poziomem tła i szumu. Musisz natłuc tych klatek na prawdę sporo, żeby zwiększyć SNR. Druga kwestia to długość klatki.

Natomiast ja bym Ci proponował po prostu spróbować. Wyceluj obiektyw w obszar z dużą ilością pyłów - odradzam wybieranie LDNów, możesz spróbować na jakimś LBN'ie albo np na Irysie, ew. vdB141. Wypal 5-6h materiału i zobacz czy coś uda Ci się wyciągnąć. Jeśli nic, lub śladowe ilości (bądź złapiesz po prostu obstrukcję gwiazd - czarny obszar o wartości tła, przez który nie widać gwiazd) to daruj sobie podejścia do czas aż będziesz mógł wypalić 600sek klatki.

Wybrałeś też niefortunny okres na tego typu eksperymenty :-) Wiosną to galaktyki się foci :-D 

[sidiouss]

A może spróbować na szybko jeszcze pyły w okolicach M42 w Orionie? Już nisko nad horyzontem, ale chyba w miarę jasne są, bo nawet u mnie coś majaczyło na zdjęciach

[cwic]

HAMAL... chce uniknąć laptopa więc w grę wchodziłby nexguider lub podobny sprzęt.

Pav1007, sidious... jest Irys więc chyba tam będę celował.

 

 

[Pav1007]

Irysa masz na wysokości 30* nad horyzontem, to nie jest dobre umiejscowienie. 40* ma ok 1 w nocy...

Okolice M42 też są wdzięczne, ale trzeba wiedzieć, że tam jest pełno mgławic pyłowych - sporo ludzi je olewa i traktuje jak tło, a tak na prawdę to wygląda to tak:

http://astroscapes.eu/pl/galerie/astrofotografia?great-orion

[cwic]

Mam już jedno zdjęcie Oriona z Jupka 135mm gdzie te pyły zaczynają coś majaczyć:

https://www.astrobin.com/323405/D/?nc=user

Edytowane 23 Marca 2018 przez cwic

[gryf188]

 Niedużą ilością materiału możesz uzyskać fajne efekty w Orle tam masz np.Barnarda E  , ale to raczej ciemna plama na tle gwiazd . Przy mgławicach pyłowych , tak jak już tu koledzy napisali, dobre niebo i ilość materiału  to podstawa . Jak robiłem obłoki molekularne Perseusza i Byka to trzeba było naprawdę dużo materiału żeby coś sensownego wyciągnąć . To przykładowe zdjęcie to 130 klatek 4 min przy f3,5, 

[sidiouss]

4 godziny temu, Pav1007 napisał:

Okolice M42 też są wdzięczne, ale trzeba wiedzieć, że tam jest pełno mgławic pyłowych - sporo ludzi je olewa i traktuje jak tło, a tak na prawdę to wygląda to tak:

Dokładnie o tych pyłach mówiłem przepiękne

[Behlur_Olderys]

Próbuj, cwic, trzymam kciuki. Jupiter, zwłaszcza przymknięty to wcale nie takie złe szkło, a jeśli zrobisz odpowiednio dużo zdjęć to może choć trochę zrekompensować krótkie czasy. No i będziesz miał satysfakcję, że złapałeś takie trudne obiekty takim "budżetowym" sprzętem