Bresser Messier AR 90/500 czy mak 90

[szybol]

Witam i pozdrawiam wszystkich. Potrzebuję rady co wybrać Bresser Messier AR 90/500 czy Mak 90.

Interesuje mnie sprzęt jak najbardziej uniwersalny, przenośny ( synta na dobsonie odpada). Obserwacje 90 % balkon ( nieduża miejscowość), 10% ciemne niebo tuż za miastem amatorskie astro-foto z adaptera. Planety, księżyc i Ds. Który z tych dwu powyższych będzie bardziej uniwersalny?

[mozgolator]

Jakbym miał wybierać to mak będzie tu najlepszą opcją. Nada się do obserwacji księżyca jak i planet. Pozdrawiam. 

[kjacek]

Mak 90 to ciemne ustrojstwo z bardzo małym lustrem. Tak, do liźnięcia Księżyca się nada. Zobaczysz punkty planet. Niewiele więcej. 

O astrofoto zapomnij z tym makiem. Zresztą to inna półka, na początku daruj sobie I idź w wizual. Szkoda rozczarowań. 

[kjacek]

Moim zdaniem MAK nie jest właściwym sprzętem na początek. Ma długą ogniskową I małe pole. Ciężko będzie Ci się połapać na początku. 

Lepszy byłby refraktor np na AZ4. Szersze pole, ładniejsze. Przenośny jest (jeszcze) ED 102 /714, ED 80 I maluch 70/420. 

A wersja ekonomiczna to achromaty. 

Jeśli mają być przenośne, mobilne to nie ładuj się w długie rury. Dają co prawda lepsze obrazy jasnych obiektów ale są bardzo niewygodny. To moja opinia. 

Mega mobilny sprzęt to lornetka na statywie. Tylko do miasta ŹW ok 4mm, nie więcej. 

[kjacek]

13 godzin temu, szybol napisał:

co wybrać Bresser Messier AR 90/500 czy Mak 90

Bardzo fajna tubka za małe pieniądze, do szerokich pól. 

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/14467-sky-r80400-2/

Można to dać nawet na statywie foto, choć niewygodne. 

Planet tym nie pooglądasz za bardzo, ale one są nudne jak nie masz jakiejś sądy w pobliżu. 

Ale na start super. 

[astrokarol]

8 godzin temu, kjacek napisał:

Mak 90 to ciemne ustrojstwo z bardzo małym lustrem. Tak, do liźnięcia Księżyca się nada. Zobaczysz punkty planet. Niewiele więcej. 

O astrofoto zapomnij z tym makiem. Zresztą to inna półka, na początku daruj sobie I idź w wizual. Szkoda rozczarowań. 

I dobrze, że ciemny. Tańsze okulary. 

Lustro 90mm już co nieco pokaże na planetach a nawet sporo jeśli ma się duże doświadczenie. DSy też pokaże, po za tymi większymi. 

Pole jest podobne co w syntach. 

 

Dla jednych planety są fascynujące a dla innych nie. To chyba porada a nie manifestacja swoich preferencji.

Edytowane 29 Kwietnia 2018 przez astrokarol

[kjacek]

1 godzinę temu, astrokarol napisał:

I dobrze, że ciemny. Tańsze okulary. 

Lustro 90mm już co nieco pokaże na planetach a nawet sporo jeśli ma się duże doświadczenie. DSy też pokaże, po za tymi większymi. 

Pole jest podobne co w syntach. 

 

Dla jednych planety są fascynujące a dla innych nie. To chyba porada a nie manifestacja swoich preferencji.

Planety są nudne . To manifestacja moich preferencji. I porada jednocześnie.

Oprócz Łysego I planet jest sporo innych, również ciekawych, a powiedziałbym ciekawszych, rzeczy na niebie. Planety masz do dyspozycji w określonym czasie i miejscu na niebie, to ograniczenie. Na szczęście jest sporo innych obiektów, praktycznie w każdej części nieba. 

 

To moje doświadczenie i rada dla kolegi. 

Jeśli masz inne rady i swoje własne doświadczenia, podziel się nimi. Nikt Ci astrokarolu tego nie zabrania. Ale szanuj także zdanie innych. 

 

@szybol, jak widzisz jest nas wielu, różni ludzie mają różne zdanie na ten sam temat. Ja nie mówię, że kolega astrokarol nie ma swoich racji.

Jeśli musisz kupować MAKa, to przynajmniej 127. To moim zdaniem minimalna sensowna apertura. I jednocześnie jest jeszcze mobilny.

[astrokarol]

Mi się wydawało, że porady powinny być możliwe obiektywne. 

 

Autorze tematu. Ile chcesz wydać ? To powinno pomóc w doradzaniu.

Z tych dwóch wybrał bym Maka. Ale jeśli możesz to kup 102mm a jeszcze lepiej 127mm.

[kjacek]

Godzinę temu, astrokarol napisał:

Mi się wydawało, że porady powinny być możliwe obiektywne. 

Zgoda. Moja porada wydaje mi się całkowicie obiektywna. Z mojego punktu widzenia. Tak jak Twoja jest obiektywna z Twojego punktu widzenia.

Każdy wybiera dla siebie to, co uważa za dobre. I taką wiedzą się dzieli.

To chyba dobrze, że pokazujemy różne spojrzenia na to samo. 

[astrokarol]

14 minut temu, kjacek napisał:

Zgoda. Moja porada wydaje mi się całkowicie obiektywna. Z mojego punktu widzenia. Tak jak Twoja jest obiektywna z Twojego punktu widzenia.

Każdy wybiera dla siebie to, co uważa za dobre. I taką wiedzą się dzieli.

To chyba dobrze, że pokazujemy różne spojrzenia na to samo. 

"obiektywizm

1. «przedstawianie i ocenianie czegoś w sposób zgodny ze stanem faktycznym, niezależnie od własnych opinii, uczuć i interesów»" 

https://sjp.pwn.pl/sjp/obiektywizm;2569460.html 

 

Nie jest obiektywna gdyż piszesz o swoich poglądach. Owszem, dobrze mieć różne spojrzenia na tą samą sprawę ale dla siebie. Doradzając powinniśmy napisać wszystkie za i przeciw, wszystkie opcje. Wiem, że zabrzmi to nie obiektywnie ale to co poleciłem autorowi kompletnie mi nie odpowiada. A mimo to nie patrzę przez pryzmat moich preferencji a doradzam.

 

Dlaczego nie 90/500 ?

Bo nie pokaże sensownie planet. 

[wampum]

Kiedyś na lokalnych zlotach kolega miał Maczka 90tkę a ja miałem refraktor 100/660.

Maczek dawał małe, fajne i wyraźnie obrazy planet i cąłkiem ładny Księżyc. Niestety gromady i jaśniejsze DS-y nie zachwycały.

90mm przysłonięte centralnie jest za małe aby obrazy były w jakikolwiek sposób satysfakcjonujące, już lepiej to wygląda z lornetce 15x70.

 

Co do refraktora, wykazywał wady związane z aberracją na planetach i Księzycu, co nie oznacza że deta był nieosiągalny - detal był ale aberracja trochę go zabierała.

Co do DS-ów - bardzo fajne widoki, szkło 100mm juz potrafi pokazać troche więcej niż 90mm, gromadyna brzegach porozbijane, hihotki rewelacja, M42 z wyraxnie wydzielonym trapezem i ramionami na bokach. 

 

Jeśli mają być planety i DS-y i budżetowo to szukaj refraktora o jak największej średnicy na jaką Ciebie stać. Do planet zakup barlowa to w krótkim refraktorze wydłuzysz ogniskową i coś już na powierzchniach zobaczysz. A DS-y też same bedą wpadać w obiektyw

[kjacek]

Duże powiększenia też są przereklamowane. Ale ja jestem nieobiektywny . 

Ale może takie coś:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/14303-sct-5/

Da duże powiększenie z racji konstrukcji. 

 

EDIT - ale nic nie da takich ładnych obrazów jak refraktor. Zgadzam się z kolegą wyżej, szukaj refraktora z jak największą soczewką. Co do długości to ogranicza Cię balkon. 

Edytowane 29 Kwietnia 2018 przez kjacek

[astrokarol]

@wampum a jakie okulary ?

 

@kjacek tylko w pieniądzach zapewne w okolicy 500zł nie kupi ED a achro f/5 da "brzydkie" planety. Achro f/10 za duże. 

Moim zdaniem Mak.

Mobilny, ładny planety, jasne DSy.

[kjacek]

21 minut temu, astrokarol napisał:

@wampum a jakie okulary ?

 

@kjacek tylko w pieniądzach zapewne w okolicy 500zł nie kupi ED a achro f/5 da "brzydkie" planety. Achro f/10 za duże. 

Moim zdaniem Mak.

Mobilny, ładny planety, jasne DSy.

Było pytanie o budżet. Nie było odpowiedzi. Nie znamy budżetu. 

Tylko że z tym MAKiem i DSami będzie się męczyć, a jednak DSów jest więcej niż planet. 

Achromat F10 nie jest za duży, w zasadzie jest mały, ale raczej za długi na balkon. 

[kjacek]

Tu fajny refraktor do DSów. 

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=48979

 

To achromat, z planetami nie poszalejesz. Jeszcze mobilny, choć trochę waży. 

Na AZ4 do szerokich pól.

Wady: aberacja chromatyczna na jasnych obiektach; najlepiej sprawdza się z lepszymi okularami jak Explore Scientific. Wtedy korekcja jest lepsza, gwiazdy są punktowe w większej części pola. 

ES 82deg to jest to w takim refraktorze. 

I ciemne niebo, ale do DSów to element potrzebny w każdym teleskopie. 

[astrokarol]

kjacek

Autor pyta o sprzęt w okolicach 500zł więc po co polecać mu za 1500zł ?

On chce US i DS a achro f/5 "wyklucza" to pierwsze. 

Dlaczego Makiem będzie się męczył na DS ?

[szybol]

Celowo nie pisałem o kwocie, bo chodziło mi o porównanie dwu systemów optycznych w tej samej aperturze. Poza tym celuję w sprzęt używany a przede wszystkim w 100% mobilny ( co komu z pięknego nieba, jak po trzecim razie dźwigania nieporęcznej armaty przejdzie mu ochota do obserwacji).

[kjacek]

2 godziny temu, astrokarol napisał:

Autor pyta o sprzęt w okolicach 500zł więc po co polecać mu za 1500zł ?

Sam autor napisał, że celowo nie podał kwoty...

 

2 godziny temu, astrokarol napisał:

On chce US i DS a achro f/5 "wyklucza" to pierwsze. 

Dlaczego Makiem będzie się męczył na DS ?

Dlatego podajemy alternatywy. Refraktor F5 do DSów, inny sprzęt do planet. Planet jest jakby mniej niż DSów . Ja nie jestem wrogiem MAKówek.

 

Miałem Maka 127 nawet 2".

Pewnie wtedy byłem jeszcze za zielony, ale mimo tego, że miałem już pewien zestaw okularów łącznie z długoogniskowymi, to znajdowanie obiektów zajmowało mi za dużo czasu. Przestawało to być zabawne. Myślę, że wynika to z konstrukcji MAKa, z jego ogniskowej, powiększenia jakie można uzyskać i pola jakie dany okular pozwala osiągnąć.

U mnie dodatkowo dochodzi sprawa okularów. Bez nich nie widzę dobrze nieba, z nimi nienawidzę obserwować ze względu na okulary teleskopu.

Teraz mam SCT8 i nie mam już tego rodzaju problemów. Ale dla człowieka, który początkuje, może to być problem. Tak wynika z mojego doświadczenia.

 

Uważam, że na początek najlepszy jest mały refraktor, ze względu na pole, mobilność i wygodę użytkowania (np nie trzeba go studzić tak długo jak MAKa).

A przede wszystkim ze względu na łatwość oglądania szerokich pól gwiezdnych, zwłaszcza pod ciemnym niebem .

Kiedy człowiek ogarnie co nieco i nabierze praktyki, MAK jest jak najbardziej OK. Pamiętam swoje zdziwienie widokiem np galaktyk satelitarnych w Andromedzie w MAKu 127.

Ale pamiętam też, swoje kłopoty w namierzaniu celów. Po prostu w refraktorze jest to, zwłaszcza na początku, co najmniej o rząd trudności łatwiejsze.

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem jasno co i dlaczego.

 

Co nie znaczy, że to jedyna prawda, droga i sposób uprawiania tego hobby. Każdy z nas ma inne doświadczenia i inne drogi też są słuszne, może nawet 'słuszniejsze' .

[astrokarol]

Z mojego doświadczenia to nie ma większej różnicy czy to będzie MAK 127 mm czy refraktor z okularem dającym pole widzenia 1,5°. Gdyby w grę wchodziła synta to by było lepiej. Pokazuje dobrze DSy. Planety też. 

 

Czyli może podsumowując by nie kłócić się z kjacek

MAK:

mobilny,

pokaże bardzo dobrze planety

pokaże bez problemu jasne DSy (małe i średniej wielkość, Viel, M44 itp. odpada)

można stosować tańsze okulary

ogólny odbiór obrazu lepszy

trudna nawigacja ze względu na pole widzenia i ogniskową (choć to kwestia jak dla mnie dyskusyjna)

dość długie chłodzenie

 

Refraktor achromatyczny f/5:

ciut mniej mobilny 

pokaże fajnie DSy (duże, średnie, "małe")

pokaże podstawowe detale planet ale zwiększając powiększenie tarcze planet będą co raz bardziej obarczone kolorową obwódką 

łatwiej nawigować (patrzenie jak "lornetką")

prawie od razu gotowy po wyniesieniu na zewnątrz nawet przy dużym mrozie

droższe okulary 

 

Coś dodasz kjacek ? Może ktoś inny ?

 

I racja, DSow jest więcej.

 

 

PS. Nie lubię planet  

Edytowane 30 Kwietnia 2018 przez astrokarol

[kjacek]

Ja nie chcę się o nic kłócić . 

Jako, że dalej nie znamy budżetu, spojrzałbym jeszcze na EDki.

 

Nie mają wad F5, ale mają mniejszą aperturę. Czy pokażą znacznie mniej, pewnie trochę tak, ale jakość obrazu jest inna.

Ja pozbyłem się wszystkich achromatów, a przerabiałem małe, od 80/400 przez większe 100/600 (czy jakoś podobnie), 120/600 i kończąc na 150/750.

Zostawiłem sobie TS Individual ED 102/714 jako optimum dla mnie i moich warunków, Astrotech 70/430 ED i SCT8.

To większy budżet, ale wszystko jest w miarę lekkie i mobilne.

 

Obrazy z EDków są inne, ładniejsze niż obrazy z achromatów.

Ideałem byłoby APO ale w moim przypadku waga sprzętu gra rolę i jednak cena znacznie wyższa.

 

PS, nie to że nie lubię planet, tylko mało ich, nisko coś nad horyzontem, a rano i tak nie chce mi się wstawać .