Skocz do zawartości
wessel

Bez przepychu ... co robię źle?

Rekomendowane odpowiedzi

17 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

To takie obliczenia "serwetkowe" bez brania pod uwagę żadnego innego szumu, niż fotonowy. Proszę sprawdzić to rozumowanie :)

mam jedno zastrzeżenie

czy szum fotonowy można tak sobie dodawać?

chodzi mi konkretnie o to SNR =  S / (Ns + Nn) = 4 / 6 = 0.66

jeśli sygnał to 4 ADU, a LP to 16ADU to szum fotonowy wyniesie sqr(4+16)=4,47

co da dla sygnału od obiektu SNR=0,89

statystyki matematycznej uczyłem się 35 lat temu więc mogłem coś pokręcić :)

 

pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
12 minut temu, ZbyT napisał:

mam jedno zastrzeżenie

czy szum fotonowy można tak sobie dodawać?

chodzi mi konkretnie o to SNR =  S / (Ns + Nn) = 4 / 6 = 0.66

jeśli sygnał to 4 ADU, a LP to 16ADU to szum fotonowy wyniesie sqr(4+16)=4,47

co da dla sygnału od obiektu SNR=0,89

statystyki matematycznej uczyłem się 35 lat temu więc mogłem coś pokręcić :)

 

pozdrawiam

Zastanawiałem się nad tym. Chyba jest rzeczywiście tak, jak mówisz, ale nie mam czym się oprzeć, żeby potwierdzić na 100%.

 

Co to zmienia?

Zmienia się wzór na "pogorszenie" SNR przy LP względem idealnego:

SNRi / SNRr  = (S / Ns) / (S / (Ns + Nn)) = Ns + Nn  / Ns = sqrt (S + LP) / sqrt(S) = sqrt (S*(1+M)) / sqrt(S) = sqrt(1 + M)

Dla naszego M = 4 wychodzi pierwiastek z 5 (~2.23) zamiast 3. I wystarczy zrobić 5x więcej klatek, a nie 9x. (albo 5x dłuższą ekspozycję) To trochę lepiej :)

 

Dzięki!

 

Edytowane przez Behlur_Olderys

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 15.05.2018 o 10:22, Tayson napisał:

skoro w kamerach CCD aby np. zarejestrować więcej elementow mgławic w Ha lub więcej elementow otoczki galaktyk przez L po prostu wydluza się exp z załóżmy 15min do 30min, to co zrobić w przypadku cmos gdzie dluzsze palenie ( z tego co tu czytam) nie przynosi zadnych korzyści?

czy na prawde zwiększenie ilości cmosowych klatek (np. z 120x5min do 240x5min)  pomoze uzyskac podobny efekt jak wydluzenie czasu exp w ccd?

kurde nie sadzilem, ze moje pytanie  az tak bardzo rozwinie dyskusje! :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Twoje? :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No i już temat ma 2 ojców, co się dzieje z tą astro społecznością ostatnimi czasy? :ermm:

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Spoko, my z Tomkiem się dogadamy :) ja już jestem dziadkiem i na kolejnym ojcostwie jakoś  mi już nie zależy :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie zależnie od ilości ojców, temat bardzo pożyteczny.Jednak dla mnie nie zamknięty. RadekK i Jesion wiele mi wyjaśnili, ale teoria teorią. Zobaczymy co wyjdzie w praktyce.:-)

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, Krzychoo226 napisał:

No i już temat ma 2 ojców, co się dzieje z tą astro społecznością ostatnimi czasy? :ermm:

Problem zawsze istniał, ale na poziomie podkradania sobie klocków i smoczka, ludzie dorośli, problemy poważniejsze więc i roszczenia adekwatne :)

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 hours ago, Adam_Jesion said:

Inaczej mówiąc - długie ekspozycje CDD tylko pod ciemnym niebem. Im więcej LP, tym subekspozycje powinny być krótsze.

Dokładnie tak!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Nowok76 napisał:

RadekK i Jesion wiele mi wyjaśnili, ale teoria teorią. Zobaczymy co wyjdzie w praktyce.:-)

W praktyce wyjdzie to, że LP okaże się zdecydowanie gorsze niż mówi teoria. Zwłaszcza silne LP, które na różne klatki naświetlane wraz z ruchem obiektu po niebie wpływa inaczej - tu będzie bardziej różowo od działającego nieopodal klubu ;) zaraz obok gratis gradiencik w innym kolorze. Niezależnie, w którym miejscu algorytm ma coś wyłonić (metoda akwizycji, metoda stackowania, charakterystyki filtrów foto, algorytm działania plug-inu do PSa czy cokolwiek innego, gdzie wyznaczamy cechy dystynktywne przez charakterystykę procesu) do nagrody Nobla (i uzyskania satysfakcjonującego efektu) droga daleka. Ze względu na warunki, w których od lat fotografuję chciałbym się mylić.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Szczerze mówiąc nie widzę innego powodu by skracać klatki niż ten że histogram się odkleja od lewej strony i grozi przepaleniem klatki... W walce z LP liczy się sumaryczny czas, ze statystyką nie wygracie, no ale eksperymentujcie, będziemy bogatsi o doświadczenia.

Edytowane przez Krzychoo226
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W teorii, praktyka nie różni się od teorii, w praktyce tak :D

A na poważnie robiłem ostatnio testy jakości sygnału użytecznego przy dużym LP (Warszawa) przy różnych czasach ekspozycji i różnej ilości klatek (CCD). W wielkim skrócie na CCD możemy zapomnieć o tym, że uzyskamy jakikolwiek zadowalający efekt zwiększając ilość klatek i zmniejszając ekspozycję. Dlaczego? Szum odczytu, który rośnie wraz z ilością klatek zabija użyteczny sygnał. Przy znacznie mniejszym szumie odczytu na CMOSach ten problem nie występuje lub jest znacznie mniej dotkliwy i stąd różnica podejścia w fotografowaniu nieba.

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W walce z LP najlepsza jest ogniskowa :) im dłuższa tym lepiej, od tego zacznijcie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, HAMAL napisał:

W walce z LP najlepsza jest ogniskowa :) im dłuższa tym lepiej, od tego zacznijcie.

Wiele razy słyszałem o tym, ale za nic w świecie nie mogę zrozumieć, jakim cudem to ma działać.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ciemnieje tło nieba. Weź teleskop co najmniej 300mm na podmiejskie niebo, weź okular 35mm oraz 10mm z dużym polem, poszukaj sobie jasnej galaktyki i poobserwuj pod ciemna kurtką okularem 35mm apotem tym 10mm a zrozumiesz. Mnie widok M82 z 10mm rozwalił :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W przypadku mikrego FOV na pewno gradient jest pomijalny, ale czy można to samo powiedzieć o wpływie LP. Według mnie jedyne co przemawia za tym twierdzeniem jest fakt iż, rejestrowany obiekt wypełnia większość kadru i miejsca na tło jest mało, przez co wydaje się ciemniejsze w stosunku do jasnego obiektu zasadniczego. Poza tym może przy stackowaniu takich zdjęć algorytmowi jest "łatwiej" odróżnić sygnał od obiektu, który wybija sie ponad nawet zaświetlone przez LP tło. Podobnie w wizualu kiedy obiekt świeci w oko wypałniając niemal całe pole okularu. 

Hmmm... HAMAL. Jak to widzisz?

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja bym też tak to widział. Mniejszy FOV to mniejsze gradienty, ale stosunek luminacji poziomu tła do poziomu obiektu zostaje taki sam.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ale oglądając na podmiejskim niebie galaktyki w małym powiększeniu widzę mniej słabych rejonów niż w większym :uhm:

 

Jestem starym wizualowcem galaktyk ale też i fociarzem, więc mam porównanie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie

5 godzin temu, HAMAL napisał:

Ale oglądając na podmiejskim niebie galaktyki w małym powiększeniu widzę mniej słabych rejonów niż w większym :uhm:

 

Jestem starym wizualowcem galaktyk ale też i fociarzem, więc mam porównanie.

Co innego wizual a co innego foto. Tutaj wchodzą w grę jakieś kwestie stylu źrenicy wyjściowej itp. więc nie mieszałbym tych dwóch rzeczy.

Może bardziej chodzi o kwestię: im większy numer przesłony (im ciemniejszy obiektyw) tym ciemniejsze tło? :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ale z doświadczenia, pod tym samym niebem mała skala 200mm f5 da nam białe tło nieba i ledwo widoczne galaktyki, wielka skala 1500mm f5 da nam ciemniejsze tło nieba i lepiej widoczne galaktyki :uhm:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.