Skocz do zawartości
Adam_Jesion

Prośba o wykonanie testów - ważne

Rekomendowane odpowiedzi

Tak, bo klatki kalibracyjne same wprowadzają szum, i nie wiem, jak on wpływa na to wszystko, ale prawdopodobnie bardzo kiepsko. Wydaje się, że trzeba byłoby robić przynajmniej tyle kalibracyjnych co ligthów, żeby nie pogorszyć sobie zdjęcia...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Jest zielona, bo z moich prób wynikło, iż robiąc kamerką OSC za Księżyca najkorzystniej uciekać w zielone. Niebieski zmasakruje nam wszystko, czerwony podobnie zniszczy paletę kolorystyczną a zielony jako nieprzydatny (mimo że da brzydkie zielone obwódki w okół gwiazd) ocali jako niezależne nam cenny niebieski i czerwony. Dodatkowo przy obróbce mgławic pojawia nam się kolor żółty, który bardzo uatrakcyjnia monotonna paletę czerwono-niebieską mgławic OSC :) jakoś tak :D tak czy siak moim zdaniem robiąc za pomocą kamer OSC przy Księżycu warto uciekać w zieleń a nie poddawać się niebieskiemu lub balansować na siłę po równo. Podobnie przy wywoływaniu FITS.

Edytowane przez HAMAL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

To jeszcze dorzucę wyniki mojego testu.

APO 102Q f5.1        ASI 1600 MM-C Pro

Niestety mam strasznie wolny internet i przesłanie ponad 10 GB fitsów trochę potrwa więc na razie stacki w Maximie medianą, normalizacja linear, Księżyc dzień przed 1 kwadrą, niebo miejskie SQM 19,1 mag.

 

15 klatek po 120 sek, gain 300, kalibracja flatem, bez ditheringu. Czas 120 sek. wybrałem z doświadczeń, że jest optymalny dla mojego LP, 600 sek. totalnie przepala klatki

https://drive.google.com/open?id=1irNhSZgbhApEnD1WYbM5f394WT3z27XJ

 

300 klatek po 6 sek, gain 139, kalibracja flatem, dithering co 30 klatek

https://drive.google.com/open?id=1rwLZRYaGV6P7SYMGG2rglWZmWXUtDZFN

I chyba zastosowanie ditheringu co 30 sek było błędem bo szum ułożył się w dziwny pattern

 

Poniżej dla zobrazowania crop  na galaktykę bez resize tylko wyciągnięty (Pix i PS) bez odszumiania i innych zabiegów

15x120 sek.

519682241_Stack15kl120sekw1.jpg.1c552af0755306a29503d71ec56c8028.jpg

300x6 sek.

943137418_Stack300kl6sekw1.jpg.213447d8c10c580c3b2b390e720a4f53.jpg

 

 

O ile zdjęcie 1 jest akceptowalne to 2 już nie. Ciekawe dlaczego, czy to efekt tego ditheringu?

 

Edytowane przez Grzędziel
  • Lubię 5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Edit: źle opisałem,

300x6 sek. gain 300

15x120 sek gain 139

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Podmieniłem zdjęcia bo pomyliły mi się pliki które wcześniej umieściłem. Przepraszam.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Drugie zdjęcie jest trochę mocniej wyciągnięte, co lekko fałszuje wrażenie. Ale pattern jest dziwny tak, czy siak. Jak na razie mamy werdykt, że krótkie klatki generują sporo syfu w tle :) A miał być podobno lepszy SNR...

 

Generalnie, zastanawiam się czy istnieje jakaś metoda, żeby identycznie wyciągnąć dwa zdjęcia? Mam zawsze ten problem przy obróbce RGB, w jaki sposób je wstępnie wyciągnąć, żeby nie zaburzyć balansu kolorów. Bo niestety identyczne przesunięcie suwaka na obu zdjęciach daje różne efekty (każde ma inny poziom tła, jaki wyczarował program do stackowania itd)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
12 minut temu, MateuszW napisał:

Drugie zdjęcie jest trochę mocniej wyciągnięte, co lekko fałszuje wrażenie. Ale pattern jest dziwny tak, czy siak. Jak na razie mamy werdykt, że krótkie klatki generują sporo syfu w tle :) A miał być podobno lepszy SNR...

 

Masz rację, jeszcze raz postarałem się oba wyciągnąć tak samo. Porównajcie teraz. Widać jak obróbka bardzo wpływa na końcowy efekt dlatego zainteresowanych odsyłam do podlinkowanych stacków. Na pierwszym zdjęciu wyszły hoty na skutek braku ditheringu i kalibracji darkami.

Edytowane przez Grzędziel
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dzięki Grzędziel. Zbieram te pliki i jak będę miał kilka godzin czasu, to przeanalizuję. PS. Dorzuć jeszcze biasy (ze 40 chociaż).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
W dniu 16.05.2018 o 12:06, Adam_Jesion napisał:

Seria 1 - 360 klatek po 5 sekund (gain dla ASI1600MM-C na 300) 

Seria 2 - (wykonana od razu po pierwszej) 6 latek po 300 sekund lub nawet 3 klatki po 600 sekund. (gain 139)

Warto też równolegle zrobić podobny test na klasycznym CCD.

Czas - najlepiej przy bardzo jasnym Księżycu w okolicy pełni. Może też być miejsce o bardzo wysokim LP (miasto). Obiekt - weźmy na początek M51.

 

Udostępnijcie surowe klatki w .zip w tym wątku (Dropbox, GDrive, albo inny).

Kto się pisze?

udostepnienie surowych odpada - slaby net. Ewentualnie kilka szt.

L stackowac mediana?

Edytowane przez Tayson

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
17 minut temu, Tayson napisał:

udostepnienie surowych odpada - slaby net. Ewentualnie kilka szt.

L stackowac mediana?

Jak Maxim to SDMask + normalizacja Delta.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@Adam_Jesion

pliki dostepne beda przez ok 2tyg.

 

CCD QHY9mono -25C, usb2.0, wpieta bezposrednio w komputer, klatki typu light przez filtr UV/IR baadera 36mm, gain i offser w obu przypadkach bez zmina, Księżyc 97%, LP - Wolomin. 

stack 5x300s https://www.dropbox.com/s/8sx36m32p4f2tqp/5x300s.fit?dl=0

czas wykonania 0:35min

kazda klatka z ditheringiem + czas pobierania pojedynczej klatki.

kalibracja biasem

 

stack 300x5s https://www.dropbox.com/s/ui0zq4z5et7cs14/300x5s.fit?dl=0

czas wykonania 2:35min

kazda klatka z ditheringiem + czas pobierania pojedynczej klatki.

kalibracja biasem

 

5szt surowych, bez klaibracji 300s https://www.dropbox.com/s/jzr8xn7eu1th3fg/300.rar?dl=0

5szt surowych, bez kalibracji 5s https://www.dropbox.com/s/avl0j656xpvgqu9/5.rar?dl=0

 

Jest ok, czy cos zmienic?

nie wiem skad sie wziely ciemne kropki; przegladajac klatki przy uzyciu Blink w pixie nic zlego nie widzialem.

image.thumb.png.ba756fa66f99315fb7b99cb00398f6dc.png

image.thumb.png.b414edb8f3dbaf53cf3d60ff83fb890c.pngimage.thumb.png.907307f9fab16acafccd813427ef9029.png

 

 

Oczywiscie nasuwa sie pytanie dlaczego SD Mask?

Czy to jest lepsze od innych algorytmów typu mediana lub sigma?

Moze zaraz sie okaze, ze dla Ciebie to kolejna oczywista oczywistosc :)

taw.jpg.29ca9ea378915dcc1874f5477937adb1.jpg

 


 

 

Edytowane przez Tayson
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Korzystając ze wzoru podawanego w wielu miejscach, m.in. tutaj: http://hamamatsu.magnet.fsu.edu/articles/ccdsnr.html

SNR = t*S / sqrt (t*S + t*L + t*D + R*R)

gdzie S - sygnał w e-/s, L - light pollution w e-/s, D - dark noise w e-/s, R - read noise w e-, t - czas naświetlania jednej klatki w sekundach

 

oraz znanego ogólnie wzoru SNR_N(dla stacku N klatek) = sqrt(N)*SNR_1(jednej klatki)

 

pozwoliłem sobie zasymulować wyniki z kamery CMOS ASI-1600 (manual tutaj: https://astronomy-imaging-camera.com/manuals/ASI1600 Manual.pdf)

Wyciągając wartości z wykresów nieco na oko (+/-10%) zrobiłem symulację efektów, poniżej kilka wykresów:

(Na osi Y zawsze będzie SNR, na osi X - totalny czas naświetlania):

1. SNR dla bardzo słabego sygnału (0.2e/s, czyli minimalny poziom rejestracji delta ADU = 1 dla 5s klatki)

SNR_low_signal02.png.59a31f97fcbedd99b91600e382d53557.png

2. SNR dla średnio słabego sygnału (1e/s czyli tak już coś tam widać)

SNR_mid_signal1.png.c5d75a2c1f4c6003c9ac98df7e9daa4f.png

3. SNR dla sporego (w miarę) sygnału 10e/s

SNR_high_signal10.png.37f4f6256f440b961ca6c390285cec57.png

4. SNR w zależności od temperatury matrycy dla 3 przykładowych wartości (0, 10, 20 stopni) dla bardzo słabego sygnału (0.2e-/s).

Zbliżenie na ostatnie 1000s dla większej czytelności.

SNR_temperature_low_signal.png.197f6a3a680eabb50dc84d899463f666.png

 

Reszta jest opisana w legendach.

Od razu pozwolę sobie wysunąć wnioski - przypominam, dla ASI-1600:

 

  • Obojętnie od możliwych parametrów, zawsze dłuższe klatki dają lepszy SNR przy tym samym czasie sumarycznego naświetlania. (edited zgodnie z sugestią wessel)
  • Im słabszy obiekt, tym bardziej to widać (to wiadomo i bez tego wykresu: przy 5s klatkach dolny limit rejestracji sygnału to 0.2e-/s, a dla 300 limit rejestracji jest 60x mniejszy)
  • Nawet "ciepła" matryca z nieco większym szumem odczytu (dla ASI różnica: gain 300@1.3e- vs gain 139@1.75e-) daje dużo lepsze wyniki dla słabego sygnału, jeśli naświetla się 6x300s zamiast 360x5s.
  • Przy dużym świetle od obiektu (ALBO przy dużym LP, to bez znaczenia) różnice się zacierają, szumy inne niż samego sygnału przestają odgrywać jakiekolwiek znaczenie.

Czy ta teoria potwierdza się z praktyką? To już nie mi oceniać :)

Pozdrawiam!

 

Edytowane przez Behlur_Olderys
  • Lubię 5

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

comparison.png.74e1b95144b74c8ad6af96d2b4ce5d51.png

Od prawej - 50, 105, 170 klatek Ha 180 sekund, gain 139, offset 30, ASI 1600 na -20 stopni, Tak FS 128 f8. Z obrzeża Warszawy, LP duże i b.duże i do tego okolice pełni.

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie rozumiem jednego, dlaczego gwiazdy na 300 sekund ekspozycji są mniejsze, niż na 5 sekund. Magia. Coś tam poszło nie tak z algorytmem wyrównywania? 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
22 godziny temu, Tayson napisał:

 

image.thumb.png.907307f9fab16acafccd813427ef9029.png

 

 

Popatrzcie na to zdjęcie. Wersja 5s jest mocno rozmyta. Gdyby była chociaż tak ostra jak ta po lewej, to wg mnie byłaby nawet lepsza, bo szym jest prawie 2x mniejszy. Detale poznikały, bo się rozmyły :( 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
10 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Nie rozumiem jednego, dlaczego gwiazdy na 300 sekund ekspozycji są mniejsze, niż na 5 sekund. Magia. Coś tam poszło nie tak z algorytmem wyrównywania? 

moze kapke na koniec sesji poleciala ostrosc, a do stacka wszycilem wszystko.

6 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Popatrzcie na to zdjęcie. Wersja 5s jest mocno rozmyta. Gdyby była chociaż tak ostra jak ta po lewej, to wg mnie byłaby nawet lepsza, bo szym jest prawie 2x mniejszy. Detale poznikały, bo się rozmyły :( 

zwroc jednak uwage ile czasu zajelo zrobienie obu wersji 35min vs 2h 35min

w czasie 2:35min strzelilbym ok 30szt 5min i wynik na pewno bylby lepszy :)

jednak w moim przypadku nie warto robic wielu krotkich exp, poniewaz mocno ogranicza mnie czas pobierania klatki z kamery.

 

czarne kropki sa wynikiem zbyt malego ditheringu.

Edytowane przez Tayson
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Popatrzcie na to zdjęcie. Wersja 5s jest mocno rozmyta. Gdyby była chociaż tak ostra jak ta po lewej, to wg mnie byłaby nawet lepsza, bo szym jest prawie 2x mniejszy. Detale poznikały, bo się rozmyły :( 

Adam,

Przecież to właśnie efekt niskiego SNR

Gwiazdy są rozmyte czy też nieostre, bo są bliżej poziomu szumu, i ich sygnał się w nim gubi.

Na 300s gwiazdy nie są mniejsze, tylko są bardziej 'ostrymi' pikami, wybijają się wyżej ponad szum.

Przynajmniej taka jest moja interpretacja.

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Adam,

Przecież to właśnie efekt niskiego SNR

Gwiazdy są rozmyte czy też nieostre, bo są bliżej poziomu szumu, i ich sygnał się w nim gubi.

Na 300s gwiazdy nie są mniejsze, tylko są bardziej 'ostrymi' pikami, wybijają się wyżej ponad szum.

Przynajmniej taka jest moja interpretacja.

Nie do końca, bo zapominasz o seeingu. Z moich dotychczasowych testów zdjęcia z tak krótkimi ekspozycjami wyróżniały się znacznie lepszym detalem/ostrością. Na 5 sekundowej klatce mam 1,5" kątowej gwiazdy, a na 300 już 2,5". Ale Tayson już wytłumaczył, że poleciała ostrość, więc porównywanie tych klatek wizualnie traci trochę sens, bo to jednak dramatycznie zmniejsza SNR :(

 

PS. Dzięki temu zjawisku Hamal i Łukasz robią takie skale :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
3 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Nie do końca, bo zapominasz o seeingu. Z moich dotychczasowych testów zdjęcia z tak krótkimi ekspozycjami wyróżniały się znacznie lepszym detalem/ostrością. Na 5 sekundowej klatce mam 1,5" kątowej gwiazdy, a na 300 już 2,5". Ale Tayson już wytłumaczył, że poleciała ostrość, więc porównywanie tych klatek wizualnie traci trochę sens, bo to jednak dramatycznie zmniejsza SNR :(

 

PS. Dzięki temu zjawisku Hamal i Łukasz robią takie skale :)

Domyślam się jednak, że Łukasz wyrzuca jakiś procent najbrzydszych klatek, a HAMAL po prostu "guiduje" sobie ten seeing. Natomiast jeśli zestackujemy wszystko to efekt powinien być identyczny jak jedna długa klatka...?

Edytowane przez Behlur_Olderys

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Natomiast jeśli zestackujemy wszystko to efekt powinien być identyczny jak jedna długa klatka...?

Nie jest, bo przecież poza fluktuacjami mniejszymi niż kadr, są też takie, które poruszają całym (włącznie z montażem, wiatrem, etc.), a więc krótkie klatki ZAWSZE muszą być lepsze, bo da się je potem wyrównać pojedynczo, a jak kiedyś poprawią się algorytmy, które są w stanie alignować na poziomie subframe (warp), to wtedy już będzie kosmiczna różnica. A do tego właśnie możliwość selekcji gorszych klatek, to spora zaleta.

W każdym razie - w moich doświadczeniach zawsze klatki krótsze dawały dużo ostrzejsze zdjęcia po stackowaniu (nawet bez selekcji).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 80 odpowiedzi
    • Mamy polską zmienną typu R Coronae Borealis (RCB)! (albo z dyskiem protoplanetarnym?)
      W ten weekend, korzystając z danych ASAS-SN (All Sky Automated Survey for Supernovae), wykryłem nieznaną do tej pory zmienną typu R Coronae Borealis. To jedna z najrzadszych typów gwiazd zmiennych - do tej pory odnaleziono zaledwie ~150. Ich poszukiwanie nie należy do najprostszych, gdyż swoimi wskaźnikami barwy (B-V, J-K etc.) nie wyróżniają się zbytnio, dlatego szybciej jest przeszukać krzywe blasku.
        • Lubię
      • 13 odpowiedzi
    • Odkrycia 144 gwiazd zmiennych
      W tym temacie przedstawiam wyniki trwającego pół roku amatorskiego projektu, którego celem było wyszukiwanie nowych gwiazd zmiennych. Podsumowując, udało mi się znaleźć 144 gwiazdy zmienne, jedna z nich to współodkrycie z Gabrielem Murawskim - układ binarny o znacznej ekscentryczności. Postanowiłem więc zakończyć projekt, by móc zając się tematem spektroskopii średnich rozdzielczości.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 9 odpowiedzi
    • Poszukiwanie nowych mgławic planetarnych
      Witam,
       
      Przed chwilą otrzymałem maila o nowym odkryciu kandydatki na mgławicę planetarną, która otrzymała oznaczenie Mur 1. Oprócz tego, znalazłem także interesujący region (H II lub YSO), który uzyskał oznaczenie Mur Object 1. O co chodzi i co to są za znaleziska? Już wszystko wyjaśniam
       
      Kilka tygodni temu skontaktowałem się z francuzem Trygve Prestgardem, którego często można spotkać wśród takich projektów, jak SOHO Comets czy VSX (bardzo rzadkie zmienne, np. typu R Coronae Borealis czy YSO). Obecnie skupia się na poszukiwaniu nowych mgławic planetarnych na zdjęciach z obserwatoriów, mając na koncie kilkadziesiąt takich obiektów. Postanowiłem spróbować i poświęciłem na to około 15-20 godzin. Efekt? Dwa nowe znaleziska, które dostały oznaczenia na podstawie mojego nazwiska: Mur 1 oraz Mur Object 1.
       

      Possible Planetary Nebula - Mur 1
       
      Okazuje się, że na niebie wciąż nieco przeoczono, a do nich należą np. mgławice planetarne. Na chwilę obecną są to jedynie kandydatki, określane na podstawie widoczności w różnych pasmach (DSS, PANSTARRS, DECaPS, AllWISE). Kolejnym celem będzie określenie spektrum, co ma zweryfikować charakter PN (planetary nebula) obiektu. Od strony egzoplanet, możemy porównać do sytuacji, kiedy odnaleźliśmy powtarzalne tranzyty obiektu mogącego być rozmiarami planetą, ale trzeba jeszcze sprawdzić jego masę metodą radialną.
       
      Trzeba wspomnieć, że rzadko są to wyjątkowe źródła - są słabe (>17 mag), małe kątowo i rzadko kiedy ukazują swoje piękne kolory. Bo te jaśniejsze już wykryto wcześniej
       
      Oraz pozycja Mur 1 w programie Stellarium. Jak widać, z Polski go nie zobaczymy, bowiem leży w konstelacji Kila. Jest bardzo słaby (19-20 mag), więc jego rejestracja wymaga nieco poświęcenia.

       
      Na początku przyszłego roku zostanie opublikowany artykuł z nowymi znaleziskami, wśród których pojawi się powyższy obiekt. Prowadzi go również Francuz (Pascal Le Du), więc można spodziewać się, że raczej nie będzie on po angielsku Również wtedy będziemy mogli wyszukać go m.in. w bazie Simbad/VizieR czy HASH (http://hashpn.space/). Na chwilę obecną jedynie przekazując tę informację dalej.
       
      A tak z kolei wygląda Mur Object 1 - nie jest to mgławica planetarna, choć przypomina wyglądem. Zdaje mi się, że jeszcze będzie dokładniej sprawdzone co to takiego jest. Leży w konstelacji Żagla (także niebo południowe).

      Jaka jest efektywność? Przez kilkanaście godzin odnalazłem 9 podejrzanych celów, z czego dwa okazały się trafione - jeden znany (ale nieopublikowany jeszcze w Simbad) oraz Mur 1. Oprócz tego, Mur Object 1. Pozostała szóstka to pięć słabych galaktyk oraz jedna gwiazda (która wydawała się nieco bardziej rozmyta niż reszta w kadrze, ale jednak to gwiazda).
       
      Bardzo fajny projekt, który postaram się rozwinąć nieco bardziej, u boku poszukiwania nowych egzoplanet
        • Kocham
        • Lubię
      • 7 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.