Skocz do zawartości

CMOS naświetlać krótko czy długo


ZbyT

Rekomendowane odpowiedzi

Znakomite podejście do tematu, gratuluję! W pewnym sensie to poświęcenie dla nauki ;)

 

Jestem ciekaw: czy nie należałoby jeszcze spróbować innych algorytmów stackowania? Mediana zupełnie inaczej radzi sobie z redukcją SNR niż zwykła średnia, ogólnie każdy algorytm będzie dawał nieco inne efekty - moim zdaniem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

na stacku z 60 sekundowych klatek chyba nieco mocniej wyciąłem tło, przez co może wyglądać nieco lepiej, co nie zmienia to faktu, że 10 sekund i 60 wyglądają lepiej niż 6 sekund i 5 minut

przesunięcie w prawo piku na histogramie we wszystkich wypadkach było bardzo podobne. Różnice w poziomach nie przekraczały kilku procent co oznacza, że fluktuacje LP były niewielkie

różnica była za to w czasach stackowania. Trwało ono od mniej niż 5 minut dla 5 klatek do godziny dla 300

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Jestem ciekaw: czy nie należałoby jeszcze spróbować innych algorytmów stackowania? Mediana zupełnie inaczej radzi sobie z redukcją SNR niż zwykła średnia, ogólnie każdy algorytm będzie dawał nieco inne efekty - moim zdaniem.

stackowałem też klatki innym algorytmem. Różnice raczej kosmetyczne. Mediana za to usunęła hot piksele oraz ślady po satelitach. Sigma Kappa dała dziwne artefakty na klatkach po 5 minut

 

pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

47 minut temu, ZbyT napisał:

 

stackowałem też klatki innym algorytmem. Różnice raczej kosmetyczne. Mediana za to usunęła hot piksele oraz ślady po satelitach. Sigma Kappa dała dziwne artefakty na klatkach po 5 minut

 

pozdrawiam

Jest szansa, żebyś udostępnił surowe klatki gdzieś w internecie? 515 zdjęć to spory kawał gigabajtów, ale jakbyś spróbował może to jakoś zzipować i wrzucić gdzieś na dropboxa czy coś?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To nie jest tak, że gain powinien być taki sam, bo przecież ma on wpływ na pojemność studni.  Ja np w QHY 163m przy 60 sekundach mam gain ustawiony na wartość poniżej 10.  Natomiast będę robił próby z krótszymi czasami i wtedy ustawię większa wartość.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

właściwie to gain mógłby być taki sam niezależnie od czasu ekspozycji ale wtedy przy krótkich czasach sygnał będzie bardzo mały, a tym samym mały stosunek sygnału do szumu odczytu

1 godzinę temu, Piotr4d napisał:

Do pełni testu brakuje zestawienia z klatkami o tej samej wartości gain i offset.  Na oko, to chłop w szpitalu umarł :flirt:

jeśli chcesz spędzić najbliższe kilka lat na testowaniu różnych czasów, gainów i offsetów to proszę bardzo ;)

"na oko" dobierałem gain w taki sposób by histogram wyglądał podobnie. Drobne odchyłki nie powinny wpłynąć znacząco na efekt końcowy, choć jakiś wpływ pewnie mogą mieć

 

pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

ZbyT - super test. Koniecznie musisz się podzielić surówkami i biasami (bez nich nie da się tego prawidłowo porównać). Różnica algorytmów stackujących w CMOSach jest ogromna ze względu na fluktuacje jasności między dużą ilością klatek (widać to bardzo przy ilości powyżej 50-100 klatek). Musisz najpierw prawidłowo znormalizować klatki z CMOSa - czysta mediana bez normalizacji uwali sporo informacji. Brak biasa uwidoczni specyficzne patterny w tle CMOSa. Też jest konieczny.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

I jeszcze jedna niedogodność, przy tak dużej ilości ekspozycji konieczny będzie dithering (pewnie niekoniecznie przy każdej klatce) żeby uniknąć smug (jeżeli jest jakiś dryf pomiędzy klatkami).

https://astropolis.pl/blogs/entry/358-wtd-czyli-słów-kilka-o-odkryciu-wielkiej-teorii-ditheringu/

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Adam_Jesion napisał:

ZbyT - super test. Koniecznie musisz się podzielić surówkami i biasami (bez nich nie da się tego prawidłowo porównać). Różnica algorytmów stackujących w CMOSach jest ogromna ze względu na fluktuacje jasności między dużą ilością klatek (widać to bardzo przy ilości powyżej 50-100 klatek). Musisz najpierw prawidłowo znormalizować klatki z CMOSa - czysta mediana bez normalizacji uwali sporo informacji. Brak biasa uwidoczni specyficzne patterny w tle CMOSa. Też jest konieczny.

 Naprawdę :O ?, a ja głupi w ASI biasów nie robiłem. Własnie były często czarne kropki :/

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, TomekDw napisał:

 Naprawdę :O ?, a ja głupi w ASI biasów nie robiłem. Własnie były często czarne kropki :/

Jeżeli w stacku klatki masz na różnych poziomach jasności (zwróćcie uwagę, jak w CMOS skacze histogram, raz wyżej, raz niżej), to algorytm rejekcji danych będzie świrował i skalpował coś, co jest informacją. Trudno mu znaleźć znormalizowany środek prawdziwej informacji vs szum. W Maximie o ile dobrze pamiętam, dla ASI1600 najlepsze efekty uzyskiwałem z normalizacją Delta-Level (defaultowo jest chyba None, co daje opłakane efekty przy dużej ilości klatek).

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

Musisz najpierw prawidłowo znormalizować klatki z CMOSa - czysta mediana bez normalizacji uwali sporo informacji. 

Pewnie wyjdzie off.

Masz na mysli kalibracje, czy jakiś inny zabieg? Jak inny to w jaki sposób ogarnąć to np w pixe? 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, Tayson napisał:

Pewnie wyjdzie off.

Masz na mysli kalibracje, czy jakiś inny zabieg? Jak inny to w jaki sposób ogarnąć to np w pixe? 

Normalizacja to podstawa każdego procesu statystycznej obróbki danych, a stackowanie jest właśnie takim procesem. Jeżeli wszystkie klatki nie są idealnie na takim samym poziomie (np. w histogramie), to zdjęcie bez normalizacji będzie znacząco gorsze od tego po normalizacji. Zakładam, że w Pixie to robisz i może nawet nie jesteś tego świadomy. A jeżeli tego nie robisz, to jestem trochę zaskoczony. Cytat:

"

Image Normalization

The normalization process modifies the distribution of pixel values of each input image to make the whole data set statistically compatible. When a set of two or more images are normalized, statistical moments such as the mean and the variance are quantitatively comparable between any pair of images from the set. Put in simpler terms, normalization allows us to compare the histograms of all of the images, ruling out differences in signal strength and mean background values. Normalization is an absolutely necessary previous step to pixel rejection. If the images are not normalized, any pixel rejection scheme will yield meaningless results because it will work by comparing incongruent data samples (e.g., pixels from the background on an image could be compared with pixels from significant objects on another image). In the ImageIntegration tool we have implemented two separate and independent image normalization procedures for pixel rejection and image combination, as both tasks have different requirements in their statistical interpretation of the data."

https://pixinsight.com/doc/tools/ImageIntegration/ImageIntegration.html#description_004

 

Przy CMOSach i dużej ilości klatek bardzo mocno trzeba pamiętać o prawidłowej normalizacji (przynamniej tak było w moich projektach).

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dorzucam swoją próbę. M92  SW200/1000 + QHY 163M  RGB  300 x 2 na każdy kanał, w sumie 900 klatek. Tylko align i stack medianą - w sumie  55 GB i  3h pracy komputera. Pytanie czy warto?  Dwa zdjęcia, jedno krop 100% i drugie delikatne skadrowane i pomniejszone, bo  niestety  forum nie przyjmuje większych plików. Gain 172

ps. obróbka tylko  krzywe i lvl

Centrum 92.jpg

M92  3x300x2.jpg

Edytowane przez JaLe
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jarek sorry, ale ta fotka ma tyle mankamentów że nie wiem co powiedzieć. Jeśli to ma tak wyglądać to ja chyba wrócę do CCD.

Owalizację gwiazdek pomijam, bo to pewnie coś nie prostopadłe masz.

Szum w tle- masakra. Czyli nie w ilości klatek sprawa.

Nierównomierności tła o dziwnym charakterze - raczej nie wynikające z braku  flata - lepiej nie mówić.

Według mnie z tego materiału nawet precyzyjną obróbką nic się nie wykroi.

Jarek, nic personalnego, oceniam fotkę i dopasowuję ją do komentarzy, m.innymi w tym wątku które sugerują robienie bardzo dużej ilości krótki klatek. I całej oprawy teoretycznej . Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego jest TAK ŹLE !!!!!!?????? Tylko błagam - bez wzorów, wyliczeń i całej tej teorii która wg. mnie coraz mniej ma wspólnego z praktyką? Dlaczego tam nie ma koloru?!

Jarek, jeszcze przydałyby się ustawienia gainu i offsetu

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, wessel napisał:

Jarek sorry, ale ta fotka ma tyle mankamentów że nie wiem co powiedzieć. Jeśli to ma tak wyglądać to ja chyba wrócę do CCD.

Owalizację gwiazdek pomijam, bo to pewnie coś nie prostopadłe masz.

Szum w tle- masakra. Czyli nie w ilości klatek sprawa.

Nierównomierności tła o dziwnym charakterze - raczej nie wynikające z braku  flata - lepiej nie mówić.

Według mnie z tego materiału nawet precyzyjną obróbką nic się nie wykroi.

Jarek, nic personalnego, oceniam fotkę i dopasowuję ją do komentarzy, m.innymi w tym wątku które sugerują robienie bardzo dużej ilości krótki klatek. I całej oprawy teoretycznej . Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego jest TAK ŹLE !!!!!!?????? Tylko błagam - bez wzorów, wyliczeń i całej tej teorii która wg. mnie coraz mniej ma wspólnego z praktyką? Dlaczego tam nie ma koloru?!

Jarek, jeszcze przydałyby się ustawienia gainu i offsetu

Wessel, jak zwykle nic nie rozumiesz. Miał być wątek testowy, a Ty jak zwykle ....eh odechciewa się robić coś dla kogoś na tym forum :(

Chyba dodam Cię do zbanowanych, bo kompletnie nic nie wnosisz swymi wypowiedziami.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Poczekaj, to ty nic nie rozumiesz. Jaki według Ciebie jest wniosek z testu który zrobiłeś- pytam serio kolegę który ma większe doświadczenie w CMOSach.

Moja wypowiedź nie miała wnieść cokolwiek oprócz uzupełnienia mojej wiedzy - dlaczego ten obrazek jest tak zły?

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, wessel napisał:

Czyli nie w ilości klatek sprawa.

Oczywiście Maćku, że w ilości klatek. Luminancja to 300x2sek czyli 600sek (10min) - jeszcze raz powtórzę - CMOS nie umożliwia zrobienia zdjęcia w 1/10 czasu potrzebnego na zebranie materiału CCD. do poprawnego zdjęcia trzeba by 2000-3000 2sek klatek. (żeby się pozbyć całkowicie szumu)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, wessel napisał:

Poczekaj, to ty nic nie rozumiesz. Jaki według Ciebie jest wniosek z testu który zrobiłeś- pytam serio kolegę który ma większe doświadczenie w CMOSach.

Spadaj


Człowiek siedzi, czas poświęca, a ten ocenia zdjęcie jak na te swoje nędzne polskie apody.

Masz bana

Edytowane przez JaLe
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.