NGC 7000 (Cygnus Wall)

[Grzędziel]

Obiekt bardzo znany -Mgławica Ameryka ze słynnym Murem Łabędzia. Z prawej strony obcięty fragment Pelikana a pomiędzy molekularne chmury ciemnego pyłu - LDN 935

Obiekt oddalony o 1500 - 2000 lat św.

Dotychczas wszystkie swoje zdjęcia mgławic wodorowych prezentowałem w wersji bardziej kontrastowej, teraz eksperyment podany na miękko. Ciekaw jestem Waszej opinii.

Ale pewnie nie wytrzymam i dodam więcej dynamiki.

 

Setup: APO 102Q f5.1,   AZ-EQ6,   ASI 1600 MM-C Pro,  Ha (Baader): 37x300

Edytowane 16 Czerwca 2018 przez Grzędziel

[Iluvatar]

Jest super, choć ja tam lubię więcej kontrastu na takich ujęciach.

[Krzychoo226]

Coś poszło nie tak w ciemnych partiach

[Gość wessel]

Krzycho ma rację..wszystko jest ok oprócz ciemnych partii...chyba ostro przyciąłeś histogram z lewej strony

Edytowane 16 Czerwca 2018 przez wessel

[Duser]

Cienie z efektem posteryzacji. Ciekawe , skąd sie to wzieło ( nieprawidłowe użycie krzywych?). W każdym razie do poprawki.

Gwiazdy szpileczki. Myślę, że dało by sie uwidocznić jeszcze więcej detalu w jasnych partiach  przy pomocy dekonwolucji. 

[Tom-cio]

Ogólny odbiór ok., ale (nie gniewaj się) ta fota nie ma głębi, którą przy tej ilości materiału powinna mieć.

Jeśli jest taka możliwość to "rąbnij" to jeszcze raz ATIKiem i wtedy pogadamy. To taka moja mała spiskowa teoria nt. NB.

[Grzędziel]

Nie gniewam się . Faktycznie fotka jest płaska, bez dynamiki i coś niedobrego się dzieje w ciemnych partiach. Chwilę nad nią jeszcze siedziałem, ale bez znacząco lepszego efektu. Zastanawiam się dlaczego. Wcześniej popełniłem parę zdjęć w paśmie Ha Atikiem 383 i moim zdaniem były znacząco lepsze. Może to kwestia 16 bit CCD vs 12 bit cmosa. W końcu materiał źródłowy powinien być nie najgorszy. Będę jeszcze analizował ten temat. Na razie odpuszczam. Dzięki za konstruktywne uwagi.

[Duser]

Godzinę temu, Grzędziel napisał:

Może to kwestia 16 bit CCD vs 12 bit cmosa.

Oj, bardzo wątpię. Może tak udostępnisz stacka , to coś poradzimy konstruktywnego.

[Grzędziel]

19 godzin temu, Duser napisał:

Oj, bardzo wątpię. Może tak udostępnisz stacka , to coś poradzimy konstruktywnego.

Będę wdzięczny jak zerkniesz:

https://drive.google.com/open?id=1QIABWcLbjSKIyKVyYQ5Syk2auTJ5-vWy

[Tayson]

podpowiem, ze pliki mozna wrzucac tu: https://astropolis.pl/files/

beda dla wielu przydatne do zabawy

[TomekDw]

Łowca stacków pobrał i trochę się pobawił. Może trochę ostro, ale czy nie warto?

 

[Gość wessel]

Troszkę

[Duser]

Coż, stack jak to stack . Jest dośc mało kontrastowy, co mocno wyciąga brzydki szum w ciemnych partiach zdjęcia przy rozciąganiu. Pewno twoje dziwne efekty w cieniach to efekt odszumiania.

Piotr, w jakim programie robiłeś tego stacka ? 

[Grzędziel]

W Maximie. O ile pamiętam medianą, normalizacja linear, kalibracja dark i flat.

No właśnie, ten szum w ciemnych partiach był duży i o ile w jasnych ładnie dał się usunąć to w ciemnych gorzej. Podobnie z resztą jak w opracowaniu TomkaDw. Może te 37 klatek (niecałe 3 godziny) to za mało na cmosa. Z Atika nigdy nie miałem tego problemu. A może to podobny problem z jakim borykał się @wessel.  On też robił z miasta i dopiero z Broku uzyskał zadowalający efekt.

[Duser]

To nie kwestia CMOS-a, a zaświetlonego, jasnego nieba . Aby skontrastować tak mdłego stacka potrzeba ostro zestrechować, a wtedy każdy szum sie wzmacnia. 

Co do ilości klatek, pewnie z 80 x 2,5 min było by lepsze  - miałbyś chyba ładniejsze przejścia tonalne ( zniwelował byś wpływ tych 12 bit)

[Duser]

Otworzyłem sobie stacka w Pixie . W cieniach ( głębokich cieniach ) sygnał : 0.017  ( max to 1.0) . W najjaśniejszych światłach - 0.021 . W tych 0.004 różnicy tkwi całe twoje zdjęcie

[_Spirit_]

Ciemne partie wyglądają jak 8 bit.

[Tayson]

Godzinę temu, Duser napisał:

Otworzyłem sobie stacka w Pixie . W cieniach ( głębokich cieniach ) sygnał : 0.017  ( max to 1.0) . W najjaśniejszych światłach - 0.021 . W tych 0.004 różnicy tkwi całe twoje zdjęcie

Jak to sprawdzasz?

Jakie powinny być sensowne wartości? 

[Gość wessel]

9 godzin temu, Duser napisał:

To nie kwestia CMOS-a, a zaświetlonego, jasnego nieba . Aby skontrastować tak mdłego stacka potrzeba ostro zestrechować, a wtedy każdy szum sie wzmacnia. 

Co do ilości klatek, pewnie z 80 x 2,5 min było by lepsze  - miałbyś chyba ładniejsze przejścia tonalne ( zniwelował byś wpływ tych 12 bit)

I to jest także moja konkluzja z walki o dobry SNR.

Być może koledzy dodadzą do tego teoretyczna podbudowę albo mnie wyśmieją, ale moje doświadczenia są następujące : w warunkach dużego LP CCD bije na głowę CMOSa. Ta sama optyka, takie same parametry ( rozmiar piksela) kamery, prawie identyczna skala 0.7 arcsec/piksel ( różnica na drugiej pozycji po przecinku), identyczne warunki. Przy takiej samej długości naświetlania 5 godzin ( dla CCD było to 30x1200, dla CMOSa 60x300 ) CCD było już ok, natomiast CMOS przy mniej więcej takim samym kontraście szumiał w ciemnych partiach. Różnica na plus dla CMOSa była tylko w subiektywnie ocenianej ostrości obrazu i według mnie wynika to z mniejszego rozmycia w wyniku krótszego czasu naświetlania. Wykluczam błędy prowadzenia, bo ASA prowadzi idealnie.

Gdyby nie płytka studnia CMOSa można by się pokusić o 900 albo 1200 sekund , no ale nawet w Ha daje to wielkie i rozlane gwiazdy na CMOS. Na CCD- nie.

Potwierdziły to moje próby z Broku. Tam SQM jest około 21,8. Dla M 16 wystarczyło 24 klatki po 300 sekund i było ok.

W Warszawie NGC 6888 naświetlałem 5 godzin ( 60 x 300). I było mało .SQM to 20,23.

Dla mnie sprawa jest jasna - kamera ZWO ASI 1600 MM-C w warunkach miejskich jest gorsza od ATIK ONE 9M o klasę lub dwie . Pazur pokazuje pod ciemnym niebem. Tylko co mieszczuchowi po takiej informacji?

 

 

[fizyk5]

Mnie udało się takie błędy w obróbce popełnić.

[_Spirit_]

Dla przypomnienia z zeszłego roku - miejsko.

 

Edytowane 19 Czerwca 2018 przez _Spirit_

[RMK]

Jeśli ciemne partie zajmują zaledwie kilka poziomów to po obróbce powstają schody na przejściach i brak szczegółów, bo szum w tych partiach zaczyna być mocno widoczny i SNR jest fatalny. Przecież na tym etapie nie ma możliwości oddzielenia sygnału od szumu. Chyba, że zrobi to nasz wzrok a my dane z jego komparatora przełożymy na eliminację szumiących pikseli w PSie. Tylko, że sygnału i tak tam nikt nie dołoży.
Trzeba docenić, że CMOS umożliwia ucieczkę od długich klatek i dzięki temu jakąkolwiek akceptowalną fotografię z obszarów o silnym LP. Wiadomo - i CMOS i CCD mają wady.
Gdy fotografujecie M42 kamerą CCD to jakoś nie narzekacie, że kamera nie jest 128 bitowa aby objąć dynamikę Oriona tylko składacie kilka warst o różnych czasach naświetlania jeśli dążycie do uzyskania maksimum jakości. Dajcie szansę CMOSom. Do dyspozycji jest gain, offset i czas naświetlania. Są jakieś przeszkody aby spróbować zrobić fotkę dla ustawień dostosowanych dla jasnych partii i oddzielnie dla ciemnych a następnie poskładać na warstwach? Wiem, dużo pracy i kolejna warstwa. Na szczęście to nie zadanie dla mnie - przynajmniej jeszcze przez kilka lat bedę fotografował tylko okazjonalnie.
Dla wielu osób CMOSy są panaceum na większość niedogodności, które do tej pory wykluczały ich z fotografowania i mocno rozszerzyły listę obiektów, które warto z naszego kraju fotografować. Ale coś za coś.
Mało piszę na forum ze względu na brak czasu, ale sporo czytam. Powstało kilka wątków szukających recepty na właściwe ustawienia w CMOSach dla DS zarówno dużej rozdzielczości, jak też szerokich kątów (z tego co pamiętam o problemach/ustawieniach pisali m.in. wessel, Adam_Jesion, HAMAL, Łukasz83, ... ). Myślę, że zebrane doświadczenia warto zorganizować w jeden wątek. Może wątek Adama dotyczący poszukiwania optymalnych ustawień mógłby być rozwijany? Zachęcam też do dopisywania przy swoich pracach jakie ustawienia gainu/offsetu były zastosowane. Część osób juz to robi. Ułatwi to wyciąganie wniosków.

[Gość wessel]

No dobrze, ja nie mam wątpliwości że tak jest, bo tak jest. Ale mam pytanie - dlaczego CMOS sprawuje sie gorzej w warunkach LP od CCD? Ktoś potrafi to wyjaśnić czy po prostu przyjmujemy ze tak jest i basta?

[RMK]

Na razie nie widziałem materiału zebranego jednocześnie przez dwa porównywalne setupy tej samej nocy, w tym samym miejscu i z tak dobranymi parametrami akwizycji, aby sygnał maksymalny (poziom odniesienia w liniowym zakresie charakterystyki toru przetwarzania) dla danego obszaru (fragmentu obszaru) był na identycznym poziomie. Następnie obrobionych w identyczny sposób, więc trudno mi się odnieść do tych wniosków. Zapewne i tak trzeba się skupić na mniej dynamicznym fragmencie obiektu aby sprowadzić do wspólnego mianownika tory 12 i 16 bitów. 

[Duser]

2 godziny temu, wessel napisał:

dlaczego CMOS sprawuje sie gorzej w warunkach LP od CCD?

Moim zdaniem to mit. Oczywiście zakładamy, że nie robimy CMOS-em 10 klatek , a zapewniamy pewne minimum ilości klatek pozwalających zwiększyć głębię bitową stacka. Ale jestem pewien, że świecenie w warunkach jasnych nocy tego obiektu CCD-kiem dało by efekt podobny ( czyli mdły, mało kontrastowy stack), lub gorszy , bo wiekszy szum CCD-ka.

A odwracając całą sprawę można by najlepszymi kamerami CCD ( z bardzo dużą studnią) robić zdjęcia obiektów Halfa nawet w dzień .

 

Zresztą, każdy kto obejrzał sobie stack Grzędziela musi przyznać, że finalne zdjęcie i tak wspaniale wyszło