krótkoczasowe CCD vs krótkoczasowe CMOS

[HAMAL]

//W nawiązaniu do https://astropolis.pl/topic/61501-astrofotografia-krótkoczasowa-by-lukasz83/?page=5&tab=comments#comment-724302

//Iluvatar

 

10 godzin temu, Duser napisał:

Takich zdjęć nie wykonasz CCD-kiem , przynajmniej użytą tu techniką

Próbowałeś?

[Duser]

4 minuty temu, HAMAL napisał:

Próbowałeś?

No, nie oczywiście, ale szum odczytu przecież utopi sygnał . Nie poświecisz 2000 x 10 sek CCD-kiem , po wyjdze ci szum i nic ponad to.

[HAMAL]

Ale to jest jasna galaktyka, pokazywałem już przecież moją lepsza od Łukasza M63 z Atik Titan CCD czasy po 7  Spróbuj zanim znowu powtórzysz utarte mylne przekonania 

[HAMAL]

48 minut temu, Duser napisał:

No, nie oczywiście, ale szum odczytu przecież utopi sygnał

NGC 6621 ATIK TITAN CCD mono klatki 7s

 

 

NGC 6621 ASI290MMC CMOS klatki 20 s, klatki 3x dłuższe, zestaw optyki ten sam

Naprawdę nie warto powtarzać głupot zanim się samemu nie sprawdzi

 

Edytowane 19 Czerwca 2018 przez HAMAL

[Krzychoo226]

Dodać trzeba, że atik titan do najczulszych nie należy, a szum odczytu w granicach 5-7e. No i te zdjęcia były z barlowem.

Pytanie czy pozbyłeś się titana i czy widzisz obszary gdzie byłby lepszy

[HAMAL]

Mam dziada, myślałem nawet nad dorobieniem mu lepszego chłodzenia, aby dokopać nowym wielbicielom CMOSów  ale stwierdziłem, że to cofanie się w rozwoju, więc opieram się na tym co uzyskałem dotychczas 

 

PS. To nie barlow, to Drizzle 2x w DSS

[Duser]

Czyli co? Te wszystkie rozważania na temat niskiego szumu odczytu i benefitów z tym związanych to o kant d można rozbić ?

[HAMAL]

Nie, ale uważał bym ze stwierdzeniami typu:

 

4 godziny temu, Duser napisał:

Takich zdjęć nie wykonasz CCD-kiem , przynajmniej użytą tu techniką

Wszyscy je powtarzają jak mantrę a chyba oprócz mnie nikt nie próbował. Sam widzisz, zdjęcia nie kłamią 

 

[Duser]

Mówiąc szczerze, to to z ASI jest lepsze

 

[HAMAL]

1 minutę temu, Duser napisał:

Mówiąc szczerze, to to z ASI jest lepsze

 

Nie przeszkadza Ci różnica czasów 7s do 20s ?

[Duser]

Oceniam zmieszczone zdjęcia. Szum w Atiku jest znacznie większy.

Nie wiem, jak by wyglądało 7 sek z ASI, ale pewno było by znacznie mniej szumu, pod warunkiem użycia wysokiego gaina .

Ile klatek zostało użytych do tych zdjęć?

[RMK]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Próbowałeś?

Ja z kolei M64 próbowałem CCD na ICX413 via przemysłówka CMOS Basler  (niestety nie pamiętam chipu) około roku 2009. Niestety po wielkiej awarii dysku większość moich dawnych wypocin przepadła. Pamiętam, że z CMOSa uzyskałem akceptowalny wynik a z CCD niestety sporo gorszy. Ponieważ nie pamiętam matrycy CMOSa trudno mi się do tego teraz odnieść z jakąś analizą ale jednak skłaniam się ku twierdzeniu, że akceptowalny/dobry wynik łatwiej uzyskać z CMOSa. Tu niestety tak, jak przy DS potrzebna większa próba statystyczna wykonana w zbliżonych warunkach.

[HAMAL]

 

10 minut temu, Duser napisał:

Oceniam zmieszczone zdjęcia. Szum w Atiku jest znacznie większy.

Nie wiem, jak by wyglądało 7 sek z ASI, ale pewno było by znacznie mniej szumu, pod warunkiem użycia wysokiego gaina .

Ile klatek zostało użytych do tych zdjęć?

300x7s

68x20s

 

Jest większy bo to 7s a tym przedziale różnica miedzy 7 a 10 to już kosmos.

 

Nadal uważasz że "Takich zdjęć nie wykonasz CCD-kiem , przynajmniej użytą tu techniką "    ?

 

Łukasz tło widziałeś ?

[Duser]

1 minutę temu, HAMAL napisał:

Nadal uważasz że "Takich zdjęć nie wykonasz CCD-kiem , przynajmniej użytą tu techniką "    ?

Ok, można , dopóki sygnał obiektu wystaje ponad szum. A że szum odczytu w CMOS-ach jest kilkukrotnie niższy, można robić ciemniejsze obiekty

[HAMAL]

Pokaż mi CMOSem tą techniką "7s" bardzo ciemne obiekty 

[Duser]

Ale przyznasz, że coś takiego jak szum odczytu istnieje naprawdę?

Czy to też bajka zagorzałych Cmosowców?

[HAMAL]

Istnieje, ale jak widzisz, teoria sobie, praktyka sobie.

 

Musisz spróbować sam zrobić porównanie CCD vs CMOS 1 do 1 dla 7s i 20s, będziesz miał test z pierwszej ręki

 

[Behlur_Olderys]

4 godziny temu, HAMAL napisał:

NGC 6621 ATIK TITAN CCD mono klatki 7s

 

 

NGC 6621 ASI290MMC CMOS klatki 20 s, klatki 3x dłuższe, zestaw optyki ten sam

Naprawdę nie warto powtarzać głupot zanim się samemu nie sprawdzi

 

Być może czegoś nie rozumiem, ale pierwsze zdjęcie (wg opisu - z Atika) wygląda fatalnie, kiepski szczegół i straszny szum w tle i na obiekcie.

Drugie jest zdecydowanie lepsze zarówno szczegółem jak i poziomem szumów. (Chociaż wciąż bez szału, jeśli mierzyć wg tego, co np. wessel uważa za akceptowalne;) )

Wyglądało by więc na dowód twierdzenia "nie warto robić krótkich klatek CCD". 

Skoro sumaryczny czas jest dodatkowo o połowę dłuższy dla CCD, to wniosek jest taki:

Przy dłuższym sumarycznym czasie naświetlania CCD daje dużo gorsze zdjęcia w porównaniu do CMOS, jeśli stosuje się krótsze czasy klatek.

 

To nie do końca jest rozstrzygający argument, na pewno nie na korzyść CCD.

 

Notabene: Oczywiście można tak robić zdjęcia, ale to, że można to nie znaczy, że jest lepiej.

Nie dziwię się więc opinii, żeby nie robić takich zdjęć CCD.

HAMAL, a Twoim zdaniem to lepiej CMOSem takie fotki robić czy CCD?

 

PS:

Żeby porównanie było naprawdę choc trochę miarodajne, to musiałbyś pokazać 7s CCD vs 7s CMOS przy tej samej ilości klatek. Inaczej, jak to mówią Amerykanie, porównujemy pomarańcze z jabłkami

 

Edytowane 19 Czerwca 2018 przez Behlur_Olderys

[HAMAL]

Obaliłem tezę "Takich zdjęć nie wykonasz CCD-kiem , przynajmniej użytą tu techniką" i tyle.

Teraz czekam na Wasze przykłady 

 

[Duser]

No dobra, coś tam wychodzi z tego CCD-ka, ale nie ma podskoku do Cmosa. A więc z tym obalaniem  to

[HAMAL]

Szkoda mojego czasu

[Duser]

Może Łukasz przejdzie na CCD-ka po naszej dyskusji, kto wie....

Ja sam może ATIKA 383 odkurzę .... . Gdybym miał do dysypozycji takiego One 9.0 , to chyba bym pożegnał Aśkę - mówię poważnie

[riklaunim]

Atik (i nie tylko) ze swoimi kamerami CCD Sony miał dość niskie szumy odczytu / prąd ciemny. 314E, 320E były bardzo nisko a 314L niewiele wyżej. Gdzieś w zakresie 2-3e. Inne matryce już więcej. Najnowsze CMOSy Sony w kamerach ZWO mają mierzone < 1e tyle że piksel bardzo mały. Starszy IMX174 z większymi pikselami ma około 3.5e i więcej w kamerze ASI. Tak więc co najmniej kilka CCD Sony w kamerach DS (optymalizowanych i chłodzonych) powinno być równie efektywnych w "lucky imaging" co najnowsze CMOSy (plus nie mają tego brzydkiego pseudo-amp-glow). Jesion kiedyś chyba 320E "testował" na swoim niszczycielu DSów.

[HAMAL]

Ma zdjęcie gdzie widać to samo, te same słabe partie, te same słabe gwiazdy i napisze, że nadal ma rację twierdząc, "że nic nie widzi" jak tu dyskutować 

Wiadomo, że tło może być brzydsze, że najsłabsze partie troszkę mniej jednoznaczne, ale oba obrazy pod względem wydobycia obu galaktyk są praktycznie identyczne.

[Gość wessel]

Hamal, nie męcz się. To walka z wiatrakami  

Rycerze CMOS są nie do pokomania - żadne argumenty, testy, kładzenie wieloletniego doswiadczenia na szali nie ma znaczenia. Święty Graal astrofotografii istnieje i nazywa sie CMOS. Kropka.