krótkoczasowe CCD vs krótkoczasowe CMOS

[Tom-cio]

Hamal, dawaj cosik, niech się Adam wykaże Trzymam kciuki.

[Iluvatar]

5 godzin temu, HAMAL napisał:

Łatwo, bo tu masz puchatych gwiazd do zliczenia na palcach jednej dłoni i ani jednej słabej galaktyki na 2 pixele i gwiazd na 1 pixel w tle, na zdjęciu usianym słabymi gwiazdami i takimi galaktykami byś poległ ze swoją metodą 

Całe szczęście, że w PS można operować na warstwach z maskami.

[Grzędziel]

Hamal, dawaj bo przebieram już nogami...

[dziki]

5 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Dodam, że to jest ta sama metoda, którą używam od 10 lat dla CCD. Wydaje mi się, że w którymś z wideo (tutorial) już o tym mówiłem, ale... mogę się mylić.

@Adam_Jesion jeszcze nie dałeś tutka na to. Dobijam się o to od roku ponad  - może tym razem z sukcesem?

 

(dla przypomnienia:

)

[HAMAL]

Pogody miesiąc teraz na złość nie będzie, nie ma rygoru, Adam może dać pokaz techniki bez mojego zdjęcia  pokajam się trochę na koniec za pychę i wszyscy będą zadowoleni 

 

[bujarek]

 

OK, mam coś bardzo podobnego.

 

 

[Duser]

Odszumić zawsze można, to nie problem.

Ale jak znaleźć sposób, aby nie trzeba było odszumiać ....

Myślę, że to możliwe, aby (przynajmniej w pewnym stopniu ) uporać się z paternem jeszcze przed stackowaniem, na surowych klatkach.

[HAMAL]

9 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Oczywiście zdradzę, co i jak, ale zaczekam, aż Hamal podrzuci jakieś trudniejsze zdjęcie, albo ktoś inny odgadnie.

Mam ciekawego kandydata do próby, nierówności są dobrze wymieszane z obiektem

 

DSS4-Av-DARK.TIF

 

 

[Duser]

Skorygujcie mnie, jak będe gadać bzdury:

Pojedyncza klatka zebrana na wysokim gainie ( a to stosujemy w krótkoczasowej fotografii) zawiera artefakty. Są to pojedncze pixele o innym odcieniu , powtarzajace się w określonych miejscach. Po złożeniu z alignacją na gwiazdy , bez ditheringu, pixele te tworzą linie , paski, a więc wzorek który degraduje tło.

Dlaczego surowa klatka po skalibrowaniu biasem nadal wykazuje patern? Bo algorytm kalibrujący nie jest doskonały i nie usuwa problemu - tzn nie wprowadza pełnej losowości szumu, a ciągle zostawia w określonych miejscach te "inne" pixele" .

Dlaczego dithering nie usuwa w pełni zjawiska, wprowadzając w tle obraz " burzowych chmur" - jak na zdjęciu M63 Łukasza ?

Bo dithering przesuwa obraz losowo o zadaną ilość pixeli,  w 8 różnych kierunkach . Przesunięcie jest ciągle o tą samą liczbe pixeli, a więc ewentualny wzorek " pierwotny" zostaje częściowo zamieniony w inny , " wtórny"

Co zatem usprawniło by teoretycznie usuwanie tego typu artefaktów? Co produkowało by bardziej losowy rozkład szumu na surowych klatkach , przekładając się na gładsze tło na stacku?

 

A może by tak zastosować dithering o zmienną, losową liczbę pixeli ( w osi Ra i DEC) . Za każdym razem algorytm wybierał by losowo przesunięcie klatki o losową liczbę pixeli w obu osiach, a więc liczba kierunków przesuwu zwiększyła by się znacznie. Tym samym algortym stackujący lepiej uśrednił by tło.

Co wy na to ?

[HAMAL]

Z tym, że rzeczone nierówności przybierają bardziej taką formę.

 

 

Dithering i milion klatek, inaczej zawsze nierówności znajdą dla siebie miejsca gdzie więcej nałoży się górek i więcej dołów generując kolejne nierówności wtórne.

 

 

Edytowane 21 Czerwca 2018 przez HAMAL

[Duser]

Ale z czego to wynika?  Co je tworzy?

[HAMAL]

Dobre pytanie  prawdopodobnie z niejednorodności matrycy, a co ciekawe ich wór nie zmienia się, ale darki ich nie usuwają, bo rosną wraz z obrazem i zależnie od niego. Tak ja to widzę.

[bujarek]

Godzinę temu, Duser napisał:

Pojedyncza klatka zebrana na wysokim gainie ( a to stosujemy w krótkoczasowej fotografii) zawiera artefakty. Są to pojedncze pixele o innym odcieniu , powtarzajace się w określonych miejscach. Po złożeniu z alignacją na gwiazdy , bez ditheringu, pixele te tworzą linie , paski, a więc wzorek który degraduje tło.

Dlaczego surowa klatka po skalibrowaniu biasem nadal wykazuje patern? Bo algorytm kalibrujący nie jest doskonały i nie usuwa problemu - tzn nie wprowadza pełnej losowości szumu, a ciągle zostawia w określonych miejscach te "inne" pixele" .

Nie wiem jak u Ciebie, ale u mnie jest tak, że te "inne" piksele są widoczne dopiero na klatkach dłuższych niż BIAS, więc kalibracja BIASem nie może pomóc.

 

Godzinę temu, Duser napisał:

Bo dithering przesuwa obraz losowo o zadaną ilość pixeli,  w 8 różnych kierunkach . Przesunięcie jest ciągle o tą samą liczbe pixeli, a więc ewentualny wzorek " pierwotny" zostaje częściowo zamieniony w inny , " wtórny"

Co zatem usprawniło by teoretycznie usuwanie tego typu artefaktów? Co produkowało by bardziej losowy rozkład szumu na surowych klatkach , przekładając się na gładsze tło na stacku?

 

A może by tak zastosować dithering o zmienną, losową liczbę pixeli ( w osi Ra i DEC) . Za każdym razem algorytm wybierał by losowo przesunięcie klatki o losową liczbę pixeli w obu osiach, a więc liczba kierunków przesuwu zwiększyła by się znacznie. Tym samym algortym stackujący lepiej uśrednił by tło.

Co wy na to ?

Ostatnio przypadkiem złożyłem materiał algorytmem sum i ujawniły się ścieżki z martwych pikseli  - nie było to 8 punktów, tylko spirala...

[Duser]

4 minuty temu, bujarek napisał:

Ostatnio przypadkiem złożyłem materiał algorytmem sum i ujawniły się ścieżki z martwych pikseli  - nie było to 8 punktów, tylko spirala...

A więc program losowo dobiera odległości w ramach pewnej założonej granicy - czy tak ?

[bujarek]

Nie znam szczegółów implementacji, ale to wyglądało jak "kwadratowa" spirala - trudno to opisać, w każdym razie promień tej spirali rósł.

Guidowałem to na pewno za pomocą PHD2. Ale nie wiem czy to było jeszcze zbierane przez kombo Maxim + script do ditheringu czy już z SGP, nie pamiętam który to był materiał, bo bym powtórzył.

Edytowane 21 Czerwca 2018 przez bujarek

[Duser]

Myslę, że bardziej losowy dithering by pomógł. Może przy okazji przetestuję, tylko musze napisać program który to wykona .

Porównanie obejmie np. 20 x 1 sek bez ditheringu  /  20 x 1 sek , dithering co 1 klatkę w  Maximie / 20 x 1 sek z ditheringiem "podkręconym " ( Maxim z zewnętrznym programem).

[Iluvatar]

Jak wrócę z delegacji, to aż muszę sprawdzić stare logi z PHD2. Aż mi się nie chce wierzyć, że wartość ditheringu jest stała. Cały czas myślałem, że losowy jest zarówno kierunek, jak i długość przesunięcia i nie dopuszczałem nawet, że może być inaczej.

 

EDIT:

Oczywiście szybciej jest sprawdzić dokumentację PHD2.

Cytat

 

Dither Settings:

• 'Random mode' - tells PHD2 to use a random-number generator to compute both the size and the direction of the dither, subject to any constraints imposed by RA-only mode or by the Dec guiding mode being set to 'None'.
• 'Spiral mode' - tells PHD2 to dither with fixed-size amounts in a clockwise spiral pattern.  This can be a good choice when the imaging camera has significant fixed-pattern noise or the mount has a troublesome amount of Dec backlash.

 

 

[Adam_Jesion]

@HAMAL, zabrałeś mi pół godziny życia  Cudów nie ma, ale coś tam się poprawiło. Przydałoby się zrobić porządnie dekonwolucję, ale zakładam, że nie takie było zadanie.

 

 

[HAMAL]

16 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Cudów nie ma

A no nie ma, a to tylko tycia matryczka z 290  Sam się zgłosiłeś na ochotnika  A co gdy się trafi foto z ASI1600 takie które zawiera tysiące gwiazdek i drobnych galaktyk 

 

Jak widzita, temat pozostaje otwarty, nagroda w postaci nazwania metody nazwiskiem pomysłodawcy i kultywowania dozgonnie w środowisku, aktualna 

 

[Adam_Jesion]

Nie ma cudów, bo materiał nie powala (seeing), ale CMOSowego tła na pewno tam już nie ma, a przecież o to chodziło, nie?

[HAMAL]

[HAMAL]

Zadanie będzie można uznać za wykonane, gdy pojawi się takie gładkie i równe tło, a nie wyciachany płaski blat.

 

[Grzędziel]

4 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Nie ma cudów...

Adam, z chłopakami robimy zbiórkę na specjalną nagrodę dla Ciebie:

oczywiście bezalkoholowe, zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości (za 3, 49 PLN/500 ml),

za udostępnienie tutoriala (ewentualnie link jeśli takowy powstał) jak to zrobiłeś.

[HAMAL]

Nie jestem Adam ekspertem, znasz się o niebo lepiej na obróbce, ale dla mnie to półśrodek, dodatkowo obrazowanie mimo włożonego czasu, stało się strasznie nienaturalne, o wyciąganiu drobinek z tła nie ma wtedy już kompletnie mowy, o doszukiwaniu się czegoś w szumie podobnie. Nie tędy drogą, tak myślę 

[Behlur_Olderys]

W dniu 19.06.2018 o 20:07, HAMAL napisał:

NGC 6621 ATIK TITAN CCD mono klatki 7s

 

 

NGC 6621 ASI290MMC CMOS klatki 20 s, klatki 3x dłuższe, zestaw optyki ten sam

Naprawdę nie warto powtarzać głupot zanim się samemu nie sprawdzi

 

Czy efekt z którym teraz walczycie to jakiś inny szum niż ten na fotce z CCD?