Pytanie o focus

[Sebo_b]

Cześć, 

 

Mam pytanie do bardziej doświadczonych kolegów, czy ostrzyć wystarczy raz na dowolnym obiekcie, czy do każdego obiektu oddzielnie? Chodzi o to, że nie zawsze mam wystarczająco jasną gwiazdę do maski Bahtinova. Oczywiście chodzi o astrofoto a nie visuala. 

 

1. Czy focus na dowolnej gwieździe będzie dobry na dowolny inny obszar nieba (DSy). 

2. Jeśli tak, to czy też stosuje się to do planet (są znacznie bliżej). 

3. Jeśli tak to czy też do księżyca? 

4. A co z ISS? 

 

Z góry dzięki. 

Edytowane 9 Lipca 2018 przez Sebo_b

[dziki]

1. Tak - pod warunkiem że zmiana temperatury podczas nocy nie rozwali ostrości

2. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, na planety ostrzę innym teleskopem niż do DS, więc nie podpowiem

3. Inna ostrość - i na Księżyc raczej nie maską

4. Nie podpowiem

[Sebo_b]

 

Dzięki.

 

Jeśli na księżyc inny focus, to na ISSa na pewno też, jest jeszcze bliżej.

[szuu]

natomiast teoretycznie...

teleskop o średnicy 20 cm ustawiony na nieskończoność daje:

- dla obiektu w odległości 10 km nieostrość 4"

- dla obiektu w odległości 400 km nieostrość 0,1"

- dla obiektu w odległości 380000 km nieostrość 0,0001"

 

dobrze liczę?

[KarolMasztalerz2]

Ostrząc na księżyc czy na planety nie ma różnicy, są one zbyt daleko (Hiperfocal distance).

[Sebo_b]

@szuu Że ja głupi nie wpadłem na to żeby to policzyć.

 

Liczby poprawione zgodnie z kolejnym postem.

 

Teoretycznie to myślę tak, choć nie jestem ani fizykiem ani optykiem:

 

Dla f=1000mm i d=200mm (to mój setup):

- plamka Airy'ego (w zależności od długości fali) to D=2.44 ... 4.27 um

- odległość hiperfokalna dla plamki 4.27 to (H=f*d/C+f): 47km

- pixel w mojej kamerze to 2.9um

- odległość hiperfokalna dla pixela to: 68km

 

Czyli dla plamki Airy'ego jeśli ustawię focus na 47km to będę miał ostro od 23.5km do nieskończoności - mam ISSa, księżyc, planety i DSy w focusie.

 

Z drugiej definicji odległości hiperfocalnej (focus na neskończoność, H=d*f/c) dla plamki Airy'ego wychodzi wciąż (w zaokrągleniu) 47km. Czyli wszystko powyżej 47km będzie ostre jeśli focus jest na nieskończoność.

 

Łącząc wzór na plamke Airy'ego ze wzorem na odległość hiperfocalną (może się komuś przyda) mamy: H=d² / (1.22 * lambda)

gdzie:

- d to średnica czynna

- lambda to długość fali

 

Czyli dla ultrafioletu (100nm, najgorszy przypadek jaki mi przychodzi do głowy) dla 200mm wychodzi 328km. Mieści się nawet ISS.

 

Proszę żeby ktoś, kto się zna napisał czy myślenie / liczenie jest dobre czy nie.

 

 

Edytowane 10 Lipca 2018 przez Sebo_b

[Sebo_b]

W polskiej wikipedii jest błędny wzór (EDIT: w en-wiki jest wzór (w uproszczeniu) na połowę plamki, w pl-wiki na całą - stąd różnica) na plamkę Airy'ego. Licząc ze wzoru z angielskiej wikipedii (tam jest wyprowadzony) mam trochę inne wyniki - niemniej nie zmieniają one sensu.

 

 

 

Edytowane 19 Lipca 2018 przez Sebo_b

[Sebo_b]

 

Dostałem potwierdzenie od eksperta - JanuszaP (astrokrak, polecam), że logika jest poprawna.

[Pav1007]

i teraz wiesz, że trzeba ustawić ostrość wg Twojego pkt 1 tyczy się wszystkich punktów :-)

no i trzeba refocusować :-)

[Sebo_b]

3 minutes ago, Pav1007 said:

no i trzeba refocusować :-)

 

Tzn wiem, że teoretycznie nie trzeba. Będę miał okazję to przetestuję na księżycu - tzn wyostrzę na np. Vegę i zrobię zdjęcie księżyca.

[Pav1007]

 

Teraz, Sebo_b napisał:

Tzn wiem, że teoretycznie nie trzeba. Będę miał okazję to przetestuję na księżycu - tzn wyostrzę na np. Vegę i zrobię zdjęcie księżyca.

Wyostrzając na Vegę oczywiście możesz zrobić zdjęcie księżyca i będzie ono ostre.

 

Może nie do końca poprawnie się wyraziłem - wspomniał o tym dziki - refocusujesz przy zmianie temperatury otoczenia.

[Sebo_b]

No tak, jeśli się zmieni długość drogi optycznej w samym teleskopie (temperatura) to się rozfocusuje. Też można by to wyliczyć

[Tayson]

Oblicz sobie CZF, gdy będziesz miał jakiś autofocuser możesz policzyć kiedy tracisz strefę ostrości i niezbędna jest korekta. 

http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CFZ

 

Do całości dochodzi jeszcze backlash wyciagu ;-)

Edytowane 10 Lipca 2018 przez Tayson

[Sebo_b]

Dla 200/1000 i fali 400nm (najgorszy przypadek, fiolet, poniżej wg. JanuszaP już atmosfera nie przepuszcza)

 

CFZ = 2 * 1000/200 * 2.44 = 24.4 um

 

Czy taka dokładność jest osiągalna dla ręcznych focuserów?

[Tayson]

Licz dla Red. 

[Sebo_b]

Red ma dłuższą falę, więc i większy dysk Airy'ego, stąd CFZ będzie większe. W tym przypadku CFZ^red= 42.7 um

[Pav1007]

2 godziny temu, Sebo_b napisał:

No tak, jeśli się zmieni długość drogi optycznej w samym teleskopie (temperatura) to się rozfocusuje. Też można by to wyliczyć

Chcesz liczyć jak się jak się zmieni długośc tuby w chińskim teleskopie? :-) Łał :-) 

Powtórzę po raz kolejny - rzeczywistość bardzo szybko zweryfikuje to co jest na kartce. Dlatego tez proponuję zacząć badać to "na żywym organizmie"

 

32 minuty temu, Tayson napisał:

Licz dla Red. 

Nie licz dla czerwonego tylko dla niebieskiego

 

47 minut temu, Tayson napisał:

Do całości dochodzi jeszcze backlash wyciagu ;-)

Tomek, co to jest backlash wyciągu? Ugięcie? jego "niekontrolowane" wysunięcie? Czy czas jaki minie od ruchu osi do ruchu drawtube? (jeśli to ostatnie to nie wpływa to na ostrość, tylko na jej ustawienie)

 

 

[Sebo_b]

9 minutes ago, Pav1007 said:

Tomek, co to jest backlash wyciągu?

 

To taka cofka - w kierunku przeciwnym niż był wysuwany.

 

Ale dla mojego Diamond-stelltracka piszą "True diamonds form a micro-geared high precision drive system never accomplished before. In comparison to conventional crayford or rack & pinion drives, this micro-geared movement has zero backlash, zero cogging, and zero flexure".

Edytowane 10 Lipca 2018 przez Sebo_b

[Pav1007]

2 minuty temu, Sebo_b napisał:

To taka cofka - w kierunku przeciwnym niż był wysuwany.

Pierwszy raz słyszę o czymś takim i byłem szczęśliwym człowiekiem nie mając o tym pojęcia a przy okazji robiąc ostre zdjęcia. :-) Nawet mi to ciężko sobie wyobrazić - taką cofkę :-)

 

 

[Sebo_b]

Przy rack&pinion wydaje się to oczywiste, ale przy crayfordach rzeczywiście nie bardzo. Na wikipedii jest napisane "Crayfords (...) providing precise focusing with no gear slop or backlash".

[JSC]

15 godzin temu, Sebo_b napisał:

W polskiej wikipedii jest błędny wzór na plamkę Airy'ego. Licząc ze wzoru z angielskiej wikipedii (tam jest wyprowadzony) mam trochę inne wyniki - niemniej nie zmieniają one sensu.

 

 

 

W Polskiej wiki jest prawidłowy: średnica plamki Airego w ognisku to  2,44*lambda* f/D , natomiast 1,22*lambdna* f/D to połowa średnicy palmiki Airego, czyli kryterium rozdzielczości Rayleigh'a. Bierze sie to stąd, ze średnicę plamki mierzy się w połowie pierwszego ciemnego prążka. Sama plamka centralna w dysku Airego (czyli jasny krążek w środku) jest mniejsza i co ciekawe zalezy od jasności obiektu.

Edytowane 10 Lipca 2018 przez JSC

[Tayson]

To luz na zębach wyciagu. Crayford może tego nie miec, ponieważ tam jest płaska bieżnia. 

 

W SGP3 taki luz widać przy ustawianiu ostrości na pierwszych 3 krokach. Pierwszy (bez kompensacji backlash) zawsze jest bardziej odgiety. 

 

Edit. 

https://astropolis.pl/topic/63256-sequeance-generator-pro-v3/?do=findComment&comment=723124

 

Edytowane 10 Lipca 2018 przez Tayson

[Sebo_b]

40 minutes ago, JSC said:

W Polskiej wiki jest prawidłowy: średnica plamki Airego w ognisku to  2,44*lambda* f/D , natomiast 1,22*lambdna* f/D to połowa średnicy palmiki Airego, czyli kryterium rozdzielczości Rayleigh'a. Bierze sie to stąd, ze średnicę plamki mierzy się w połowie pierwszego ciemnego prążka. Sama plamka centralna w dysku Airego (czyli jasny krążek w środku) jest mniejsza i co ciekawe zalezy od jasności obiektu.

 

Doczytałem, masz rację: "the maximum of the first Airy pattern falls on top of the first minimum of the second Airy pattern (the Rayleigh criterion).".

 

Dzięki!

[ZbyT]

6 godzin temu, JSC napisał:

średnicę plamki mierzy się w połowie pierwszego ciemnego prążka

o jaki prążek chodzi?

w obrazie dyfrakcyjnym są jakieś prążki? Nie pomyliłeś pierścieni dyfrakcyjnych z prążkami interferencyjnymi?

 

pozdrawiam

[JSC]

11 godzin temu, ZbyT napisał:

o jaki prążek chodzi?

w obrazie dyfrakcyjnym są jakieś prążki? Nie pomyliłeś pierścieni dyfrakcyjnych z prążkami interferencyjnymi?

 

pozdrawiam

No wiesz... gdybyśmy mieli się spierać czy prążek może być też w postaci pierścienia, to by trzeba było przewertować słowniki języka polskiego

https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/prazki-dyfrakcyjne;3961981.html

"prążki dyfrakcyjne,

fiz. na przemian ciemne i jasne, na ogół barwne (w przypadku światła niemonochromatycznego) pasma powstałe wskutek dyfrakcji i interferencji światła przechodzącego przez niewielki otwór lub w pobliżu krawędzi przesłony;

prążki dyfrakcyjne powstają np. na przesłonie aperturowej układu optycznego (plamka Airy’ego)."

 

 

Tak oczywiście, ze chodzi o pierścień... a jeszcze bardziej prawidłowo - o pierwsze minimum dyfrakcyjne.

Rysunek wart tysiąca słów, więc wszystko wyjaśnia:

 

A tak wygląda w naturze (Izar, Jeremy Perez) - zwróćcie uwagę na wielkości obydwu składników, a przecież obydwa składniki są z tej samej apertury :

 

Edytowane 11 Lipca 2018 przez JSC