Skocz do zawartości
Jarzyna B.

160 vs 140 (Cygnus Wall)

Rekomendowane odpowiedzi

Ciekawe porównanie sprzętu z najwyższej półki. Zgadza się, praktycznie nie ma różnicy. Pierwsze zdjęcie troszkę ciemniejsze w cieniach, ale obstawiam, że to kwestia obróbki. Poza tym zasięg gwiazdowy i oddanie detalu wodorowych chmur identyczne.

Niech zgadnę -obstawiam, że pierwsze z TEC-a a drugie z CFF i bym zaryzykował stwierdzenie, że to pierwsze jest o 1% lepsze.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Świetne porównanie :)

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pierwsze jest lepsze - ma lepszy kontrast.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak wygląda kompensacja temperaturowa tub takich refraktorow? 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie ma kompensacji jeżeli chodzi o refraktory posiadające metrowy tubus z aluminium. Trzeba refocusować przynajmniej raz na stopień Celsjusza. Z resztą jak w każdym innym :-)

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, JSC napisał:

Pierwsze jest lepsze - ma lepszy kontrast.

Na kontrast nie patrz bo to może być wynikiem lekkich różnic w obróbce.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bogdan to zdradź tajemnicę - pierwsze zdjecie z TEC-a?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Sprzęt masz w nazwie pliku. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
12 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Do porównania wykorzystałem  po 8 ekspozycji 1200s (Ha)

Nie ma pewności jakie były warunki tak długich sesji :uhm: dodatkowo przy tak krótkich nocach a seeing ostatnio potrafi być bardzo zmienny.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
48 minut temu, HAMAL napisał:

Nie ma pewności jakie były warunki tak długich sesji :uhm: dodatkowo przy tak krótkich nocach a seeing ostatnio potrafi być bardzo zmienny.

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie. Może być, że TEC lepiej z nim się dogaduje.

 

Godzinę temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Dzięki Antek za opinię. Na pewno dla 160mm i nieco dłuższej ogniskowej mały piksel jest bardziej wymagający. Myślę, że przy pikselu 6-9 mikronów nie było by żadnej różnicy.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

 

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

 

1 godzinę temu, Jarzyna B. napisał:

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie.

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

 

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny :) Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba :) A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego :P Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

15 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Według mnie nie ma wielkiej różnicy w rozdzielczości w przeciwieństwie do ceny jaka różni te dwa instrumenty :-)

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

 

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
35 minut temu, MateuszW napisał:

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

 

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

 

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

 

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny :) Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba :) A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego :P Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

 

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

Nieco mniej okrągłe gwiazdy spowodowane są tym, że parę ekspozycji zestackowanych do porównań z TECa było minimalnie poruszonych. Musiałem je wykorzystać aby móc zaprezentować porównanie a pogody wystarczyło na tyle aby to wykonać i na nic więcej :-(

Przy tej ogniskowej i pikselu 4.54 szarpnięcie montażem powyżej 1 piksela potrafi je lekko poruszyć. W warunkach gorszego seeingu po prostu robię kolor albo zamykam obserwatorium.

Z CFFa faktycznie gwiazdy są nieco ciaśniejsze ale to spowodowane jest lepszym prowadzeniem i seeingiem.

Reduktor jest ten sam w obu teleskopach a zdjęcia są zalignowane do tej samej skali gdzie referencyjną jest klatka z CFFa160.

Bardzie zależało mi na porównaniu zasięgu i rozdzielczości spowodowanych dwu centymetrową różnicą apertury.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bogdan, jeśli jeszcze masz możliwość dalszego testowania tego CFF-a to zrób koniecznie taki sam test ale w luminancji. Wyjdą wtedy wszelkie niedoskonałości, a może właśnie doskonałości korekcji barwnej obu obiektywów. Narrow tej wiedzy nie daje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z CFFa ta jasna gwiazda jakaś poszarpana!?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

odrobinę więcej wodoru zarejestrowało się na zdjęciu z CFF-a, co raczej nie jest dziwne biorąc pod uwagę nieco większą aperturę

poza tym zdjęcia bardzo podobne. Główną rolę odegrał chyba seeing więc doszukiwanie się różnic w kształcie i wielkości gwiazdek mało mówi o samej optyce

podobnie jak koledzy chciałbym zobaczyć zdjęcia w pełnym paśmie bo sama H-alfa niewiele mówi o korekcji barwnej obiektywu

 

pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Korekcja to dalszy etap testów z braku pogody może trwać bardzo długo a mi szkoda na to czasu bo chce mi się focić :-)

W każdym razie jedna sprawa dotycząca różnicy w rozdzielczości rozwiązana.

hej,

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Szkoda ze nie ma jak w tym momencie porownac z refraktorem jakiegoś newtona za co najmniej 1/3 ceny powyższego sprzętu. 

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 godzin temu, Tayson napisał:

Szkoda ze nie ma jak w tym momencie porownac z refraktorem jakiegoś newtona za co najmniej 1/3 ceny powyższego sprzętu. 

Takie rurki mają inne zalety niż lustrzane tuby i doceniają je wizualowcy z całego świata płacąc za nie krocie. Obrazy planet, Księżyca i układów gwiazd nie mają sobie równych.

Nik nigdy nie dokręca do nich żadnej kamery :neat:

Wiadomo, że lustro o dużo większej średnicy pokona kilkanaście centymetrów soczewki ale za astrografy odpowiednio usztywnione i trzymające kolimację nie zapłacisz już niższej ceny.

ASA czy Orion Optics wiedzą jak należy to wycenić.

Do tego dochodzi jeszcze sprawa odsprzedaży gdzie ja z moim TEC-em pożegnał bym się bardzo szybko.

hej,

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecane

    • Gwiazda, która zmieniła wszechświat
      Od lat twierdzę, że każde, nawet pozornie nieciekawe zdjęcie kosmosu, nosi w sobie jakąś ukrytą „tajemnicę”. M31 to pewnie najczęściej fotografowany przez amatorów obiekt na nocnym niebie. Tak wyeksploatowany i pocztówkowy, że nikt już w niego nie klika. Tym razem przebiegle nie nazwałem wpisu M31 – lubię, jak ktoś czyta, czy ogląda moje wypociny. Co więc ciekawego można znaleźć na kolejnej fotce M31?
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 14 odpowiedzi
    • Superbolid w Rosji. Jest szansa na „mundialowy” meteoryt!
      W mediach społecznościowych pojawiły się nagrania superbolidu, który był widoczny 21 czerwca nad południowo-zachodnią Rosją! To może oznaczać, że spadł tam „mundialowy” meteoryt…
        • Lubię
      • 2 odpowiedzi
    • Astrofotografia krótkoczasowa by Lukasz83
      Postanowiłem założyć temat w którym będę gromadził moje kolejne próby i efekty zmagań z astrofotografią krótkoczasową tak żeby wszystko było w jednym miejscu. Celowo nie piszę "lucky imaging" bo ta nazwa powinna być zarezerwowana dla bardzo krótkich czasów tak poniżej 100ms. W moim przypadku czasy pojedynczych klatek będą oscylować w granicach 1s-10s.
        • Lubię
      • 94 odpowiedzi
    • Unikalna opozycja Plutona (2018)
      Naukowcy już zacierają ręce, aby przygotować się do tych obserwacji. Ostatnie takie zjawisko miało miejsce w 1931 roku, jednak nie było obserwowane z powodu braku informacji na temat wydarzenia. Mowa tutaj o tzw. opposition surge/opposition effect które polega na odbiciu promieni słonecznych z lodowej powierzchni Plutona bezpośrednio w naszym kierunku. Wszystkie trzy ciała (Słońce, Ziemia, Pluton) znajdą się w jednej linii.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 77 odpowiedzi
    • HAT-P-36 b, WASP-153 b, WASP-103 b
      11 maja zarejestrowałem 2 tranzyty: Qatar-1 b, który opisałem w poprzednim temacie oraz HAT-P-36 b. Gwiazda HAT-P-36, której jasność wynosi 12,26 mag znajduje się w gwiazdozbiorze Psów Gończych. Tranzyt egzoplanety HAT-P-36 b trwa 132,9 minuty, zaś głębokość tranzytu to 0,0204 mag (dokładnie tyle ile wynosi dla Qatar-1 b). W tym przypadku uzbierałem 260 dziesięciosekundowych klatek i złapałem drugą część zjawiska.
        • Lubię
      • 16 odpowiedzi
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.