160 vs 140 (Cygnus Wall)

Jarzyna B. · 11 Lipca 2018

Korzystając z uprzejmości Catalina producenta teleskopów CFF Telescopes wykonałem test naświetlając fragment NGC7000 za pomocą dwóch teleskopów.

Do porównania wykorzystałem po 8 ekspozycji 1200s (Ha) wykonanych na montażu Paramount MyT kamerą QHY695A oczywiście dwoma teleskopami (TEC140 f/5.2 oraz CFF160 f/4.9) w bardzo podobnych warunkach.

Według mnie nie ma wielkiej różnicy w rozdzielczości w przeciwieństwie do ceny jaka różni te dwa instrumenty :-) Końcową ocenę i odczucia pozostawiam jednak Wam Proces obróbki bardzo porównywalny dla obydwu zdjęć bez zbędnych zabiegów.

Grzędziel · 11 Lipca 2018

Ciekawe porównanie sprzętu z najwyższej półki. Zgadza się, praktycznie nie ma różnicy. Pierwsze zdjęcie troszkę ciemniejsze w cieniach, ale obstawiam, że to kwestia obróbki. Poza tym zasięg gwiazdowy i oddanie detalu wodorowych chmur identyczne.

Niech zgadnę -obstawiam, że pierwsze z TEC-a a drugie z CFF i bym zaryzykował stwierdzenie, że to pierwsze jest o 1% lepsze.

HAMAL · 12 Lipca 2018

Świetne porównanie

JSC · 12 Lipca 2018

Pierwsze jest lepsze - ma lepszy kontrast.

Tayson · 12 Lipca 2018

Jak wygląda kompensacja temperaturowa tub takich refraktorow?

Jarzyna B. · 12 Lipca 2018

Nie ma kompensacji jeżeli chodzi o refraktory posiadające metrowy tubus z aluminium. Trzeba refocusować przynajmniej raz na stopień Celsjusza. Z resztą jak w każdym innym :-)

Jarzyna B. · 12 Lipca 2018

2 godziny temu, JSC napisał:

Pierwsze jest lepsze - ma lepszy kontrast.

Na kontrast nie patrz bo to może być wynikiem lekkich różnic w obróbce.

Grzędziel · 12 Lipca 2018

Bogdan to zdradź tajemnicę - pierwsze zdjecie z TEC-a?

Tayson · 12 Lipca 2018

Sprzęt masz w nazwie pliku.

Antoni · 12 Lipca 2018

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

HAMAL · 12 Lipca 2018

12 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Do porównania wykorzystałem po 8 ekspozycji 1200s (Ha)

Nie ma pewności jakie były warunki tak długich sesji :uhm: dodatkowo przy tak krótkich nocach a seeing ostatnio potrafi być bardzo zmienny.

Jarzyna B. · 12 Lipca 2018

48 minut temu, HAMAL napisał:

Nie ma pewności jakie były warunki tak długich sesji dodatkowo przy tak krótkich nocach a seeing ostatnio potrafi być bardzo zmienny.

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie. Może być, że TEC lepiej z nim się dogaduje.

Godzinę temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Dzięki Antek za opinię. Na pewno dla 160mm i nieco dłuższej ogniskowej mały piksel jest bardziej wymagający. Myślę, że przy pikselu 6-9 mikronów nie było by żadnej różnicy.

MateuszW · 12 Lipca 2018

2 godziny temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

1 godzinę temu, Jarzyna B. napisał:

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie.

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

15 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Według mnie nie ma wielkiej różnicy w rozdzielczości w przeciwieństwie do ceny jaka różni te dwa instrumenty :-)

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

Jarzyna B. · 12 Lipca 2018

35 minut temu, MateuszW napisał:

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

Nieco mniej okrągłe gwiazdy spowodowane są tym, że parę ekspozycji zestackowanych do porównań z TECa było minimalnie poruszonych. Musiałem je wykorzystać aby móc zaprezentować porównanie a pogody wystarczyło na tyle aby to wykonać i na nic więcej :-(

Przy tej ogniskowej i pikselu 4.54 szarpnięcie montażem powyżej 1 piksela potrafi je lekko poruszyć. W warunkach gorszego seeingu po prostu robię kolor albo zamykam obserwatorium.

Z CFFa faktycznie gwiazdy są nieco ciaśniejsze ale to spowodowane jest lepszym prowadzeniem i seeingiem.

Reduktor jest ten sam w obu teleskopach a zdjęcia są zalignowane do tej samej skali gdzie referencyjną jest klatka z CFFa160.

Bardzie zależało mi na porównaniu zasięgu i rozdzielczości spowodowanych dwu centymetrową różnicą apertury.

Grzędziel · 12 Lipca 2018

Bogdan, jeśli jeszcze masz możliwość dalszego testowania tego CFF-a to zrób koniecznie taki sam test ale w luminancji. Wyjdą wtedy wszelkie niedoskonałości, a może właśnie doskonałości korekcji barwnej obu obiektywów. Narrow tej wiedzy nie daje.

Tom-cio · 12 Lipca 2018

Z CFFa ta jasna gwiazda jakaś poszarpana!?

ZbyT · 12 Lipca 2018

odrobinę więcej wodoru zarejestrowało się na zdjęciu z CFF-a, co raczej nie jest dziwne biorąc pod uwagę nieco większą aperturę

poza tym zdjęcia bardzo podobne. Główną rolę odegrał chyba seeing więc doszukiwanie się różnic w kształcie i wielkości gwiazdek mało mówi o samej optyce

podobnie jak koledzy chciałbym zobaczyć zdjęcia w pełnym paśmie bo sama H-alfa niewiele mówi o korekcji barwnej obiektywu

pozdrawiam

Jarzyna B. · 12 Lipca 2018

Korekcja to dalszy etap testów z braku pogody może trwać bardzo długo a mi szkoda na to czasu bo chce mi się focić :-)

W każdym razie jedna sprawa dotycząca różnicy w rozdzielczości rozwiązana.

hej,

Tayson · 13 Lipca 2018

Szkoda ze nie ma jak w tym momencie porownac z refraktorem jakiegoś newtona za co najmniej 1/3 ceny powyższego sprzętu.

Jarzyna B. · 13 Lipca 2018

5 godzin temu, Tayson napisał:

Szkoda ze nie ma jak w tym momencie porownac z refraktorem jakiegoś newtona za co najmniej 1/3 ceny powyższego sprzętu.

Takie rurki mają inne zalety niż lustrzane tuby i doceniają je wizualowcy z całego świata płacąc za nie krocie. Obrazy planet, Księżyca i układów gwiazd nie mają sobie równych.

Nik nigdy nie dokręca do nich żadnej kamery :neat:

Wiadomo, że lustro o dużo większej średnicy pokona kilkanaście centymetrów soczewki ale za astrografy odpowiednio usztywnione i trzymające kolimację nie zapłacisz już niższej ceny.

ASA czy Orion Optics wiedzą jak należy to wycenić.

Do tego dochodzi jeszcze sprawa odsprzedaży gdzie ja z moim TEC-em pożegnał bym się bardzo szybko.

hej,

JSC · 13 Lipca 2018

1 godzinę temu, Jarzyna B. napisał:

Takie rurki mają inne zalety niż lustrzane tuby i doceniają je wizualowcy z całego świata płacąc za nie krocie. Obrazy planet, Księżyca i układów gwiazd nie mają sobie równych.

Nik nigdy nie dokręca do nich żadnej kamery

Wiadomo, że lustro o dużo większej średnicy pokona kilkanaście centymetrów soczewki ale za astrografy odpowiednio usztywnione i trzymające kolimację nie zapłacisz już niższej ceny.

ASA czy Orion Optics wiedzą jak należy to wycenić.

Do tego dochodzi jeszcze sprawa odsprzedaży gdzie ja z moim TEC-em pożegnał bym się bardzo szybko.

hej,

Dokładnie - są dziedziny astronomii obserwacyjnej, gdzie jakość optyki nie ma znaczenia (rozległe mgławice), ale są i dziedziny gdzie jakość optyki ma kluczowe znaczenie (gwiazdy podwójne).