VIXENY HR - nowa jakość

zbignieww · 17 Lipca 2018

Zgodnie z sugestią JSC przeniosłem ze statusów. Swoje wpisy skopiuję, JSC proszę o włożenie swoich .

zbignieww

Stary znajomy, Sirius_758 z Pragi i Jego recenzja okularów Vixen HR część druga.

Co powiecie na ostatnie 2 fotki robione smartfonem w stylu digiscoping ?

Jak napisał w innym miejscu - obróbka sprowadzała się jedynie do delikatnego rozjaśnienia i wyważenia kolorów.

http://posec.astro.cz/index.php/clanky/technics/14-eyepices/97-okulary-vixen-hr-2-dil-recenze

Chyba tak, jestem pod wrazeniem jak recenzji, tak fotek które dał Boris. Właśnie posłałem zapytanie do szefa SUPRY, czy by mi nie posłał 2,4 mm na wyprobowanie w moich refraktorkach. Mam wprawdzie

ES 4,7 i z barlowem 2x daje podobny power - ale to już kupa szkła i nie ta bajka.

Boris, jak również Supra piszą, ze one są do ekstremalnych powiększeń i to jest ich podstawowy sens i funkcja.

Zdaję sobie sprawę, że ja tych ekstremalnych powerów z nim nie osiągnę - to by musiał być większy refraktor rzędu 130 - 150 mm z dłuższą ogniskową - ale prawie 300x w 102/714 kusi...

zbignieww

OK, dam to do dzialu o sprzecie , ale swoj wpis chyba musialbys powtorzyc ?! ( to adresowałem do JSC )

Edytowane 17 Lipca 2018 przez zbignieww

zbignieww · 17 Lipca 2018

Szef Supry posle mi Vixena HR 2,4mm na przetestowanie jeszcze w tym tygodniu. Bardzo jestem ciekaw jakości obrazu w porównaniu z ES 4,7mm + barlow 2x.

Oczywiście będzie zasadnicza różnica w polu widzenia i ER - ale to zrozumiałe, okular jest planetarny. Szkoda tylko, że z tymi planetami, głównie ze Saturnem - jest bardzo mizernie,

pałęta się gdzieś tam w centrum galaktyki. Ale na osłodę przynajmniej wielka opozycja Marsa i całkowite zaćmienie Księżyca...

Co do focenia smartfonem w trybie/modu digiscoping - wiem tylko tyle, ze ma jakiś b.dobry aparat z wydajną funkcją HDR. Boris zwraca uwagę na konieczność dobrego oprzyrządowania; głównie chodzi o odpowiednie uchwyty z regulacją, by maksymalnie wykorzystać smartfon przyłożony do okularu.

No i sprawa obróbki - to rejony mi niedostępne !

JSC · 17 Lipca 2018

Czyli potwierdza się, ze to epokowa konstrukcja okularu planetarnego, przydatnego szczególnie w światłosilnych refraktorach ED i fluorytach.

Hehe... to co mnie zawsze odciagało od EDków, to ich krótka ogniskowa i brak mozliwości zastosowania "prawdziwych" planetarnych okularów (z Barlowem to juz nie to samo...). Teraz sie to chyba zdeaktualizowało

Od siebie mogę dodać test Paoliniego* https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

* Facet pisze książki o sprzecie astoronomicznym, m.in. tę https://www.springer.com/fr/book/9781461477228

Sądzę więc, ze pojęcie na ten temat ma

Co do smarfonów - tez próbowałem focic Księzyc i musze powiedzieć, ze nawet zaskoczył mnie efekt - na plus, przy totalnym amatroskim podejsciu i strzału z reki. Potem sobie trochę postudiowałem sprawę w dzień na antenkach. Niestety fotki ze smarfona miały większą aberke niz fotki z aparatu fotograficznego (zwykłego taniego kompakatu). Optyka ma więc znaczenie, ale... mozna oszukac optyke, aberkę oraz nieostrość i zlikwidować je w sofcie. Na pewno dużo zalezy od konkretnego smartfona. Jego optyki i stabilizacji, a także oprogramowania.

Edytowane 17 Lipca 2018 przez JSC

zbignieww · 17 Lipca 2018

5 godzin temu, JSC napisał:

Od siebie mogę dodać test Paoliniego* https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

* Facet pisze książki o sprzecie astoronomicznym, m.in. tę https://www.springer.com/fr/book/9781461477228

Sądzę więc, ze pojęcie na ten temat ma

Zgadza się ! Sirius_758 też pisze m.in.:

Na przestrzeni roku, gdy Vixeny HR w refraktorach używam, coraz bardziej uświadamiałem sobie, że nie tylko perfekcyjna ostrość i kontrast w całym polu widzenia

czynią te okulary nie do pokonania ! Również niesamowita odporność na parazytujące światło i w zasadzie nie do wykrycia/ detekcji rozpraszanie światła wewnątrz

okularu - czynią je bezkonkurencyjnymi.

A teraz wzmianka o W.A. Paolinim : " Toto nejsou jen mé poznatky, ale dočtete se o nich poměrně často i na zahraničních astrofórech. Zatím nejfundovanější uživatelskou recenzi a následně podnětnou diskuzi na Cloudy Nights nám poskytl velmi zkušený W.A. Paolini. "

Wolne tłumaczenie : Nie są to jedynie moje uwagi, oceny - ale doczytacie się o nich stosunkowo często na zagranicznych forach. Jak narazie - najbardziej kompleksową

recenzję z pozycji użytkownika i następującą po niej dyskusję na Cloudy Nights - dał W.A. Paolini

Hans · 17 Lipca 2018

Prośba, czy ktokolwiek ma do dyspozycji ktoregos z tych krótko-ogniskowych HRow Vixena i odpowiednik Pentaxa XO?

https://ricoh-imaging.ca/en/products/sport-optics/XO-Series/

Jesli tak, poproszę o dwa zdania. Czy jest lepszy i w czym. Jesli jest, to znaczy, ze swiat poszedl naprzód i musze sobie zbudować moje jego rozumienie od nowa (testując jak za starych czasów wlasnym okiem ) Jesli jednak nie jest... To znaczy, że dalej nie ma powyżej pewnej granicy konkurencji dla Pentaxow. Seria XW zamiata dlugie i srednie ogniskowe, XO planety, i jeszcze nie trafil w moje rece okular ktory by im zagroził w mojej opinii.

Pozdrawiam.

zbignieww · 17 Lipca 2018

Sirius_758 jest również autorem 1 części recenzji o Vixenach HR: http://posec.astro.cz/index.php/clanky/technics/14-eyepices/83-okulary-vixen-hr-novi-kralove-ve-tride-ultra-kratkych-ohnisek

Tam właśnie porównuje HR-y do innych okularow, w tym do Pentaxa XO 2,5mm. NIe podejmuję się to wszystko tłumaczyć, jest to dla mnie zbyt skomplikowane - a tych spostrzeżen, uwag i skojarzeń ma mnóstwo i wszystkie poparte konkretnymi faktami, szczegółową znajomością budowy

okularow w ogólności , ale i tej serii HR - w szczególności.

W pkt 5 powyższej recenzji konstatuje m,in., że Vixeny HR są nieco lepsze od pentaxów XO, z wyjątkiem poziomu rozpraszania światła

wewnątrz okularu

Praktycznie każda Jego recenzja - to studnia wiedzy, bardzo często też zagląda od kuchni na budowę produktu, produkcję, dystrybucję...

ON się w tym autentycznie wyżywa a wiedzę uzupełnia wertowaniem Cloudy Nights i innych for, czy też fachowych artykułów.

Autor recenzji zatytułował ją ( w tłumaczeniu ) : " Okulary Vixen HR - nowi królowie w klasie "ultra-krótkich" ognisk ? "

Więc nie przesądza sprawy, gdy zadaje pytajnik. Moj post też mógłby być z pytajnikiem : VIXENY HR - nowa jakość ?

W tej pierwszej części recenzji ciekawy moment : w testach korzysta również z ... kreskowych kodów cen na towarach w pobliskim sklepie spozywczym,

widocznych z balkonu Jego mieszkania. Zresztą większość obiektów na których testuje - są ciekawe i przemyslane ...

Vixena HR 2,4mm bede mial do prob jeszcze w tym tygodniu, ale gorzej z pentaxem XO. Tak troche filozoficznie : nic nie trwa wiecznie a poza tym oceny czesto sa

subiektywne a nie wszystko da sie zmierzyc. Nie kazdemu musi tez odpowiadac ekstremalnie male ER pentaxow XO, np.3,9mm dla XO 2,5mm

Ktos bedzie testowal takiego Vixena HR na refraktorze o parametrach xyz, ktos inny na zyx. Mlode oko, starsze oko ; przecietny seeing, super seeing - i tak mozna by kontynuowac...

Jesli jednak na Cloudy Nights i na innych zapewne forach oceny sa wiecej niz dobre - cos moze byc na rzeczy....

A z innej beczki : Sirius_758 jest wytrawnym opukiwaczem astro- optyki i ostatnim, ktorego mozna by podejrzewac, ze cos testuje czy opisuje na zamowienie.

Powyzsze nie przesadza, ze w swiatku astro-amatorow Vixen HR jest czy bedzie number one i nic mu nie podskoczy... Ale dla Borisa ,

wyglada na to, że jest nr 1. Potwierdza to jednoznacznie w pkt.7 , "Końcowa ocena " - gdzie konstatuje, ze aktualnie VIXENY HR są najlepsze .

NIe teoretyzuje, używa je już ponad rok !

Edytowane 18 Lipca 2018 przez zbignieww

zbignieww · 18 Lipca 2018

Dla bliżej zainteresowanych : uzupełniłem wątek o link z 1 częścią recenzji Vixenów HR autorstwa Siriusa_758

Hans · 18 Lipca 2018

Dla jasnosci, ja nie podważam jakości testów ktore linkujecie. Zainteresowało mnie właśnie to, że jedna z nich (Paoliniego), wspomina je na jednej linii jakości z XO... a takie stawianie sprawy, to troche jak odszpuntowanie beczki miodu pod gawrą. Po kilku minutach slychac pomruk misia i mozna sie spodziewac bliskiego spotkania z jego ciekawskim nochalem

Pozdrawiam.

zbignieww · 18 Lipca 2018

???

Hans · 18 Lipca 2018

"Overall, after owning and using more than 300 different eyepieces and conducting numerous reviews, I have not been as thrilled with a planetary eyepiece since my first encounters with the Pentax XO."

https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

zbignieww · 18 Lipca 2018

W szerszym kontekscie translator google tak przetłumaczył powyższy cytat:

"Ogólnie rzecz biorąc, po posiadaniu i używaniu ponad 300 różnych okularów i przeprowadzaniu licznych recenzji, od pierwszego spotkania z Pentax XO nie byłem tak zachwycony okularem planetarnym. Po tych testach terenowych, teraz uważam Vixen HR za nowy najlepszy w swojej klasie minimalny szklany okular planetarny. Podczas gdy ich bardzo krótkie ogniskowe i mniejsze 42 ° pozorne pole widzenia nie sprawiają, że są one odpowiednie do ogólnego obserwowania, są doskonałym okularem specjalnym do obserwowania księżycowych, planetarnych i niezwykle ciasnych podwójnych gwiazd. Pływanie po powierzchni Księżyca za pomocą HR o wielkości 1,6 mm i eksplorowanie planet za pomocą HR o wielkości 2,0 mm i 2,4 mm było doświadczeniem, które będę długo pamiętał, ponieważ sprawiały, że czułem się bardziej jakbym był tam, a nie patrzył z daleka."

Ale nie o to mi chodzi, nie o ten miód - bo tak to zrozumiałem...

To jest wątek o recenzji Borisa w temacie Vixenów HR. Ma i używa te okulary, jest wnikliwym "badaczem" astrooptyki. Najlepszym lekarstwem na wątpliwości

byłoby powtórzenie a nawet rozszerzenie testu/badania/opukiwania i wyciągnięcie własnych, siłą rzeczy też subiektywnych wnioskow. Jest chętny ???

JSC · 18 Lipca 2018

Pentax XO to taki Plossl z Barlowem, natomiast Vixen HR to zupełnie nowa konstrukcja, której podstawowego elementu nie można porównać do żadnej z dotychczasowych (nie licząc elementu Barlowopodobnego z przodu). Cos jaby RKE, Kónig, ale jednak zupełnie inne - na co zwrócił uwage Boris Glos.

Hans · 18 Lipca 2018

Zastanawiałem się, jaki test moim zdaniem byłby najlepszy. Oczywiście pomijając kwestię tego, że najlepszy będzie "na teleskopie który posiadam pod niebem którym dysponuję". I tak na mój rozum, aby mieć najmniejsze "zanieczyszczenie" od jakości teleskopu i miejscówki, wyszło mi, że pierwszy test robiłbym na niewielkim, krótkoogniskowym, dobrze skorygowanym APO (taki TS65Q na przykład). HR 2.4 vs XO 2.5 dadzą powiększenia rzędu 2.5D, a jednocześnie będą wolne od aberracji wszelakich optyki wejściowej i w seeingowych granicach większości nocek (power w okolicach 170x). Drugie zestawienie na dużym, długoogniskowym APO, ale tu już będziemy bardzo zależni od warunków panujących danej nocy. Testy na masowych EDkach i dużych achromatach mogą mocno zakłamać wynik (o ile porównanie 1 do 1 dalej bedzie ok, o tyle szukanie granic okularu już może dać mylące rezultaty). Dostaniemy do szkła obraz o słabej korekcji chromatyzmu, i nie najlepszym kontraście. Do tego dojdzie bariera seeingowa po zapakowaniu tak krótkich szkieł do teleskopu o ogniskowej w okolicach metra lub większej.

Pozdrawiam.

Hans · 18 Lipca 2018

A co do konstrukcji wewnętrznej, i to i to jest jak rozumiem oparte na szkle lantanowym, co zmienia sporo w konstrukcji. Nie czuję się na siłach analizować i wyciągać wniosków na podstawie budowy wewnętrznej, za cienki na to jestem.

Pozdrawiam.

zbignieww · 18 Lipca 2018

Wyobraźcie sobie, wczoraj poprosiłem SUPRE w Pradze, by mi wypozyczyli HR 2,4mm - a dzisiaj przed chwilą kurier mi go doręczył !

Taka mała i lekka zabawka, szkoda że taka droga ! Jeszcze większa szkoda, że leje i leje - i nie zapowiada się na lepsze.

Gdyby ktoś miał pomysły, uwagi - jak go amatorsko testować,porównywać - chętnie z nich skorzystam. Hans pisze o uzyciu małego refraktorka typu TS 65 Q - tak się składa że mam niezła Lacerte 72/432 . Dłuższy do mojej dyspozycji - to TS 102/714 ( to, co mam w stopce - jest nieaktualne, nie mogę tego jakoś zmienić. Ale gdy kliknę na swój profil - jest aktualizacja wyposazenia; nie kumam ) Ale ten prawdobodobnie będzie miał przy powiększeniu blizko 300x małą wadę koloru . Pozyjemy, zobaczymy...

Edytowane 18 Lipca 2018 przez zbignieww

wimmer · 18 Lipca 2018

Biorąc pod uwagę, że szkło lantanowe ma wyższy współczynnik załamania światła, Vixen musiał się nieźle postarać w tych okularach. Większe krzywizny są trudniejsze do precyzyjnego, wolnego od wad wypolerowania. Zwłaszcza, że dodatkowo aby uzyskać takie krótkie ogniskowe, te krzywizny muszą być spore (co widać też na schemacie).

Można pokusić się o wniosek, że bez szkła lantanowego, wykonanie tego typu okularu byłoby jeszcze trudniejsze (albo niemożliwe). Niższy współczynnik załamania światła dla "zwykłego" szkła wymagałby jeszcze większej krzywizny soczewki dla tej ogniskowej. To jednak moje luźne przemyślenie. To już producent musiałby potwierdzić, czy moje podejrzenia są słuszne.

Oczywiście bonus od szkła lantanowego to redukcja aberracji chromatycznej.
Pięć soczewek na dobrym szkle pewnie daje jasny i kontrastowy obraz. Tylko pozorne pole widzenia małe. Ale coś za coś. Przy takiej konstrukcji nie ma co marzyć o szerokim polu widzenia.

Hans · 18 Lipca 2018

26 minut temu, zbignieww napisał:

(...)

Gdyby ktoś miał pomysły, uwagi - jak go amatorsko testować,porównywać - chętnie z nich skorzystam. Hans pisze o uzyciu małego refraktorka typu TS 65 Q - tak się składa że mam niezła Lacerte 72/432 . Dłuższy do mojej dyspozycji - to TS 102/714 (...)

Tu masz moje stare testy porównawcze: https://sites.google.com/site/astroamator/home/testy

A z tego pewnie najwięcej pomysłów sobie zaadoptujesz: https://drive.google.com/file/d/0B7vSZYAOZDeRaDRoX3gyUWs2X3M/edit

Eh, dziś pewnie poprowadził bym to zestawienie inaczej, najbardziej pod względem tego czym dostarczał bym światło do okularów.

Pozdrawiam.

JSC · 18 Lipca 2018

Godzinę temu, zbignieww napisał:

Gdyby ktoś miał pomysły, uwagi - jak go amatorsko testować,porównywać - chętnie z nich skorzystam. Hans pisze o uzyciu małego refraktorka typu TS 65 Q - tak się składa że mam niezła Lacerte 72/432 . Dłuższy do mojej dyspozycji - to TS 102/714 ( to, co mam w stopce - jest nieaktualne, nie mogę tego jakoś zmienić. Ale gdy kliknę na swój profil - jest aktualizacja wyposazenia; nie kumam ) Ale ten prawdobodobnie będzie miał przy powiększeniu blizko 300x małą wadę koloru . Pozyjemy, zobaczymy...

Dobrym obiektem do testów jest Ksiezyc - szczególnie Mare Humorum (z kraterem Gassendi). Wybrac sobie kilka kraterków, które sa na granicy zauważalności (błyszcza na ciemnym tle Mare Humorum w postaci punkcików), najlepiej jakichś "podwójnych" i porównać w róznych okularach. To samo z wnetrzem Gassendi - zobaczyc czy da sie dostrzec wewnętrzne rozpadliny. Oczywiście takze Plato ze swoimi kraterkami i Rima Hadley.

Tradycyjne Epsilony w Lutni też lepiej pokaże lepszy okular - beda w nim wyraźniejsze. Dwukolorowy i stosunkowo "ciasny" dla małych apertur Izar...

No i Saturn jest idealny, z tym, ze może to byc zbyt duze powiększenie dla niego.

Edytowane 18 Lipca 2018 przez JSC

zbignieww · 18 Lipca 2018

... wimmer, juz sie mi to plecie w glowie...

Jesli zestawimy 2 soczewki, jedna lantanowa, druga standardowa z jakiegos tam szkla i obie beda jednakowo wypukle - to ta lantanowa bedzie

przeciez miala krotsza ogniskowa, jako ze ma wyzszy wspolczynnik zalamania swiatla.

By osiagnac ognisko tej zwyklej soczewki, musi sie wyplaszczyc - wiec lantan mialby byc pomocny w osiaganiu idealnej geometrii - nie ???

wimmer · 18 Lipca 2018

12 minut temu, zbignieww napisał:

... wimmer, juz sie mi to plecie w glowie...

Jesli zestawimy 2 soczewki, jedna lantanowa, druga standardowa z jakiegos tam szkla i obie beda jednakowo wypukle - to ta lantanowa bedzie

przeciez miala krotsza ogniskowa, jako ze ma wyzszy wspolczynnik zalamania swiatla.

By osiagnac ognisko tej zwyklej soczewki, musi sie wyplaszczyc - wiec lantan mialby byc pomocny w osiaganiu idealnej geometrii - nie ???

Sądzę, że tak.
Żeby osiągnąć krótką ogniskową, trzeba zastosować dużą krzywiznę. Wyszlifowanie w ten sposób soczewki, z zachowaniem dokładności i braku zniekształceń, czy jakichś mikro-nierówności jest z pewnością technicznie wymagające i trudne. Szkło lantanowe ( a w zasadzie z dodatkiem tlenku Lantanu La2O3) mając większy współczynnik załamania światła pozwoliłoby zmniejszyć tę krzywiznę (i ułatwić produkcję), a zachować krótką ogniskową.

Edytowane 18 Lipca 2018 przez wimmer

wimmer · 18 Lipca 2018

P.S: Ale to nie żadna nowość. Soczewki ze szkła z domieszką tlenku lantanu występują w wielu liniach okularów. Nie tylko w rozreklamowanych dawniej jako "okulary lantanowe*" serii LV Vixena, ale też w okularach Tele Vue, Pentax i pewnie też innych.

*swego czasu zwrot "okular lantanowy" był niezłym nadużyciem Lantan to metal oczywiście, a okulary mają tuleję aluminiową + plastikową, gumową
Zwrot "Szkło lantanowe" też jest nadużyciem, bo ciężko sobie wyobrazić szkło metalowe. Byłoby przecież nie-przezroczyste

zbignieww · 18 Lipca 2018

Termin "szkło lantanowe" podobnie jak "ołowiowe" https://pl.wikipedia.org/wiki/Szkło_ołowiowe czy jeszcze jakieś inne - to przyjęty skrót myślowy. Wiadomo, że chodzi o domieszkę

konkretnego pierwiastka, ale nie w czystej postaci , tylko w jakimś związku chemicznym. Ten związek chemiczny daje konkretne pożądane efekty.

Panowie, dziękuję za propozycje wachlarza obserwacji w celu " przetestowania" Vixena HR 2,4 mm. Niestety, nie mam dla porównania markowych planetarnych okularków

o zbliżonym ognisku. Może i dobrze, przecież zrobił to brawurowo Sirius_758 ! Jedyne, co mogę zrobić, to porównać ...jabłko z gruszką , czyli tego Vixena z ES 4,7 mm plus barlow 2,15x Celestron Ultima.

Dlaczego akurat 2,15 x ??? Mam wybiórczą pamięć a swego czasu, bardzo, bardzo dawno temu , Polaris poinformował mnie, że mierzył ten znakomity japoński barlow -

i wyszło mu 2,15 x

Przy okazji pozdrówko dla Marcina i Jego Astronocy !

HAMAL · 20 Lipca 2018

Jeżeli tak się postarali w HR

o co oni sobie myśleli tak odwalając LV ? :uhm:

VIXENLV2.5.jpg

zbignieww · 23 Lipca 2018

Roznice podobno jednak sa a porownanie HR z pentaxem, tele-vue i vixenem lv , opisane w I czesci z kontynuacja w drugiej - wykazalo wg Siriusa, powtarzam , wg Siriusa, ze lv jest wsrod nich...najslabszy On nie teoretyzowal, mial je do dyspozycji i porownywal a robi to raczej solidnie Ale mozna sie uprzec, ze roznice sa raczej w cenie i designu - i trudno to bedzie obalic.

Sirius wspomina tam jeszcze, ze te HR maja pod muszla oczna gwint , o czym ani producent nie wspomina a On dowiedzial sie tez o tym z drugiej geby Widocznie firma cos szykuje do jakiejs tam projekcji, ale narazie sie nie chwali ( bo nie ma czym, gwintem ? )

zbignieww · 23 Lipca 2018

No i jeszcze wyniki mojego "testowania" Vixena HR 2,4 mm . Beda baaaaardzo zwiezle, krotkie :

Oko, ktore pierwsze fotony przyjelo przed ponad 76 laty - niech sobie da spokój z jakimkolwiek testowaniem !. Chyba ze bylyby to zawody z innym, 76 letnim okiem

A takie piekne struktury byly na terminatorze, od polnocy az do poludniowego cyplu - ale przy powerze 200 - 250 maksimum. HR 2,4mm dawal juz ok. 300x .

A to juz i mizerna zrenica dla mojego oka i projekcja jakichs " farfocli" od niego.

Okular powedrowal do Pragi

Edytowane 23 Lipca 2018 przez zbignieww