Halfa w czasie pełni? Ależ tak !

Duser · 26 Lipca 2018

Już po urlopie .

Wczoraj z drżącymi rękami ( zespół astroabstynencyjny) , mimo przeraźliwie jasnej nocy ze świecącym jak latarnia Księżycem i pętającymi się cirrusami spróbowałem coś ustrzelić "na szybko" .

Przetestowałem takie ustawienia kamery : gain 200, ofset 30, czas 120 sek na klatkę ( oczywiście ASI 1600MMC)

Padło na Wizarda . Klatek jest 99 - a więc 3,5 h sumarycznego czasu.

Jestem mile zaskoczony, bo spodziewałem się znacznie gorszego wyniku , na pojedynczych klatkach kontrast wołał o pomstę do nieba .

Myślę że sklecę z tego pełen Narrow Band , bo WRESZCIE kupiłem pozostałe filtry : OIII i SII :helo: !!!

Ps. Ostrość miniatury wklejonej w posta jest tragiczna - coś robię nie tak? Wcześniej tak nie było ....

Edytowane 26 Lipca 2018 przez Duser

Piotr4d · 26 Lipca 2018

Jak na Ha, to można by się spodziewać lepszej ostrości. Może te cirrusy zrobiły krecią robotę.

Duser · 26 Lipca 2018

3 minuty temu, Piotr4d napisał:

Jak na Ha, to można by się spodziewać lepszej ostrości. Może te cirrusy zrobiły krecią robotę.

Jeżeli oceniasz po wyglądzie fotki w poście, to tam ostrość jest tragiczna - zdjęcie jest całkowicie rozmyte. Nie wiem czemu tak jest

Duser · 26 Lipca 2018

wizardHAcrop1.jpg.babf4f1b48ca28e13d4fac3a5817aed8.jpg

Crop na Wizarda - teraz wygląda lepiej . Wygląda na to że silnik forum podczas resize poprzedniego zdjęcia zmiękczył je mocno. Ciekawe...

Piotr4d · 26 Lipca 2018

Fakt, po otwarciu na cały ekran wygląda to znacznie lepiej :oops:

Fotkę zapisałeś w odcieniach szarości. Zmień na RGB powinno pomóc.

Duser · 26 Lipca 2018

2 minuty temu, Piotr4d napisał:

Fotkę zapisałeś w odcieniach szarości. Zmień na RGB powinno pomóc.

Nigdy tak nie robiłem i było dobrze ....

Aż mnie ręce świerzbią do zebrania tlenu i siarki Może dzisiaj??? Eee , chyba jednak nie - chmury.

Tadeopulous · 26 Lipca 2018

przy Księżycu dużo gorzej idzie z tlenem - niestety mamy tego trochę po drodze w atmosferze

Grzędziel · 26 Lipca 2018

Bardzo fajnie wyszedł Ci ten Czarodziej, choć ja jestem zwolennikiem czarnego tła (wszak wszechświat jest czarny) i większych kontrastów (wyłącznie subiektywne odczucie). Ale zazdrość mnie zżera -jak Ty to Piotrze robisz, że nie masz szumu. Ostatnio eksperymentowałem ze swoją ASI 1600 w paśmie Ha i za każdym razem porażka. Szum masakryczny i do tego posteryzacja. Te same problemy co opisał u siebie Maciek. Tak więc przeprosiłem się ze starą CCD a ASI 1600 trafiła na półkę.

dziki · 27 Lipca 2018

9 godzin temu, Grzędziel napisał:

ak więc przeprosiłem się ze starą CCD a ASI 1600 trafiła na półkę

Koniec świata, może teraz dla odmiany nastąpi paniczna wyprzedaż CMOSów?

Taki żarcik, nie linczujcie

27 Lipca 2018

Nie ma co się oszukiwać - w narrow to ta ASI 1600 słabo się spisuje w miejscach z duzym LP. Myślałem że tylko ja mam takie problemy, ale widzę że nie tylko...przecież zdjęcie Dusera ( sorry Piotr, ale tu jest kilku innych Piotrków muszę po nicku dla identyfikacji) też jest zaszumione.

@Duser - warto korzystać z tabeli pokazanej przez Adama. Z niej brałem czasu i wartości gain i offset i wyszło dobrze, tzn. uzyskałem podobne efekty dla narrow w dużym LP jak z kamery CCD.

Edytowane 27 Lipca 2018 przez wessel

Piotr4d · 27 Lipca 2018

Piotr @Duser uchyl rąbka tajemnicy. Jak pokonałeś szum. Bo 120s na Ha to trochę skromnie. Chyba że to te 99 klatek, czy może jakiś metoda odszumiana, a może wartości gain i offset kryją się za względną gładkością fotki. Tak sobie jeszcze myślę, może to zasługa dobrej kalibracji dark bias.

Zapodaj jedną surową klatkę i stacka. Może tu https://astropolis.pl/files/category/7-astrofotografia-surowe-klatki/

Edytowane 27 Lipca 2018 przez Piotr4d

27 Lipca 2018

@Piotr4d - naprawdę nie widzisz szumu???

Edytowane 27 Lipca 2018 przez wessel

Tayson · 27 Lipca 2018

11 minut temu, wessel napisał:

@Piotr4d - naprawdę nie widzisz szumu???

Wg mnie 99% ludzkości nie widzi tu szumu, a większość zawsze ma rację ;-)

27 Lipca 2018

Lewy górny róg - tam już nie ma mgławicy - ja tam widzę wyraźny szum tła - i w okularach i bez

Duser · 27 Lipca 2018

Szum oczywiście jest , nie może go nie być, bo kontrast na pojedynczej klatce oraz na stacku jest bardzo mizerny z racji zaświetlenia nieba. Dlatego, aby skontrastować obrazek, trzeba go mocno strechować , co uwidacznia szum w ciemnych partiach zdjęcia.

Nie sądzę, aby w tych warunkach wynik z CCD był by jakoś szczególnie różny - napotkali byśmy chyba na te z=same problemy - czyli różnica w jasności między obiektem a tłem rzędu raptem może 10 % .

Może się mylę, ale proszę pokazać mi stacka bez odszumienia z CCD , zrobionego pod silnym LP ( miasta lub jeszcze lepiej - Księżyca ) , który był by gładki jak pupa niemowlaka w ciemnych partiach .

Ja w każdym razie , opierając się na własnym doświadczeniu z CCD ( ATIK 383L) , przewagi nad CMOS-em w tej materii nie widzę. W tych warunkach , przy tak agresywnym strechu, Atik szumiał by pewnie podobnie . Choć oczywiście zdaję sobie sprawę, że 383L szumi mocno i są dużo lepsze sensory ( choćby ten z 314L )

Zresztą - dzisiaj pełnia. Może ktoś w ramach testu pstryknie Wizarda lub coś podobnego w Halfa na CCD z podobnym czasem integracji. Porównamy...

4 godziny temu, wessel napisał:

Lewy górny róg - tam już nie ma mgławicy - ja tam widzę wyraźny szum tła - i w okularach i bez

Pamiętaj, Maćku, że oglądasz zdjęcie w skali niemal 1:1 . Większośc zdjęć pokazywanych na forum to resize. Po redukcji rozdzielczości szum był by znacznie mniejszy.

27 Lipca 2018

Piotr, ja wszystko rozumiem i nie mam nic do tego szumu...każdy lubi to co robi i to co ma. Ja tylko nie dam sobie wmówić że go tam nie ma!

A co do porównania z CCD... Hm... No tu się nie zgodzę. 3.5 godziny Ha z Wawy takiego Wizzarda - w końcu robiłem to chyba trzy razy - wystarczało do wygładzenia tła. No przecież nie pisałbym bzdur gdybym tego sam nie doświadczył!

Duser · 27 Lipca 2018

29 minut temu, wessel napisał:

A co do porównania z CCD... Hm... No tu się nie zgodzę. 3.5 godziny Ha z Wawy takiego Wizzarda - w końcu robiłem to chyba trzy razy - wystarczało do wygładzenia tła. No przecież nie pisałbym bzdur gdybym tego sam nie doświadczył!

Oczywiście wierzę, aczkolwiek jeżeli robiłeś go np STL-em 11k , to raczej nie ma co porównywać do ASI.

Niewątpliwie jest coś takiego w szumie z kamer CMOS, co przy znacznym forsowaniu sygnału układa się w dość nieprzyjemny dla oka kaszkowaty szum. I nie likwiduje go nawet znaczna ilość klatek.

W Atiku 383 też brzydko szumi, ale pamiętam mojego starego Atika 314L i tam struktura szumu była przyjemniejsza.

A może potrzeba jakiegoś innego algorytmu stackowania ? Pobawię się ......

Tutaj link do surowego stacka :

https://astropolis.pl/files/file/15-wizard-99-x-120-sek-halfa-asi-1600mmc/

_Spirit_ · 27 Lipca 2018

Jeszcze tylko uzupełnij z którego TSa ta fotka. Stawiam na 65Q.

Edytowane 27 Lipca 2018 przez _Spirit_

Duser · 27 Lipca 2018

Fotka jest z TS 100Q .

A tak powinna wyglądać , biorąc pod uwagę warunki - crop 1:1, bez resize, bez odszumiania i jakiejkolwiek ingerencji, poza rozciągnięciem do akceptowalnej granicy szumu.

28 Lipca 2018

Bardzo pięknie to określiłeś:" Niewątpliwie jest coś takiego w szumie z kamer CMOS, co przy znacznym forsowaniu sygnału układa się w dość nieprzyjemny dla oka kaszkowaty szum. I nie likwiduje go nawet znaczna ilość klatek. " W pełni się z Tobą zgadzam Piotr.

A co do porównania to oczywiście porównuję kamerą o identycznym pikselu czyli ATIK ONE 9M... Kiedyś napisałem że ona jest ślepa- no bo w porównaniu z STL czy nawet ML 8300 jest dużo mniej "czuła" ( choć to może niewłaściwe słowo) ze względu na mały piksel. Ale szum ma zdecydowanie bardziej strawny i łatwiejszy do opanowania niż ASI 1600.

Duser · 28 Lipca 2018

3 godziny temu, wessel napisał:

Ale szum ma zdecydowanie bardziej strawny i łatwiejszy do opanowania niż ASI 1600.

Mimo wszystko jednak uważam, że nie jest tak źle i aż takiej przepaści nie ma . Analizowałem stack zdjęcia Grzędziela i tam także wychodzi mnóstwo szumu, jak sie zacznie mocno rozciągać sygnał.

A jak łagodnie potraktować materiał , to, przy ostrożnym odszumianiu można uzyskać całkiem zadawalający efekt. Pamiętajmy, że mamy do czynienia z subframe 120 sek w Halfa pod bardzo jasnym niebem , przy f/5.8 .

Co powiesz na zdjęcie poniżej - jest bez resize, tylko crop centrum kadru. Myślę, że szum jest już akceptowalny, przy zachowaniu detalu mgławicy.

28 Lipca 2018

Szczerze? Taki szum to ja akceptuję PRZED odszumianiem - piszę to całkiem serio i na trzeźwo!

Ja już doszedłem do 600 sekund ( oczywiście nb) i dopiero taki czas daje JAKIE TAKIE rezultaty,nie napiszę że dobre bo to byłaby nieprawda.

Poza tym piszesz Piotr - łagodne potraktowanie materiału - a dlaczego mam rezygnować z takiego stretchingu który pokaże więcej? Nie chcę !

I to nie jest kwestia mojego konserwatyzmu , bo kamera CMOS do zdjęć z Broku i nb i LRGB bardzo mi pasuje. No tylko tyle tyle że mieszkam w stolycy stąd bez specjalnego problemu mogłem robić nb kamerą CCD a CMOSem - nie mogę ... to mnie boli. Poza tym nic do CMOSa nie mam

Edytowane 28 Lipca 2018 przez wessel

Duser · 28 Lipca 2018

Jak już wspomniałem , pod moim niebem nie obserwuję takich problemów, z jakimi się zetknąłeś w Warszawie - być może bardzo silne LP zmienia tu sytuację . Wg Bortla moje niebo to 4, a twoje to 9 .

Natomiast niewątpliwie struktura szumu jest w CCD-kach przyjemniejsza.

Mam pytanie - czy myślisz , że gdybym zapiął Atika 383L i zrobił w tych samych warunkach 3,5 h Halfa Wizarda, efekt był by lepszy?

Pytam na spokojnie, bez żadnych podtekstów i sarkazmu, po prostu jestem ciekawy twojej opinii .

Grzędziel · 28 Lipca 2018

To ja się wypowiem. Robiłem Ha tym samym teleskopem z tego samego, zaświetlonego miejsca, najpierw ASI 1600 czasy po 300 sek. a następnie Atikiem 383, czasy po 600 sek. Z Atika fotkę widzieliście, z Asi (Tulipan) niestety wyszedł dużo gorzej i uznałem, że nie nadaje się do prezentacji (zainteresowanym udostępnię, ale chwilowo jestem poza domem). Natomiast fotki z ASI, LRGB z Rodos i Beskidu wyszły doskonale.