Wizard w HALFA w czasie pełni - porównanie kamer CCD i CMOS

[Duser]

Temat nawiązuje do dyskusji,jaka wywiązała się w wątku   Halfa w czasie pełni? Ależ tak ! 

Wykorzystując niesprzyjający poważnej astrofotogtafii czas pełni Księżyca pozwoliłem sobie na mały teścik zachowania dwóch kamer : ASI 1600MMC i ATIKA 383L , podpiętych to tego samego setupu.

Poniżej dwa zdjęcia Wizarda , robione z czasami 120 sek na klatkę ,  100 klatek na zdjęcie  - a więc 3,5 h ekspozycji w bardzo podobnych warunkach, pod podmiejskim niebem , podczas pełni Księżyca.

1. ATIK 383 L , 100 x 120 sek, nieguidowane ( !) , autostrech w PIXsie , crop 1:1 na mgławicę, pełna kalibracja (dark, bias , flat)

2. ASI 1600 ,99 x 120 sek, guidowane, autostrech w PX, crop 1:1 na mgławicę

 

Jak widać, więcej sygnału złapał jednak CMOS.  Asi ma nieco większą czułość w paśmie Halfa . Wygląda na to, że Atik nie nadaje się do operowania tak krótkimi czasami ekspozycji, wysoki poziom szumu przykrywa sygnał .

 

Ok, zmniejszamy agresywność  rozciągania histogramu, wyciągamy zdjęcie , zachowując tzw "granice przyzwoitości " i przyglądamy się szczegółom

Oba zdjęcia rozciągnięto do mniej więcej podobnego ADU w ciemnych partiach  ( oba zdjęcia powiększone 3:1)

No cóż, znów widać , że CMOS poradził sobie lepiej . Zwraca uwagę minimalnie większy zasięg gwiazdowy na zdjęciach z ASI

 

Pytanie : czy gdyby wydłużyć czas klatki w ATIKU do np 5-10 min ( przy zachowaniu identycznego sumarycznego czasu ekspozycji ) efekt końcowy był by lepszy?

Sprawa wymaga sprawdzenia - muszę tylko uruchomić guiding . Zobaczymy, jak CCD poradzi sobie z jasnym niebem i długimi czasami naświetlania .

 

Ps.  Jestem podbudowany zachowaniem mojego montażu - pomiędzy giudowanym zdjęciem z ASI, a niegiudowanym z ATIKA nie ma prawie różnicy

 

CDN....

[Piotr4d]

Koń jaki jest każdy widzi, choć udowodnienie, że szumiący CCD nie sprawdza się do krótkich czasów nie jest odkryciem, to na pewno Twoje porównanie jest bardzo wartościowe. 

Czekam na wersję 21x10min, czyli bardzo CCDkową. Tylko czy wpływ księżyca przy takim czasie ekspozycji nie będzie zaciemniał  obrazu. Może 5min byłoby bardziej fer. Dziś zapowiada się pogoda, więc będzie sposobność zwięczyć test. 

Montaż prowadzi naprawdę świetnie 

 

[Grzędziel]

Twój HEQ5 powala!

 

Ale do rzeczy, wiadomo, że Atik ma SNR gorszy od ASI i przegrywa przy krótkich ekspozycjach. 2 minuty na wodór to stanowczo za mało sygnału się rejestruje i ledwo wychodzi ponad szum. Ja nigdy Atikiem nie paliłem narrow krócej niż 10 minut a raz, gdy robiłem 20 wyszło najlepiej.

W sumie spieramy się twierdząc (Wessel i ja) że z CCD narrow wychodzi lepiej niż z CMOS. Tobie wychodzi na odwrót. I pewnie wszyscy mamy rację -Ty robisz pod lepszym niebem. Ale daj szanse Atikowi i wypal to samo z tym samym sumarycznym czasem, tylko z subami po 15 minut. Zaryzykuję twierdzenie, że nie będzie gorzej niż z ASI.

Ja z kolei przetestuję ASI z gainem "0" i czasem ekspozycji (wg tabelki którą przytoczył Adam) dla f/4.9 13 minut.

[Gość wessel]

Prawie.... Bo ważne jest LP! Moje twierdzenie dotyczy wyłącznie dużego LP i w takich warunkach CCD sprawuje się lepiej.

[Duser]

Oczywiście zdaję sobie sprawę , że warunki testowe były co nieco nie fair dla Atika . Dlatego będzie CDN - test obu kamer w warunkach długich ekspozycji. 10 min na suba i zobaczymy. Zapięty jest Atik , więc dzisiaj go przetestuję .

[Gość wessel]

Duser, Twoje testy nie pokażą tego co moje, bo masz o wiele lepsze niebo.

[Duser]

Teraz, wessel napisał:

Duser, Twoje testy nie pokażą tego co moje, bo masz o wiele lepsze niebo

No,  ale lampy, Księżyc, pełnia !!! Jest tak jasno, że moge gazetę czytać

[dziki]

rób testy rób, jestem bardzo ciekaw Twojego porównania z czasami odpowiednimi dla danej kamery!

[Pav1007]

a ja powtarzam jak zdarta płyta - CMOS ma przewagę nad CCD tym, że można palić krótsze klatki, więc jest to rozwiązanie dla ludzi nie posiadających drogich montaży a chcący robić zdjęcia - reszta porównań wg mnie jest zależna od zbyt wielu czynników by można było wysnuć jakieś dalej idące wnioski. 

 

Dla CMOSa 2 minuty to dużo, dla CCD to nawet nie liźnięcie sygnału - dla CCD 20 klatek jest wystarczające... a dla CMOS'a to nawet nie liźnięcie dobrego SNR.... 

 

Jeśli miałbym dobry montaż, który bez problemu ciągnie mi 10-20 minutowe klatki (bez obawy, że jakąś wyrzucę do kosza) to nawet bym się nad CMOSem nie pochylał. Ale strata jednej 20minutowej klatki jest bolesna... bardziej niż strata klatki 5 minutowej.

[Piotr4d]

Piotrek @Duser w jakiej strefie LP jesteś - czerwonej, żółtej, zielonej?

[Duser]

Na granicy czerwonej i żółtej. Bortle mi pokazuje na 4 , SQM 20.62

No i poszło - 21 x 10 min. . W sumie miło jest po dłuższym czasie użyć CCD-ka . Przyjemnie sie go obrabia. Mniejsze pliki przede wszystkim.

[Behlur_Olderys]

Abstrahując od wyników: gratuluję metodyki porównania. Ten sam setup, te same warunki, te same czasy. Chyba tylko nieco inna skala (inny piksel) Rozumiem, że robione dzień po dniu? Żadna z kamer nie chłodzona? 

Gdyby dodać jakieś obiektywne metryki SNR (np. odchylenie standardowe podzielone przez średnią z wartości pikseli dla jakiegoś małego, jednolitego kawałka tła ) to w ogóle byłby materiał na artykuł naukowy niemal, a na pewno na jakąś pracę inż

 

[Hans]

Żadna z kamer nie chłodzona? 

 

Obstawiam, ze obie chlodzone ile tylko peltier lodu dal Pytanie raczj, do jakich wartości  zeszly.

 

Pozdrawiam.

 

[Gość wessel]

9 godzin temu, Duser napisał:

Na granicy czerwonej i żółtej. Bortle mi pokazuje na 4 , SQM 20.62

No i poszło - 21 x 10 min. . W sumie miło jest po dłuższym czasie użyć CCD-ka . Przyjemnie sie go obrabia. Mniejsze pliki przede wszystkim.

U mnie 19.34