zamiana MAK 127 na SCT 8

[Piobork]

Od jakiegoś czasu jestem posiadaczem MAKa 127. Jest to świetny sprzęt planetarny, jednak stosunkowo niewielka apertura pozostawia pewien niedosyt. Długo zastanawiałem się nad nowym sprzętem i najbardziej optymalnym wyborem jest dla mnie SCT 8. Mam jednak pewne obawy dotyczące zamiany sprzętu. Większość obserwacji prowadzę balkonowo z obrzeża Warszawy (obiekty US, gwiazdy podwójne) W niedalekiej przyszłości planuję zwiększenie ilości obserwacji pod ciemnym niebem. (obserwacje DSO) W chwili obecnej mam obawy dotyczące wpływu miejskiego seeingu i LP na teleskop z większą aperturą. Konkretnie obawiam się, że w warunkach miejskich zmiana sprzętu na większy niewiele poprawi obserwacje, ze względu na to że większa apertura jest bardziej czuła na kiepski seeing i duże LP. Jakie są Wasze doświadczenia lub przemyślenia dotyczące podobnej zamiany? 

Edytowane 14 Sierpnia 2018 przez Piobork

[ZbyT]

nie ma tematu

między 5" a 8" jest przepaść

seeing w mieście potrafi być lepszy niż na wsi. Sam obserwuję US praktycznie tylko z miasta. Podczas obserwacji balkonowych problemem może być ciepłe powietrze unoszące się z otwartych okien lub słabej izolacji termicznej ale to nie ma nic wspólnego z seeingiem i wielkością teleskopu

w SCT będzie problem z uzyskaniem dużej źrenicy wyjściowej (podobnie jak w Maku) więc rozległe ciemne mgławice odpadną. Za to będzie niezły do gromad, galaktyk i planetarek

 

pozdrawiam

[pki1234]

Kiedy ja przesiadłem się z obserwacjami  z Mak 100mm na SCT9,25, dużym wyzwaniem była dla mnie kolimacja.

Jeśli tego nie robiłeś wcześniej to czeka cię trochę frustracji i dużo czytania i ćwiczenia. 

Kamerka, jeden lub dwa barlowy, komputer i dużo cierpliwości będą potrzebne na pewno.

ja nie potrafiłem kolimować przez okular :-).

[kjacek]

48 minut temu, ZbyT napisał:

nie ma tematu

między 5" a 8" jest przepaść

... 

w SCT będzie problem z uzyskaniem dużej źrenicy wyjściowej (podobnie jak w Maku) więc rozległe ciemne mgławice odpadną.

... 

Za to będzie niezły do gromad, galaktyk i planetarek

 

1. Potwierdzam. 

2. Problem ten można trochę poprawić stosując korektor F6.3. Ameryka w częściach z filtrem UHC, ale to rozległy obiekt. 

3. Prawda

[Piobork]

Dzięki za odpowiedzi, które rozwiały moje obawy :). Pozostaje mi teraz czekać na dobrą okazję na giełdzie. 

[lumen]

Kilka razy miałem okazję porównać Maka 127 i SCT 8 zarówno pod miejskim, jak i pod podmiejskim niebem. Wnioski z obserwacji były takie, że SCT 8 właściwie deklasuje maczka zarówno na Księżycu jak i planetach, nie mówiąc już o obiektach mgławicowych takich jak choćby M42. Reasumując, moim zdaniem warto za SCT 8 zapłacić dwa czy trzy razy więcej niż za Maka 127. W mojej ocenie, w porównaniu z ww. SCT jedynym atutem maka 127 jest trochę większa mobilność ze względu na małe rozmiary, ale wspomniany SCT 8" to również lekka i krótka, a więc bardzo mobilna jak na swoją aperturę tuba.  

Edytowane 15 Sierpnia 2018 przez lumen

[kjacek]

Jak już kupisz SCT8, pożycz od kogoś korektor F6.8.

Ja byłem sceptyczny, długo. Ale to jednak jest fajna sprawa. Zamiast F10 masz F6.8 i uzyskanie mniejszej ŹW jest proste. 

[Piobork]

Zakładam takie rozwiązanie ponieważ redukcja ogniskowej prawdopodobnie pozwoli optymalnie wykorzystać okulary które posiadam.

[Nord]

A  czy do SCT 8 wystarczy montaż AZ4?

[kjacek]

Niby AZ4 wystarczy. W każdym razie do mniejszych powiększeń. Później są drgania. A na drgania odporność ludzi jest... różna. 

EDIT podstawa to wyważenie tuby z okularem. 

Edytowane 15 Sierpnia 2018 przez kjacek

[ZbyT]

1 godzinę temu, kjacek napisał:

Jak już kupisz SCT8, pożycz od kogoś korektor F6.8.

Ja byłem sceptyczny, długo. Ale to jednak jest fajna sprawa. Zamiast F10 masz F6.8 i uzyskanie mniejszej ŹW jest proste. 

uzyskanie mniejszej źrenicy wyjściowej rzeczywiście jest proste, a reduktor ogniskowej nie jest do tego potrzebny, a wręcz niewskazany. Wystarczy okular o krótszej ogniskowej

te reduktory są do fotografii, a nie wizuala. Skrócenie ogniskowej nie zmienia pola widzenia teleskopu. które jest ograniczone rozmiarem LW i średnicą rurki wyprowadzającej. W efekcie można uzyskać dużą źrenicę wyjściową przy bardzo małym polu widzenia i dużym winietowaniu ... jak w każdym teleskopie o podobnej konstrukcji czyli SCT czy MAK

 

pozdrawiam

[wampum]

Kurde...też sie zastanawiam ma kolejnym teleskopem.Cały czas myślę o SCT8 lub 10".Ostatnio próbowaliśmy z kolegą obraz, pomiedzyr moim 6"refraktorem a SCT6" z bino.Na pierwszy ogień poszły Chichotki no i w SCT było bardzo ciemno (bino z okularami 20mm co daje źrenice 2mm).Refraktor F=8 zdeklasował SCT w każdym powiększeniu.Kolega ma jakieś zwykłe Plossle do bino, refraktor ma maxa jeśli chodzi o okulary i kątówkę, może to zrobiło taką różnicę, chciaż liczyłem, że bino nadrobi obrazem bo planety w bino z SCT nawet o tej samej aperturze ogląda sie lepiej. Jednak jeśli gromady maja tak wyglądać w SCT, to zostaję przy refraktorze. Wniosek- chyba bez korektora w SCT nie ma sensu wysilać sie i wyciągać DSy.

[kjacek]

Dlatego wyżej napisałem, że długo nie mogłem się przekonać. A korektor coś jednak daje. Pewnie, to jest zawsze jakiś kompromis. 

[Charon_X]

1 godzinę temu, kjacek napisał:

Niby AZ4 wystarczy. W każdym razie do mniejszych powiększeń. Później są drgania. A na drgania odporność ludzi jest... różna. 

EDIT podstawa to wyważenie tuby z okularem. 

Drgania to są na EQ3-2 na aluminiowych nogach, głównie przy ruszaniu teleskopem - gdy ustawiamy ostrość, albo kręcimy mikroruchem. No i przy silnych podmuchach wiatru. AZ4 na stalowych nogach już powinno być wystarczająco stabilne. 

[kjacek]

Tu masz https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=50289

[M.K.]

5 hours ago, kjacek said:

Dlatego wyżej napisałem, że długo nie mogłem się przekonać. A korektor coś jednak daje. Pewnie, to jest zawsze jakiś kompromis. 

Również rozmyślam nad sct8 wpatrując się w tabelkę, czy z, czy bez korektora celestrona f/6.3...

Wydaje mi się, że pod miejskim niebem nie będzie on potrzebny, bo nie będę przekraczał źrenicy 3mm

Pod niebem ciemnym pewnie będzie potrzebny 2 calowy okular 40-50 mm bez korektora...

Edytowane 15 Sierpnia 2018 przez M.K.