NGC7497 zanurzona w IFN

[MateuszW]

Odkąd dowiedziałem się o tym obiekcie, to po prostu zakochałem się. Moim zdaniem to najpiękniejsze mgławice IFN. Nieporównywalnie ładniejsze, niż koło M81, 82.

 

Mój rekord życiowy: 334x120, czyli ponad 11h naświetlania podczas 5 nocy! (było ponad 400, ale odrzuciłem głównie przez chmury)

 

Sprzęt: ASI1600 + TSAPO65Q + iOptron CEM25EC (unguided)

Przy okazji pozdrowienia dla @wessel, który nie widział ciemnej mgławicy z ASI1600

 

Materiał ciągnięty za uszy niemiłosiernie. Sukces zawdzięczam przede wszystkim dobremu flatowi, ale nie obyło się też bez specjalnie spreparowanego, sztucznego flata, którym wyrównałem taki jakby globalny gradient. Nie jestem pewien, czy ten gradient nie jest nawet naturalny, ale z nim nie dało się tak wyciągnąć IFN. Tło musi być idealnie płaskie.

[Gość wessel]

Widział... i ten szum na Twoim zdjęciu też widać. Tak wyciągnąć to nie sztuka, sztuką jest tak zrobić zdjęcie żeby szum nie zabijał jego treści. A szum masz masakryczny.

Gdyby nie szum i te wielkie gwiazdy- super fotka! Szacun!

Pozdrawiam.

Edytowane 15 Sierpnia 2018 przez wessel

[MateuszW]

Godzinę temu, wessel napisał:

Widział... i ten szum na Twoim zdjęciu też widać. Tak wyciągnąć to nie sztuka, sztuką jest tak zrobić zdjęcie żeby szum nie zabijał jego treści. A szum masz masakryczny.

Cóż, nie określiłbym go mianem masakryczny, choć jest spory. To jest kwestia kompromisu, im mocniej wyciągnę, tym szum jest większy. Tutaj chciałem pokazać maksymalnie, ile się zarejestrowało. Niestety, na tak ekstremalnie ciemny obiekt potrzeba jeszcze ze 2x tyle materiału. Może dozbieram.

Godzinę temu, wessel napisał:

i te wielkie gwiazdy

Mówisz o tych jasnych? Cóż, wyciągając obiekt takie już wychodzą. Nie stosuję technik oddzielnego wyciągania obiektu od gwiazd. No i to zdjęcie jest bez żadnego filtra. Co prawda wydaje mi się, że nie ma w tym teleskopie aberracji powodującej plackowate gwiazdy, jak np w ED, jednakże może są one nieco gorsze, niż gdyby był filtr L. No i jedna noc miała gorszą ostrość, ale to już by było widać na małych gwiazdach.

[Piotr4d]

No, pierwsze co widać to duże gwiazdy.

Wiem że z tymi najjaśniejszejszymi w materiale z ASI1600 ciężko się wałczy, zwłaszcza kied jak Ty nie użyłeś filtra L (uv/ir cut). 

Uznał bym to za duży błąd, chyba że była to celowa decyzja.

[Duser]

Moim zdaniem wyszło super. Szum mi wcale nie przeszkadza ( ma dosyć przyjemny charakter) , bardzo dobrze, że nie odszumiałeś na siłę , bo wyszedł by kisiel.

Gwiazdy wyszły nieco "puchate" ale to pewnie  po części sprawka wiszących wysoko cirrusów , a przy tak forsownym wyciąganiu każde "halo" się mocno wzmacnia. Można by oczywiście pokombinować podczas obróbki, ale trzeba by szeroko maskować każdą gwiazdę, rekonstruować tło itd itd   i efekt był by pewno sztuczny. Wolę już takie tłuste

PS. Bez filtra L - to rzeczywiście błąd

\

Edytowane 15 Sierpnia 2018 przez Duser

[.zombi.]

11 h i 330 klatek - hmm nie wiem czy chciałeś coś udowodnić i czy się udało ale chyba lepiej było użyć CCD.

 

 

[MateuszW]

10 minut temu, .zombi. napisał:

11 h i 330 klatek - hmm nie wiem czy chciałeś coś udowodnić i czy się udało ale chyba lepiej było użyć CCD.

Nic nie chciałem udowadniać, chciałem zrobić zdjęcie. Montaż nie pozwala na dłuższe klatki, stąd taka ich ilość. A tak ciemny obiekt wymaga dużej ilości materiału, szczególnie przy kiepskim świetle f/6,5. Uważam, że materiał jest tak samo doby, jak by był z CCD, takie miałem odczucie podczas obróbki. Zresztą zobacz sam, oto stack:

 

47 minut temu, Piotr4d napisał:

Uznał bym to za duży błąd, chyba że była to celowa decyzja.

Powód był taki, że po prostu nie mam jeszcze tego filtra  Ale jak widzę w internecie przykłady efektu, jaki jest bez filtra przy obiektywach i słabszych refraktorach, to wydaje mi się, że tutaj wzmocnienie halo praktycznie nie występuje, albo jest bez porównania mniejsze. Na surowych klatkach gwiazdy wydają się dobre, jak z newtona.

[Tayson]

No to mam już obiekt na Rodos jesień ;-)

[MateuszW]

1 minutę temu, Tayson napisał:

No to mam już obiekt na Rodos jesień ;-)

Trochę małe pole u Ciebie  Chociaż uchwycenie drobnych detali tego jasnego zawijasa to byłoby coś!

[Tayson]

3 minuty temu, MateuszW napisał:

Trochę małe pole u Ciebie  Chociaż uchwycenie drobnych detali tego jasnego zawijasa to byłoby coś!

troche mniej niz u ciebie. Ciekawe co wyszloby u mnie po z f6 np L50x10min CCD QHY9 ???

[MateuszW]

15 minut temu, Tayson napisał:

Ciekawe co wyszloby u mnie po z f6 np L50x10min CCD QHY9 ???

Pewnie prawie to samo  Trochę jaśniejsza światłosiła i trochę krótszy czas.

[Krzychoo226]

No wiesz co Mateusz... Naszykowałem sobie obiekt na zlot, bo nikt go w Polsce jeszcze nie fotografował, a przynajmniej ja nie znalazłem i przychodzi taki i psuje wszystko na niecały miesiąc przed

[Behlur_Olderys]

Super, bardzo oryginalny wybór obiektu. Zdjęcie ładne, dla mnie takie gwiazdy wyglądają bardzo naturalnie. Może jeszcze wersja z podpisami? Zasięg pewnie dość głęboki ...

[MateuszW]

Godzinę temu, Krzychoo226 napisał:

No wiesz co Mateusz... Naszykowałem sobie obiekt na zlot, bo nikt go w Polsce jeszcze nie fotografował, a przynajmniej ja nie znalazłem i przychodzi taki i psuje wszystko na niecały miesiąc przed

Przepraszam  To było najładniejsze miejsce z IFN, jakie znalazłem. A szukając w grafice, zaraz po fali M81 pokazuje się właśnie ten obiekt, nie jest taki trudny do znalezienia  W sumie dziwię się, że nikt go wcześniej nie robił.

[TomekDw]

Nie powiedziałbym, że ten szum jest masakryczny, dla mnie fajne zdjęcie. I znowu dyskusja, że niby CCD by było lepsze. Takie za 20 000 czy więcej pewnie tak , ale nie takie za 6000 nowe  I wątpię, że chciał coś tym udowodnić. Ale w sumie udowodnił, że można złapać ciemną mgławicę na 2 minutowych klatkach  Czyli nawet bez guide czasem.

[Gość wessel]

Jak widać każdemu się co innego podoba i zależy na czyim zdjęciu. No cóż, takie  życie...pewien brak obiektywnej zdolności oceny zauważam.

Mateusz, nie przejmuj się i rób swoje. Mojej oceny CMOSów i tak nie zmienisz

Edytowane 16 Sierpnia 2018 przez wessel

[_Spirit_]

Dziwne - przy tej ilości klatek to powinno to być gładkie. Nawet jak nie za mocno się wyciąga szumi mocno.

[MaPa]

Nawet nie wiedziałem że w tamtym rejonie tyle siedzi pyłu. Dzięki za temat na szersze kadry.

[Krzychoo226]

7 godzin temu, TomekDw napisał:

I znowu dyskusja, że niby CCD by było lepsze. Takie za 20 000 czy więcej pewnie tak , ale nie takie za 6000 nowe

Głupoty gadasz, 8300 pokazałby dokładnie to samo, tylko skala byłaby inna. A co pokaże mój znaczek pocztowy za 6k zobaczymy na zlocie :-P

[Miszuda]

Mnie się podoba. Fakt, szum wyskoczył i gwiazdki duże, ale to zapewne efekt cirrusów oraz za szerokiego spektrum, które skuteczne degraduje gwiazdy. A te niektóre komentarze u góry są po prostu żenujące. 

[Piotr4d]

Obiektywnie, szum jest spory i nie widzę powodu do eskalowania animozji z tego powodu. Fotka bez wątpienia budzi uznanie choć jej urok nie jest jednoznaczny.

[Tom-cio]

SuperFota, aczkolwiek i tak osobiście uważam, że z 16bitów wyszło lepiej

[Adam_Jesion]

Mateusz zrobił unikatowe i świetne zdjęcie, bardzo głębokie, do tego bez GUIDINGU, budżetowym montażem (jakby nie patrzeć, niewiele droższym od EQ6), a tu zrzędzenie o CMOSach. Od kiedy nagle wszystkie te argumenty przestały mieć znaczenie? 

 

A jeżeli chodzi o wielkość gwiazd, to ewidentnie widać, że nie ma blockera UV/IR. Żaden z tych tanich teleskopów nie jest skorygowany w tych widmach.

[_Spirit_]

Dla ścisłości - nie mówię że to zdjęcie jest dobre czy złe. Jako użytkownik ASI dziwi mnie poziom szumu przy tej ilości klatek. To wszystko.

[Zorg7]

Myślę że to nie jest kwestia CMOS vs CCD a 12bit vs 16bit ADC.