NGC7497 zanurzona w IFN

[Gość wessel]

Nikt nie zrzędzi. Trzy lata temu jakby takie zdjęcie pokazało się na forum to wszyscy wytknęli by szum i duże gwiazdy - no ale przecież nie dziś, posiadacze CMOSów takich rzeczy po prostu nie zauważają. Na marginesie - sam robię teraz CMOSem i wielkość gwiazd zależy oczywiście od filtra IR cut, ale jego posiadanie nic niewiele zmienia - gwiazdy nadal są olbrzymie. Oczywiście pod warunkiem, że obrabiamy je razem i inna treścią i nie stosujemy setek możliwych tricków w cełu ich zmniejszenia.

ZORG - oczywiście, to jeden z powodów.

Edytowane 16 Sierpnia 2018 przez wessel

[Adam_Jesion]

2 minuty temu, wessel napisał:

Trzy lata temu jakby takie zdjęcie pokazało się na forum to wszyscy wytknęli by szum i duże gwiazdy

W tym rzecz, że to jest właśnie nieprawda. Obejrzyj sobie proszę zdjęcia IFN'ów na maxa wyciąganych. Przecież do takich zdjęć podchodzi się zupełnie inaczej.

Pierwszy przykład z brzegu. Trochę inaczej te dyskusje kiedyś wyglądały

 

[Gość wessel]

36 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Mateusz zrobił unikatowe i świetne zdjęcie, bardzo głębokie, do tego bez GUIDINGU, budżetowym montażem (jakby nie patrzeć, niewiele droższym od EQ6), a tu zrzędzenie o CMOSach. Od kiedy nagle wszystkie te argumenty przestały mieć znaczenie? 

 

A jeżeli chodzi o wielkość gwiazd, to ewidentnie widać, że nie ma blockera UV/IR. Żaden z tych tanich teleskopów nie jest skorygowany w tych widmach.

Adam, oceniamy fotkę a nie wyceniamy sprzęt. Ciągle zapominasz że sprzęt to tylko narzędzie a nie jeden z atrybutów fotki. Ileż to ja tym swoim nie budżetowym sprzętem spieprzyłem fotek a ile jest fotek zrobionych "niczym" a wyglądających jak milion dolców!

Dla mnie argumenty " czym" zaczynają mieć znaczenie jak ktoś Druhem ( ktoś pamięta co to było?) robi superfotkę, oczywiście w pewnej przesadzie

[Gość wessel]

2 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

W tym rzecz, że to jest właśnie nieprawda. Obejrzyj sobie proszę zdjęcia IFN'ów na maxa wyciąganych. Przecież do takich zdjęć podchodzi się zupełnie inaczej.

Pierwszy przykład z brzegu. Trochę inaczej te dyskusje kiedyś wyglądały

 

Od kiedy 13x600 sekund to 11 godzin?

[Adam_Jesion]

1 minutę temu, wessel napisał:

Adam, oceniamy fotkę a nie wyceniamy sprzęt. Ciągle zapominasz że sprzęt to tylko narzędzie a nie jeden z atrybutów fotki.

Ależ przyjacielu - to jest dokładnie mój apel m.in. do Ciebie. Tylko o to mi chodzi. Niestety jestem przekonany (no może w 99%), że gdyby to było zdjęcie z CCD, to dyskusja wyglądałaby całkowicie inaczej. Przykład dałem poniżej, zaledwie z 2015 (nic się w jakości zdjęć fundamentalnie nie zmieniło do tamtej pory). Zdjęcie jest zbliżonej jakości i z podobnym motywem. Tam potrafiłeś nawet powitać w klubie IFN  "no moje gratulacje, witam w klubie IFN". 

Jakby ten wątek wyglądał, gdybyś to samo napisał Mateuszowi? Świat byłby znacznie lepszym miejscem do życia, a na pewno więcej byłoby na Ziemi pokoju.

Peace. Zdjęcie Mateusza, jest póki co najlepszym zdjęciem tego obiektu - bezdyskusyjnie. Nie chciałbym, żeby to nam umknęło.

[Gość wessel]

Make peace no war

Wyłączam się z tej dyskusji.

[Adam_Jesion]

12 minut temu, wessel napisał:

Make peace no war

Wyłączam się z tej dyskusji.

Zanim zupełnie uciekniesz z tego wątku dodam, że CCD z dużym pikselem da się pewnie zrobić nieporównywalnie lepsze zdjęcie. Mam nadzieję, że wkrótce dane mi będzie je zobaczyć (np. z twojej 11K). Ale nie o tym był ten wątek.

[Miszuda]

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

Mateusz zrobił unikatowe i świetne zdjęcie, bardzo głębokie, do tego bez GUIDINGU, budżetowym montażem (jakby nie patrzeć, niewiele droższym od EQ6), a tu zrzędzenie o CMOSach. Od kiedy nagle wszystkie te argumenty przestały mieć znaczenie? 

 

A jeżeli chodzi o wielkość gwiazd, to ewidentnie widać, że nie ma blockera UV/IR. Żaden z tych tanich teleskopów nie jest skorygowany w tych widmach.

Otóż to, nikt już nie patrzy na to jakim kosztem to zdjęcie zostało zrobione i co na nim widać tylko ciągle wyższość CCD nad CMOS. A gdyby tak całkowicie było, to coraz więcej profesjonalnych obserwatoriów nie przerzucalo by się na CMOSa. Przy takim poziomie zrzędzenia dyskusja staje się całkowicie nie merytoryczna i wręcz uciążliwa. Demotywuje też ludzi z poza wąskiej grupki "zawodowców" do dzielenia się swoimi pracami - bo szum...

[TomekDw]

A ja bym zadał takie pytanie , jak policzyć tą różnicę w światłosile, że np F3.6 VS F6.5 , jest na to jakiś wzór , sposób jak to liczyć?

[Gość wessel]

54 minuty temu, Miszuda napisał:

Otóż to, nikt już nie patrzy na to jakim kosztem to zdjęcie zostało zrobione i co na nim widać tylko ciągle wyższość CCD nad CMOS. A gdyby tak całkowicie było, to coraz więcej profesjonalnych obserwatoriów nie przerzucalo by się na CMOSa. Przy takim poziomie zrzędzenia dyskusja staje się całkowicie nie merytoryczna i wręcz uciążliwa. Demotywuje też ludzi z poza wąskiej grupki "zawodowców" do dzielenia się swoimi pracami - bo szum...

Tak jest ! Bo to nie allegro tylko portal astronomiczno-astrofotograficzny. Nic mnie nie obchodzi czym i za ile została zrobiona fotka, mam swoje zasady oceny astrofotografii i nie ma w nich wpisane - wyceń sprzęt....przykro mi.

A co do 11k - powtórzę Adam, bo widzę że nie do końca jest to jasne - nie porównuję CCD i CMOS jak to wielu z Was próbuje mi wcisnąć - OCENIAM FOTKĘ ! I Napisałem - jest super, ale ma duży szum i duże gwiazdy. I co, to nieprawda? Ech , po cztery razy to samo trzeba pisać...( to nie do Ciebie Adam).

Przepraszam, ale jak będzie szum to zawsze napiszę że jest szum. I mam nadzieję że to zmotywuje kogoś do poszukania przyczyny i nauczenia się, co zrobić aby go nie było.

Edytowane 16 Sierpnia 2018 przez wessel

[Gość wessel]

@MateuszW - przepraszam, że oceniałem Twoja fotkę. Rozpętała się jak zwykle wojenka o nic. Bardzo cenię to co robisz i nie ma w tym nic personalnego.

[Miszuda]

Ludzie zapominają, że nie wszyscy gonią za niedoścignionym i być może nie wszyscy mają na celu maksymalną redukcję szumu a możliwe że chęć pokazania co wychodzi na budżetowym sprzęcie bez większej ingerencji w zdjęcie.

 

16 minut temu, wessel napisał:

Rozpętała się jak zwykle wojenka o nic.

Skoro jak zwykle, to może by wypadało wyciągnąc wnioski. Bez odbioru.

[Miszuda]

30 minut temu, TomekDw napisał:

A ja bym zadał takie pytanie , jak policzyć tą różnicę w światłosile, że np F3.6 VS F6.5 , jest na to jakiś wzór , sposób jak to liczyć?

Masz na myśli jak wyliczyć światłosiłę dla teleskopu? Średnica/ogniskowa.

[TomekDw]

6 minut temu, Miszuda napisał:

Masz na myśli jak wyliczyć światłosiłę dla teleskopu? Średnica/ogniskowa.

Nie nie, porównać ile jaśniejszy jest F 3.6 od F 6.5 np że jest to 4 krotnie jaśniej . 

Edytowane 16 Sierpnia 2018 przez TomekDw

[_Spirit_]

"A jak by to tak wszystko rzucić w pi...u i zacząć od zera"...

[Miszuda]

3 minuty temu, TomekDw napisał:

Nie nie, porównać ile jaśniejszy jest F 3.6 od F 6.5 np że np jest to 4 krotnie jaśniej . 

Ciężko tak do końca porównać, bo każdy teleskop może mieć inną średnicę i inną ogniskową. Ale jeśli weźmiemy dwa teleskopy o tej samej ogniskowej, to stosunek światłosił wynoszący 2 mówi o 4 krotnej zmianie jasności.

[Sebo_b]

41 minutes ago, Miszuda said:

Ciężko tak do końca porównać, bo każdy teleskop może mieć inną średnicę i inną ogniskową

Jak to ciężko - jeśli porównujemy f/ do f/ to porównujemy tylko i wyłącznie światłosiłę - niezależnie od ogniskowej i apertury. Więc tak należy porównywać. Więc jeśli weźmiemy 2 teleskopy o dowolnie różnych aperturach i ogniskowych i stosunek liczb przysłony wynosi 2, to (pomijając obstrukcje i spadki na warstwach), jeden jest 4x jaśniejszy od drugiego.

[Sebo_b]

55 minutes ago, TomekDw said:

ile jaśniejszy jest F 3.6 od F 6.5

 

( 6.5 / 3.6 ) ^ 2 = 3.26 => Czyli f/3.6 jest 3.26x jaśniejszy od f/6.5.

 

Dla przykładu, jeśli mają taką samą ogniskową, to ten jaśniejszy ma o 6.5 / 3.6 = 1.81 raza większą średnicę apertury. A jeśli mają taką samą aperturę, to ten jaśniejszy ma o 1.81 raza mniejszą ogniskową.

[TomekDw]

37 minut temu, Sebo_b napisał:

 

( 6.5 / 3.6 ) ^ 2 = 3.26 => Czyli f/3.6 jest 3.26x jaśniejszy od f/6.5.

 

Dla przykładu, jeśli mają taką samą ogniskową, to ten jaśniejszy ma o 6.5 / 3.6 = 1.81 raza większą średnicę apertury. A jeśli mają taką samą aperturę, to ten jaśniejszy ma o 1.81 raza mniejszą ogniskową.

Super, dziękuję .

[MateuszW]

3 godziny temu, wessel napisał:

@MateuszW - przepraszam, że oceniałem Twoja fotkę. Rozpętała się jak zwykle wojenka o nic. Bardzo cenię to co robisz i nie ma w tym nic personalnego.

Hej, nie ma żadnego problemu, zawsze cenię sobie Twoje uwagi. Jestem wdzięczny za udział w dyskusji. Mi ta "wojenka" nie przeszkadza, zawsze coś przydatnego można się dowiedzieć

Do reszty dyskusji odniosę się jutro, tymczasem zachęcam do zabawy stackiem. Chętnie zobaczę np Twoją wersję Wessel, może uda Ci się lepiej opanować szum. Ja spróbuję zrobić trochę łagodniejszą wersję jeszcze. 

[Gość wessel]

Nie Mateusz, nie dotykam się do materiałów z CMOSów. Za dużo zdrowia mnie to kosztowało...

[Tom-cio]

Do wojenki na szczęście daleko, nie takie tu bywały. 

Trochę źle się wyraziłem pisząc CCD. Miałem na myśli 16bitów zamiast 12.

Mateusz, ta fota jest świetna, ale zaszumiona. Przy 12bitach trzeba by zebrać o wiele więcej. Po prostu 16bitowa kamera byłaby "szybsza". Póki co o 16bitowym CMOSie na razie nie słyszałem. Jak zostanie wyprodukowany i będzie kosztował sensowne pieniądze, to w połączeniu z dużą rozdzielczością dopiero będzie czad.

[Jarzyna B.]

Rewelacyjny obiekt, fota odważna ale niestety konsekwencje tej odwagi musisz ponieść

Po prostu jesteś już na wyższym levelu więc krytyka Cię dopada ale chyba należy się cieszyć, nie?

[.zombi.]

W dniu 15.08.2018 o 22:36, MateuszW napisał:

Nic nie chciałem udowadniać, chciałem zrobić zdjęcie. Montaż nie pozwala na dłuższe klatki, stąd taka ich ilość.

Domyślam się że jesteś na wakacjach pod ciemnym niebem ?! Ale załóżmy że twój "stacjonarny" setup stałby tam gdzie robiłeś fotkę - czy użyłbyś ccd czy cmos do zrobienia tego konkretnego obiektu i dlaczego ?

 

Do kolegów ! proszę nie pisać co ile kosztuje i co za jaka cenę można zrobić - nie to mnie w tej dyskusji interesuje

[Duser]

11 godzin temu, Tom-cio napisał:

Przy 12bitach trzeba by zebrać o wiele więcej. Po prostu 16bitowa kamera byłaby "szybsza".

A to ciekawe. Możesz mi objaśnić to zjawisko jakoś dokładniej?