NGC7497 zanurzona w IFN

Sebo_b · 17 Sierpnia 2018

2 hours ago, Duser said:

A to ciekawe. Możesz mi objaśnić to zjawisko jakoś dokładniej?

Posłużę się (trochę koślawą) analogią: wyobraź sobie, że masz cyfrową metrówkę, która mierzy długość tylko z dokładnością do pełnego centymetra. Do tego masz lekkiego Parkinsona i trzęsą Ci się ręce (to żeby dodać probabilistyki do pomiarów, chwytanie elektronów jest probabilistyczne). Mierzysz daną długość i raz wychodzi Ci 10cm a raz 11cm - po kilku pomiarach stwierdzisz, że ta długość to 10.5. Jeśli na 4 pomiary w 3 będzie 10 a w jednym 11 - to uśrednisz do 10.25. Im więcej zrobisz pomiarów, tym większą dokładność uzyskasz i dokładność ta będzie większa niż dokładność urządzenia pomiarowego.

Jeśli metrówka miała by o 1 bit więcej (czyli dokładność do połowy centymetra), to żeby uzyskać tą samą dokładność, mógłbyś zmniejszyć ilość pomiarów o połowę.

Więc czysto teoretycznie, przy założeniu ceteris paribus, 2 bity więcej w przetworniku zmniejszają ilość pomiarów (sub-frameów) czterokrotnie, a 4 bity więcej 16-krotnie.

Edytowane 17 Sierpnia 2018 przez Sebo_b

Tom-cio · 17 Sierpnia 2018

1 godzinę temu, Duser napisał:

A to ciekawe. Możesz mi objaśnić to zjawisko jakoś dokładniej?

Przecież to proste: 12bitów - 4096 odcieni, a 16bitów - 65536. A potem się ludziska dziwią, że szum wychodzi :g:

Ktoś to tu już na forum liczył, ile to klatek trzeba natłuc, żeby nadgonić różnicę tonalną.

Sebo_b · 17 Sierpnia 2018

26 minutes ago, Tom-cio said:

że szum wychodzi (...) żeby nadgonić różnicę tonalną

Nie myl szumu z rozpiętością, ilość bitów to rozpiętość tonalna.

Duser · 17 Sierpnia 2018

26 minut temu, Tom-cio napisał:

Przecież to proste: 12bitów - 4096 odcieni, a 16bitów - 65536. A potem się ludziska dziwią, że szum wychodzi

Ktoś to tu już na forum liczył, ile to klatek trzeba natłuc, żeby nadgonić różnicę tonalną.

Obawiam się ( może się mylę) , że nie miałeś nigdy "w ręce " do obróbki materiału tego rodzaju z tak wąskim odstępem sygnał/szum . Widzę z twoich wypowiedzi , że jesteś raczej teoretykiem w tych sprawach. Stąd mylenie rozpiętości tonalnej z wydajnością kamery do zbierania fotonów . Niestety muszę rozczarować, 16 bitów nic by tu nie zmieniło , szum nie od tego zależy. . Zresztą nie bez powodu powstało tyle algorytmów i najprzeróżniejszych technik odszumiania zdjęć - i to już przed erą CMOSów. Oczywiście rozpiętość 12 bitowa wymusza większą ilość klatek, ale ma się nijak do ilości szumu.

Aby mieć lepszy komfort obróbki takiego zdjęcia , musiał byś mieć kamerę z wysoką sprawnością kwantową , bardzo niskim szumem odczytu , dużym pikselem , i do tego pewnie solidnie schłodzoną, oraz oczywiście ciemne niebo . Bo pod jasnym - nawet taka kamera nie załatwiła by sprawy .

Zresztą - pogadaj z Wesselem , z jakich to powodów sprzedał swojego 16 bitowego Atika 9.0 , a wtedy ci się nieco rozjaśni w tej materii . Bo na razie niestety piszesz głupoty .

Tom-cio · 17 Sierpnia 2018

45 minut temu, Duser napisał:

Obawiam się ( może się mylę) , że nie miałeś nigdy "w ręce " do obróbki materiału tego rodzaju z tak wąskim odstępem sygnał/szum . Widzę z twoich wypowiedzi , że jesteś raczej teoretykiem w tych sprawach. Stąd mylenie rozpiętości tonalnej z wydajnością kamery do zbierania fotonów . Niestety muszę rozczarować, 16 bitów nic by tu nie zmieniło , szum nie od tego zależy. . Zresztą nie bez powodu powstało tyle algorytmów i najprzeróżniejszych technik odszumiania zdjęć - i to już przed erą CMOSów. Oczywiście rozpiętość 12 bitowa wymusza większą ilość klatek, ale ma się nijak do ilości szumu.

Aby mieć lepszy komfort obróbki takiego zdjęcia , musiał byś mieć kamerę z wysoką sprawnością kwantową , bardzo niskim szumem odczytu , dużym pikselem , i do tego pewnie solidnie schłodzoną, oraz oczywiście ciemne niebo . Bo pod jasnym - nawet taka kamera nie załatwiła by sprawy .

Zresztą - pogadaj z Wesselem , z jakich to powodów sprzedał swojego 16 bitowego Atika 9.0 , a wtedy ci się nieco rozjaśni w tej materii . Bo na razie niestety piszesz głupoty .

1).Teoretykiem powiadasz... :laughing1:

2). To dlaczego Wessel (pozdrówka Maćku) wraca do 16bitowego CCD...??????????????????????????????????????????? i nie chce dotykać stacków z CMOSa?????

3). Widzisz, pod wpływem CMOSowego marketingu ja również uległem modzie na ASI178, która ma 14bitów, czyli więcej o 2 niż 1600 i co... i psinco! Mam b. szybki teleskop (F/3,6) i to też nie daje komfortu, bo fota w Ha ma 2x większą rozdzielczość, ale jest PŁASKA, choćby piec ją 2 tygodnie.

Zdjęcie NarrowBand z CMOSa nie będzie miało takiej głębi jak 16bitoweCCD - przynajmniej na razie. I jak zaczynasz to ciągnąć za uszy, żeby coś wyszło, to zamiast coś, w ciemnych partiach wyłazi głównie szum. Dlaczego Boguś Jarzyna przerobił 1600, 178 i 183 i sprzedał je w cholere i robi ATIKiem takie foty, że kapcie spadają, a ASIkami nawet się nie mógł zbliżyć do aktualnych efektów...??? Chyba, że nieuk jakiś i nie wie jak obrabiać astrofoty z CMOSa (sorry Bogdan). Tak więc teoria (o którą zostałem oskarżony :drinks: ) nijak się nie ma do praktyki.

Ja nie twierdzę, że się nie da, ale lansowany wszem i wobec LuckyImaging oparty na CMOSie jest po prostu przereklamowany.

OCZYWIŚCIE MOIM ZDANIEM!!!

Behlur_Olderys · 17 Sierpnia 2018

35 minut temu, Tom-cio napisał:

1).Teoretykiem powiadasz...

2). To dlaczego Wessel (pozdrówka Maćku) wraca do 16bitowego CCD...??????????????????????????????????????????? i nie chce dotykać stacków z CMOSa?????

3). Widzisz, pod wpływem CMOSowego marketingu ja również uległem modzie na ASI178, która ma 14bitów, czyli więcej o 2 niż 1600 i co... i psinco! Mam b. szybki teleskop (F/3,6) i to też nie daje komfortu, bo fota w Ha ma 2x większą rozdzielczość, ale jest PŁASKA, choćby piec ją 2 tygodnie.

Zdjęcie NarrowBand z CMOSa nie będzie miało takiej głębi jak 16bitoweCCD - przynajmniej na razie. I jak zaczynasz to ciągnąć za uszy, żeby coś wyszło, to zamiast coś, w ciemnych partiach wyłazi głównie szum. Dlaczego Boguś Jarzyna przerobił 1600, 178 i 183 i sprzedał je w cholere i robi ATIKiem takie foty, że kapcie spadają, a ASIkami nawet się nie mógł zbliżyć do aktualnych efektów...??? Chyba, że nieuk jakiś i nie wie jak obrabiać astrofoty z CMOSa (sorry Bogdan). Tak więc teoria (o którą zostałem oskarżony ) nijak się nie ma do praktyki.

Ja nie twierdzę, że się nie da, ale lansowany wszem i wobec LuckyImaging oparty na CMOSie jest po prostu przereklamowany.

OCZYWIŚCIE MOIM ZDANIEM!!!

Jak ktoś nie zna dobrze teorii, to i praktyka nic nie da. Jeśli masz studnię 1000e to choćbyś ją próbkował 20bit przetwornikiem nie dostaniesz nic więcej, niż gdybyś to robił 10bitami. Fotony nie dzielą się na części... Więc sama rozdzielczość przetwornika nie jest tak decydująca, jak głębokość studni i QE.

Duser · 17 Sierpnia 2018

7 minut temu, Tom-cio napisał:

To dlaczego Wessel (pozdrówka Maćku) wraca do 16bitowego CCD...???????????????????????????????????????????

Ano dlatego, że liczył na coś , czego żadna kamera w tej klasie nie mogła mu dać - wspaniałych zdjęć w wysokim LP.

Zapytam jeszcze raz - dlaczego sprzedał tego wspaniałego super hiper CCD-ka ???????????????????????????????????????????

Coś jednak chyba nie pasowało mu w tej kamerze - tak myślę .

A co do sensu Lucky Imagingu - tyle już napisano , że nie chce mi się wałkować znowu tego samego o szumie odczytu , jakości prowadzenia montażu, seeingu itp itd.

22 minuty temu, Tom-cio napisał:

Widzisz, pod wpływem CMOSowego marketingu ja również uległem modzie na ASI178, która ma 14bitów, czyli więcej o 2 niż 1600 i co... i psinco! Mam b. szybki teleskop (F/3,6) i to też nie daje komfortu, bo fota w Ha ma 2x większą rozdzielczość, ale jest PŁASKA, choćby piec ją 2 tygodnie.

Cóż, może nie potrafisz nią fotografować ( za mało klatek, za długie czasy) , jeżeli chciałeś jej używać jak tradycyjnego CCD-ka , to się nie dziwię, że wychodzi płasko. Mi nie wychodzi płasko - przynajmniej w porównaniu do ATIKA 383L , i nie palę materiału przez 2 tygodnie. A światłosiła teleskopu nie ma tu nic do rzeczy .

33 minuty temu, Tom-cio napisał:

Zdjęcie NarrowBand z CMOSa nie będzie miało takiej głębi jak 16bitoweCCD - przynajmniej na razie.

Jesion ostatnio wrzucił NB z CMOSa - wygląda nieźle .

37 minut temu, Tom-cio napisał:

Dlaczego Boguś Jarzyna przerobił 1600, 178 i 183 i sprzedał je w cholere i robi ATIKiem takie foty, że kapcie spadają, a ASIkami nawet się nie mógł zbliżyć do aktualnych efektów...???

Wydaje mi się , że nie próbował za dużo .... Przy okazji zwracam uwagę na sumaryczne czasy ekspozycji w jego zdjęciach.

Żeby było jasne- ja nie twierdzę , ze CMOS przebija CCD-ka . Mam obie kamery i , szczerze mówiąc , nie widzę jakiejś przewagi po stronie jakiejkolwiek z nich. Na pewno ASI nie ustępuje czułością ATIKowi , a posiadając mniejszy piksel , łapie subtelniejsze detale.

Drażni mnie natomiast wtykane przez ciebie na każdym kroku twierdzenie , że wystarczy użyć CCD-ka i zdjęcie wyjdzie gładkie jak pupcia niemowlaka , bo to świadczy o twoim braku doświadczenia w tej materii.

Tayson · 17 Sierpnia 2018

Pokazcie te nieudane stacki z cmosow.

Kilka osob bez problemu robi fajne fotki ASI i wg mnie nie ma co na nie narzekać.

Bogdan, czy na prawdę taki był powód sprzedaży kamer, jak napisal kolega powyżej?

Dajcie do obróbki materiał osobie bardzo wprawionej, to nikt nie zauważy różnicy z jakiej pochodzi matrycy!

Tak dyskusja na taki sens, jak udowodnienie, co jest lepszym zwierzakiem domowym: pis, czy kot.

Edytowane 17 Sierpnia 2018 przez Tayson

Piotr4d · 17 Sierpnia 2018

@Tom-cio Rozważając pojedyncze klatkę, to pełna zgoda. Tylko po to robi się X więcej klatek aby zniwelować tą niedoskonałość ( bo przecież CCD są doskonałe) :flirt:

Myślisz, że jak by mnie był stać kupić kamerę CCD za 10-15-20 tys. zł. to bym męczył się z 12 bit ASI 1600. Miało nie być o kosztach, ale od tego nie uciekniemy. Tak krawiec kraje jak materii staje. CMOS to w wielu przypadkach zakupowa konieczność a nie wybór. Tak jak dawniej wybierało się starsze DSLRy bo nie każdy mógł sobie pozwolić na profesjonalną kamerę astro, tak teraz alternatywą są CMOSy.

Maćkowi @wessel CMOS nie przypadł do gustu (lekko powiedziane), dlatego go sprzedał i jak twierdzi nigdy nie wróci do tej technologi, być może. Choć trzeba przyznać, że marketing sporooo obiecywał, a wyszło jak zawsze.

Złote czasy CCD jeszcze nie minęły, jednak nowe depcze mu po piętach.

17 Sierpnia 2018

Fajno, że wszyscy piszą co mnie w głowie siedzi

Może więc prosto i jasno:

1. Atika sprzedałem tylko i wyłącznie dlatego, że w kwietniu nie miałem wolnych środków na zakup CZWARTEJ kamery, i to w dodatku o takich samych parametrach - ATIK 9.0 ma piksel 3.69 tak jak ASI. Pole tu nie ma specjalnie znaczenia, bo to sprzęt do małych obiektów.

2. Dałem się złapać na marketing i referencje - niestety nieprawdziwe.

3. Wracam do CCD bo umiem obrabiać materiały z CCD i wiem, że potrafię coś z nich zrobić.

Tyle. I proszę nie mieć do mnie żalu - zawsze będę pisał prawdę. Jak będzie szum- to będę pisał o szumie. Jak będą wielkie gwiazdy- to będę pisał o wielkich gwiazdach. Z każdej kamery i każdemu Twórcy.

A ASI 1600? No cóż, to kamera tzw. entry level, w adekwatnej cenie i parametrach wynikających z jej ceny. Mniej elastyczna w zastosowaniach od CCD i to jest główny powód mojej rezygnacji z CMOSa w jego dzisiejszej wersji.

Edytowane 17 Sierpnia 2018 przez wessel

Duser · 17 Sierpnia 2018

2 minuty temu, wessel napisał:

Fajno, że wszyscy piszą co mnie w głowie siedzi

Mam nadzieję że się nie gniewasz, bo rzeczywiście głupio trochę wyszło :)

17 Sierpnia 2018

Nie no coś ty.... to ciekawe tak popatrzeć na siebie z boku czasem

Tom-cio · 17 Sierpnia 2018

16 minut temu, wessel napisał:

Fajno, że wszyscy piszą co mnie w głowie siedzi

Może więc prosto i jasno:

1. Atika sprzedałem tylko i wyłącznie dlatego, że w kwietniu nie miałem wolnych środków na zakup CZWARTEJ kamery, i to w dodatku o takich samych parametrach - ATIK 9.0 ma piksel 3.69 tak jak ASI. Pole tu nie ma specjalnie znaczenia, bo to sprzęt do małych obiektów.

2. Dałem się złapać na marketing i referencje - niestety nieprawdziwe.

3. Wracam do CCD bo umiem obrabiać materiały z CCD i wiem, że potrafię coś z nich zrobić.

Tyle. I proszę nie mieć do mnie żalu - zawsze będę pisał prawdę. Jak będzie szum- to będę pisał o szumie. Jak będą wielkie gwiazdy- to będę pisał o wielkich gwiazdach. Z każdej kamery i każdemu Twórcy.

A ASI 1600? No cóż, to kamera tzw. entry level, w adekwatnej cenie i parametrach wynikających z jej ceny. Mniej elastyczna w zastosowaniach od CCD i to jest główny powód mojej rezygnacji z CMOSa w jego dzisiejszej wersji.

I to jest kwitesencja tematu.

56 minut temu, Duser napisał:

...

Mi nie wychodzi płasko - przynajmniej w porównaniu do ATIKA 383L , i nie palę materiału przez 2 tygodnie. A światłosiła teleskopu nie ma tu nic do rzeczy .

Jesion ostatnio wrzucił NB z CMOSa - wygląda nieźle .

Porównywanie Kodaka 8300 to akurat słaby przykład, bo to jeden z najmniej udanych czipów CCD - jeśli wiesz o czym mówię Szczególnie ATIK się tu nie popisał.

CCD SONY, ewent. stary Kodak 16803 - to sobie weź do porównania! Jakby coś to jeszcze oldskulowy KAF3200...

A Jesiona spytaj gdzie podział rozdzielczość tej super foty... :drinks:

Tyle nt. marketingu - w pozostałych przypadkach patrz wypowiedź Wessel'a, pkt.2.

I jak można napisać, że światłosiła nie ma tu nic do rzeczy. Kolega kilka postów wyżej napisał Ci o ile szybciej można zbierać materiał, a to się tak jakby proporcjonalnie przekłada na wydłużenie subexpozycji lub zwiększenie ilości klatek, przy tym samym sumarycznym czasie akwizycji, a to z kolei na S/N, czyż nie tak :g:

Możemy tak jeszcze przez 2 tygodnie "się spierać" - nie przekonasz mnie. Na razie nie. Chyba, że zrobisz fotę choć trochę podobną do tej Bogdana przy tym samym sumarycznym czasem naświetlania.

TomekDw · 17 Sierpnia 2018

Wiem, ktoś napisał ma nie być o pieniądzach, ale porównać ASI z chipem 16803?? Czy ja dobrze widzę, że kamera z takim chipem kosztuje ponad 60 000 ? No to chyba przesada takie coś porównywać, jeśli tak to przecież FLI wypuściło jakiegoś CMOS no i wtedy można to porównać z 16803.

.zombi. · 17 Sierpnia 2018

@TomekDw Dlaczego mamy nie porównywać ASI z chipem 16803 - ja pobieżnie śledząc tematykę CMOS miałem w głowie że nagrywamy krótko na EQ5 i dostaję fotę jak z ASA i 16803 (więc po co przepłacać) a tu pojawia się taki wessel i przeświadczenie obraca się w gruzy - ciekaw jestem ile osób nabyło ASI mając w głowie coś co nie zostało dopowiedziane.

Nie wszystkich stać na to aby kupić/sprzedać/wypróbować wiec lepiej jest mieć pełny obraz przed przesiadka.

MateuszW · 17 Sierpnia 2018

W dniu 16.08.2018 o 11:24, Adam_Jesion napisał:

W tym rzecz, że to jest właśnie nieprawda. Obejrzyj sobie proszę zdjęcia IFN'ów na maxa wyciąganych. Przecież do takich zdjęć podchodzi się zupełnie inaczej.

Pierwszy przykład z brzegu. Trochę inaczej te dyskusje kiedyś wyglądały

W dniu 16.08.2018 o 11:27, wessel napisał:

Od kiedy 13x600 sekund to 11 godzin?

Pozory mogą mylić Zdjęcie było naświetlane niby tylko 2,2 godziny, ale... Uwzględniając różnicę światłosiły (a ogniskowa jest prawie taka sama) wychodzi nam ekwiwalent 7h, gdyby materiał był zbierany moim refraktorem. Natomiast uwzględniając różnicę wielkości piksela (a matryca ma takie same wymiary) wychodzi nam już ekwiwalent 14,2h!!! Z drugiej jednak strony tam było większe LP (ja miałem ciemne niebo), także punkt w drugą stronę. Ale ostatecznie można powiedzieć, że oba zdjęcia mają podobną "efektywną" ilość materiału.

MateuszW · 17 Sierpnia 2018

10 godzin temu, .zombi. napisał:

Domyślam się że jesteś na wakacjach pod ciemnym niebem ?! Ale załóżmy że twój "stacjonarny" setup stałby tam gdzie robiłeś fotkę - czy użyłbyś ccd czy cmos do zrobienia tego konkretnego obiektu i dlaczego ?

Podczas 3 z 5 nocy mój stacjonarny setup stał właśnie zaraz obok Skąd taki wybór? Potrzebowałem większego pola, więc wybrałem refraktor zamiast newtona. A że do refraktora mam zapiętą ASI, to za pomocą ASI robiłem. A mam tam ASI, a nie Atika, bo złączki... kolimacja... kable... i inne głupoty. Po prostu Atik siedzi na newtonie i za dużo by było zachodu ze zmianą.

A czy zrobiłbym to zdjęcie Atikiem, gdybym mógł? Z jednej strony Atik ma większy piksel, ale z drugiej dałby dużo więcej szumu na klatkach 2 min, a na takie mogłem sobie pozwolić. Więc wybór jest prosty. Gdyby ASI miała piksel 5,4 um, to nawet bym się nie zastanawiał.

Moje zdanie jest takie, że w CMOS i CCD, gdyby je porównać na takiej samej wielkości matrycy i zgodnej wielkości piksela, przy odpowiednio długich klatkach, to wyniki obu kamer byłyby praktycznie takie same. To zdanie wyrabiam sobie na podstawie mojej oceny różnych zdjęć na forum, dyskusji, własnego doświadczenia z tym sprzętem i własnej wiedzy teoretycznej.

17 Sierpnia 2018

" Moje zdanie jest takie, że w CMOS i CCD, gdyby je porównać na takiej samej wielkości matrycy i zgodnej wielkości piksela, przy odpowiednio długich klatkach, to wyniki obu kamer byłyby praktycznie takie same.

Nie mogę się z tym zgodzić.

W warunkach dużego LP w narrowband kamera CMOS sprawuje się dużo gorzej od kamery CCD o podobnych rozmiarach piksela. Moje próby z ATIkiem 9.0 i ASI 1600 wyraźnie to pokazują. Szum w CMOSie jest nie do likwidacji. Testowałem wszystkie możliwe ustawienia i ilości klatek dla CMOSa.

W warunkach małego LP problemem z kolei staje się mała głębokość studni CMOSa. Dziś pokażę fotkę z gainem 0 i czasami 120 i 180 sekund - dopiero takie ustawienia pozwalają myśleć o uzyskaniu wielkości gwiazd ZBLIŻONYCH do CCD.

Cała rzecz opiera się na określeniu kto czego oczekuje. Jednym pasuje to co oferuje CMOS bo mają fotki taniej, bez guidera itp innym nie bedą się te minusy ASI podobały- tak jak mnie na przykład. Bo fotka fotce nierówna- i tyle.

MateuszW · 17 Sierpnia 2018

19 godzin temu, Tom-cio napisał:

Trochę źle się wyraziłem pisząc CCD. Miałem na myśli 16bitów zamiast 12.

Mateusz, ta fota jest świetna, ale zaszumiona. Przy 12bitach trzeba by zebrać o wiele więcej. Po prostu 16bitowa kamera byłaby "szybsza".

6 godzin temu, Sebo_b napisał:

Posłużę się (trochę koślawą) analogią: wyobraź sobie, że masz cyfrową metrówkę, która mierzy długość tylko z dokładnością do pełnego centymetra. Do tego masz lekkiego Parkinsona i trzęsą Ci się ręce (to żeby dodać probabilistyki do pomiarów, chwytanie elektronów jest probabilistyczne). Mierzysz daną długość i raz wychodzi Ci 10cm a raz 11cm - po kilku pomiarach stwierdzisz, że ta długość to 10.5. Jeśli na 4 pomiary w 3 będzie 10 a w jednym 11 - to uśrednisz do 10.25. Im więcej zrobisz pomiarów, tym większą dokładność uzyskasz i dokładność ta będzie większa niż dokładność urządzenia pomiarowego.

Jeśli metrówka miała by o 1 bit więcej (czyli dokładność do połowy centymetra), to żeby uzyskać tą samą dokładność, mógłbyś zmniejszyć ilość pomiarów o połowę.

Więc czysto teoretycznie, przy założeniu ceteris paribus, 2 bity więcej w przetworniku zmniejszają ilość pomiarów (sub-frameów) czterokrotnie, a 4 bity więcej 16-krotnie.

To co piszecie, to jedna wielka bzdura. Po pierwsze, zacznijmy od tego, że zdjęcie wykonałem na Unity Gain (co pewnie było błędem i trzeba było dać jeszcze wyższy). Oznacza to, że obcinam górną część studni, o pojemności 20000 do poziomu 4095, czyli takiego, że można go próbkować 1:1 za pomocą 12 bitów. Wadą jest tu oczywiście obcięcie zakresu tonalnego od góry, czyli możliwość przepalenia najjaśniejszych gwiazd. Jednakże przepalonych gwiazd jest tu może kilka, sprawdzę wieczorem z ciekawości. Generalnie, gdybym kamerą CCD naświetlał klatki 5x dłużej (czyli 10 min), to uzyskałbym takie samo prześwietlenie gwiazd. Czyli bez różnicy.

Wracając do liczby 4095; na tym zdjęciu mam próbkowanie każdego fotonu 1:1, czyli Twoja analogia z metrem nie ma zastosowania. A nawet, gdybym zastosował minimalny gain, czyli użył całej studni, to i tak ilość bitów nie będzie wpływać na szum. Szum to jest odrębne zjawisko. To, na co mogą zaszkodzić bity to pojawienie się ostrych gradientów/przejść tonalnych, po mocnym wyciąganiu. Będzie brakować pośrednich odcieni i tło będzie mieć np 5 poziomów jasności. Jednakże z powodu stackowania dużej ilości klatek i właśnie szumu, który wprowadza losowość do próbkowania, wychodzi nam efektywnie znacznie większa ilość bitów. Stąd nie bez powodu stacka zapisałem w 32 bit, bo 16 było za mało. Jeśli zestackujesz ze sobą dwa zdjęcia, posiadające szum, o rozpiętości 12 bit, to dostaniesz w efekcie 13 bitów ( @Behlur_Olderys popraw mnie, jeśli się mylę ). Dlatego problem gradientów nigdy nie będzie dotyczył takich zdjęć i te 12 bitów tak na prawdę nic nie zmienia, jeśli stackujemy zdjęcia.

MateuszW · 17 Sierpnia 2018

13 minut temu, wessel napisał:

Nie mogę się z tym zgodzić.

Wiem doskonale Cały czas nie umiem pogodzić Twoich doświadczeń z resztą, które mam. Bardzo mocno do siebie nie pasują Ja nie zauważyłem takich prawidłowości i być może jest to tylko kwestia za małej ilości zdjęć, jakie zrobiłem tą kamerą. Na razie powiedzmy że "badam sprawę". Ale wszystkie pozostałe "argumenty" ciągną mnie w inną stronę, stąd na razie mam takie, a nie inne stanowisko.

Adam_Jesion · 17 Sierpnia 2018

4 godziny temu, Tom-cio napisał:

Zdjęcie NarrowBand z CMOSa nie będzie miało takiej głębi jak 16bitoweCCD - przynajmniej na razie. I jak zaczynasz to ciągnąć za uszy, żeby coś wyszło, to zamiast coś, w ciemnych partiach wyłazi głównie szum.

Hmmm... to ja chyba mam podmienionego CMOSa w ASI na CCD. Muszę ją rozkręcić

No chyba, że to zdjęcie jednak uznasz za marne i płaskie jak dupa Masz prawo - nie obrażę się.

Adam_Jesion · 17 Sierpnia 2018

2 godziny temu, Tom-cio napisał:

A Jesiona spytaj gdzie podział rozdzielczość tej super foty...

??? O, a o co chodzi? Widzę, że faktycznie fakty żyją swoim życiem

Przy okazji chciałem dokonać szokującego potwierdzenia - tak, FLI PL16803 jest lepsza od ZWO ASI1600. Możecie już przestać ukrywać tę tajemnicę

Adam_Jesion · 17 Sierpnia 2018

2 godziny temu, TomekDw napisał:

Wiem, ktoś napisał ma nie być o pieniądzach, ale porównać ASI z chipem 16803?? Czy ja dobrze widzę, że kamera z takim chipem kosztuje ponad 60 000 ? No to chyba przesada takie coś porównywać, jeśli tak to przecież FLI wypuściło jakiegoś CMOS no i wtedy można to porównać z 16803.

Owszem i bije na głowę KAF16803 - do tego stopnia, że testujący (m.in. Wolfgang Promper) użył słowa "szok" i "knockout" - choć używali wadliwej serii Keplerów. Swoją drogą - jest nadzieja, że będę miał Keplera do testu, ale jeszcze nie wiem kiedy (kolejka).

Z drugiej strony porównywanie GS4040 z tym, co jest w ASI to też trochę niesprawiedliwe. Różnią je 2 zera w cenie
Swoją drogą - w Keplerze jest sCMOS też 12 bitowy przy studni 70K elektronów. Z drugiej strony ma ciekawy wynalazek zwany HDR (robi 2 zrzuty z ADU piksela przy 2 gainach).
https://www.flicamera.com/kepler/kepler.html

Inaczej mówiąc - są CMOSy gorsze od CCD, są podobne i są takie, które zmiatają CCD totalnie z powierzchni (choć super drogie - póki co).

MateuszW · 17 Sierpnia 2018

8 minut temu, Adam_Jesion napisał:

płaskie jak dupa

Chciałbym mieć taką dupę

Ale szczerze mówiąc to nie wiem, czy na moim zdjęciu nie jest nawet większa dynamika (w sensie stosunek jasności między jasnymi gwiazdami, a IFN). Spróbuję to pomierzyć.

Sebo_b · 17 Sierpnia 2018

29 minutes ago, MateuszW said:

To co piszecie, to jedna wielka bzdura.

Ale przecież napisałem dokładnie to co Ty:

1. Ilość bitów przetwornika to rozpiętość tonalna*

2. Rozpiętość to nie szum.

3. Przez większą ilość klatek, efektywnie zwiększasz ilość bitów. Jak to się liczy napisałem (2 idealnie probabilistyczne klatki to o 1 bit więcej). Ty to powtarzasz pisząc jednocześnie, że piszę bzdury - hmmm..

4. Przez większą ilość klatek niwelujemy też losowy szum (to tak jakby dodatkowy efekt stackowania).

* - uproszczeniem w moim myśleniu było, że rozpiętość tonalna (głębokość studni/szum) jest conajmniej taka jak ilość bitów przetwornika. Jeśli tak nie jest to oczywiście puste bity niczego nie wniosą.

Edytowane 17 Sierpnia 2018 przez Sebo_b