APO do Astrofotografii

[Rainforestimi]

Witajcie, od wielu lat uprawiam astrofoto, ale sprzętem typowo fotograficznym. pełna klatka plus jasne obiektywy z f:1.4 do 2.8 i oczywiście pierścień T2. Robiłem głównie krajobrazy z droga mleczną, księżyc, roje meteorów. Teraz chciałbym pójść krok dalej i kupić teleskop, skupiając się na M31, 33, końskim łbie itp,
Znam sie na sprzęcie foto ale astro niestety nie, miałem okazję pracować takim Dobsonie 6:
https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1827&gclid=EAIaIQobChMI6MGi_J2m3QIVERsYCh063gflEAYYASABEgJ40_D_BwE
...i bardzo źle mi się na nim pracowało, chciałbym coś stabilniejszego i mniejszego, dlatego montaż musze mieć paralaktyczny EQ3-2, do tego kupuję napęd dwuosiowy, no i najwazniejsze - teleskop. Kilka dni czytałem posty na forum i doszedłem do wniosku, ze polecane są określone modele, z których wybrałem 4:

TS APO ED 103/714 - https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_328&products_id=2280&lunety=Refraktor TS APO ED 102 714 f 7 PHOTOLINE OTA z wyci giem 3 cale TSED10273
TS APO65Q 65/420mm - https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_328&products_id=1967&lunety=Refraktor TS APO65Q 65 420mm quadruplet 2 1 25 OTA TSAPO65Q
Sky-Watcher 80 ED APO 80/600 - https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_328&products_id=1525&lunety=Tuba optyczna Sky Watcher 80 ED APO 80 600 OTAW Black Diamond szukacz z czka k towa 2 cale
APO 80 f/6 Essential - https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_328&products_id=3235&lunety=Refraktor Explore Scientific APO 80 f 6 Essential ES ED0806 01

To czego nie wiem, to który teleskop z Waszej praktyki najlepiej sprawdzi sie do M31,33, Końskiego mgła i kilku innych podobnych obiektów. Nie chcę używac sprzętu do obserwacji - tylko foto. Pytanie drugie - w którym z tych sprzętów jest najmniejsza aberracja chromatyczna i pytanie trzecie - jakie filtry potrzebuję kupić, co by mieć najlepszy obraz? Fotografuję poza miastem, ale wiadomo, nawet na wsi są oświetlone główne ulice, jednak nie ma takiego LP jak w mieście, spokojnie gołym okiem z podwórka widzę drogę mleczną.
Jeśli jest jeszcze jakiś telesop warty uwagi o jeszcze lepszej światłosile, to możecie podać model. Wybrałem takie bo taki mam budżet, około 2,5 tys, bo za resztę musze kupić montaż i napęd.
Z góry dzięki i pozdrawiam!
 

Edytowane 6 Września 2018 przez Rainforestimi

[Tayson]

Polecam sprzęt z literka q, czyli quadruplet. Podpinasz aparat i jedziesz. Bez żadnych flattenerow, odpowiednich zlaczek. 

Miałem sw ed80 było ok, teraz mam ts apo100q i jest super.

 

Poważnie zastanów się nad Heq5 do tych tub które podałes. 

Edytowane 6 Września 2018 przez Tayson

[MateuszW]

Tak, 65Q jest super sprzętem, bezobsługowy. Kupujesz, zapinasz aparat i jedziesz. Korekcja pola idealna, AC nie występuje. Jedyna wada, to że jest dość ciemny i długo trzeba zbierać materiał.

Ale...

2 godziny temu, Rainforestimi napisał:

takim Dobsonie 6:
https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1827&gclid=EAIaIQobChMI6MGi_J2m3QIVERsYCh063gflEAYYASABEgJ40_D_BwE
...i bardzo źle mi się na nim pracowało, chciałbym coś stabilniejszego i mniejszego, dlatego montaż musze mieć paralaktyczny EQ3-2

EQ3-2 to bardzo zły pomysł. Jeśli uważasz dobsona za mało stabilny, to przy EQ3-2 się dowiesz, co to znaczy brak stabilności  Pierwszym dobrym do astrofotografii montażem jest HEQ5. Do tego obowiązkowo guiding i można robić świetne zdjęcia. Na EQ3-2 to możesz się co najwyżej sfrustrować i uzyskiwać bardzo średnie wyniki. Niestety, długoczasowe naświetlanie wymaga bardzo precyzyjnego prowadzenia. Na razie wydaje Ci się, że to przesada, ale przekonasz się na własnej skórze (albo pominiesz etap porażki korzystając z naszych rad  ).

Jeśli nie masz funduszy na początek, to zacznij od HEQ5 i zapnij na nim jakiś teleobiektyw, jeśli posiadasz. Potem dokup teleskop.

[MateuszW]

Aha....

3 godziny temu, Rainforestimi napisał:

pełna klatka

yyy... to oznacza problemy

 

Większość teleskopów jest skorygowana do APSC, tylko te bardzo drogie dają radę z większą matrycą. I często też są problemy, że niby miał być skorygowany, a okazuje się to ściemą. Poszukaj informacji, jakiej jest wielkości krążek korekcji w tych tubach, ale wydaje mi się, że żaden z nich nie da rady. Niestety, z teleskopami lepiej nie przekraczać APSC, bo oznacza to geometryczny przyrost kosztów i problemów.

Edytowane 6 Września 2018 przez MateuszW

[Gość M.M.M.]

31 minut temu, MateuszW napisał:

Tak, 65Q jest super sprzętem, bezobsługowy. Kupujesz, zapinasz aparat i jedziesz. Korekcja pola idealna, AC nie występuje. Jedyna wada, to że jest dość ciemny i długo trzeba zbierać materiał.

 

Pytanie - a inny APO z f/6 czy f/7 z reduktorem 0,7-0,8 pomoże z problemem ilości zbieranego światła w tym samym czasie?

[Tayson]

Godzinę temu, MateuszW napisał:

Aha....

yyy... to oznacza problemy

Stres - trzeba zadecydować co cropowac ;-)

[MateuszW]

48 minut temu, M.M.M. napisał:

Pytanie - a inny APO z f/6 czy f/7 z reduktorem 0,7-0,8 pomoże z problemem ilości zbieranego światła w tym samym czasie?

Pomoże, ale trzeba znaleźć dobrze działający zestaw. Niestety nie da się podpiąć dowolnego reduktora/korektora pod dowolna tube. No i zapewne zabawa w dobranie odległości do matrycy. W 65Q nie masz tych problemów. Coś za coś.

[Antoni]

Popieram wypowiedz Mateusza mam taki refraktor APO65Q i bardzo fajnie się nim foci. Zdjęcia z niego możesz zobaczyć na mojej stronie.

[RMK]

Jeśli chodzi o pełną klatkę to faktycznie Mateusz trafił w sedno.

Przycinanie nieskorygowanego kadru jest takim samym panaceum jak resize dla ukrycia wad optyki więc może warto być konsekwentnym w dążeniu do idealności, czego niektórzy potrzebują. Jeśli już na starcie stawiasz sobie wysokie wymagania estetyczne to na pewno może to mieć znaczenie.

Szczerze mówiąc bardzo dobrym rozwiązaniem na start jest TSAPO65Q. Dla niektórych nawet staje się sprzętem docelowym. Nie jest też jakoś bardzo kosztowny - warto chyba od niego zacząć aby zobaczyć różnicę w stosunku do obiektywów. Kiedyś takim startowym rozwiązaniem był SW ED 80/600 ale chyba nie ma sensu inwestować obecnie w rozwiązanie bez wbudowanego korektora.

[Loki]

Do M31, M33, Horse Head Nebula, Iris Nebula i wiele, wiele innych, świetnie nadaje się refraktor o nazwie Canon 400mm f5.6L USM. Znajdzie też zastosowanie w dziennej fotografii i ma świetnie skorygowane pole, pokrywające pełną klatkę.

W Twoim opisie problemem jest montaż. Chcesz robić fotki na ogniskowej od 400mm w górę. To są ogniskowe wymagające precyzji prowadzenia. Inwestycja w dobry, guidowany montaż jest bardzo wskazana.

[Rainforestimi]

Nooo to mnie panowie zasmuciliście z tym skorygowaniem do pełnej matrycy, zważywszy, że w przyszłym roku z Nikona D750 przechodzę na nowy model chwalony w astrofotografii czyli D850. Zaraz się okaże, że zamiast teleskopu będę musiał kupić tamrona lub sigmę 150-600mm f:5-6.3 albo sigme 100-300mm f:4.

.........idąc tym żartem, wpisałem w google i..... okazuje się ze to nie żart.. zobaczcie co robi się taką sigmą 150-600mm: SZOK!
.....
Tutaj jest tego więcej: https://www.dpreview.com/forums/thread/4240845

Chyba poważnie zastanowię się nad obiektywem zamiast teleskopu....i do tego montaż paralaktyczny i napęd dwuosiowy.
 

Edytowane 6 Września 2018 przez Rainforestimi

[MateuszW]

13 minut temu, Rainforestimi napisał:

Nooo to mnie panowie zasmuciliście z tym skorygowaniem do pełnej matrycy

Trochę chyba napisałem na wyrost. Z tego co podaje producent, 65Q obsługuje pełną klatkę. Jednakże wypadałoby poszukać konkretnych zdjęć konkretnych ludzi, żeby to potwierdzić.

14 minut temu, Rainforestimi napisał:

że w przyszłym roku z Nikona D750 przechodzę na nowy model chwalony w astrofotografii czyli D850

Jak będziesz sprzedawać D750, to zgłoś się do mnie, może byłbym chętny

15 minut temu, Rainforestimi napisał:

.idąc tym żartem, wpisałem w google i..... okazuje się ze to nie żart.. zobaczcie co robi się taką sigmą 150-600mm: SZOK!

Szczerze mówiąc to te zdjęcia są fatalne  Znaczy się głównie pod względem obróbki, trochę też poruszone. No i są z APSC, także niewiele wnoszą.

 

Generalnie obiektyw wyjdzie drożej od teleskopu. Często może się też pojawić problem w postaci małej sztywności obudowy i samego mocowania. Te obejmy pod statyw, dodawane do większych teleobiektywów to nie jest nasza liga, jeśli chodzi o normy sztywności. Bierz też pod uwagę, że "normalni" fotografowie nie są tak wymagający od optyki. Szkło, które będzie miało świetną recenzję może się okazać klapą w astrofotografii. U nas każda nieidealność jest poważnym problemem.

 

Mało jest na forum ludzi z pełną klatką lub kamerą o takiej matrycy, także mało jest też doświadczeń z teleskopami. Ale na pewno znajdzie się niejedna osoba - podzielcie się z nami swoją wiedzą i doświadczeniem

[Rainforestimi]

22 godziny temu, Tayson napisał:

Polecam sprzęt z literka q, czyli quadruplet. Podpinasz aparat i jedziesz. Bez żadnych flattenerow, odpowiednich zlaczek. 

Miałem sw ed80 było ok, teraz mam ts apo100q i jest super.

 

Poważnie zastanów się nad Heq5 do tych tub które podałes. 

Widzę że TS APO 100Q to starszy brat TS APO65Q 65/420mm, gdzie go kupiłeś? bo ogniskowa jest idealna (580mm) i światło super 5,6 wydaje sie być idealnymi proporcjami. znalazłem tylko w niemczech na sklepie za 2500euro. Jest cos pomiędzy tymi dwoma ?
znajduje tylko ciemne ciemne po światłosile 7.
Dzwoniłem i pytałem w sklepach także o TS APO ED 103/714 i okazuje się, że trzeba dokupić  flattener 3'' za prawie 1,5 zł :/ i nie wiem czy wtedy jakość i światłosiła nie pogorszy się.
szukam dalej....

[Gość wessel]

Ja fotografuje pełną klatką STL 11000.

W klasie 400-600mm mam dwa astrografy - FSQ 106N I Officina Stellare Veloce RH200. Tak FSQ  ma krążek 88 mm a Veloce 40 mm i ledwo, ledwo wystarcza.

Nie ma tanich refraktorów obsługujacych FF i nie daj się nabrać na to co piszą niektórzy producenci - to bzdura.

A co do obiektywów - hm... wchodzenie w zooma nawet za kilkanaście tysięcy jest ryzykowne. Niewiele jest astrofotek z takiego sprzętu...

Edytowane 7 Września 2018 przez wessel

[Gość wessel]

Podlinkowane fotki dobre nie są, ale jak Mateusz napisał głownie kiepska obróbka.

Chcesz zobaczyć plejady z Full Frame to sobie popatrz tu  :)

[Rainforestimi]

24 minuty temu, wessel napisał:

Podlinkowane fotki dobre nie są, ale jak Mateusz napisał głownie kiepska obróbka.

Chcesz zobaczyć plejady z Full Frame to sobie popatrz tu 

WOW! Co za fotki! Widzę, że zrobione na FSQ 106N, ale to sprzęt za 20 tys. Co zatem polecisz do pełnej klatki? co kosztuje kilka a nie kilkanaście tysięcy?
Po zdjęcia robionych na TS APO65Q 65/420mm widać że fotki wychodzą super i obraz pokrywa pełny kadr matrycy pełnoklatkowej. Wiadomo że jakość różni się od Takahashi, ale pamiętajmy, że ja startuje z optyką astro bo nigdy nie miałem, zatem zależy mi na 3 rzeczach:
1) obraz ma pokryć matryce w pełnej klatce
2) znośna aberracja chromatyczna
3) ogniskowa nie mniejsza niż 500mm

Edytowane 7 Września 2018 przez Rainforestimi

[jutomi]

1 godzinę temu, Rainforestimi napisał:

Widzę że TS APO 100Q to starszy brat TS APO65Q 65/420mm,  Jest cos pomiędzy tymi dwoma ?

Bardzo dobry refraktor APO 80mm:

https://astropolis.pl/topic/49330-apochromat-80480-lomo/

 

lub docelowy refraktor APO 85mm:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/14120-takahashi-fsq85-ed/

[Gość wessel]

FSQ 106 można upolować używany za 10-12 tys. złotych, oczywiście nie w wersji N czyli fluorytowej.

Właśnie dlatego, że startujesz to próbuję cię uchronić przed błędem złapania się na markering. Ten astrograf 65Q ma skorygowane pole ostrości 44 mm - a potrafisz mi powiedzieć dla jakiego spot size? Bo ja nie widzę takiego parametru. A jaki rozmiar piksela ma Twoja matryca? Pewnie 2.4 mikrometra. I już masz odpowiedź dlaczego na dane z ulotki nie bardzo mozna liczyć.

To wspaniały astrograf dla sensora np. KAF 8300 i innych, ale o pikselu >= 5 mikrometrów. Wtedy masz faktycznie 44 mm skorygowanego pola, bo błędy mieszczą się w granicach tolerancji sensora. Z matrycą 3.69 już będą problemy - nawet z Takahashi ( robiłem próby ASI 1600 z Takahashi FSQ 106N - negatywne)

Edytowane 7 Września 2018 przez wessel

[MateuszW]

35 minut temu, wessel napisał:

A jaki rozmiar piksela ma Twoja matryca? Pewnie 2.4 mikrometra.

 

35 minut temu, wessel napisał:

To wspaniały astrograf dla sensora np. KAF 8300 i innych, ale o pikselu >= 5 mikrometrów. Wtedy masz faktycznie 44 mm skorygowanego pola, bo błędy mieszczą się w granicach tolerancji sensora. Z matrycą 3.69 już będą problemy - nawet z Takahashi ( robiłem próby ASI 1600 z Takahashi FSQ 106N - negatywne)

Trochę przesadziłeś. Nikon D750 ma piksel 6 um, czyli nawet większy od KAF8300. Także nie ma on takich ekstremalnych wymagań. Nawet D850 ma wciąż 4,3 um, czyli wciąż przyzwoicie. To w APSC są takie drobne pikseliki, w FF nie ma takich problemów.

 

A co do ASI1600, to w 65Q ja nie widzę nawet strzępku jakiejkolwiek nieidealności pola. Oczywiście, gdyby ta matryca była większa przy tym pikselu, to zgoda, zapewne byłoby słabo, ale w swoim rozmiarze 65Q sobie z nią świetnie radzi. A 6 um Nikona myślę, że ten refraktor ma szansę skorygować - trzeba poszukać testów i tyle.

 

Zgadzam się z Tobą, że producenci często piszą na wyrost i nie można im ufać, ale nie przesadzajmy w drugą stronę.

18 godzin temu, Rainforestimi napisał:

z Nikona D750 przechodzę na nowy model chwalony w astrofotografii czyli D850

Porównywałem sobie oba modele i jakoś tak nie do końca rozumiem, czemu 850 ma być chwalony w astrofoto. Wg testów 750 ma niższy szum od 850, czemu nie ma się zresztą co dziwić, skoro 850 ma 2x więcej napakowanych pikseli. Wydaje mi się, że najlepszym obecnie Nikonem do astrofoto, pod względem szumów matrycy jest właśnie 750. Jeśli masz jakiś ciekawy test, który mówi inaczej - chętnie się zapoznam.

A nawiasem mówiąc, straszna szkoda, że Nikon nie wypuścił aparatu z 12 Mpix, albo nawet mniej, jako konkurencja dla Sony A7SII. Brałbym taki aparat bez zastanowienia.

[Gość wessel]

Mateusz, masz oczywiście rację bo ja jak zauważyłeś strzelałem z rozmiarem piksela Nikona. Nieprawdy też nie napisałem,bo jak ma sensor 6 mikronów to z TS 65Q bedzię ok. Co do ASI 1600 pozwolisz że się nie wypowiem - szkodzi mi dyskusja na jej temat.

[Tayson]

Olej temat pełnej klatki, nie inwestuj na początek kupy kasy na idealny sprzęt. Crop o którym wcześniej wspomniałem to na prawdę sensowne rozwiązanie. 

 

Co z tego że będziesz miał super optyke, super aparat jak możesz polec na zbieraniu materiału (słaby montaż).

 

Mówisz, że znasz się na dziennym foto, więc pewnie masz jakąś znajomość chociażby photoshopa. Inaczej obróbka to będzie kolejny BAAAAARDZO długotrwały etap w nocnym hobby. 

 

[MateuszW]

4 minuty temu, Tayson napisał:

Mówisz, że znasz się na dziennym foto, więc pewnie masz jakąś znajomość chociażby photoshopa. Inaczej obróbka to będzie kolejny BAAAAARDZO długotrwały etap w nocnym hobby. 

Znajomość PSa w dziennych zastosowaniach jest na pewno ułatwieniem, ale moim zdaniem tylko niewielkim, bo techniki i podejście stosowane w astro są zupełnie inne. Nie mówiąc o stackowaniu, kalibracji.

[Loki]

Mały piksel matrycy = większe wymagania od montażu. Trzeba o tym pamiętać, bo później jest sterta frustracji, że gwiazdki się rozjechały. Dlatego gęste matryce wcale nie koniecznie są super do astro. Rosną szumy i rosną wymagania co do montażu.

No i Nikon grzebie w raw-ach. Nie jestem pewien, ale zdaje się, że to przeszkadza w stackowaniu. Warto to sprawdzić, lub może koledzy Nikonowcy podpowiedzą.

 

[MateuszW]

15 minut temu, Loki napisał:

Dlatego gęste matryce wcale nie koniecznie są super do astro.

Ja bym raczej powiedział wprost, że im więcej Mpix, tym gorzej.

Trudno nadrobić jakością matrycy dwukrotne zmniejszenie powierzchni piksela, stąd wątpliwości do do D850.

17 minut temu, Loki napisał:

No i Nikon grzebie w raw-ach.

To już przeszłość. Nie śledzę co prawda najniższych półek, ale od serii 7xxx w górę nie ma już żadnego grzebania. Na pewno D750 i D850 są ok - wystarczy zobaczyć histogram na testach.

[Krzysztof Stępień]

W dniu 6.09.2018 o 16:32, MateuszW napisał:

Tak, 65Q jest super sprzętem, bezobsługowy. Kupujesz, zapinasz aparat i jedziesz. Korekcja pola idealna, AC nie występuje. Jedyna wada, to że jest dość ciemny i długo trzeba zbierać materiał.

Ale...

EQ3-2 to bardzo zły pomysł. Jeśli uważasz dobsona za mało stabilny, to przy EQ3-2 się dowiesz, co to znaczy brak stabilności  Pierwszym dobrym do astrofotografii montażem jest HEQ5. Do tego obowiązkowo guiding i można robić świetne zdjęcia. Na EQ3-2 to możesz się co najwyżej sfrustrować i uzyskiwać bardzo średnie wyniki. Niestety, długoczasowe naświetlanie wymaga bardzo precyzyjnego prowadzenia. Na razie wydaje Ci się, że to przesada, ale przekonasz się na własnej skórze (albo pominiesz etap porażki korzystając z naszych rad  ).

Jeśli nie masz funduszy na początek, to zacznij od HEQ5 i zapnij na nim jakiś teleobiektyw, jeśli posiadasz. Potem dokup teleskop.

  potwierdzam, zaczni od HEQ5, a jeśli kasy brak to możesz na początek podpiąć lustrzankę, a wcześniej kupić np.Jupitera 135 za 200-300 zł i też zrobisz przyzwoite zdjęcia , pamiętaj montaż z napędem to podstawa :-)