Jaka dobra lornetke polecacie?

[olaft1]

Jaka polecacie dobra wszechstronna lornetke dla poczatkujacego do 300zl?

[Eternal84]

Zbyt ogólnie napisałeś. Musisz określić czy to ma być lornetka wyłącznie do obserwacji ,,z reki" czy większa/cięższa na statyw. Zależy Ci na jakości obrazu/optyki czy liczy się bardziej zasięg lornetki? 

 

Edytowane 26 Września 2018 przez Eternal84

[olaft1]

Jakość obrazu nie jest moim glownym celem bardziej stawialbym na zasieg i czy z reki czy statyw to jestem w stanie zaplacic za statyw jesli to wazne ale raczej czesciej bede ja trzymal

 

[olaft1]

mam pewna juz na oku https://www.olx.pl/oferta/lornetka-delta-optical-starlight-12x60-do-1502-CID767-IDns9Re.html#a0829da097

 

 

[lumen]

Moim zdaniem, w cenie do 300 zł nie da się kupić "dobrej" nowej lornetki. Mając taką kwotę do wydania, pomyślałbym o używanej Delcie Optical Silver 10x50. W mojej ocenie jest to lornetka o klasę lepsza od lornetek z serii DO Starlight czy Celestron Skymaster. Przy ich dość słabej optyce korzyści z nieco większego zasięgu (na papierze) będą właściwie niezauważalne, a konieczność zakupu i używania statywu z racji powiększenia oraz gabarytów będzie bardziej uciążliwa, nie mówiąc już o większych kosztach. Poza tym uważam, że większy zasięg na papierze bynajmniej nie oznacza, że przez taką lornetkę zobaczy się więcej, ponieważ  w lornetkach najważniejsza jest optyka. Dobra optycznie, choć niekoniecznie droga lornetka np. 10x50 pokaże więcej niż przeciętna 15x70, ale o tym trzeba się osobiście przekonać.        

Edytowane 26 Września 2018 przez lumen

[Eternal84]

Skoro lornetka ma być nastawiona na zasięg i ma to być jedyna lornetka ( w sensie, że nie zakupisz drugiej uzupełniającej ) to odpowiednia byłaby 15x70, ale przyzwoitej jakości np. DO Skyguide.

Niektórzy chwalą sobie tanie SkyMastery. Ja się pod tym nie podpiszę bo nie miałem tej lornetki w rękach. Poza tym obserwacje raczej z podpartych łokci lub bardziej wskazane z żurawia lornetkowego/ statywu. 

Jeśli jesteś w stanie poświęcić nieco zasięgu na rzecz lepszej optyki i większego komfortu obserwacji z ręki to radzę posłuchać kolegi Lumen. 

Edytowane 26 Września 2018 przez Eternal84

[olaft1]

dobrze,dziękuję za rady i postaram się do nich dostosowac

 

[lumen]

10 godzin temu, Eternal84 napisał:

Niektórzy chwalą sobie tanie SkyMastery. Ja się pod tym nie podpiszę bo nie miałem tej lornetki w rękach.

Napiszę tak. Miałem przez jakiś czas Celestrona Skymaster 15x70 i byłem z niej bardzo zadowolony. Dopóki nie spojrzałem przez Nikona Action EX 10x50. Różnica w obrazach to była właściwie przepaść na korzyść tej drugiej, nie mówiąc o jakości wykonania. Pod ciemnym niebem wspomniany Nikon zupełnie deklasuje te wszystkie Skymastery i Starlighty 15x70, pomimo mniejszego powiększenia i obiektywów. Oczywiście jest od nich droższy, podobnie jak Ecotone/Kamakura 10x50 WP2, która optycznie podobała mi się nawet bardziej od Nikona.  Dlatego napisałem o lornetce Delta Optical 10x50  Silver, która jest tańsza w zakupie, a optycznie w mojej ocenie stoi na poziomie ww. Nikona 10x50 EX i Ecotone/Kamakury 10x50.  Tutaj można o niej poczytać pod kątem obserwacji astronomicznych:

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=22&t=41116&hilit=silver

 

[astrokarol]

7 minut temu, lumen napisał:

Pod ciemnym niebem wspomniany Nikon zupełnie deklasuje te wszystkie Skymastery i Starlighty 15x70, pomimo mniejszego powiększenia i obiektywów.

Deklasuje pod kątem zasięgu ?

[Eternal84]

5 minut temu, lumen napisał:

Miałem przez jakiś czas Celestrona Skymaster 15x70 i byłem z niej bardzo zadowolony. Dopóki nie spojrzałem przez Nikona Action EX 10x50. Różnica w obrazach to była właściwie przepaść na korzyść tej drugiej, nie mówiąc o jakości wykonania. Pod ciemnym niebem wspomniany Nikon zupełnie deklasuje te wszystkie Skymastery i Starlighty 15x70, pomimo mniejszego powiększenia i obiektywów.

Każda lornetka jest dobra dopóki nie spojrzy się przez lepszą

Choć nieraz przez lepszą trzeba dłużej obserwować, aby dostrzec, że coś nie tak z tą niższej klasy. Każdy ma inną wrażliwość.

Taki SkyMaster na pierwszą lornetkę w sumie może być dobry, ale o wygodzie obserwacji z ręki nie ma mowy.

 

 

[lumen]

@astrokarol

Co mi po teoretycznie większym zasięgu taniej lornetki 15x70, skoro z powodu mniejszej źrenicy wyjściowej (czyli w praktyce ilości światła wpadającego do oka) i dodatkowo słabej transmisji,  spowodowanej użyciem kiepskich warstw przeciwodblaskowych na okularach, obiektywach i pryzmatach - obraz w niej jest dużo ciemniejszy i mniej kontrastowy niż w dobrej optycznie 10x50, a jakby tego było mało, na dodatek zabarwiony na żółto? 

Edytowane 27 Września 2018 przez lumen

[Eternal84]

30 minut temu, lumen napisał:

Co mi po teoretycznie większym zasięgu takiej budżetowej lornetki 15x70, skoro z powodu mniejszej źrenicy wyjściowej (czyli w praktyce ilości światła wpadającego do oka) i dodatkowo słabej transmisji,  spowodowanej kiepskich warstw przeciwodblaskowych na okularach, obiektywach i pryzmatach - obraz w niej jest dużo ciemniejszy niż w dobrej optycznie 10x50 i jakby tego było mało, na dodatek zabarwiony na żółto? 

Z tego co się orientuję to pracuje 63 mm apertury zamiast pełnych 70 mm. Mimo wszystko to więcej niż 50 mm więc zasięg i tak powinien być większy. Jeśli ktoś ma ograniczony budżet, a chce zobaczyć dokładniej choćby tarcze Księżyca to nie ma co zniechęcać do zakupu. Lepsza optyka pozwala łatwiej dostrzegać detal, ale czy pokaże go więcej to nie wiem. Nigdy nie porównalem wysokiej klasy 10x50 i niższej 15x70 obok siebie. W obserwacjach dziennych różnica w zasięgu napewno jest choćby z samego powiększenia. 

Edytowane 27 Września 2018 przez Eternal84

[astrokarol]

32 minuty temu, lumen napisał:

@astrokarol

Co mi po teoretycznie większym zasięgu taniej lornetki 15x70, skoro z powodu mniejszej źrenicy wyjściowej (czyli w praktyce ilości światła wpadającego do oka) i dodatkowo słabej transmisji,  spowodowanej użyciem kiepskich warstw przeciwodblaskowych na okularach, obiektywach i pryzmatach - obraz w niej jest dużo ciemniejszy i mniej kontrastowy niż w dobrej optycznie 10x50, a jakby tego było mało, na dodatek zabarwiony na żółto? 

Ja nie pytam o jakość optyki tylko o zasięg ...

Źrenica wyjściowa nie wpływa na to ile wpada światła a średnica obiektywu (rzeczywista).

Nie ma czegoś takiego jak mała/duża źrenica. Kwestia jaki obserwujemy obiekt mówi nam dopiero czy źrenica jest za mała/ za duża.

[lumen]

Że co? Źrenica wyjściowa to jeden z najważniejszych parametrów podawanych przez producentów lornetek. Jest to  wypadkowa wielkości obiektywu i powiększenia. Lornetka 15x70 ma źrenicę wyjściową ok. 4,6mm (70mm / 15), lornetka 8x30 - 3,75mm (30mm / 8), natomiast lornetka 10x50 - 5mm (50mm / 10). Oczywiście im większa źrenica wyjściowa, tym lepiej lornetka sprawuje się w nocy. Nie bez powodu do obserwacji nocnych, w tym astronomicznych ale też w myślistwie preferowane są "jasne" lornetki 7x50mm i 8x56, których źrenica wyjściowa wynosi ok. 7mm.   

Edytowane 27 Września 2018 przez lumen

[astrokarol]

Doczytaj ostanie zdanie:

"Kwestia jaki obserwujemy obiekt mówi nam dopiero czy źrenica jest za mała/za duża."

 

W teleskopach czy lornetkach z wymiennymi okularami używa ogniskowej "pasującej" do danego obiektu. Dlaczego źrenica w "stałych" lornetkach miała by działać inaczej ? Lornetka z 6-7 mm źrenicą będzie świetna do dużych obiektów (Veila), z 3-4 mm (np. 20x70) będzie świetna do mniejszych (np. M27)

 

Jeśli jest tak jak mówisz to dlaczego nie poleca się lornetek typu 10x70 ? Przecież im większa źrenica tym lepsza 

Edytowane 27 Września 2018 przez astrokarol

[Eternal84]

Chłopaki, nie spierajcie się bo obaj macie rację. Trzeba ogólnie przyjąć, że źrenica 4-5 mm jest optymalna.