Jump to content

Jak to jest z tym barlowem


Saint
 Share

Recommended Posts

Witam :salu:

 

 

mam jedno pytanko:

 

 

otóż jak powszechnie wiadomo barlow (dajmy na to x2) wydłuża ogniskową telepa.

 

czyli jesli mój telep ma np. ogniskową 900 mm, to z takim barlowem ma 1800 mm

 

i teraz moje pytanie:

 

 

jak to sie ma do maxymalnego powiekszenia mojej tuby :?:

 

bo jesli przyjmując iż maxymalne powiększenie jakie wyciągne z mojego telepa to 1,7 D

 

to wykonujac proste działanie otrzymujemy:

 

1,7 * 114 = 194x i to jest wszystko co wyciągne z tej tuby

 

a czy gdy dam barlowa, to zmianie ulegnie tylko gama powiększeń w połączeniu z okularami :?:

 

czy może barlow odnosi sie jakos do maxymalnego powiększenie tuby :?:

 

 

wydaje mi sie że barlow nie wpływa na maxymalnepowiększenie tuby ale nie jestem pewien ...

 

 

 

pozdrawiam :salu:

Link to comment
Share on other sites

Maksymalne powiększenie wynika ze zdolności rozdzielczej, która jest proporcjonalna do średnicy zwierciadła/obiektywu. Maksymalne powiększenie z soczewka Barlowa będzie nieco niższe niż z odpowiednim (o dwa razy krótszej ogniskowej) okularem, gdyż soczewka Barlowa nieco psuje korekcję obliczoną dla samego okularu. Spadnie nam trochę ostrość, co na zdolność do rozróżniania szczegółów wpłynie ujemnie. :salu:

Link to comment
Share on other sites

Wydaje mi się, że używanie przelicznika 1.7 jest na tyle bezpieczne, iż nie trzeba się martwić spadkiem maksymalnego użytecznego powiększenia podczas używania soczewki barlowa. Ja się jednak nie do końca zgadzam również z tym że soczewka barlowa ujemnie wpływa na ostrość widzianego obiektu. Noc z 24 na 25 grudnia pokazała że wcale nie musi tak być (używałem okularu ortoskopowego 9mm i soczewki barlowa), ale to temat wielekrotnie już poruszany... :salu: :)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Koledzy :shock: pisałem to już wielokrotnie i spróbujcie zrozumieć że przy dużych powerach przy dobrym seeingu oceniamy już tylko jakość optyki teleskopu zakładając oczywiście wysoką jakość odwzorowania okularu jak choćby popularnego Plossla z dobrej stajni.

Czy zastosujemy dobrego Barlowa i Plossla np 10mm czy Plosla powiedzmy 5 mm to jakość uzyskanego obrazu w głównej mierze (jakieś 80%) zależy od jakości luster lub obiektywu soczewkowego naszego teleskopu a nie samego okularu 8)

Powiem więcej że czesto dłuższy Plossl w duecie z dobrym Barlowem daje bardziej komfortowe obserwacje ze względu na dalej odsuniętą źrenicę wyjściową niż krótkoogniskowy Plossl, oczywiście zakładamy że i Plossle i Barlowa mamy dobrej jakości a nie no name z kitowego zestawu 8)

Wielu początkujacych obserwatorów z teleskopami tupu firtscope o dość "przeciętnej" optyce z ceną proporcjonalną do ich jakości wiesza niesłusznie psy na Barlowach i krótkoogniskowych okularach a to ich teleskopy są po prostu kiepskie czego niestety nie są w stanie obiektywnie stwierdzić z prozaicznego powodu jakim jest brak doświadczenia obserwacyjnego :salu:

 

Ps. Te Plossle i Barlowy jakoś dobrze sobie radzą w Takahashi, Zeissie czy Televue ale kiepsko w Aspenach, Optisanch, Tasco czy innych wywnalazkach, wnioski do wyciągniecia samodzielnie tylko dla myślących :roll:

Link to comment
Share on other sites

Drogi Panie Januszu:

 

 

1) nie wieszam żadnych psów na barlowach i okularach

2) odnosnie stwierdzenia "zestaw no name" - proszę troszke grzeczniej

3) nie stwierdzam że mam super extra sprzęt, więc prosze nie pisać textów w stylu; "ich teleskopy są po prostu kiepskie czego niestety nie są w stanie obiektywnie stwierdzić z prozaicznego powodu jakim jest brak doświadczenia obserwacyjnego "

4) ogólnie przydałby sie milszy, przyjacielski ton, choć i tak uważam że ma pan ogromnie wielką wiedze astronomiczną (czytałem troszke forum)

5)odnosnie tych wniosków, tylko dla myslących (i tutaj znowu stwierdzenie samo w sobie jest ironiczne)

 

czy chodziło panu o to, że szkoda kupować barlowa dla mojego celestrona :?:

 

 

Pozdrawiam :salu:

Link to comment
Share on other sites

Zgadzam sie .Barlow o ile jest przyzwoitej jakości nie powinien dawać widocznych aberacji a tym bardziej pogarszać ostrość obrazu . Daje tylko powiększenie nazwałbym kątowe . Uwypukla wady teleskopu i wplyw warunków atmosferycznych z powodu wiekszego powiększenia .

Na okular pada jakieś srednicy wiązka światła z jakąś wielkością obrazu . Po dołożeniu barlowa / soczewka rozpraszająca / wiązka i obraz mają większą średnicę i stąd powiększenie , lecz tylko jej częśc pada na soczewki okularu i potem do oka . Jest możliwe ,że rozświetlenie w środku wyciągu czy okularu powoduje rozjaśnienie i nieostrość obrazu . Miałem taki zle wyczerniony okular .

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Widzisz Saint aby móc odpowiedzieć jaki rozsądny power można zastosować w Twoim teleskopie trzba by najpierw zbadać jego jakość bo inaczej wszelkie porady będę tylko zgrubnymi szacunkami, chciałem tylko pokazać jak rodzą się mity i błędne opinie o sprzęcie przez nieumiejętne jego testowanie. Okulary trzeba testować wysokiej klasy teleskopem a teleskopy wysokiej klasy okularem i tylko tyle :salu:

Z całym Świątecznym szacunkiem dla wszystkich Forumowiczów duże doświadczenie i znajomość wzorców porównawczych (widoków z wielu rożnych teleskopów) jest naprawdę niezbędna do testowania wszelkiej maści sprzętu w tym także astronomicznego :roll:

 

Ps. Zanim napiszesz coś o szacunku dla innych to proszę popatrz najpierw na swojego Awatara bo dla wielu młodszych zapewne jest zabawny choć dla innych tylko określa Ciebie samego i Twój stosunek do Nas Wszystkich :roll:

Link to comment
Share on other sites

Wiem oczywiscie, że aby móc oceniać jakikolwiek sprzęt, należy mieć spore doswiadczenie

 

Ja np. moge oceniać metody szkolenia psów, ponieważ znam sie na tym i wiem jakie są wady i zalety np. metody klikerowej, czy metody dysków Fischer'a

 

a twój post odebrałem troszeczke inaczej niż to wyjasniłes w następnym poscie - stąd moje uwagi

ale teraz już wszytsko oki :salu:

 

A co do avatara - jesli kogokolwiek obraża to wystarczy powiedzieć, a zmienie

 

i gwarantuje że nie odzwierciedla on mojego stosunku do forumowiczów

 

 

:salu:

Link to comment
Share on other sites

Saint - proszę, zmień awatara bo jest ... hm.... nieuprzejmy!

Krótkie Plossle mają bardzo małe ER (0.7-0.8 f, co przy 6 mm średnicy daje 4.5 mm ER). Obserwatorzy bywają... długorzęsy i krótkorzęsy. Ja jestem długorzęsy i w dodatku okularnik, ER 5 mm dla mnie odpada.

 

Janusz_P:

Kolega pytał jaki kupić okularek do Jego teleskopu a nie do Takahashi, którego nie ma.

Sam w czambuł potępiasz wszystkie konstrukcje z integralnym barlowem, nie będę cytował bo forumowicze znają stosowne przykłady.

 

Kiedy używam okularka 40 mm - nieraz go łączę z Barlowem żeby mieć 20 mm bo nie mam takiej ogniskowej. I nie narzekam na obraz. To potwierdza, że na granicach rozdzielczości konkretnego sprzętu dopiero widać cojest jeszcze akceptowalne a co już nie.

Porównaj jakość obrazu obiektywu fotograficznego w narożach klatki i tegoż obiektywu z telekonwerterem. Robiłem to wiele razy z obiektywami lustrzanek, co prawda nie testując super-tele Canona z serii L. Zwykłeś dosadnie określać podobne komentarze - NIC ZA DARMO, SZTUCZKI GŁUPKÓW Z TANIMI TELESKOPAMI/OBIEKTYWAMI itp. Różnica będzie porównywalna do zastosowania w teleskopie soczewki Barlowa. Tandem obiektyw/konwerter zwykle mocniej przysłaniamy, gubiąc pogorszenie jakości obrazu. Teleskopu z barlowem zwykle nie przesłaniamy. Wprowadzamy prosty element w postaci achromatycznej soczewki, więc chyba jest oczywiste że nie dzieje się to bezkarnie! Ale akurat w tym poście przyjąłeś inną koncepcję. Więc wyjaśnij jasno - że Twoim zdaniem do badziewia nie ma sensu zastosowanie krótszej ogniskowej niż np. 10 mm. Ale powiadać że ze świetnym sprzętem Barlow nie pogarsza obrazu a ze słabym - pogarsza - jest już chyba przesadą. A tak to jakoś możnaby wnioskować z Twojej wypowiedzi!

Nie jestem wielkim praktykiem-optykiem ale barlow to element soczewkowy, wprowadza poprostu aberrację chromatyczną (i nie tylko tę) od której jest wolne lustro. W tej mierze pogorszenie korekcji wydaje się oczywiste. Prawa optyki geometrycznej dotyczą nawet bardzo firmowych produktów :)

Na pewno Antaresy okular/barlow dają takie same obrazy jak krótsze ogniskowe bez barlowa? (zakładając tę samą konstrukcję okularu, rzecz jasna!)

 

Ze Schyłkowoświątecznymi Życzeniami - :)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

W zasadzie dobrej klasy Barlow (dobrze zaprojektowany i wykonany) nie wnosi własnej widocznej aberracji chromatycznej do układu optycznego dobrego teleskopu (nawet Soczewkowego).

Za to każdy Barlow powiększa aberracje szczątkowe teleskopu bo Barlow zwiększa skalę ogniska, np 2 krotny rozciąga obraz liniowo2x wraz z jego szczątkową aberracją sferyczną i chromatyczną z ogniska głównego co uwidacznie się czególnie w teleskopach z najniższej półeczki cenowo jakościowej gdzie przy masowym produkcie rynkowym liczy sie najbardziej jego niska cena wytworzenia a nie finalna jakość która jest tu bardzo mocno losowa w zależności jak się trafi.

Sam jako skromny amator abliczenioweic potrafię z 2 szkiełek zaprojektować i zoptymalizować Barlowa nie psującego obrazu z parabolicznego lustra czy refraktora to napewno potrafią to zrobić zawodowi projektanci optyki i zapewne to robią :salu:

Jeśli mamy za teleskop zwykły achromat lub lustro ze śladową aberracją sferyczną to czy użyjemy Barlowa i okularu czy też okularu 2x silniejszego to i tu i tu zobaczymy 2xbardziej zdegradowany obraz niezaleznie od użytej konfiguracji końcowaj a silnie zależnie od jakości i stopnia korekcji obiektywu teleskopu tworzącego obraz w ognisku głównym :roll:

Link to comment
Share on other sites

Dzięki za czysto merytorczną wypowiedź! :salu:

A praktycznie - w sprzęcie popularnym (z "niższej półeczki cenowej") jaki powinniśmy orientacyjny wzór na powiększenie graniczne stosować? Bo wynikałoby z powyższego że mniej niż 1.7 D? - Czyli praktycznie - na jakim powiększeniu zatrzymać się przy OptiSanie 114 mm? 150x (czyli przy ogniskowej 900 mm jeszcze okuar 6 mm powinien

"załapywać") ? Moja kitowa "szóstka" z (rzekomy Plossl) daje gorsze obrazy niż SkyLux-owy 4 mm Kellner w plastikowej oprawce.

Poświąteczne pozdrowienie :)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.
Dzięki za czysto merytorczną wypowiedź! :salu:  

A praktycznie - w sprzęcie popularnym (z "niższej półeczki cenowej") jaki powinniśmy orientacyjny wzór na powiększenie graniczne stosować? Bo wynikałoby z powyższego że mniej niż 1.7 D? - Czyli praktycznie - na jakim powiększeniu zatrzymać się przy OptiSanie 114 mm? 150x...

 

Rzecz w tym że nie znając mocno losowej jakśsci optyki tego czy innego teleskopu trafne może być zarówno kryterium 2D jak i 1,7D jak i 1,5D jaki 1D i można by to oszacować np po przebadaniu statystycznej próbki teleskopów powiedzmy przynajmniej 10 sztuk danego typu :salu:

Jeśli miałbym szacować to na oko dałbym kryterium około 1,5D jako w miarę pewne z prawdopodobieństwem sukcesu na poziomie 75% oczywiście ze statystycznymi odstępstwami od tej normy :roll:

Link to comment
Share on other sites

Z autopsji 114/900:

 

Lysy, Jowisz, Saturn - do 6-4mm (tak max 200x) Jowisz z kitowa 4mm - pasy ledwo ledwo, Jowisz z NPZ SPL 10mm + Barlow Celestron Ultima - duuuzo lepiej. Czyli wychodzi 2xD

 

Jasne DSy - M31, M42, M13, M44 itp. - 10mm / 26mm+ wpminany barlow i jest bardzo ok. Daje sie takze z ukladem 10mm + barlow lub sama 6mm ale robi sie ciemno przy krotkich ogniskowych choc M13 na NPZ SPL 10mm + barlow pokazala rozdzielone gwiazdki czyli tak 1.5-1.7xD max

Ciemne DS'y - 10mm lub 26mm najlepsze efekty. Czyli 05-1.0xD.

 

Jak Janusz upora sie z moim wynalazkiem bede mogl powiedziec cos wiecej o tym jak spisuje sie katadioptryk 150mm. Bedzie zawsze mozna tez wpasc i polukac samemu co moze byc wazne dla osob przymierzajacych sie do srednio-mniejszych Newtonow w wersji short tube (takich 150-230 mm), a pare osob bedzie moze zainteresowanych.

 

To co napisalem powyzej to takie moje wewnetrzne przemyslenia o powerkach uzyskiwanych na okularach z dolnej polki Plossle i SPL. Moze sie okazac, ze z Ortho lub Lantanami bedzie lepiej. Moze sie tez okazac, ze zamiana wymienionego barlowa na "cos" za 100pln nie da podobnych rezultatow.

 

Pozdrawiam.

Link to comment
Share on other sites

Co do barlowów: najwiekszą wadą jaką zauważyłem to oprawyi za duże wyciągi.

Barlow nie osiowo zamontowany to "master aberrator" jak mawia rdzenny bywalec forum na obiektywy. 8)

 

jajo powstaje kiedy jedna śróbka przesuwa barlowa w tulei wyciągu a śróbka barlowa przesuwa okular. jak jeszcze kątówka nie odbija światła pod kątem 90° to aberracja gotowa i wszyscy klną na barlowa a on optycznie nie winien.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.