Czy jesteśmy sami we wszechświecie?

[Reality Check]

W dniu 16.10.2018 o 20:32, Gracjan K. napisał:

Jako że oceniałem twój ostatni film, pozwolę sobie zrobić to teraz. Z technicznych spraw to jest postęp ale merytorycznie... 

Uważam że ten film powinien bardziej postawić na naukę niż teorie. Osobiście zrealizowałbym go inaczej ale! Jedyna rzecz która bardzo mnie zabolała to fakt że jako popularyzator nauki nie masz wręcz prawa przekazywać swojego światopoglądu na tematy polityczne itd. Jeżeli nagrywasz film o nauce (ale nie finansowanie środowisk akademickich itd) tylko jakiś temat ściśle związany z nauką to nie powinieneś wtrącać tam takich rzeczy. Od 7-8 minuty popłynałeś kompletnie i trochę straciłeś w moich oczach jako twórca. 

W tematyce w której był film ciężko o naukę, a nie teorie, bo wszystko jest oparte jedynie na możliwych scenariuszach. Od 7-8 minuty nie popłynąłem kompletnie, to, że mogą nas odwiedzać jest możliwym scenariuszem, który widzę, że ciężko komukolwiek zaakceptować nawet jako możliwość. Może i popłynąłem z samą końcówką, przelewając swoją gorycz, obserwując stan rzeczy na świecie. Ale czy te zagrożenia, które mogą doprowadzić do naszego końca i to wszystko co jest dla mnie nienormalne w naszym społeczeństwie można uznać za 'nienaukowe' lub 'osobiste'? To, że jest to moja opinia tego, co jest złe w tym świecie w tym momencie, to nie znaczy, że nie jest ona zgodna z prawdą.

[Krakus]

7 minut temu, Reality Check napisał:

Wszyscy, którzy tak bardzo próbujecie udowodnić mi jak to 'nienaukowe' jest nawet wspomnienie o możliwości tego, że odwiedzają nas obiekty nie z tej ziemi kierujecie się tylko i wyłącznie swoimi przekonaniami na temat zycia pozaziemskiego, bo jakoś bardziej przekonująca wydaje mi się działalność Pentagonu, który uznał, że takie obiekty istnieją, skoro postanowił przeznaczyć miliony dolarów na ich śledzenie. Szczerze wątpię, że dopuścili by się chociaż do myśli o czymś takim bez jakiś dowodów, w przeciwieństwie do wszystkich tutaj uważających to za niemożliwe, bo takie mają poglądy i nie dopuszczają innej myśli.

Powtarzam. Skoro ktoś wie i ma tą pewność, że dowody wyżej wymienionych zjawisk istnieją,  ale są skrzętnie ukrywane, to na pewno maczał w tym palce a nawet bierze udział w spisku. No bo skąd wie?

A teraz już wiem. Pentagon go poinformował.

[Behlur_Olderys]

4 minuty temu, Reality Check napisał:

Wszyscy, którzy tak bardzo próbujecie udowodnić mi jak to 'nienaukowe' jest nawet wspomnienie o możliwości tego, że odwiedzają nas obiekty nie z tej ziemi kierujecie się tylko i wyłącznie swoimi przekonaniami na temat zycia pozaziemskiego, bo jakoś bardziej przekonująca wydaje mi się działalność Pentagonu, który uznał, że takie obiekty istnieją, skoro postanowił przeznaczyć miliony dolarów na ich śledzenie. Szczerze wątpię, że dopuścili by się chociaż do myśli o czymś takim bez jakiś dowodów, w przeciwieństwie do wszystkich tutaj uważających to za niemożliwe, bo takie mają poglądy i nie dopuszczają innej myśli.

Pentagon to ministerstwo obrony. Musi śledzić przestrzeń powietrzną kraju. Śledziłby UFO obojętnie od tego, czy jest to zjawisko pochodzące z kosmosu czy z Ziemi, czy z piekła.

Dlatego taki argument na potwierdzenie hipotezy pozaziemskiego pochodzenia UFO jest niepoprawny.

 

Niestety, wydaje mi się, że dużo jeszcze musisz nauczyć się nt. prowadzenia merytorycznej dyskusji, zanim zauważysz, iż poprawność lub nie stosowanych argumentów nijak nie ma się do tego, czy używający ich ma w sporze rację czy nie

[Pkurek]

Bóg stworzył człowieka z jakiegoś powodu. Z jakiego? Żeby Go sławił i wychwalał na wieki. Człowiek odwrócił się od Boga, więc Bóg umieścił go w miejscu ,które nie jest rajem:

«Ponieważ posłuchałeś swej żony i zjadłeś z drzewa, co do którego dałem ci rozkaz w słowach: Nie będziesz z niego jeść — przeklęta niech będzie ziemia z twego powodu: w trudzie będziesz zdobywał od niej pożywienie dla siebie po wszystkie dni twego życia. Cierń i oset będzie ci ona rodziła, a przecież pokarmem twym są płody roli. W pocie więc oblicza twego będziesz musiał zdobywać pożywienie, póki nie wrócisz do ziemi, z której zostałeś wzięty; bo prochem jesteś i w proch się obrócisz!» Mężczyzna dał swej żonie imię Ewa, bo ona stała się matką wszystkich żyjących. Pan Bóg sporządził dla mężczyzny i dla jego żony odzienie ze skór i przyodział ich. Po czym Pan Bóg rzekł: «Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło; niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki». Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty. Wygnawszy zaś człowieka, Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów i połyskujące ostrze miecza, aby strzec drogi do drzewa życia (Rdz 3,1-24).

 

 

[Reality Check]

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Pentagon to ministerstwo obrony. Musi śledzić przestrzeń powietrzną kraju. Śledziłby UFO obojętnie od tego, czy jest to zjawisko pochodzące z kosmosu czy z Ziemi, czy z piekła.

Dlatego taki argument na potwierdzenie hipotezy pozaziemskiego pochodzenia UFO jest niepoprawny.

 

Niestety, wydaje mi się, że dużo jeszcze musisz nauczyć się nt. prowadzenia merytorycznej dyskusji, zanim zauważysz, iż poprawność lub nie stosowanych argumentów nijak nie ma się do tego, czy używający ich ma w sporze rację czy nie

 

Interesujące, czyli mówisz, że może to być zjawisko pochodzące z kosmosu? Dzięki, za przyznanie racji.

 

I tak, masz rację, wydaje Ci się.

[Behlur_Olderys]

3 minuty temu, Reality Check napisał:

W tematyce w której był film ciężko o naukę, a nie teorie, bo wszystko jest oparte jedynie na możliwych scenariuszach. Od 7-8 minuty nie popłynąłem kompletnie, to, że mogą nas odwiedzać jest możliwym scenariuszem, który widzę, że ciężko komukolwiek zaakceptować nawet jako możliwość. Może i popłynąłem z samą końcówką, przelewając swoją gorycz, obserwując stan rzeczy na świecie. Ale czy te zagrożenia, które mogą doprowadzić do naszego końca i to wszystko co jest dla mnie nienormalne w naszym społeczeństwie można uznać za 'nienaukowe' lub 'osobiste'? To, że jest to moja opinia tego, co jest złe w tym świecie w tym momencie, to nie znaczy, że nie jest ona zgodna z prawdą.

Jeśli nie ma nauki, a tylko opinia, albo tylko jakieś tam możliwości, to czemu akurat mamy kierować się Twoją opinią i oceną (subiektywną i nienaukową z definicji), a nie jakąkolwiek inną?

I tak, masz rację, Twoje opinie są nienaukowe oraz osobiste. A jeśli "to, że jest to opinia, to nie znaczy, że nie jest ona zgodna z prawdą" to dla Ciebie wartościowy argument (chociaż naprawdę to nie jest...) to w tym wątku już kilka osób wyraziło swoją opinię nt tego, że "popłynąłeś"....

 

[Behlur_Olderys]

1 minutę temu, Reality Check napisał:

Interesujące, czyli mówisz, że może to być zjawisko pochodzące z kosmosu? Dzięki, za przyznanie racji.

 

I tak, masz rację, wydaje Ci się.

Może to być zjawisko pochodzące z kosmosu, ale równie dobrze może pochodzić z pod powierzchni wody, albo ze środka Ziemi, albo z ludzkiej wyobraźni, albo z chrześcijańskiego piekła, albo z przyszłości, albo z jedenastego wymiaru. Jestem otwarty na możliwości, chociaż żadna nie jest w żaden sposób wyróżniona. Jeśli jesteś tego samego zdania, to owszem, przyznaję Ci rację. Tylko czy Ty rzeczywiście tak myślisz? Miałem wrażenie, że ograniczasz się tylko do jednej hipotezy....

[Reality Check]

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

już kilka osób wyraziło swoją opinię nt tego, że "popłynąłeś"....

 

 

Ohhh, gdyby tylko czyjać opinia była wartościowym argumentem... (naprawdę nie jest)

[Reality Check]

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Może to być zjawisko pochodzące z kosmosu, ale równie dobrze może pochodzić z pod powierzchni wody, albo ze środka Ziemi, albo z ludzkiej wyobraźni, albo z chrześcijańskiego piekła, albo z przyszłości, albo z jedenastego wymiaru. Jestem otwarty na możliwości, chociaż żadna nie jest w żaden sposób wyróżniona. Jeśli jesteś tego samego zdania, to owszem, przyznaję Ci rację. Tylko czy Ty rzeczywiście tak myślisz? Miałem wrażenie, że ograniczasz się tylko do jednej hipotezy....

Nie, nie ograniczam się do jednej hipotezy. Wielokrotnie podkreślałem, że te obiekty mogą być z kosmosu, z ziemi, z fotomontażu, z czegokolwiek. Ale że jest możliwość tego, że są to kosmici. To cały sens który od samego pocztąku próbuje przekazać...... że istnieje taka możliwość.

[Krakus]

20 minut temu, Pkurek napisał:

Bóg stworzył człowieka z jakiegoś powodu. Z jakiego? Żeby Go sławił i wychwalał na wieki. Człowiek odwrócił się od Boga, więc Bóg umieścił go w miejscu ,które nie jest rajem:

«Ponieważ posłuchałeś swej żony i zjadłeś z drzewa, co do którego dałem ci rozkaz w słowach: Nie będziesz z niego jeść — przeklęta niech będzie ziemia z twego powodu: w trudzie będziesz zdobywał od niej pożywienie dla siebie po wszystkie dni twego życia. Cierń i oset będzie ci ona rodziła, a przecież pokarmem twym są płody roli. W pocie więc oblicza twego będziesz musiał zdobywać pożywienie, póki nie wrócisz do ziemi, z której zostałeś wzięty; bo prochem jesteś i w proch się obrócisz!» Mężczyzna dał swej żonie imię Ewa, bo ona stała się matką wszystkich żyjących. Pan Bóg sporządził dla mężczyzny i dla jego żony odzienie ze skór i przyodział ich. Po czym Pan Bóg rzekł: «Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło; niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki». Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty. Wygnawszy zaś człowieka, Bóg postawił przed ogrodem Eden cherubów i połyskujące ostrze miecza, aby strzec drogi do drzewa życia (Rdz 3,1-24).

 

 

Ale o religii i wierzeniach to nie na tym forum.

[Pkurek]

,,Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Co w pieluszki i położyła w żłobie, gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie. ,, --Wszędzie powinno być miejsce dla Jezusa...

[Behlur_Olderys]

19 minut temu, Reality Check napisał:

Nie, nie ograniczam się do jednej hipotezy. Wielokrotnie podkreślałem, że te obiekty mogą być z kosmosu, z ziemi, z fotomontażu, z czegokolwiek. Ale że jest możliwość tego, że są to kosmici. To cały sens który od samego pocztąku próbuje przekazać...... że istnieje taka możliwość.

No i super, zgadzamy się.

 

Ale myślę, że wszyscy na forum zgodzą się razem z nami, że istnieje możliwość, jakkolwiek pozbawiona naukowych dowodów, że kosmici to UFO. I że jest to hipoteza równie możliwa, jak każda inna. Można co najwyżej wierzyć że jest prawdziwa, tak jak inni wierzą w płaską Ziemię, albo w chemtrailsy, albo w wyższość kładzenia rolki od papieru toaletowego listkami do ściany zamiast odwrotnie.

 

 Dla mnie temat do dyskusji się wyczerpał. Pozdrawiam!

[Krakus]

A ja bym chciał zobaczyć zamiast hałdy hipotez, jakieś konkrety - zweryfikowane przez współczesną naukę,  Chodzi mi o konkretny przykład zarejestrowania "obcych" - uznany przez świat nauki.

Poza tym dalej nie mam odpowiedzi - dlaczego istnieje spisek i po co - ukrywający istnienie "obcych".

[sidiouss]

W dniu 14.10.2018 o 21:13, sidiouss napisał:

A pierwsze co pomyślałem jak otworzyłem wątek bez odpowiedzi, w którym jest tylko temat i link - kolejny amator fejmu na forum, który chce rozdmuchać kolejną dyskusję. Mieliśmy takich w sierpniu, wrześniu, pora na październik. 

Pierwszy w życiu autocytat

[sidiouss]

39 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

wyższość kładzenia rolki od papieru toaletowego listkami do ściany zamiast odwrotnie.

A ja myślałem, że tylko ja mam z tym problem

Czytam i czytam ten wątek, uważam, że każdy może wierzyć w co chce, byleby usilnie nie przekonywał i nie nagabywał innych do swoich wierzeń i poglądów. Szanujmy się po prostu

[Eternal84]

9 minut temu, Krakus napisał:

A ja bym chciał zobaczyć zamiast hałdy hipotez, jakieś konkrety - zweryfikowane przez współczesną naukę,  Chodzi mi o konkretny przykład zarejestrowania "obcych" - uznany przez świat nauki.

Poza tym dalej nie mam odpowiedzi - dlaczego istnieje spisek i po co - ukrywający istnienie "obcych".

Niby skąd czerpać konkrety? Jak zbadać nieuchwytną siłę? Filmiki to za mało.

W Polsce było głośno o kręgach zbożowych w wiosce Wylatowo. Śledziłem trochę ten temat. Z tego co pamiętam wykryli promieniowanie mikrofalowe, które powodowało zaginanie w ,,kolankach" w każdej pojedynczej słomce. Jednym słowem nie było mowy o wygniataniu jak po walcu tylko pochyleniu aż do ziemi. Wykryto również, że w centrum kręgów kompas wariuje do okoła we wszystkich kierunkach. I tyle konkretów wyłowiono bodajże przez 3 lata na temat jak to określili: Plasma Balls. 

 

 

[szuu]

42 minuty temu, Krakus napisał:

Poza tym dalej nie mam odpowiedzi - dlaczego istnieje spisek i po co - ukrywający istnienie "obcych".

co za głupie pytanie - bo obcy (reptilianie) rządzą prawie całym światem.

[berkut123]

Z tego obrazka powyżej wynika że Świadkowie  Jehowy to kosmici, a ja miałem w tamtą niedziele bezpośredni kontakt z pozaziemską cywilizacją , od razu mi się wydawali podejrzani.

[Paether]

3 godziny temu, Pkurek napisał:

,,Porodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Co w pieluszki i położyła w żłobie, gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie. ,, --Wszędzie powinno być miejsce dla Jezusa...

Mam takie pytanko. Czy oprócz czytania Biblii i słuchania przeróżnistej muzyki interesujesz się może astronomią? Tak tylko pytam, z czystej ciekawości 

 

4 godziny temu, Reality Check napisał:

Wszyscy, którzy tak bardzo próbujecie udowodnić mi jak to 'nienaukowe' jest nawet wspomnienie o możliwości tego, że odwiedzają nas obiekty nie z tej ziemi

Na szczęście ciężar dowodu nie spoczywa na sceptykach  

Ehhh, tyle tysięcy relacji, zdjęć, video (chociaż żadne się w tym wątku nie pojawiło), a gdyby tak chociaż jeden spodek wylądował na zlocie, żeby @Bellatrix mogła zobaczyć czy to ciało oparte na węglu i jak reaguje na różne związki chemiczne, a  @LibMar mógł sprawdzić po uzębieniu czy to organizm pozaziemski i przy okazji zapytać z jakiej tranzytującej planety pochodzi. Rozmarzyłem się...

 

4 godziny temu, Reality Check napisał:

To, że jest to moja opinia (...) nie znaczy, że nie jest ona zgodna z prawdą.

Jak to dobrze, że bardzo szybko wyjaśniłeś co się robi z czyimiś opiniami:

 

4 godziny temu, Reality Check napisał:

Ohhh, gdyby tylko czyjać opinia była wartościowym argumentem... (naprawdę nie jest)

 

 

[sp3uca]

Miała być ocena filmiku, a zaczyna "grzmieć". Wszystko przez emocje. Wystarczy trochę usystematyzować przecież.

 

1. Zjawisko UFO'a istnieje bo nazwa sama mówi przecież.

2. Czy są dowody na obserwację ? są . Wiele obserwacji UFO . Udokumentowanych przez grupy ludzi , wojsko itp.

3. Czy to pojazdy obcej cywilizacji ? Nie wiadomo , może niektóre, może większość, może żadne , nie ma konkretnego dowodu i podziału na typ zjawiska.

3. Czy w nich siedzą przedstawiciele obcej cywilizacji ? - jw.

4. Czy realne jest założyć że mogli dotrzeć do Ziemi jeżeli istnieją  -  Nauka nie wyklucza, acz wskazuje na wiele trudności odnosząc się oczywiście do Naszej ziemskiej aktualnej wiedzy.

5. Temat być może się wyjaśni , ale chyba nie za naszego życia , a na pewno nie za mojego.

 

Osobiście najbliższa jest mi hipoteza zoo , a więc na kontakt typu "cześć jesteśmy ! chcecie lekarstwo na raka bo akurat mamy galaktyczną promocję " nie wchodzi w grę.

Nie jestem profesorem uniwerku walczącym o granty więc mogę sobie pozwolić na takie deklaracje, ale zdaje sobie sprawę że sporo ludzi nawet na niższych piedestałach nie chce się wypowiadać z różnych względów. Dodatkowo setki stron z nawiedzeńcami w tym i innych tematach - wręcz odstręcza.

 

Andrzej.

ps. uff... widzę Krakus, że nie tylko ja miałem odruch wymiotny.

 

 

[Pkurek]

14 godzin temu, Paether napisał:

Mam takie pytanko. Czy oprócz czytania Biblii i słuchania przeróżnistej muzyki interesujesz się może astronomią? Tak tylko pytam, z czystej ciekawości 

@Bellatrix@LibMar

Nie wytrzymuję po prostu nieraz jak ktoś klepie ,że nie ma miejsca dla Boga na tym forum ,skomentowanie tego to jest obowiązek każdego Chrześcijanina nieprawdaż?

 

Edytowane 18 Października 2018 przez Pkurek

[lkosz]

@Reality Check cały problem polega na tym, że stawiasz tezy bez poparcia w faktach, mieszając opinie z hipotezami i faktami naukowymi. Poświęcę te 30 minut i wróćmy się do postaw:

• metoda naukowa to trywializując sposoby prezentacji i tworzenia wiedzy przy użyciu metod statystycznych, logiki matematycznej, metod wnioskowania. Polega na przedstawieniu założenia, tezy oraz udowodnienia implikacji między nimi. W naukach matematycznych formalnie poprawny dowód hipotezy kończy dyskusję, w naukach przyrodniczych, w których dokonuje się opracowania matematycznego eksperymentów, przyjmuje się przedziały ufności. Zazwyczaj na poziomie 0,95, bo dowody dla wyższych poziomów ufności są znacznie droższe, a "zysk na pewności" niewspółmierny. Medycyna czy biologia to nie matematyka, gdzie koszt (poza czasem ludzkim) dowodu np. wielkiego twierdzenia Fermata to trochę papieru. Z faktu przyjęcia przedziału ufności wynika, że poprawnie przeprowadzona seria eksperymentów doprowadzi do błędnych wniosków z prawdopodobieństwem 0,05. Tak, 1/20 prac naukowych stosujących tę metodologię jest błędna. Dlatego w nauce się wszystko weryfikuje.
• dowód naukowy - na nasze potrzeby wyróżnimy dwa typy: w naukach matematycznych oraz przyrodniczych. Ten pierwszy to formalny dowód wykazujący, że z założenia wynika teza, z użyciem znanych twierdzeń. W przyrodniczych dowody opiera się o eksperymenty oraz obserwacje, i jak wyżej - przy analizie statystycznej przyjmuje się przedział ufności + szacuje błąd pomiarów. Powtarzając każdy dowód naukowy otrzymamy takie same (zbliżone w n. przyrodniczych) wyniki, przy identycznych założeniach (warunkach początkowych w n. przyr).
• przyczyna, a skutek - załóżmy, że obserwujemy zdarzenia A i B, przy czym korelacja współwystępowania jest bliska 1. Z tego faktu mogą wynikać cztery wnioski:
  • A jest przyczyną B
  • B jest przyczyną A
  • istnieje zdarzenie C lub zbiór zdarzeń Z, którego istnienie lub współwystępowanie jest przyczyną A i B
  • A i B mają niezwiązane ze sobą przyczyny, a to co obserwujemy, to artefakt statystyczny (upraszczając: mieliśmy pecha lub popełniliśmy błąd w obserwacjach)
• brzytwa Ockhama - to taka reguła KISS w nauce - zjawiska i pojęcia należy tłumaczyć w najprostszy możliwy sposób. Skutkiem brzytwy Ockhama jest fakt, że jeśli nie znamy przyczyny, a musimy ją wskazać, wskazujemy najbardziej prawdopodobną, znaną i najprostszą.

Resztę informacji dot. wnioskowania matematycznego i metodologii badawczych znajdziesz w literaturze. To jedziemy po kolei:

• Postulujesz, że wypowiedź ministra i kosmonauty jest prawdziwa z samego faktu, że jeden jest ministrem, a drugi kosmonautą. Na gruncie nauki nie jest to dowód, ani nawet hipoteza. Autorytet nie jest wskaźnikiem matematycznym ani naukowym.
• Postulujesz, że mnogość nagrań zwiększa prawdopodobieństwo prawdziwości tezy, Na gruncie nauki takie twierdzenie jest fałszywe. Po pierwsze dlatego, że obserwacje powstawały w różnych warunkach. Po drugie pochodzą od ludzi którzy mogą mieć interes w tym, aby wykazać prawdziwość tezy (prawdopodobieństwo oszustwa). Po trzecie nie są odtwarzalne, a powodów wystąpienia może być wiele. Poza nagraniami słabej jakości oraz zeznaniami nie istnieją żadne inne dane przemawiające za tezą (wykresy sejsmografów, dane ze stacji meteo itd.) które choćby przeczyłyby prostszym wyjaśnieniom.
• Postulujesz, że niewyjaśnione zjawiska (nazwijmy ich grupę G) są najprawdopodobniej skutkiem innego zjawiska, którego dotąd nie zaobserwowano (nazwijmy je Z). Postulat do obalenia stosując już samą brzytwę Ockhama i analizę przyczynowo-skutkową. Po drugie - próba dowodu powołując się w kluczowej części na nieudowodnione stwierdzenie jednoznacznie obala dowód. Przyczepię się do innej rzeczy jeszcze: Z jest najbardziej prawdopodobną przyczyną G. Stąd wynika, że Z zdarza się częściej niż jakieś (rzadkie) zjawiska które również mogą tłumaczyć G. Stąd wynika że musimy umieć oszacować prawdopodobieństwo Z. Co jest sprzeczne z założeniami, bo Z dotąd nie obserwowano bezpośrednio. Nie wskazano także żadnego modelu matematycznego. Nie mamy zatem z czego szacować. Stąd argumentacja jest niepoprawna.

Kończąc: twierdzenia naukowe to nie są prywatne opinie wygłaszających je naukowców. Prywatna opinia Einsteina o istnieniu fal grawitacyjnych nie była żadnym naukowym wskaźnikiem. Dopiero doświadczalnie próbowano obalić lub potwierdzić ich istnienie. Mieszanie twierdzeń z własnymi opiniami, bez zastrzegania co jest czym, jest manipulacją. Wygłaszanie tez naukowych pod płaszczykiem filmu popularnonaukowego, bez podania naukowych źródeł, jest również manipulacją. Mieszanie hipotez naukowych z argumentami populistycznymi, odnoszącymi się do emocji i prywatnego światopoglądu to również manipulacja. Bez względu na to kto w co wierzy i kto kogo lubi. Nauki ścisłe mają jasno określone metodologie i prawa, i należy je stosować wszędzie, a nie tylko tam, gdzie odpowiada to czyjemuś światopoglądowi.

Edytowane 18 Października 2018 przez lkosz

[astrokarol]

52 minuty temu, Pkurek napisał:

Nie wytrzymuję po prostu nieraz jak ktoś klepie ,że nie ma miejsca dla Boga na tym forum ,skomentowanie tego to jest obowiązek każdego Chrześcijanina nieprawdaż?

 

O żadnej religii, polityce, wierze i innych "burzliwych" sprawach (które i tak nie mają np. rozwiązania typu czy Bóg istnieje czy nie) tu po prostu nie rozmawiamy.

Nie raz i nie dwa takie rozmowy kończyły się na kłótniach, obrażaniu itp.

 

 

PS. Piszę jako wierzący, katolik.

[anatol]

Temat jest wyraźnie podany, więc pisanie o religii jest tutaj nie na miejscu, niezależnie czy ktoś jest wierzący czy nie. Jak ktoś chce poruszyć temat np. "Istnienie Boga w świetle odkryć astronomicznych" to może taki wątek założyć i tam dyskutować. Trzymajmy się tematu. 

[Darek_B]

19 minut temu, anatol napisał:

Jak ktoś chce poruszyć temat np. "Istnienie Boga w świetle odkryć astronomicznych" to może taki wątek założyć i tam dyskutować.

Chyba nie do końca.

Odsyłam adwersarzy tego tematu jak i wszystkich czytających do regulaminu https://astropolis.pl/guidelines/

a w szczególności do punków 5.1.2. i 5.1.3.