Skocz do zawartości

Melotte 15


kubaman

Rekomendowane odpowiedzi

Mam nadzieję że się nie pogniewasz. Bo nie mogłem się powstrzymać ;-). Uwielbiam takie HST.

Wyciągać to już tu nie masz co..ale jak sam widzisz można jeszcze sporo zmienić i dać więcej życia zdjęciu. Ale kto co lubi ;-)

Fajnie że coś znów robisz.

Pozdrawiam.

new1.thumb.jpg.2d9d560fab9b0015e51dbaefa2b8f648.jpg

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Oczywiście soczewka buja się we wszystkie strony. W tym tygodniu doświadczyłem tego na swoim Tamronie 150-600mm ze stabilizacją obrazu. Przy wykonywaniu zdjęć przy ogniskowej 200mm gwiazdki miałem w miarę ładne, na następny dzień w narożach zdjęcia koma jak cholera, dosłownie jaskółki. Wracając z sesji poświeciłem latarką do wnętrza obiektywu. Co się okazało soczewka która odpowiada za stabilizację obrazu była dosyć mocno wychylona no i oczywiście było widać jak drga pod wpływem ruchu obiektywu.

Teraz wiem na pewno obiektywy ze stabilizacją obrazu po prostu nie nadają się do astrofotografii z podłączeniem kamer przez adapter. Nie wiem jak zachowuje się obiektyw gdy podłączony jest do aparatu. Być może podanie sygnału z aparatu stabilizuję tą ruchomą soczewkę, ale pewności nie mam.

Po podłączeniu aparatu i włączeniu stabilizacji obrazu soczewka wróciła do centrum obiektywu.

Edytowane przez pablo12311
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czy uważacie że można przyjąć że teoretycznie w normalnych warunkach jeśli sumaryczny RMS z prowadzenia jest poniżej skali zestawu to można sądzić że nie wyjdą babole ? U Kuby po "zmianach" jest w zasadzie poniżej (przy jego skali 1.31 arcsec/ pix) pomimo że walczy dzielnie o cyferki a nie o obrazek - rozumiem to doskonale sam też bym tak robił zapewne ;-) to obrazek jest jednak średni... Dlatego chyba można przyjąć że taki a nie inny wygląd gwiazd wynika z optyki ? czy to za odważne rozumowanie ?

Pozdr.

Edytowane przez delaa
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No ale to chyba nie od dzisiaj Kubie piszemy? Astrofoto bardzo jaskrawo pokazuje błędy optyczne nawet nie najtańszej optyki fotograficznej. Jeśli spojrzysz jakimi  obiektywami koledzy robią zdjęcia ASTROFOTOGRAFICZNE to w zasadzie można policzyć liczbę typów na palcach rąk. Prawda jest dość oczywista ale bolesna - teleobiektywem nie da się zastąpić dobrego APO. Też kiedyś przechodziłem ten okres w życiu astrofotografa :) I to niezależnie od opisanego powyżej kłopotu z zespołem soczewek stabilizujących obraz.

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No chciałem być delikatny... 

Też mam wrażenie że chińskie APO z korektorem za mniej niż jedną trzecią ceny tego szkła da w końcu satysfakcję i spokój...

Ja posłuchałem ;-) i jedynym moim problemem jest pogoda i taki jeden facet który mnie strasznie wkurza, nazywa się 

John Bortle.... dorwałbym gościa to nakopałbym do rzyci ;-)

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kuba..kup apo z korektorem pola i zrób testy masz 2 tygodnie na zwrot pieniędzy...tylko jak to z tą pogodą będzie...lub pożycz od jakiegoś użytkownika forum.

Nie ma co się upierać. To że kogoś zaprosisz by obejrzał działanie tego co masz nie naprawi ci problemu..zaproś kogoś z sprzętem. Ja bym w taki sposób kombinował.

Edytowane przez Selmak
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ale panowie, trochę tego nie rozumiem. Pokazuję zdjęcie, a dyskusja toczy się o moim sprzęcie. Chyba niepotrzebnie. Jestem tu i teraz, mam co mam i robię co mogę. Kolejny raz w przypadku moich zdjęć, jest dyskusja w której nie padło chyba jedno zdanie o zdjęciu. Szkoda.

 

Przy okazji - moja walka z montażem nie ma na celu wyśrubowania wykresu per se, tylko możliwość robienia nieporuszonych zdjęć. To, że obiektyw daje mi w kość DODATKOWO nie znaczy, że ta walka, nota bene przynosząca fajne efekty, jest bezpodstawna. Ponadto, tyle razy ile tu słyszałem o moim szkle że się nie da, tyle samo razy odsyłałem i będę odsyłał do ludzi nim fotografujących, dokładnie w tym samym zestawie z kamerą. Na czele z Jonem Ristą, który obecnie podpina je do kamerki z pikselem 2,4mn. Nie jest to "może nie najtańszy" obiektyw, tylko najdroższe szkło w stajni Canona produkowane seryjnie, kosztujące ponad 40k pln, a jego poprawiona wersja kosztuje 52k pln. Być może nie jest to najlepszy do tego sprzęt i może go zmienię, ale nie jest to sprzęt, który się nie nadaje. Problem zapewne stanowię ja.

Edytowane przez kubaman
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 godziny temu, pablo12311 napisał:

Co się okazało soczewka która odpowiada za stabilizację obrazu była dosyć mocno wychylona no i oczywiście było widać jak drga pod wpływem ruchu obiektywu.

Zastanawia mnie, w kontekście sąsiedniej dyskusji gdzie pojawił się pomysł podpięcia do obiektywu sterowaniem - gdyby tak chociaż podpiąć mu zasilanie, to prawdopodobne wydaje się, że soczewka ustawi się w stabilnej pozycji.

 

Co do zdjęcia - ogólnie jest fajnie, ale przydałoby się więcej materiału, żeby wygładzić szumy. Gwiazdki może nie są doskonałe, ale wciąż niezłe i jak najbardziej wystarczające do focenia bez stresu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, kubaman napisał:

Ale panowie, trochę tego nie rozumiem. Pokazuję zdjęcie, a dyskusja toczy się o moim sprzęcie. Chyba niepotrzebnie. Jestem tu i teraz, mam co mam i robię co mogę. Kolejny raz w przypadku moich zdjęć, jest dyskusja w której nie padło chyba jedno zdanie o zdjęciu. Szkoda.

 

Przy okazji - moja walka z montażem nie ma na celu wyśrubowania wykresu per se, tylko możliwość robienia nieporuszonych zdjęć. To, że obiektyw daje mi w kość DODATKOWO nie znaczy, że ta walka, nota bene przynosząca fajne efekty, jest bezpodstawna. Ponadto, tyle razy ile tu słyszałem o moim szkle że się nie da, tyle samo razy odsyłałem i będę odsyłał do ludzi nim fotografujących, dokładnie w tym samym zestawie z kamerą. Na czele z Jonem Ristą, który obecnie podpina je do kamerki z pikselem 2,4mn. Nie jest to "może nie najtańszy" obiektyw, tylko najdroższe szkło w stajni Canona produkowane seryjnie, kosztujące ponad 40k pln, a jego poprawiona wersja kosztuje 52k pln. Być może nie jest to najlepszy do tego sprzęt i może go zmienię, ale nie jest to sprzęt, który się nie nadaje. Problem zapewne stanowię ja.

Po pierwsze Kuba a czy masz pewność że Jon Rista fotografuje tym Canonem jak go fabryka wypuściła. A może był modyfikowany pod astro.

Po drugie możesz mieć obiektyw nawet za 100k pln, a ja i tak zrobię lepsze zdjęcia astro APO za 8k.

Jeśli chodzi o zdjęcie to pierwsze co rzuca się w oczy to kształt gwiazd i wszyscy się chyba z tym zgodzą.

 

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.