Skocz do zawartości

Galaktyka NGC 891 z 4 setupów wysmażona - porównanie


Grzędziel

Rekomendowane odpowiedzi

Nie mówimy o oczywistościach Paweł - mówimy o różnicach. Według mnie zdjęcie z ASI miałoby o wiele lepszy detal ze względu na krótsze czasy naświetlania ale wyższy poziom szumów i bardziej rozlane gwiazdki. Nie wiem czy nie mniejszą głębię szarości....Cały czas mam na myśli taki sam  sposób obróbki !

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, wessel napisał:

Według mnie zdjęcie z ASI miałoby o wiele lepszy detal ze względu na krótsze czasy naświetlania

Nie wiem jakie stosował Piotr, ale niekoniecznie trzeba by stosować krótsze, chociaż fakt faktem - ten sam poziom sygnału osiągnie się sporo krótszymi klatkami.

 

6 minut temu, wessel napisał:

wyższy poziom szumów i bardziej rozlane gwiazdki.

Nie sądzę, obrobiłem już trochę materiału z ASI1600 i chciałbym obrobić w końcu materiał z tej kamery z ciemnego miejsca - wtedy będę miał większe pojęcie na ten temat. Teraz - pozostaje mi jedynie "sądzić".

 

8 minut temu, wessel napisał:

Nie wiem czy nie mniejszą głębię szarości

Tego zupełnie nie zauważyłem obrabiając zdjęcia z ASI. Bardzo dużo zależy od osoby obrabiającej.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja miałem przyjemność obrabiać i NB i LRGB z ASI 1600. NB jest przyjemne w detalu, robione pod dobrym niebem nie sprawia kłopotów z szumem i no ma male gwiazdki. Ale z LRGB nie poradziłem sobie. Tak do dziś to jedynie Paciorek sobie  z tym radzi ale i tak to nie to samo co z CCD w jego wykonaniu. Próbuj Paweł, próbuj...

Ciekawe czy Piotr ma możliwość dołożenia luminancji z ASI do testu czy jego kamera jest w innych rękach :) ?

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

43 minuty temu, wessel napisał:

Ja miałem przyjemność obrabiać i NB i LRGB z ASI 1600. NB jest przyjemne w detalu, robione pod dobrym niebem nie sprawia kłopotów z szumem i no ma male gwiazdki.

Pod złym niebem też NB sobie radzi - trzeba zebrać odpowiednio więcej materiału - i tyle.

 

43 minuty temu, wessel napisał:

Ale z LRGB nie poradziłem sobie.

nie robiłem jeszcze LRGB - nie wypowiem się.

 

44 minuty temu, wessel napisał:

Próbuj Paweł, próbuj...

Maćku, z całym szacunkiem - nie będę próbował, będę robił. To w stylu "udało Ci się" :-)

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie chce za bardzo sie wtracac bo i tak moja opinia najmniej tutaj się liczy ale ja posiadam tez CMOS-a i nie mam problemów z materiałem LRGB można efekty zobaczyć na mojej stronie jak kogos interesuje. Sam sprzęt to nie wszystko.Niektórzy mają dobry sprzęt a nawet bdb. a efekty są słabe. Z piekarza nigdy nie będzie dobry mechanik jak nie ma się smykałki do tego. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeżeli faktycznie warunki były identyczne, to małe apo nie ma nawet startu do reszty. Wygrał newton, pod warunkiem, że rozmiar zewnętrznego halo galaktyki nie jest efektem obróbki. Kiedyś podchodziłem do tej galaktyki, ale pogodę miałem tylko w sylwestra, a później pogoda stwierdziła, że półtorej godziny pojechanych klatek wystarczy :(

NGC 891_4.png

 

Warunki zimowo-małomiasteczkowe, sylwester.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Twoje prace Antoni z CMOSa zupełnie mnie nie przekonują. Mają o wiele gorsze gwiazdy od poprzednich robionych CCD. I tu nie ma nic do rzeczy Twój wspaniały warsztat- tak jest i tego nie da się do końca uniknąć. Tak jak kiedyś pisałem - Adam pokazał pracę faceta - i ta była dobra - 720 x 60 sekund o ile pamiętam - i tam gwiazdki były dla mnie akceptowalne.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziękuję Panowie @wessel, @Pav1007, @Tayson, @Antoni, @Krzychoo226 za zabranie głosu w dyskusji. Znamienne jest jednak, że zdominował ją temat cmos vs ccd. Chcę podkreślić, że zrobiłem porównanie różnych teleskopów i kamer wyłącznie ccd.

   I tu nasuwają się pewne wnioski, które mogą się przydać osobom chcącym (w końcu nie małe pieniądze) zainwestować w sprzęt.

Moje subiektywne wnioski, potwierdzone też przez głosy powyżej wyglądają tak:

 

1. porównując zdjęcia 1 i 2 z Newtona zrobione różnymi kamerami zdecydowanie lepiej wypada Atik One 9 z pixelem 3.69 (chip Sony ICX 814) niż Atik 383 na popularnym Kodaku KAF 8300 z pixelem 5.4

 

2. porównując zdjęcie 1 z Newtona ze zdjęcia 3 z APO CFF oceniam, że jest remis. APO daje lepszy kontrast i ostrość, ale gwiazdki (jak zauważył @Tayson) są lekko trójkątne co może niepokoić i dziwić, gdyż inne zdjęcia tym teleskopem dawały idealne, punktowe obrazy. Pojawia się jednak ważne pytanie czy warto inwestować wielokrotnie większe pieniądze (7x) w APO klasy premium teoretycznie bezobsługowe i łatwe do ogarnięcia zamiast kupić przyzwoitego, karbonowego Newtona ze stajni TS-a z którym jak wiadomo zawsze trochę kłopotów z kolimacją i parowaniem optyki jest. To pytanie postawił bym szczególnie osobom posiadającym stacjonarne obserwatorium gdzie te problemy występują rzadko.

 

3. Co do zdjęcia nr 4 z małego APO widać jak bardzo odwzorowanie detalu i zasięg zależy od apertury, i ogniskowej. Teleskop większy zdecydowanie w tej konkurencji wygrywa. Zaletą mniejszego jest większy FOV (i niższa cena).

 

Na koniec jeszcze parę moich uwag odnośnie cmos/ccd:

Jako, że posiadam również kamerę cmos to emocje która lepsza też nie są mi obce. Nawet kiedyś popełniłem porównanie cmos/ccd: tu

Z innych moich doświadczeń jednak bardziej mi odpowiada ccd, chociaż też udało mi się zrobić nie najgorsze (jak na mnie :)) fotki cmosem np: Rodos 1 lub M 101

Co więcej, widziałem mnóstwo doskonałych cmosowych zdjęć naszych forumowych kolegów, że wymienię autorów: @Adam_Jesion, @MaPa, @Duser, @Pav1007, @Lukasz83, @HAMAL, @Antoni i wielu innych, przepraszam że pominąłem, również na innych forach. Tak więc nie ukrywam, że jestem trochę w rozkroku i kamery cmos nie sprzedaję (obecnie jest w dobrych rękach i nie kurzy się w szufladzie). Kusi więc mnie, żeby podpiąć ją do APO 140 lub Newtona (jeszcze tego nie robiłem) i sprawdzić co z tego wyjdzie.

  • Lubię 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.