Jump to content

Planetarny Plossl


Jendrako
 Share

Recommended Posts

Witam!

Mam pytanko odnoœnie krótkoogniskowych okularów z rodziny Plossl. Z tego co wyczytałem nie sš one polecane. Czy faktycznie sš takie złe? Kupuję niedługo teleskop Soligora o ogniskowej 800mm i zwierciadle 200mm. Może i nie jest on przeznaczony do planet, ale chciałbym na nie też popatrzeć. Szukam więc odpowiedniego okularu o ogniskowej 4-9mm do 150zł. W takim przedziale cenowym sš chyba tylko Plossle, więc czy wogóle opłaca się na nie wydawać kasę?

 

 

Z góry dzięki! :D

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Mają także nieostrość na brzegu pola i spore odblaski od różnokolorowych warstw więc nazwanie tych chińskich wyrobów planetarnymi okularami to chyba jakieś nieporozumienie :roll:

Link to comment
Share on other sites

Plossl 9mm jeszcze ujdzie. Krótszy już raczej nie. Sam mam plossla Vixena 9mm i uważam,

ze na jak swoje 89 zł jest to dobry zakup. Moja rada, to kup plossla 9mm i zbieraj na lantana 5-6 mm. No chyba, że jesteś bardzo cierpliwy, to wtedy nie kupuj plossla i zbieraj na lantana :)

 

Arek

Link to comment
Share on other sites

Zgadza się. To jest napewno najlepszy plossl przez jaki kiedykolwiek patrzyłem. Nie ma w nim żadnych odbić o czym można poczytać w postach o tanich okularach ED i jest świetny kontrast.

Sprzedaję go ponieważ kompletuję okulary do bina, nie oglądam już jednym okiem.

Gdybym miał dwa takie to by było OK, ale nie mam, a nie dokupię za 100 E nowego + koszt porzesyłki 18 E + koszt opłaty bankowej 45 zł.

Zresztą bino jest dwucalowe z ducalowymi barlowami.

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Nie mam takiego ortoskopa jakie są obecnie w sprzedaży, ale miałem starszego produkcji Zeissa byłego DDR, pięciosoczewkowego w dwóch grupach. Soczewka oczna była klejonym achromatem. Obecnie dostępne na rynku mają soczewkę oczną pojedynczą. Ten orto miał mniejsze pozorne pole (ok. 45 st) i moim zdaniem był gorszy od tego plossla do planet. Televue Plossl daje obrazy bez zarzutu w całym swoim 50 stopniowym polu. Nie patrzcie na ilość soczewek tylko na jakość. Nie jest powiedziane, że okular sześcio czy siedmiosoczewkowy musi dać lepsze obrazy od czterosoczewkowego plossla. Wiadomo, że jak okular ma pole 67-82 stopnie to nie da się go należycie skorygować prostą konstrukcją. Im mniej soczewek i precyzyjniejsze ich wykonanie tym okular będzie lepszy. Soczewki też wykonuje się z pewną dokładnością tak samo jak lustra i kiepska firma może zrobić superbubel z dziesięciu soczewek. Nagler wcale nie daje lepszych obrazów od tego plossla lecz oferuje większe pole i stąd jego skomplikowana konstrukcja i wysoka cena. Przykładem może być słynny zaledwie czterosoczewkowy obiektyw fotograficzny Tessar , który w precyzyjnym wykonaniu Zeissa jeszcze dzisiaj jest konkurencyjny i stosuje się

go w nowoczesnych cyfrówkach. Dla wzrostu powiększenia kątowego można zastosować barlowa, ale musi to być bardzo dobry barlow, najlepiej APO, którego można dostać w DO za 385 zł. Z takim barlowem ogniskowa wyniesie 6,5 mm i moim zdaniem nie ma sensu stosować krótszych okularów w naszych warunkach. Powiększenie 200x dla dobrego reflektora jest moim zdaniem maksymalnym powiększeniem użytecznym. Dla refraktora APO można skusić się na powiększenia 250-300x, co może mieć miejsce kilka razy w roku. Nigdy nie kupiłbym jakiegoś ED niewiadomej firmy za 150 zł. Lepiej już kupić ruskiego SP.

Pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.
Jeszcze dodam, że nie jest to okular dla osób, które muszą używać okularów. LER wynosi 8 mm, ale to jest za mało dla "okularników".

Miełam swego czasu też Plossla Televue 8mm w ręku i potwierdzam jego wysoką jakość i nienaganną stylistykę obudowy:

 

Optyka na osi na 5

 

Optyka na brzegu pola na 4

 

Oddalenie źrenicy niecałe 6mm czyli ocena na 3+

 

Biel obrazu na 4+

 

design obudowy na 5

 

warstwy MC na 5

 

Ale z korekcją astygmatyzmu to był tylko zwykły Plossl z polem pod 52* i ładnie ostro widoczną diafragma polową, choć w pięknej obudowie a i tak planetarnym bym go raczej nie nazywał jeśli chodzi o korekcję brzegowych aberracji jak astygmatyzm i chromatyzm powiększenia :unsure:

Edited by Janusz_P.
Link to comment
Share on other sites

Guest cygnus
Ale z korekcją astygmatyzmu to był tylko zwykły Plossl z polem pod 52* i ładnie ostro widoczną diafragma polową, choć w pięknej obudowie a i tak planetarnym bym go raczej nie nazywał jeśli chodzi o korekcję brzegowych aberracji jak astygmatyzm i chromatyzm powiększenia :unsure:

 

Na pytania o okulary "planetarne" zawsze krytykujesz ED, podając że mają nieostry (różne aberracje) brzeg pola. Rodzi to wątpliwość następującą:

Przy oglądaniu planet (oczywiście nie dotyczy to Księżyca, uważanego przez niektórych za składnik podwójnego układu planetarnego z Ziemią) zajmują one niewielką centralną część pola widzenia. Dla planet NIEOSTROŚĆ SKRAJU POLA nie ma żadnego znaczenia! Pewnie, że ogólna jakość obrazu na tym cierpi ale gdybym ja sie przymierzał do planet i do specjalnego okularu - zwracałbym uwagę (jeśli chodzi o jakość obrazu) WYŁĄCZNIE NA ŚRODEK POLA. Gdyby środek był jak brzytwa, bez błędów chromatycznych to do planet byłoby świetnie!

Oczywiście zaraz ktoś mi powie że obraz księżyców Jowisza byłby niedoskonały. Ale te księżyce w dużej odległości kontowej od planety przy skrajnych powiększeniach i tak się nie zmieszczą w polu!

 

Januszu! Jaka ikona teraz SALUT godnie zastąpi? Bo jakoś nic stosownego nie widzę! :)

 

Astrodziadek: hm... dla okularników żadne krótkie okulary nie są za dobre... Może krótkowidze zamiast kupować drogie lantany za zaoszczędzone pieniądze powinni zrobić chirurgiczną korekcję oka?

Link to comment
Share on other sites

Dla okularników pozostają okulary o dłuższych ogniskowych i dużym LER plus dobry barlow. Nie ma sytuacji bez wyjścia, ale jest to jakieś ograniczenie w swobodnym doborze okularów. Powracając do tego plossla, korekcja obrazu na samym brzegu zasługuje na ocenę 4 w porównaniu z oceną 5 na osi, czyli nie jest tak źle. Akurat najgorzej jest skorygowana dystorsja, co w przypadku obserwacji astronomicznych nie jest takie istotne. Aberacje sferyczna i chromatyczna są bardzo dobrze skorygowane, o dwie klasy lepiej niż w ruskich SP czy innych firm jak Celestron, Antares, Soligor, Bresser (dawny). Akurat mam te wszystkie plossle tylko o różnych ogniskowych (dłuższych). Odnośnie pytania czy jest lepszy od ortoskopa czy nie to trudno powiedzieć. Wszystko zależy jaki to będzie ortoskop (czytaj za jaką kasę). Te okulary też składają się z 4 soczewek, czyli stopień komplikacji budowy jest podobny. Ja osobiście wolałem patrzeć przez tego plossla ponieważ pole jest 50 st. a nie 40-45 jak w orto. Mnie to bardzo przeszkadzało. Nie ma też co liczyć na jakieś cuda z kiepskim teleskopem. Dobry okular można docenić tylko z dobrym teleskopem. Poza tym pogoda to jest 80% powodzenia i trzeba o tym pamiętać.

Śmieszą mnie ogłoszenia o super okularach ED za 150 zł albo typu - "kupię okular planetarny do 100 zł." No, może jeśli ktoś sprzeda za bezcen używany dobry okular to tak, ale nie ma szans kupić nowego dobrego okularu za te pieniądze.

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Z tego co wiem to Tele Vue nie produkuje orto. Radzę Ci jednak kupić tego orto bo czuję, że spodziewasz się cudów po nim i gdybyś kupił akurat plossla TeleVue to pewnie byś żałował, że nie kupiłeś ortoskopa.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 58 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 72 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.