Jump to content
MateuszW

Czy publikowanie miniaturowych zdjęć ma sens?

Recommended Posts

A zdjęcia w rozdzielczości 1391x1039 wolno publikować czy to już w tych czasach dziecinada poniżej krytyki? :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

paw.jpg.76564a76ab0e139acc72e56bde2ddc6f.jpgpokazując ogon, samiec pawia demonstruje przed samicami, że jest tak silny i zdrowy, że nawet obciążenie wielką i niepraktyczną dekoracją mu nie przeszkadza i że gwiżdże na drapieżniki i inne niebezpieczeństwa. pokazuje, bo może, a tchórze kryją się po kątach :yahoo:

 

publikując zdjęcie w wysokiej rozdzielczości fotograf pokazuje że jest tak zajebisty, że ma w nosie że ktoś mu podwędzi fotkę. nie dla niego przyziemne problemy i martwienie się czy przypadkiem nie straci jakiejś okazji do zarobku. pokazuje, bo może, no a tchórze kryją się po kątach ze swoimi miniaturkami ^_^

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 1.02.2019 o 10:40, Adam_Jesion napisał:

Przypomniało mi się jeszcze jedno ze świata tradycyjnej fotografii. Tam też jest podobne zjawisko nazywane właśnie "technicznym onanizmem". Jest pewne grupa fotografów (znaczna), która w 100% skupia się na sprzęcie. Testują obiektywy, każdy im nie pasuje, szukają aberracji chromatycznej w rogach kadru, mierzą rozdzielczość na siatkach dyfrakcyjnych, ze stoperem w ręku udowadniają, że autofocus jest za wolny. Z drugiej strony ludzie, którzy wygrywają World Press Photo i zmieniają świat swoimi zdjęciami na lepsze, na ogół nie wiedzą, co to jest MFT. Są skupieni przede wszystkim na fotografii i historii, jaką nią opowiadają, czy emocjach, jakie nią wywołują.

Dzisiaj staram się właśnie tak patrzeć na astrofotografię.

Jak to mówi stare motto w fotografii:

“Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, a mistrz martwi się o światło.”

Dla mnie pasuje i do astrofotografii :smokin:

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, simarik napisał:

“Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, a mistrz martwi się o światło.”

mistrzowi to łatwo bo sprzęt i kasę zdobył wcześniej :D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeśli ktoś publikuje zdjęcie przeskalowane z 20Mpix na FullHd to mi tylko szkoda matrycy :) Robiąc od razu rozdzielczością taką, jak miniaturka uzyskałoby się lepszą jakość, więcej światła z mgławic, mniejszy wpływ aberracji, więcej tolerancji dla montażu  itd., itp....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dołożę kilka swoich groszy do tej dyskusji. 

Ja swoje zdjęcia prezentuje w rozmiarze 960 pikseli na dłuższym boku. Dlaczego tak? Kiedyś, gdy robiłem "normalne" zdjęcia wrzucałem je do całej masy galerii internetowych. Każda z nich miała swoje wymagania co do maksymalnego rozmiaru zdjęcia. Niejednokrotnie musiałem eksportować zdjęcie w kilku różnych wersjach bo w jednej galerii przechodziło 900 pikseli ale już nie 400kb, itd., itp. Strasznie to było męczące. 

Wracając do teraźniejszości. Aktualnie zdjęcia wrzucam na bloga i na FB. Na blogu nie szaleję z rozmiarem bo wszystko trzymam na serwerze, za który płacę. Patrze również aby strona nie ważyła za dużo. Ot taki nawyk z czasów gdy internet był trochę słabszy. Zresztą optymalizacja stron dalej powinna być dobrą praktyką. Na blogu większość zdjęć też ma 960 pikseli. W końcu dochodzimy do FB, który jest głównym sprawcą tych 960 pikseli na dłuższym boku. Jak wiemy FB mocno kompresuje zdjęcia. Jest to zwłaszcza widoczne na zdjęciach z subtelnymi przejściami tonalnymi. A takich nie brakuje na moich zdjęciach. Nie mogę patrzeć na to co FB robi z gładkim niebem. Są jednak wyjątki, w których FB nie kompresuje zdjęć. Tak, tak. Można wgrać zdjęcie, które nie zostanie w żaden sposób zmienione przez kompresje. Na jednak pewne warunki. FB nie skompresuje zdjęć jeśli są publikowane przez fanpage. Dodatkowo muszą być zapisane w formacie png i ich waga nie może przekroczyć 1 mb. Jakby tego było mało mogą być w rozmiarach 2048 lub 960 pikseli na dłuższym boku. I tak rozwiązuje się zagadka rozmiaru publikowanych przeze mnie zdjęć. Przygotowuję jedną wersję, która następnie zapisuję jako png dla FB i jako jpg dla całej reszty. Rozmiar to właśnie te 960 pikseli. Nie jestem w stanie zapisać zdjęcia 2048 pikseli na dłuższym boku tak aby ważyło mniej niż 1 mb w wersji png. 

Takie podejście przy okazji rozwiązuję problem ewentualnych kradzieży zdjęć, o którym to problemie już tu pisano. 

Moje podejście ma jednak wady. Monitory mają coraz większą rozdzielczość, a co za tym idzie wyświetlane na nich zdjęcie są coraz mniejsze. Trochę mnie to boli i powoli zaczynam myśleć o zwiększeniu rozmiaru do powiedzmy 1200-1600 pikseli. Z drugiej strony coraz więcej korzystamy z telefonów a tam ten mniejszy rozmiar aż tak nie przeszkadza. Nie widać też braków w jakości, na które "normalni" ludzie nie zwracają uwagi. I tutaj chciałem się zgodzić z Adamem. Na pewne rzeczy szkoda czasu. Nie ma co analizować piksel po pikselu bo nam życia nie starczy. Cieszmy się faktem robienia zdjęć. To nasze hobby. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minut temu, loki_p napisał:

Z drugiej strony coraz więcej korzystamy z telefonów a tam ten mniejszy rozmiar aż tak nie przeszkadza

Tez tak myślałem, do czasu jak wysłałem komuś zdjęcie 1920x1080 pixeli, a ta osoba otworzyła go na telefonie z rozdzielczością ekranu 2560x1440 :D Obrazek nie wypełnił ekranu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Myślę cały czas nad naszym technicznym podejściem do astrofotografii. Zastanawiałem się bardziej nad tym, skąd się to bierze na naszym podwórku i w sumie doszedłem chyba do punktu by napisać co jest różnicą  pomiędzy naszą działką a "fotografią mainstreamową" (dla wielu z nas jest to oczywiste, nie raz już o tym rozmawialiśmy zresztą na forum). W astrofotografii ciągle jest kolejna techniczna bariera do pokonania zanim zaczniemy "martwić się o światło". Zaczyna się jak wszędzie, od ostrości. Jednak tam gdzie klasyczny fotograf ma gotowe rozwiązanie w postaci bardziej wypasionego obiektywu z kolejnej półki, u nas to oznacza podmianę optyki, wymianę systemu fokusującego, walkę z masą, pierdyliardem przelotek, wyważeniem itd itd. I to samo jest przy innych aspektach. I to ta permanentna walka (bo do ostrości dochodzi prowadzenie, mobilność, automatyzacja, rozdzielczość, korekcja pola i kolejne i kolejne, a wszystko zamiast działać, trzeba rzeźbić ile byś kasy na komponenty nie wydał. To skrzywia :) Oczywiście w innych dziedzinach są również problemy techniczne i problemy specyficzne dla danej dziedziny, ale w astrofotografii są chyba wszystkie możliwe  (no może poza martwieniem się o ciśnienie). Dajemy się łapać w ten tryb. Permanentna walka ze sprzętem popycha nas do kręcenia się wokół sprzętowej warstwy i doszukiwania w efektach naszej pracy objawów jego niedoskonałości. My wiemy jak wielką różnicę w wymaganiach stawia pokazanie czegoś niezbyt jasnego w skali 1:1 z dużej ogniskowej i dużej matrycy, a tego samego po resize o 50% z mniejszej ogniskowej i mniejszej matrycy o dużej rozdzielczości. Miniaturki się chyba u nas nie przyjmą ;)

 

Pozdrawiam. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 141 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 163 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 22 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.