Układ okresowy sensorów

[WielkiAtraktor]

FLIR (d. Point Grey) przygotował „układ okresowy” sensorów kamer:

 

 

Zawiera dane 120 sensorów „od klasycznych CCD po najnowsze CMOS”.

Bezpośredni link do PDF: link.

Edytowane 7 Marca 2019 przez WielkiAtraktor

[Bocian]

Pomysł fajny ale na pierwszy rzut oka da się zauważyć brak ICX453AQ, 493AQ, kaf8300....

[Behlur_Olderys]

4 godziny temu, WielkiAtraktor napisał:

FLIR (d. Point Grey) przygotował „układ okresowy” sensorów kamer:

 

 

Zawiera dane 120 sensorów „od klasycznych CCD po najnowsze CMOS”.

Bezpośredni link do PDF: link.

Nie ma nic o QE, co gorsze, nie ma też liczby bitów przetwornika! :/

 

I jeszcze jeden ultra ważny parametr: cena

 

Edytowane 7 Marca 2019 przez Behlur_Olderys

[Behlur_Olderys]

1 minutę temu, trouvere napisał:

A nie da się nic na temat sprawności kwantowej wnioskować z innych parametrów kamer bądź samych matryc ???

Wszystko musi być podane na talerzu z widelcem i nożem ?

 

Co gorsze, nie ma też liczby bitów przetwornika ! - to już jest zupełna zgroza i zakażenie jakieś .

A nie przemknęło Ci przez myśl, że matryce CCD nie mają żadnego wbudowanego przetwornika analogowo cyfrowego ? Mają wyjściowy sygnał po prostu analogowy, a jaki przetwornik AD zastosuje producent kamery do danej matrycy taki będzie, choć wcale nie jest konieczne by był jakikolwiek w ogóle.

 

Na ten temat można dyskutować bez końca a skutek i tak będzie zerowy.

 

Dla mnie QE i cena to istotne parametry, których tutaj nie ma.

Nie wierzę, żeby do każdej matrycy był sens dawać dowolny przetwornik, jakoś dziwnym trafem jest bardzo mało kamer CMOS z przetwornikami 16bit. Np. jest kamera z IMX174 i 16bitami? Z tego co widziałem to większość matryc ma dość sztywny wybór dostępnych przetworników, jeśli wiesz coś w tym temacie to powiedz.

Nie potrafię wywróżyć QE z żadnych parametrów, jeśli Ty to potrafisz to proszę, podziel się wiedzą.

 

PS

 

Po co wprowadzasz nerwową atmosferę? Retoryczne pytania + wyniosły ton wypowiedzi = sprawiasz wrażenie strasznie wku*wionego, co Cię tak zezłościło? Tak normalnie rozmawiasz z ludźmi?

[WielkiAtraktor]

16 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

I jeszcze jeden ultra ważny parametr: cena

Chyba nie byłoby przydatne/miarodajne. Na przykładzie PGR, mają (albo niedawno mieli) kamery z moim ICX445 różniące się ceną o czynnik ~2 (szybszy odczyt, wyższy transfer). Ktoś też donosił, że po przypadkowym upaleniu sensora przy kręceniu Słońca (kamera z tych droższych) wymienili mu go za $50 + koszt przesyłki.

[JSC]

Tez mi brakuje QE, szumów, ale z drugiej strony podejrzewam, ze każdy producent podaje to przy innych warunkach (które mu bardziej odpowiadają), więc i tak byłoby mało miarodajne. Kiedyś chciałem porównać matryce Mikrona i Sony - zupełnie inaczej podane parametry...

Zamiast pixel size wolałbym pixel pitch, bo to nie zawsze to samo.

Edytowane 8 Marca 2019 przez JSC

[ZbyT]

co do ceny to raczej jej podawanie jest bez sensu. Cena zależy od wielu czynników,a w tym od wielkości zamówienia, aktualnego zapotrzebowania czy dostępności w magazynach producentów. Poza tym matryc nie kupisz w sklepie. W najlepszym razie tylko wybrane modele. Cena ma sens dla kamery ale nie matrycy

 

QE to ważny parametr i powinien być podawany ale nie każdy producent matrycy go podaje. Dopiero wytwórcy kamer chcąc zachować spójny opis kamer sami badają efektywność matryc

 

pozdrawiam

[MateuszW]

41 minut temu, JSC napisał:

Zamiast pixel size wolałbym pixel pitch, bo to nie zawsze to samo.

Ciekawe. Nikt nigdy nie pisał o pixel pitch na tym forum W przypadku kamer mono to bez znaczenia, a dla kolorowych nie wiem nawet jak to zdefiniować, bo gęstość pikseli zielonych jest większa niż reszty. Czy ten parametr nie odnosi się czasami jedynie do wyświetlaczy i drukarek? 

[JSC]

^^

Wielkość piksela w zasadzie nie ma znaczenia - znaczenie ma rozstaw środków pikseli, czyli pixel pitch.

[MateuszW]

26 minut temu, JSC napisał:

^^

Wielkość piksela w zasadzie nie ma znaczenia - znaczenie ma rozstaw środków pikseli, czyli pixel pitch.

Właśnie że ma. To rozmiar piksela decyduje o ilości światła, jaką zarejestrujesz, a to na tym nam zależy.

Zresztą, nie wiem jak oni to podają i może te różnice są pomijane, ale zawsze obliczam rozmiar piksela dzieląc rozmiar matrycy przez rozdzielczość i wynik zgadza się z katalogową wielkością piksela.

[JSC]

1 godzinę temu, MateuszW napisał:

Właśnie że ma. To rozmiar piksela decyduje o ilości światła, jaką zarejestrujesz, a to na tym nam zależy.

 

No niby tak, ale to w przypadku postepu technicznego matryc sprowadza sie do tak potrzebnej wiedzy jak to czy mam obudowę w kolorze czerwonym czy czarnym. Co mi po tym, ze wiem jaki mam duży piksel, skoro stojąca obok kamerka z mniejszym pikselem będzie miała większą czułość.

W opisach często mylą wielkość piksela z rozstawem pikseli i często uważają to za tożsame, aczkolwiek znając chińską pomysłowość, to mogą podać dla jakiejś matrycy wielkość piksela, która nie będzie tożsama z rozstawem pikseli.

Tutaj jeszcze inny przykład matryc Canona

Edytowane 8 Marca 2019 przez JSC

[MateuszW]

45 minut temu, JSC napisał:

No niby tak, ale to w przypadku postepu technicznego matryc sprowadza sie do tak potrzebnej wiedzy jak to czy mam obudowę w kolorze czerwonym czy czarnym. Co mi po tym, ze wiem jaki mam duży piksel, skoro stojąca obok kamerka z mniejszym pikselem będzie miała większą czułość.

Nie prawda. Rozmiar piksela jest parametrem podstawowym, szczególnie w rejestracji DS. Tak samo jak światłosiła czy QE. Co rozumiesz przez "większą czułość"? Na czułość kamery składa się wiele parametrów, jak własnie rozmiar piksela, QE, szumy. To one są ważne. Jeśli porównasz dwie kamery o podobnych szumach i dwukrotnej różnicy wielkości piksela, to ta z większymi pikselami będzie rejestrować 4x więcej światła.

 

Sorry, ale nawet nie chce mi się tłumaczyć. To tak jakbyś mnie chciał przekonać, że nie ma znaczenia wielkość lustra w newtonie, bo mniejszy teleskop będzie miał zapewne lepsze warstwy i wyjdzie na to samo  Nie, nie wyjdzie i będzie zupełnie co innego.

 

Dlaczego A7SII może nagrywać w nocy filmy na żywo z zorzą i bez widocznego szumu? Bo ma gigantyczne piksele. I żadna technologia tego nie przeskoczy.

Edytowane 8 Marca 2019 przez MateuszW

[JSC]

Godzinę temu, MateuszW napisał:

Nie prawda. Rozmiar piksela jest parametrem podstawowym, szczególnie w rejestracji DS. Tak samo jak światłosiła czy QE. Co rozumiesz przez "większą czułość"? Na czułość kamery składa się wiele parametrów, jak własnie rozmiar piksela, QE, szumy. To one są ważne. Jeśli porównasz dwie kamery o podobnych szumach i dwukrotnej różnicy wielkości piksela, to ta z większymi pikselami będzie rejestrować 4x więcej światła.

 

Sorry, ale nawet nie chce mi się tłumaczyć. To tak jakbyś mnie chciał przekonać, że nie ma znaczenia wielkość lustra w newtonie, bo mniejszy teleskop będzie miał zapewne lepsze warstwy i wyjdzie na to samo  Nie, nie wyjdzie i będzie zupełnie co innego.

 

Dlaczego A7SII może nagrywać w nocy filmy na żywo z zorzą i bez widocznego szumu? Bo ma gigantyczne piksele. I żadna technologia tego nie przeskoczy.

Widzę, że nie rozumiesz o co mi chodzi...

Pixel size to rozmiar mikrosoczewki, a pixel pitch to rozstaw mikrosoczewek. Ja chcąc znać rozdzielczość obrazka i skojarzyc go z wielkościa dysku Airego (czy tam FWHM), muszę znać rozstaw pikseli a nie średnicę pojedynczego piksela. Moze w DSach, ktoś tam sobie robi jeden piksel na jeden dysk Airego (i moze wtedy w jakis sposób to jest uzyteczne, ale nie sądzę, bo co bedzie jak gwiazda wypadnie w połowie pikseli?)), nie wiem, nie znam sie, ale w planetarce musisz mieć z 5x5 pikseli na jeden dysk Airego - a tu juz nie pomoże rozmiar piksela, tylko właśnie rozstaw pikseli.

 

Lepiej obserwować niebo przez durszlak,

czy sitko?

Pixel size masz w obydwu taki sam (zakładając, ze dziurki mają tą samą średnice), a rozdzielczość (pixel pitch)  inną

 

Edytowane 8 Marca 2019 przez JSC

[JSC]

Zreszta zobacz jak podają dane piksela np. tu https://www.digicamdb.com/specs/canon_eos-550d/

Nie ma czegos takiego jak "pixel size" bo jest to nieprofesjonalne

Jest "pixel pitch" i "pixel area"

Edytowane 8 Marca 2019 przez JSC

[JSC]

del

Edytowane 8 Marca 2019 przez JSC

[ZbyT]

24 minuty temu, JSC napisał:

Nie ma czegos takiego jak "pixel size" bo jest to nieprofesjonalne

Jest "pixel pitch" i "pixel area"

mikrosoczewki to stosunkowo nowy wynalazek

gdy ich nie było podstawowym parametrem był właśnie rozmiar piksela i dlatego to on nadal funkcjonuje. Teraz jego odpowiednikiem powinien być rozmiar mikrosoczewki rozumiany jako jej rozmiar liniowy czyli apertura zbierająca światło. Sam rozmiar piksela ma drugorzędne znaczenie, choć pewnie różnice między nimi nie są wielkie

 

pozdrawiam