Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)

.

Edytowane przez kubaman

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Próbowałeś obróbki w programie, który już znasz, żeby samemu sobie porównać? Bo myślę, że przesiadka na inny soft powoduje Twoje niezadowolenie. Oglądam chętnie Twoje fotki, bo robisz świetny progres. 

 

Moim zdaniem szum jest bardzo duży, a Sowa wygląda jak wklejona w tło. Bardzo odseparowana wyszła. M42 zrobiłeś fantastycznie.

Edytowane przez count.neverest
  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Kuba, podstawa to dobra luminancja. Co to znaczy dobra? To znaczy :

- z niskim poziomem szumów

- z odpowiednim  kontrastem obiektu głównego

- z odpowiednim kształtem i nasyceniem gwiazd

Reszta to dwa ruchy suwaczkiem.

Ty masz nieco za duży szum tła i rozlane gwiazdy. Sowa jest calkiem ok, no tyle że chyba przesadziłeś nieco z nasyceniem koloru. Moim zdaniem jest za gładka, jakby za duźo odszumiona.

Edytowane przez wessel

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Coś mi to ciemne wyszło, patrzę w pracy i na telefonie i jest za ciemne. Poprawię wieczorem.

Wessel, jak dodaję luminancję, której mam ponad 3 godziny, czyli 10 godzin przy F4, to wszystko się robi bardzo jasne, ale detale mgławicy się wypłaszczają (może pamiętasz wersję z samą luminancją, sam pisałeś, że była za jasna). Dlatego jak dodawałem L to zrobiłem poniżej 50% widoczności warstwy. W L mam jeden spory problem, pomimo ditheru są tam w tle jakieś wzorki,dlatego odcinam ją nieco po lewej na histogramie. Saturacja podkręcona przez ten pierścionek zewnętrzny,chyba trochę za bardzo.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Acha, to zdjęcie to jest jakieś 1:2 powiększenie. Na większych gwiazdach widać lekko spajka podwójnego od kabli.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Odnoszę wrażenie, że program PixInsight obrósł takim mitem - że wszystko obrabiane w nim wychodzi pięknie, bo to program do astrofotografii. Widziałęm zdjęcia ludzi, którzy obrabiając w PSie robili fantastyczne zdjęcia, potem przesiedli się w całości na Pixa i wychodziła jedna wielka klapa.

 

Ja używam Pixa jako narzędzie mocno wspomagające, a że dobrze znam PSa i mam wypracowany w nim workflow - to obrabiam głównie w nim.

 

Co do Twojego zdjęcia Kuba - istotą w obróce Luminancji jest to by pokazać obiekt odpowiednio skontrastowany (jak napisał Maciek) - jednakże nie robi się tego tylko krzywymi. Jest wiele zabiegów, które selektywnie potrafią zmniejszyć jasność miejsc gdzie powinno być ciemniej a gdzie nie - poza tym Ty, jako użytkownik, masz na to ogromny wpływ :-)

Przykładowo można użyć skryptu w PI - DarkStructureEnchance, potem przez maskę podłożyć te ciemniejsze partie. Można użyć astroakcji w PSie - Local Contrast Enchancement i również pobawić się maskowanie. Można przyciąć histogram i też użyć masek, selektywnie. Opcji jest wiele.

 

Wg mnie błędem jest podkładanie Luminancji w 50%, bo to ona odpowiada za szczegół i za sygnał na zdjęciu - w ten sposób samemu się ich (sygnału i szczegółu) pozbawiasz.

 

Co do zdjęcia - obiekt jest przesaturowany, szczególnie widać to po tej dziwnej niebieskiej otoczce, tak jakby coś tam majaczyło na luminancji ale agresywna saturacja spowodowała, że wyraźnie się to odcina - trochę to przypomina użycie dużego stempla :-). Druga sprawa, że przy tak agresywnej saturacji gwiazdy są wyblakłe, trzecia to szum w tle - sowa jest mgłąwicą punktową więc wg mnie, nie ma sensu ciągnąć tła tak mocno.

 

Podkreślam - to moja opinia :-)

 

13 minut temu, kubaman napisał:

to zdjęcie to jest jakieś 1:2 powiększenie.

a pokażesz 1:1?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Guru PV1007 ma rację :) Nie można polegać na jednym sofcie , bo przeważnie jego możliwości - choć wspaniałe - nie zawsze są lepsze od innych. Paweł używa PSa dodatkowo, ktoś inny Corela itp. To także kwestia przyzwyczajeń . Ja korzystam z Maxima ( kalibracja wyłącznie ), Pixa ( alignacja, stacking, składanie koloru i luminancji osobno, kosmetyka - wyrównanie tła RGB i L, zwiększanie kontrastów) i PS ( składanie L z RGB, regulacja poziomów i histogramu, kolorystyka, kosmetyka, crop). Jak się okazuje każdy z nas ma nieco inny tzw. workflow ale wykorzystuje ten podstawowy zestaw komercyjnych softów. Niestety- piszę to ze smutkiem - darmowe softy są dużo słabsze i choć wielu z kolegów działa na nich to jednak daje się zauważyć różnice - przede wszystkim brak swobody obróbki i wielokrotne przetwarzanie standardów obrazka. A każde przetwarzanie to koleje straty.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, wessel napisał:

Guru PV1007 ma rację

ej, bez takich. Żaden ze mnie guru :-)

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak napisałem zrobiłem to w PIXie ale drugie odszumianie i złożenie z L i finalne korekty zrobiłem w PS.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Drugie odszumianie?? A może masz za mało materiału skoro drugie odszumianie było potrzebne?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Raczej nie za mało, 200 subów to już coś. Czytałem Pixtorial jolo i tam jest, żeby robić w PIXie pierwsze odszumianie przed wyciąganiem i drugie na koniec. Zrobię to jeszcze raz dzisiaj, może lepiej mi wyjdzie.

 

Edytowane przez kubaman

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Mure de noise a potem TGV? To niestety daje fatalne wyniki, szczególnie przy sensorach CMOS

Edytowane przez wessel

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dziwna jest ta niebieska otoczka wokół Sowy. Ale poza tym zdjęcie podoba mi się . Szum w tle akceptowalny. Gwiazdy rzeczywiście wyprane z koloru, ale to kwestia obróbki .

Jak chcesz coś bardziej konstruktywnego usłyszeć , musisz udostępnić stacki . Wtedy ocenimy jakość materiału i coś poradzimy konkretnego. A odnośnie odszumiania w PX poczytaj TUTAJ

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 godzin temu, kubaman napisał:

Łącznie prawie 10 godzin materiału na F2.2

 

Ja bym napisał  prawie 10 godzin materiału z 11" :).

Ten teleskop jest taki "szybki" dlatego że jest duży a nie dlatego że wypadkowa światłosiła to f2.2

Z teleskopu f10 i f2.2 paląc 10 godzin przy tej samej aperturze uzyskamy zbliżony SN dla obiektu. SN obiektu (nie pojedynczego pixela) zależy od apertury i łącznego czasu ekspozycji.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
53 minuty temu, kubaman napisał:

200 subów

ile czasu na klatkę?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
Godzinę temu, Pav1007 napisał:

ile czasu na klatkę?

jest w opisie :) 

60s wszystkie łącznie z kolorem 590

Edytowane przez kubaman

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, kubaman napisał:

jest w opisie :) 

60s wszystkie łącznie z kolorem 590

Szit, nie zwróciłem uwagi, przepraszam.

 

200x60sek to wg mnie mało. To ledwo ponad 3h materiału - może warto spróbować dopalić drugie tyle.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
45 minut temu, Pav1007 napisał:

200x60sek to wg mnie mało. To ledwo ponad 3h materiału - może warto spróbować dopalić drugie tyle.

Nawet biorąc pod uwagę światłosiłę teleskopu lub jak kto woli aperturę? Moim zdaniem to zdecydowanie wystarczająca ilość. Refraktor 120/620 o światłosile ok f/5 musiałby zebrać aż 17 godzin, żeby zebrać taką samą ilość światła.

 

Ja bym natomiast sugerował zmniejszyć ilość RGB na rzecz L. U siebie stosuję proporcje rzędu 1h łącznego koloru (po 20 min kanał) do 5-10h luminancji.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

zrobiłem jeszcze raz i wrzuciłem tez do pierwszego posta

inaczej potraktowałem szum i składanie kanałów. Kolorystyka mgławicy dużo bardziej mi się podoba, zwłaszcza tej obwódki, ale gwiazdy jeszcze straciły z koloru. Pewnie będzie trzecia wersja..

 

272542186_M97LRGBv2.thumb.jpg.1be8e7d0e2a1c0b9c2cd6451ab713920.jpg

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Moja wersja , na szybko , z kompilacji twoich wersji

sowa.jpg.bae529a994afc4f346ab86d61795f1ef.jpg

 

Kurcze, czuję, że jest wielki potencjał w tym materiale na naprawdę fajne zdjęcie. Popracuj jeszcze ze spokojem

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

wiem, najchętniej bym połączył oba. dzisiaj kolejna próba

  • Lubię 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

 ...

Edytowane przez wessel

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wydzieliłem dyskusje o przeliczeniach. W tym wątku rozmawiamy o zdjęciu Kuby.

  • Lubię 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 13.03.2019 o 09:55, wessel napisał:

Guru PV1007 ma rację :) Nie można polegać na jednym sofcie , bo przeważnie jego możliwości - choć wspaniałe - nie zawsze są lepsze od innych. Paweł używa PSa dodatkowo, ktoś inny Corela itp. To także kwestia przyzwyczajeń . Ja korzystam z Maxima ( kalibracja wyłącznie ), Pixa ( alignacja, stacking, składanie koloru i luminancji osobno, kosmetyka - wyrównanie tła RGB i L, zwiększanie kontrastów) i PS ( składanie L z RGB, regulacja poziomów i histogramu, kolorystyka, kosmetyka, crop). Jak się okazuje każdy z nas ma nieco inny tzw. workflow ale wykorzystuje ten podstawowy zestaw komercyjnych softów. Niestety- piszę to ze smutkiem - darmowe softy są dużo słabsze i choć wielu z kolegów działa na nich to jednak daje się zauważyć różnice - przede wszystkim brak swobody obróbki i wielokrotne przetwarzanie standardów obrazka. A każde przetwarzanie to koleje straty.

Pełna zgoda Wessel, jednakże darmowy soft wcale nie jest takim złym rozwiązaniem co dobitnie pokazane jest na poniższym filmiku.

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

  • Polecana zawartość

    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Lubię
      • 3 odpowiedzi
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Smutny
      • 161 odpowiedzi
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 22 odpowiedzi
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 11 odpowiedzi
    • Zbiórka: Obserwatorium do poszukiwania nowych planet pozasłonecznych
      W związku z sąsiednim wątkiem o zasadach przyjmowania stypendiów, po Waszej radzie zdecydowałem się założyć zbiórkę crowdfundingową na portalu zrzutka.pl. W tym wątku będę informował o wszelkich aktualizacjach, przychodzących także po zakończeniu.
        • Kocham
        • Dziękuję
        • Lubię
      • 85 odpowiedzi
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.