Skocz do zawartości

Sowa


kubaman

Rekomendowane odpowiedzi

Próbowałeś obróbki w programie, który już znasz, żeby samemu sobie porównać? Bo myślę, że przesiadka na inny soft powoduje Twoje niezadowolenie. Oglądam chętnie Twoje fotki, bo robisz świetny progres. 

 

Moim zdaniem szum jest bardzo duży, a Sowa wygląda jak wklejona w tło. Bardzo odseparowana wyszła. M42 zrobiłeś fantastycznie.

Edytowane przez count.neverest
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kuba, podstawa to dobra luminancja. Co to znaczy dobra? To znaczy :

- z niskim poziomem szumów

- z odpowiednim  kontrastem obiektu głównego

- z odpowiednim kształtem i nasyceniem gwiazd

Reszta to dwa ruchy suwaczkiem.

Ty masz nieco za duży szum tła i rozlane gwiazdy. Sowa jest calkiem ok, no tyle że chyba przesadziłeś nieco z nasyceniem koloru. Moim zdaniem jest za gładka, jakby za duźo odszumiona.

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Coś mi to ciemne wyszło, patrzę w pracy i na telefonie i jest za ciemne. Poprawię wieczorem.

Wessel, jak dodaję luminancję, której mam ponad 3 godziny, czyli 10 godzin przy F4, to wszystko się robi bardzo jasne, ale detale mgławicy się wypłaszczają (może pamiętasz wersję z samą luminancją, sam pisałeś, że była za jasna). Dlatego jak dodawałem L to zrobiłem poniżej 50% widoczności warstwy. W L mam jeden spory problem, pomimo ditheru są tam w tle jakieś wzorki,dlatego odcinam ją nieco po lewej na histogramie. Saturacja podkręcona przez ten pierścionek zewnętrzny,chyba trochę za bardzo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odnoszę wrażenie, że program PixInsight obrósł takim mitem - że wszystko obrabiane w nim wychodzi pięknie, bo to program do astrofotografii. Widziałęm zdjęcia ludzi, którzy obrabiając w PSie robili fantastyczne zdjęcia, potem przesiedli się w całości na Pixa i wychodziła jedna wielka klapa.

 

Ja używam Pixa jako narzędzie mocno wspomagające, a że dobrze znam PSa i mam wypracowany w nim workflow - to obrabiam głównie w nim.

 

Co do Twojego zdjęcia Kuba - istotą w obróce Luminancji jest to by pokazać obiekt odpowiednio skontrastowany (jak napisał Maciek) - jednakże nie robi się tego tylko krzywymi. Jest wiele zabiegów, które selektywnie potrafią zmniejszyć jasność miejsc gdzie powinno być ciemniej a gdzie nie - poza tym Ty, jako użytkownik, masz na to ogromny wpływ :-)

Przykładowo można użyć skryptu w PI - DarkStructureEnchance, potem przez maskę podłożyć te ciemniejsze partie. Można użyć astroakcji w PSie - Local Contrast Enchancement i również pobawić się maskowanie. Można przyciąć histogram i też użyć masek, selektywnie. Opcji jest wiele.

 

Wg mnie błędem jest podkładanie Luminancji w 50%, bo to ona odpowiada za szczegół i za sygnał na zdjęciu - w ten sposób samemu się ich (sygnału i szczegółu) pozbawiasz.

 

Co do zdjęcia - obiekt jest przesaturowany, szczególnie widać to po tej dziwnej niebieskiej otoczce, tak jakby coś tam majaczyło na luminancji ale agresywna saturacja spowodowała, że wyraźnie się to odcina - trochę to przypomina użycie dużego stempla :-). Druga sprawa, że przy tak agresywnej saturacji gwiazdy są wyblakłe, trzecia to szum w tle - sowa jest mgłąwicą punktową więc wg mnie, nie ma sensu ciągnąć tła tak mocno.

 

Podkreślam - to moja opinia :-)

 

13 minut temu, kubaman napisał:

to zdjęcie to jest jakieś 1:2 powiększenie.

a pokażesz 1:1?

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Guru PV1007 ma rację :) Nie można polegać na jednym sofcie , bo przeważnie jego możliwości - choć wspaniałe - nie zawsze są lepsze od innych. Paweł używa PSa dodatkowo, ktoś inny Corela itp. To także kwestia przyzwyczajeń . Ja korzystam z Maxima ( kalibracja wyłącznie ), Pixa ( alignacja, stacking, składanie koloru i luminancji osobno, kosmetyka - wyrównanie tła RGB i L, zwiększanie kontrastów) i PS ( składanie L z RGB, regulacja poziomów i histogramu, kolorystyka, kosmetyka, crop). Jak się okazuje każdy z nas ma nieco inny tzw. workflow ale wykorzystuje ten podstawowy zestaw komercyjnych softów. Niestety- piszę to ze smutkiem - darmowe softy są dużo słabsze i choć wielu z kolegów działa na nich to jednak daje się zauważyć różnice - przede wszystkim brak swobody obróbki i wielokrotne przetwarzanie standardów obrazka. A każde przetwarzanie to koleje straty.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Raczej nie za mało, 200 subów to już coś. Czytałem Pixtorial jolo i tam jest, żeby robić w PIXie pierwsze odszumianie przed wyciąganiem i drugie na koniec. Zrobię to jeszcze raz dzisiaj, może lepiej mi wyjdzie.

 

Edytowane przez kubaman
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziwna jest ta niebieska otoczka wokół Sowy. Ale poza tym zdjęcie podoba mi się . Szum w tle akceptowalny. Gwiazdy rzeczywiście wyprane z koloru, ale to kwestia obróbki .

Jak chcesz coś bardziej konstruktywnego usłyszeć , musisz udostępnić stacki . Wtedy ocenimy jakość materiału i coś poradzimy konkretnego. A odnośnie odszumiania w PX poczytaj TUTAJ

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

14 godzin temu, kubaman napisał:

Łącznie prawie 10 godzin materiału na F2.2

 

Ja bym napisał  prawie 10 godzin materiału z 11" :).

Ten teleskop jest taki "szybki" dlatego że jest duży a nie dlatego że wypadkowa światłosiła to f2.2

Z teleskopu f10 i f2.2 paląc 10 godzin przy tej samej aperturze uzyskamy zbliżony SN dla obiektu. SN obiektu (nie pojedynczego pixela) zależy od apertury i łącznego czasu ekspozycji.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

45 minut temu, Pav1007 napisał:

200x60sek to wg mnie mało. To ledwo ponad 3h materiału - może warto spróbować dopalić drugie tyle.

Nawet biorąc pod uwagę światłosiłę teleskopu lub jak kto woli aperturę? Moim zdaniem to zdecydowanie wystarczająca ilość. Refraktor 120/620 o światłosile ok f/5 musiałby zebrać aż 17 godzin, żeby zebrać taką samą ilość światła.

 

Ja bym natomiast sugerował zmniejszyć ilość RGB na rzecz L. U siebie stosuję proporcje rzędu 1h łącznego koloru (po 20 min kanał) do 5-10h luminancji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zrobiłem jeszcze raz i wrzuciłem tez do pierwszego posta

inaczej potraktowałem szum i składanie kanałów. Kolorystyka mgławicy dużo bardziej mi się podoba, zwłaszcza tej obwódki, ale gwiazdy jeszcze straciły z koloru. Pewnie będzie trzecia wersja..

 

272542186_M97LRGBv2.thumb.jpg.1be8e7d0e2a1c0b9c2cd6451ab713920.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 13.03.2019 o 09:55, wessel napisał:

Guru PV1007 ma rację :) Nie można polegać na jednym sofcie , bo przeważnie jego możliwości - choć wspaniałe - nie zawsze są lepsze od innych. Paweł używa PSa dodatkowo, ktoś inny Corela itp. To także kwestia przyzwyczajeń . Ja korzystam z Maxima ( kalibracja wyłącznie ), Pixa ( alignacja, stacking, składanie koloru i luminancji osobno, kosmetyka - wyrównanie tła RGB i L, zwiększanie kontrastów) i PS ( składanie L z RGB, regulacja poziomów i histogramu, kolorystyka, kosmetyka, crop). Jak się okazuje każdy z nas ma nieco inny tzw. workflow ale wykorzystuje ten podstawowy zestaw komercyjnych softów. Niestety- piszę to ze smutkiem - darmowe softy są dużo słabsze i choć wielu z kolegów działa na nich to jednak daje się zauważyć różnice - przede wszystkim brak swobody obróbki i wielokrotne przetwarzanie standardów obrazka. A każde przetwarzanie to koleje straty.

Pełna zgoda Wessel, jednakże darmowy soft wcale nie jest takim złym rozwiązaniem co dobitnie pokazane jest na poniższym filmiku.

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.