Test lornetek 70-80 mm

[Adam_Jesion]

Zupelnie nie rozmiem oskarzenia Janusza o "naginanie" przez Arka testow lornetek ku chwale DO, co zostalo dosyc konretnie wyartykulowane. Arek wyraznie wskazal opis zalozen, wg ktorych chlopaki oceniali, wiec czemu Janusz nadal sugerujesz, ze Arek "kreci"?

 

Mozna tu polemizowac, czy takie zalozenia sa dobre i czy moga wprowadzac w blad, ale oskarzenie o "swiadome krecenie zakrawajace o sprzedanie recenzji" to juz zupelnie inna bajka, ktora nie ma tu zadnego uzasadnienia i zapewne o to Arek domaga sie przeprosin.

[Gość Janusz_P.]

Adamie, przecież napisałem: Jak widać w testach są równi i równiejsi nawet w jednej klasie średnicy 80mm co kładzie się długim cieniem na ich wiarygodność i niezależność, miejmy nadzieję że to tylko drobny błąd który szybko zostanie skorygowany po tym wyłapaniu że mam nadzieję że to tylko drobny błąd który zostanie poprawiony.Widzę że zabrakło cudzysłowia i uśmieszku przy określeniu "równi i równiejsi" i było by po sprawie

Pisałem już Adamie koledze Arkadiuszowi na priva (żeby tu nie robić niepotrzebnie więcej zamieszania) i wyjaśniam to jeszcze tutaj ponownie specjalnie dla Ciebie żeby Kolega przeanalizował podstawowy wzór na odległość obiektywu o zadanej ogniskowej od źródła światła i jego obrazu a zobaczy że nie powiększenie lornetki tylko ogniskowa jej obiektywów i zakres regulacji na mostku okularowym warunkują jej ogniskowanie od tej czy innej minimalnej odległości ostrego widzenia i sugerowałem wyraźnie i niedwuznacznie zmianę błędnie przyjętego kryterium uzależniającego powiększenie zamiast ogniskowej obiektywu od minimalnej odległości ostrego widzenia ale widzę że zamiast dziekuję z jego strony co wydawało mi sie oczywiste, oczekuje ode mnie w dodatku przeprosin za wykazanie błędu w założeniach, czy uważasz że mimo wszystko powinienem naukowca przepraszać za popełnione przez niego szkolne błędy

Tu nie chodzi o te 0,5 punkta w tę czy w tamtę stronę dla tej czy tamtej lornetki klasy "econo" tylko o zasadę i naukowe podejście do testów oraz zaistniałe w nich nieprawidłowości w założeniach

Jeśli taka jest Twoja opinia i zalecenie jako moderatora dostosuję sie do niej oczywiście

Edytowane 24 Stycznia 2005 przez Janusz_P.

[Adam_Jesion]

Janusz, przeciez tu nie chodzi o to, co piszesz w poscie powyzej. Ja zwracam uwage tylko na fakt, ktory dla Arka moglbyc obrazliwy i spowodowal jego reakcje - czyli sugestia, ze test jest "podciagany" pod DO. Sam z doswiadczenia wiem, jak bardzo bola takie teksty. Starasz sie byc obiektywny, a i tak ktos szpile w dupe wsadzi. Pytanie tylko po co? Nie mogles po prostu rozpoczac polemiki nt zasadnosci takiego kryterium, zamiast wrzucic to oskarzenie? Potem to i owszem, przeksztalciles to w rozwazania na temat zasadnosci. Pierwszy post byl konkretny i on zapewne Arka zabolal - co w pelni rozumiem.

 

Dla dobra tematu Twoja uwaga o "punktacji" jest jak najbardziej sluszna, natomiast zupelnie niepotrzebna byla insynuacja, ze zostalo to zrobione swiadomie! I tylko o to mi tu chodzi, bo jak wiesz, bardzo zalezy mi na kulturze i wzajemnych dobrych stosunkach miedzy uzytkownikami naszego forum.

 

Mam nadzieje, ze to "spiecie" juz sie skonczylo i wszystko wyjasnicie sobie na priwa.

[Gość Janusz_P.]

Skupienie się na merytoryce testów to bardzo dobry pomysł Adamie i dlatego gotów jestem publicznie kolegę przeprosić i robie to teraz, przepraszam za nieelegancki podtekst (aby nie cierpiała jego naukowa kariera zawodowa co mogę spokojnie zrozumieć) proszę tylko o poprawę błędnych założeń i mam nadzieję że zobaczę na stonie z lornetkami niebawem poprawione wyniki testu

Te testy mają się wkrótce ukazać w polskim, poczytnym czasopiśmie i uważam że powinny w nich zostać przed ich publikacją porawione błędy zanim zastaną oddane w ręce szerokiej rzeszy astro i nie tylko czytelników :Astrobrać:

Edytowane 24 Stycznia 2005 przez Janusz_P.

[Arek]

Janusz moja kariera naukowa ma się nijak, do testów lornetek, które prowadzimy

w ramach PKiM. Przeprosiny jednak przyjmuję i proszę, żebyś następnym razem 2x

przemyślał to co piszesz. A swoją energię ogniskuj tam gdzie trzeba. Zabrakło Ci jej

przecież choćby w momencie podjęcia próby sprowadzenia choć jednej lornetki Oriona do naszych testów.

 

Jeśli zaś chodzi o kryteria, to wydaje mi się, że na priva wyraźnie wykazałem Ci, że

rozdział ze względu na powiększenia jest zasadny.

 

Arek

[Gość Janusz_P.]

To w takim razie recenzja tego materiału dla pana redaktora technicznego nie będzie jednak tak przychylna jak początkowo sądziłem i zgłosimy w niej przedłożone powyżej obiekcje celem uzupełnienia i poprawy materiału przed publikacją, sam tego chciałeś skoro nie liczysz się ze mną, opinią rady i przedłożonymi faktami to będziesz się liczył z Naczelnym czasopisma i jego obiekcjami, pamiętaj że to twój wybór czy to poprawisz i dopiszesz sobie to do listy "miękkich" publikacji czy też ten materiał nie ujrzy światła dziennego w druku.

[Arek]

Oj Janusz, proszę nie strasz. Moja kariera naprawdę nie zależy o tego czy jakieś popularno-naukowe czasopismo opublikuje mój tekst. Jeden w tą, czy jeden w tą

naprawdę nie ma znaczenia, bo nas rozliczają z angojęzycznych publikacji filadelfijskich.

Testy lornetek to dla mojej Dyrekcji zabawą, na którą niepotrzebnie marnuje swój

czas zamiast szybko robić habilitację zanim sejm ją zlikwiduje...

 

Przypomnę Ci, że sam napisałeś mi na priva, iż w przypadku większych powiększeń

oko reaguje mniejszą głębią ostrości i stąd lornetki o dużych powiększeniach mają

większe wartości odległości minimalnego widzenia. To jest właśnie argument za tym,

żeby nie wrzucać ich do jednego wora z lornetkami o małych powiększeniach, czyli

za tym co dokładnie robimy. Potrafisz się czasem przynać do błędu?

 

Jako przyszły recenzent poważnego popularno-naukowego czasopisma powienieneś

podchodzić do tematu bez osobistych urazów i z otwartym umysłem. Tak ja przynajmniej podchodzą do tekstów, które przesyłają mi redkacje rożnych mniej

lub bardziej naukowych czasopism.

 

I jeszcze raz powtórzę to co napisałem Ci na priva. Dla niektórych na tym forum jesteś Alfą i Omegą. Zrozum, że nie dla wszystkich. Uznaj więc to, że z niektórymi

Twoimi uwagami co do naszych testów się zgodziłem (vide sprawnośc optyczna),

niektóre są nierealne do zastosowania (vide rozbieranie lornetek na części, żeby

zobaczyć gdzie mają one pryzmaty), a z niektórymi się nie zgadzam, więc pozwól,

że ich nie uwzględnię.

 

Pozdrawiam,

Arek

[Gość Janusz_P.]

Jak już pisałem to twój wybór Arku i mnie nic do niego

[oskar]

Jak widać w testach są równi i równiejsi   nawet w jednej klasie średnicy 80mm co kładzie się długim cieniem na ich wiarygodność i niezależność, miejmy nadzieję że to tylko drobny błąd który szybko zostanie skorygowany po tym wyłapaniu

 

 

Janusz skoro masz nadzieję, że to drobny błąd to po co piszeż, że są równi i równiejsi, albo że kładzie się to "długim" cieniem na wiarygodność i niezależność testu?

 

To takjakbym ja napisał: "Akurat wydawanie ocen z Twojej strony nie wydaje się być oparte na niezależności, gdyż istnieje prawdopodobieństwo, że dokonujesz oceny testu przez pryzmat swoich interesów."

 

Arek włożył dużo pracy w recenzję i postaraj się zakończyć na merytorycznych spostrzeżeniach, bez dokonywania ocen niezależności czy wiarygodności.

[Gość Janusz_P.]

Oskarze, cytując ten tekst ponownie (widzę że Ci sie spodobał z prawnego puntu widzenia i go ponownie niepotrzebnie już analizujesz) tylko dolewasz oliwy do ognia. Z Arkadiuszem już sprawę wyjaśniliśmy i zakończyli pozytywnie na priva i proszę sprzątnij ten cytat wraz z moim obecnym postem dla dobra naszej wspólnej sprawy :Astrobrać:

 

Prośba do administratora o usunięcie obu zbędnych już postów

 

Ps. Szkoda że zniknęła już przydatna opcja ustawiania czasu życia postu bo sam bym po sobie sprzątnał a tak muszę komuś niepotrzebnie zabierać czas

[Gość cygnus]

Przejrzałem sobie ten wątek po sporej zwłoce, dlatego dopiero teraz komentarz.

Janusz - czy naprawdę uważasz TEST LORNETEK za pracę naukową? Chyba masz jakiś kompleks dotyczący pracowników naukowych.

Gdybym przy czytaniu postów miał się zastanawiać: aha... ten pan to naukowiec, bierzemy poprawkę epsilon na to co pisze, ten to producent i handlowiec więc swój ogonek chwali - poprawka równa 15 x epsilon, ten jest napastliwy słownie więc dzielę jego oceny przez 13, a ten to krytykant więc jak pisze nieźle czytam świetnie.

 

Ja tego nie robię, po prostu traktuję Forumowiczów jako mniej lub bardziej zaawansowanych, oraz praktyków i teoretyków. Właściwie najpierw czytam, dopiero potem CZASEM sprawdzam KTO to pisze. Ale niestety, w wielu wątkach pojawiają się utarczki na linii PRAKTYK (mający rację) kontra ŚWIAT TEORETYKÓW (tkwiący w przesądach) albo HANDLOWIEC przeciw KONKURENCJI. To jest NIEPOTRZEBNE i po raz nie wiadomo który apeluję by tego unikać. Podobnie jak agresywnych osobistych pretensji.

Edytowane 25 Stycznia 2005 przez cygnus

[oskar]

Oskarze, cytując ten tekst ponownie (widzę że Ci sie spodobał z prawnego puntu widzenia i go ponownie niepotrzebnie już analizujesz) tylko dolewasz oliwy do ognia.

 

Cieszę się, że sprawa się wyjaśniła, niemniej jednak istnieje coś takiego jak odpowiedzialność za słowo pisane.

[ZCH]

Szanowny Panie Januszu, bardzo lubię czytać Pana fachowe porady, ale niestety w Pana poście #8 od 11 stycznia podana jest błędna informacja: lornetka BPC25x70 i BP26x70 to są zupełnie różne lornetki.

BPC25x70 jest produkowana w zakładzie "Berkut" w m. Saławat w Baszkirii - ma centralnie regulowaną ostrość, natomiast w BP26x70 ostrość reguluje się rozdzielnie na każde oko, a sama lornetka jest produkowana w Zagorsku(obecnie Siergijew Posad) w zakładach ZOMO. Oprócz tego w teraźniejszej Rosji, w odróżnieniu od ZSRR, nie dzieli się wyroby na eksportowe i na rynek wewnętrzny, poprostu do wyrobu dodaje się instrukcję w tym języku, dokąd jest sprzedawany. Przynajmniej jeżeli chodzi o optykę: teleskopy, lornetki, mikroskopy i t.p. Wiem coś niecoś o tym, bo mam stały kontakt z rosyjskimi producentami.

Pozdrowienia.

Edytowane 26 Stycznia 2005 przez ZCH

[Gość Janusz_P.]

No wiesz w pierwszym poście już krytykujesz ludzi z forum i podważasz ich autorytet, to stawia Cię w dość jednoznacznym świetle i twoje intencje widać na kilometr kolego ZCH

[ZCH]

Panie Januszu, zatkało mnie po przeczytaniu Pana odpowiedzi na mój post.

Forum czytam od ponad roku, a od lipca 2004r. jestem tu zarejestrowany. I nie pisanie, ale czytanie innych daje mi najwięcej korzyści i przyjemności. Dużo skorzystałem i z Pana postów. I w najkoszmarniejszym śnie nie mogłem przewidzieś,że poprawiając Pana błędne stwierdzenia zagrażam pana autorytetowi. Nie znam Pana, więc nie mam w tym żadnego interesu, chodziło mnie po prostu o podanie prawdziwej informacji, która może kiedyś przyda się innym i którą właśnie miałem.

Dziwi mnie Pana interpretacja i mimo to pszepraszam, że zostałem opacznie zrozumiany.

Pozdrowienia.

[Marek B.]

No wiesz w pierwszym poście już krytykujesz ludzi z forum i podważasz ich autorytet, to stawia Cię w dość jednoznacznym świetle i twoje intencje widać na kilometr kolego ZCH 

 

Wiadomo, że BP 26x70 i BPC 25x70 to są różne lornetki, ale przyznam Janusz, że też jestem zdziwiony taką ostrą formą reakcji na post ZCH, który zapewne nie miał żadnych złych intencji. Jeśli się z czymś nie zgadzasz /a masz takie prawo/ to sprostuj to merytorycznie.

Pozdrawiam - Marek B.

[Arek]

Janusz, litości... ZCH nie napisał nic obraźliwego. W bardzo kulturlny sposób zwócił uwagę na

możliwe nieścisłości w Twojej wypowiedzi.

 

Arek

[Adam_Jesion]

Janusz na Boga - co sie z Toba dzieje? Chodzisz ostatnio jak bomba zegarowa. Ochlon troche i nie szukaj wszedzie "ataku".

[az]

Panowie , świeżo nabyłem nową BPC 25x70 Berkut za 650zł w hurtowni "Pryzmat". Lorneteczka ma lekką aberację chromatyczną w dzień pod światło a tak poza tym bez zastrzeżeń , bardzo solidny extra sprzecik , ostrość super , Porównujac bezpośrednio do Yukona 20-50x50 należy stwierdzić ,że przez Yukona tak naprawdę nic nie widać (zwłaszca w nocy ) nie mówiąc o komforcie obsługi ( odległość oczna , pole widzenia przy tym samym powiększeniu czy ustawianie ostrosci - w BPC idealne a to "C" daje możliwosć zastosowania dziennego czego w BP 26x70 sobie jakoś nie wyobrażam np. przy obserwacji ptaków lub innych ruchomych obiektów). Jeśli chodzi o zażółcenie obrazu to chyba to poprawiono bo porównujac do Yukona obraz ma prawie taki sam kolor a tu o zażółceniu nie ma mowy . Miałem okazję porównywać na wakacjach obraz z BPC 7x50 ok.10 letniej z nową BPC2 7x50 Berkut i stwierdzam ,że stara miała bardzo mocne zażółcenie obrazu ale w nowej jet bez porównania lepiej a i obraz sprawiał wrażenie jaśniejszego ale to była obserwacja "polowa". Wracając do BPC 25x70 jej powiększenie 25x odpowiada ok. 38x na Yukonie 20-50x50 ale to tylko tak na marginesie ( ciekawe czy dane starszego brata Yukona 6-100x100 są równie precyzyjne ). Sprzecik polecam

[Arek]

Chciałbym tylko wyraźnie zaznaczyć, że ta BPC25x70 sprzedawana w "Pryzmacie" to inna BPC25x70

niż obecna w naszym teście. Tą z "Pryzmatu" miałem przez chwilę w rękach i okazało się, że jej

źrenice wyjśiowe nie są okrągłe, lecz coś w nich wyraźnie winietuje, jakość wykonania korpusu jest

gorsza, no i na soczewkach jednego tubusu powłoki były inne niż w drugim tubusie...

 

Arek

[az]

U mnie źrenice wyjśiowe są okrągłe ale faktycznie na soczewkach jednego tubusu powłoki są inne niż w drugim tubusie , to chyba nie może być przypadek , lewe oko na czewonawe a prawe niebieskawe odbicie . Jeśli poparzymy jednym okiem (ale już bez lornetki)na białą powierzcznię o potem drugim , to przekonamy się ,że jedno oko widzi cieplej a drugie zimniej , tak mają wszyscy ludzie . Ciekawe czy to co robia ruscy na jakiś z tym zwiazek bo trudno mi uwierzyć ,że przypadkiem dają dwie różne powłoki , może to sposób na usuniecie zazółcenia , a może ktoś wie czemu robią ciepła i zimną soczewkę?