M92

[Duser]

Totalny brak pogody skłonił mnie do ruszenia materiału sprzed 2 tyg , kiedy to na chwilę zagościł na moim teleskopie mój ATIK 383L .

Materiału śmiesznie mało , coś tam jednak wyszło , bo obiekt mało wymagający .

L 8 x 300s , RGB 5 x 300 s , Atik 383L , TS100Q , pełna klatka bez resize

 

Zwraca uwagę uciekająca ostrość w górnym prawym rogu zdjęcia - prawdopodobnie nieprostopadle zamontowana matryca. Musze sobie sprawić tilt adapter

[Pav1007]

12 godzin temu, Duser napisał:

coś tam jednak wyszło , bo obiekt mało wymagający .

Wiesz co - sądzę, że gromady kuliste mają duuuużo gwiazd poza obszarem centralnym - takie co mało widać - ciekawe czy zadziałało by tu połączenie stacków o różnych ekspozycjach żeby uwidocznić te ukryte gwiazdy.

[Duser]

Na pewno o wiele więcej można wyciągnąć z otoczki samej gromady. Myślę, że dopalenie więcej materiału, czy choćby wydłużenie czasu do 10 min dało by lepszy efekt.

To zdjęcie powstało w ramach testu , oceny wyglądu gwiazd z ATIKA i porównaniu ich z tymi z ASI . No i widać wyraźnie, że ATIK nie daje tego "halo" . Ma po prostu antyodblask na froncie matrycy.

[Pav1007]

oooo i to mi się podoba :-) Dużo bardziej niż to zdjęcie "oryginalne". Lubię jak gromada kulista nie jest tylko kulką... ale też widać te gwiazdy naokoło.

Super!

[Grzędziel]

Piotr, ciekaw jestem innych Twoich wniosków z porównania tych dwóch kamer.

[Duser]

Oczywiście jest to to samo zdjęcie, tylko pociągnięte poziomami . Za mało materiału na tak ostre potraktowanie materiału.

1 minutę temu, Grzędziel napisał:

Piotr, ciekaw jestem innych Twoich wniosków z porównania tych dwóch kamer.

Generalnie byłoby idealnie mieć wielkość piksela i czułość ASI oraz kształt gwiazdek z ATIKA . Ale w tym celu trzeba by kupić następną kamerę .

Poza tym przyznaję,  szum z Atika jest inny, łatwiej się redukuje przy stackowaniu mimo, że teoretycznie jest go więcej na pojedynczej klatce. To zdjęcie to raptem 8 klatek , a szum jest już akceptowalny. W przypadku ASI1600 trzeba na pewno więcej subframów . I trochę czuć jednak te 16 bitów podczas obróbki.

Tutaj sama luminancja pociągnięta na granicę przyzwoitości.

Generalnie chyba wrócę na trochę do CCD-ka ( dobrze, że go nie sprzedałem) , odpocznę od tych odblasków na gwiazdach , pobawię się może w jakiś NB , zobaczymy . Muszę tylko uporać się z krzywą matrycą . Chyba zakupię tego tilta . 

A ty Piotrze co myślisz ?

 

[Grzędziel]

Mnie jednak bardziej podchodzi Atik. Z pewnością też dla tego, że mam większą tubę i problemy z seeingiem i trackingiem przy większopixelowym Atiku są mniejsze. Szum ccd też mi bardziej pasuje. Co do czułości to QE 56% Atika vs. 60% Asi wielkiej różnicy nie stanowi. Jasne gwiazdy a Atiku mniej się rozlewają niż w Asi. Ale reasumując są to moje przemyślenia na teraz, może kiedyś je zmienię. W każdym razie Asi nie sprzedaję. Ale gdzieś w oddali, na horyzoncie chodzi mi po głowie jeszcze jedna kamera - CCD na KAF 16200

[Piotr4d]

 

Nic odkrywczego, skuteczna terapia na CMOSowy szum, braki w głębi bitowej, i dodatkowo łagodzenie objawów plackowatości gwiazd, to krótsze ekspozycje ze sporym ditheringiem. Przed ASI1600 miałem CCD Atika 314+ i nie mogłem się przemóc odnośnie czasów subekspozycji. Zawsze gdzieś mnie kusiło, taka pamięć materiału, żeby jechać L na 300s.

Przyzwyczajenie to druga natura.

Po drodze miałem epizod z żonglowania ustawieniami gain i offset, co też okazało się średni efektywne.

Z czasem nabierając doświadczenia i czytając wszelkiej maści dyskusje na ten temat na forach, a szczególnie tą ostatnią  o szumie, jednoznacznie i chyba na zawsze mnie przekonały do zmiany.

 

 

 

Poniżej, stack 60x120s z ditheringiem na guiderze 4pix (efektywnie około 30pix nie liczyłem dokładnie). Gdybym zebrał identyczne 2h materiału tylko 24x300s, to szum byłby sporo ponad 40% większy, sygnału by nie przybyło, a ja męczyłbym się z obróbką. 

Wnioski nasuwają się same.

@Grzędziel, @Duser i inni, co myślicie o tym konkretnym szumie. 

Full res. bez obróbki tylko DDP w Maximie,

 

[MateuszW]

6 minut temu, Piotr4d napisał:

Poniżej, stack 60x120s z ditheringiem na guiderze 4pix (efektywnie około 30pix nie liczyłem dokładnie). Gdybym zebrał identyczne 2h materiału tylko 24x300s, to szum byłby sporo ponad 40% większy, sygnału by nie przybyło, a ja męczyłbym się z obróbką.

Niby skąd taki absurdalny wniosek?

[Tayson]

Godzinę temu, Grzędziel napisał:

Ale gdzieś w oddali, na horyzoncie chodzi mi po głowie jeszcze jedna kamera - CCD na KAF 16200

https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=95&id=17 

:-)

[Piotr4d]

28 minut temu, MateuszW napisał:

Niby skąd taki absurdalny wniosek?

Całość przytoczongo uważasz za absurdalną, czy konkretną część.

[MateuszW]

3 minuty temu, Piotr4d napisał:

Całość przytoczongo uważasz za absurdalną, czy konkretną część.

To:

Cytat

Gdybym zebrał identyczne 2h materiału tylko 24x300s, to szum byłby sporo ponad 40% większy

Czyli że wg Ciebie na szum wpływa przede wszystkim ilość klatek, a nie sumaryczna ilość materiału, zgadza się? W takim razie dlaczego nie zrobisz np 1000x1s (tylko 17 min) kierując sie tym rozumowaniem?

Chyba że coś tu źle zrozumiałem, ale wygląda mi to że wyznajesz "mit ilości klatek".

[Piotr4d]

Nie popadajmy w skrajności.

Napisałem, uważam, że w przypadku CMOSa, konkretnie asi1600, bardziej konfortowo jest zabrać 60x120s niż 24x300s.

[Duser]

Ja w kwestii szumu nie czepiałbym się ASI , ale zaczynają mnie powoli irytować gwiazdki .

ASI:

Atik

Co do kwestii  ilości subframów korzystniej wypada tutaj CMOS, pozwalając uzyskać to samo krótszymi czasami ekspozycji na klatkę . A krótsze czasy to ominięcie seeingu i niedokładności prowadzenia, a więc lepsza ostrość , a więc lepszy detal .

[MateuszW]

5 minut temu, Piotr4d napisał:

Nie popadajmy w skrajności.

Napisałem, uważam, że w przypadku CMOSa, konkretnie asi1600, bardziej konfortowo jest zabrać 60x120s niż 24x300s.

Ale skąd te 40% różnicy szumu?

[Piotr4d]

 teraz dotarło do mnie jakiej nadinterpretacja dokonałem.

Oczywiście szum zmniejszy się o sqrt z wielokrotności łącznego czasu, a nie tak jak napisałem z liczby klatek.

Przy czym powyższe nie uwzględnienia wpływu ditheringu, który jak sądzę nie jest niepomijalny.

[MateuszW]

18 minut temu, Piotr4d napisał:

 teraz dotarło do mnie jakiej nadinterpretacja dokonałem.

Oczywiście szum zmniejszy się o sqrt z wielokrotności łącznego czasu, a nie tak jak napisałem z liczby klatek.

Otóż to

19 minut temu, Piotr4d napisał:

Przy czym powyższe nie uwzględnienia wpływu ditheringu, który jak sądzę nie jest niepomijalny.

Moim zdaniem, dithering nic nie zmienia w kwestii szumu. On niweluje artefakty, które nie są szumem, cały syf widoczny na darkach. Ale to, co było losowe, po kolejnym losowaniu (poruszeniu klatki) będzie "tak samo losowe"

[Piotr4d]

Godzinę temu, Duser napisał:

Ja w kwestii szumu nie czepiałbym się ASI , ale zaczynają mnie powoli irytować gwiazdki .

ASI:

Atik

Co do kwestii  ilości subframów korzystniej wypada tutaj CMOS, pozwalając uzyskać to samo krótszymi czasami ekspozycji na klatkę . A krótsze czasy to ominięcie seeingu i niedokładności prowadzenia, a więc lepsza ostrość , a więc lepszy detal .

Odnośnie gwiazd, nie wiem jak skalowałeś zamieszczone wycinki, bo to kluczowe do poprawnej oceny, ale z tego co widać Atik średnie gwiazdy daje troszkę mniejsze niż Asi, za to duża nie jest jakoś zdecydowanie większa od Atikowej.

A  halo irytujące, w istocie, choć i tu krótsze suby trochę pomagają.

[Piotr4d]

42 minuty temu, MateuszW napisał:

Moim zdaniem, dithering nic nie zmienia w kwestii szumu. On niweluje artefakty, które nie są szumem, cały syf widoczny na darkach. Ale to, co było losowe, po kolejnym losowaniu (poruszeniu klatki) będzie "tak samo losowe"

Piszę z telefonu więc moja pisarska ekspresja jest trochę ograniczona Wiem, że tzw. chłopaki rozum jest mało naukowy,  mimo to nurtuje mnie pytanie( domysły graniczące z pewnością), czy stosując odpowiedni algorytm stackujący, dithering ma wpływ na uśrednienie rozkład tej losowości w klatce wynikowej.

Edytowane 22 Marca 2019 przez Piotr4d

[Tayson]

sympatycznie wyszła Twoja kuleczka w otchłani kosmosu

 

jednakze uwazam, ze do gulistych to trzeba ogniskowej.... moja M92 z rc6 1350mm+qhyl8

http://www.astrozdjecia.pl/album/gromady-kuliste/

Edytowane 22 Marca 2019 przez Tayson

[MateuszW]

1 godzinę temu, Piotr4d napisał:

Piszę z telefonu więc moja pisarska ekspresja jest trochę ograniczona Wiem, że tzw. chłopaki rozum jest mało naukowy,  mimo to nurtuje mnie pytanie( domysły graniczące z pewnością), czy stosując odpowiedni algorytm stackujący, dithering ma wpływ na uśrednienie rozkład tej losowości w klatce wynikowej.

Czyli zastanawiasz się, czy dithering mógłby zmniejszyć szum stacka? Moim zdaniem nie ma takiej możliwości. Ale może @Behlur_Olderys coś wymyśli?  

23 godziny temu, Duser napisał:

Materiału śmiesznie mało , coś tam jednak wyszło , bo obiekt mało wymagający .

Jak na tyle materiału zadziwiająco niski poziom szumu. Dobra, stonowana obróbka  Jedynie mógłbyś zwrócić większą uwagę na równość tła, bo pozostał jakiś subtelny, kolisty gradient. Ale to szczegół.

Natomiast za kadrowanie należy się zdrowy opiernicz  

[Duser]

36 minut temu, MateuszW napisał:

Natomiast za kadrowanie należy się zdrowy opiernicz  

Co ty? Zasady złotego podziału nie znasz ? Kulka jest w mocnym punkcie. A ty byś wolał na środku?? Fuj , ble

 

37 minut temu, MateuszW napisał:

Jak na tyle materiału zadziwiająco niski poziom szumu.

8 klatek . Sam byłem zdziwiony. Ale jak się pociągnie , to szum wyłazi oczywiście.

 

40 minut temu, MateuszW napisał:

Czyli zastanawiasz się, czy dithering mógłby zmniejszyć szum stacka? Moim zdaniem nie ma takiej możliwości.

 

Piotrowi pewnie chodzi o usunięcie słynnego CMOS -owskiego "fixed pattern" , który już losowy nie jest , a dokłada się do szumu zdjęcia

 

2 godziny temu, Piotr4d napisał:

Odnośnie gwiazd, nie wiem jak skalowałeś zamieszczone wycinki, bo to kluczowe do poprawnej oceny, ale z tego co widać Atik średnie gwiazdy daje troszkę mniejsze niż Asi, za to duża nie jest jakoś zdecydowanie większa od Atikowej.

Piotr, nie patrz na wielkość , bo to w ogóle inny rejon nieba i inna skala ( gwiazda z Atika jest powiększona w PS-ie ). Ale mi chodzi o halo wokół gwiazdy . Giną w nim np te delikatne spajki , charakterystyczne dla refraktorów .

[Behlur_Olderys]

2 godziny temu, MateuszW napisał:

Czyli zastanawiasz się, czy dithering mógłby zmniejszyć szum stacka? Moim zdaniem nie ma takiej możliwości. Ale może @Behlur_Olderys coś wymyśli?  

Jak na tyle materiału zadziwiająco niski poziom szumu. Dobra, stonowana obróbka  Jedynie mógłbyś zwrócić większą uwagę na równość tła, bo pozostał jakiś subtelny, kolisty gradient. Ale to szczegół.

Natomiast za kadrowanie należy się zdrowy opiernicz  

Tak, dithering w zasadzie powinien niwelować wpływ wszystkich możliwych "fixed patterns" które są zmorą CMOS-ów (a podobno ASI1600 wybitnie).

Przy czym powinien być to dithering przynajmniej pseudolosowy o możliwie dużej amplitudzie (przy wielomegapixelowych matrycach to nie problem).

Uwaga: jakość niwelacji szumu typu "fixed" powinna być tym lepsza, im więcej razy przesuwamy kadr, i tym gorsza, im więcej zdjęć robimy bez przesuwania.