Skocz do zawartości

Pk164+31.1


kubaman

Rekomendowane odpowiedzi

1 godzinę temu, Lukasz83 napisał:

Mój przykład nie będzie referencyjny bo uprawiam takie trochę póki co egzotyczne astrofoto :P

Poza tym nie focę też w NB.

Tak czy inaczej, nie wszedłem nigdy z czasami ponad 30s. W 80% przypadków oscyluję wokół 10s (z aperturą 10'' f/4,8)

 

Idealnie to ujął @Behlur_Olderys, sam zresztą też to zawsze powtarzam jak mnie ktoś pyta.

Oczywiście każdy będzie inaczej pojmował "odpowiednie nasycenie" - dla mnie ma to być cień lub jasny wyraźny zarys obiektu widoczny na zdjęciu. Dopiero stackowanie setek klatek uwolni potencjał do obróbki.

Hm, to wyjęcie z kontekstu trochę przeczy moim własnym słowom z innego miejsca:

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Zawsze trzeba palić tyle, ile się da:

 

1 godzinę temu, Lukasz83 napisał:

...im krótsze klatki (o ile są odpowiednio nasycone), tym lepiej...

Pozorna sprzeczność wynika z tego, że są osadzone w kilku kontekstach.

1. Jeśli ktoś nie ma drogiego montażu i/lub guidingu to im krócej tym lepiej, żeby nie pojechać zdjęcia.

2. Jeśli chcemy choć trochę "ominąć" seeing czy np. drgania montażu, wiatr - to też im krócej tym lepiej.

 

Ale krótka klatka to mało sygnału, a mało sygnału to dużo szumu (a także większy procentowo wkład szumów elektroniki) więc:

3. Dla maksymalnego SNR im bardziej nasycone piksele, tym lepiej. Z punktu widzenia szumów elektroniki i fotonowego razem wziętych lepiej mieć mało długich klatek, niż dużo krótkich, ale różnica jest subtelna i nie zawsze będzie znacząca. Niemniej, ogólnie dla SNR im dłużej, tym lepiej. 

 

Jak widać, sprawa nie jest jednostronnie rozstrzygnięta, i na naszym forum jedni idą w dłuższe klatki, a inni w krótsze. Dla wszystkich starczy miejsca pod wielkim dachem nieba ;)

 

Pozdrawiam

Edytowane przez Behlur_Olderys
  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

A co, jeśli będzie się naświetlać dłużej? ;)

Może i będzie ciut lepiej, ale rośnie ryzyko straty czasu przez zmarnowania klatki z powodu błędu prowadzenia, satelity, podmuchu wiatru, przechodzącego cirrusa itp.

Per saldo nie warto.

  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, Grzędziel napisał:

Może i będzie ciut lepiej, ale rośnie ryzyko straty czasu przez zmarnowania klatki z powodu błędu prowadzenia, satelity, podmuchu wiatru, przechodzącego cirrusa itp.

Per saldo nie warto.

A jeszcze dopytam: czemu dla CMOS mniej, niż CCD? ;) Jakie czynniki wchodzą w grę, bo chyba nie ryzyko satelity/wiatru/cirrusa?

Edytowane przez Behlur_Olderys
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Możliwość robienia krótszych subów w CMOS, to taki profit, a nie nie obligująca konieczność. Choć jak sam pewnie wiesz, że kwestia profitów, nie jest taka jednoznaczna. CMOS'owa rewolucja miała być, wyszło jak ... .

Ale, bohatersko pokonujemy  trudności nieznane w żadnym innym hobby!

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Piotr4d napisał:

CMOS'owa rewolucja miała być, wyszło jak ... .

Ależ nie przesadzajmy. COMS-y to wspaniałe kamery i moim zdaniem nie ustępują CCD-kom w niczym, a już zwłaszcza w poziomie szumu.

Nowe CMOSy deklasują wręcz CCDki niskim szumem odczytu i bardzo wysokim QE. 

Ty może patrzysz przez pryzmat ASI 1600 , która byłaby naprawdę świetną kamerą , gdyby nie odblaski. Ale na niej świat CMOSów się nie kończy.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Podstawowym problemem który występuje u mnie to fakt, że RASA ze swojej natury jest szerokopolowa i krótkoogniskowa. Dlatego wymyśliłem zestaw RASA + ASI1600 do mgławic i RASA + ASI178 do galaktyk i planetarek. Daje to dużą mimo wszystko elastyczność. Kupił bym CCD gdyby była propozycja piksela w okolicach 2-3um. Jak już gdzieś pisałem ASI178 daje nienaturalnie płaski obraz i dlatego trzeba stakować naprawdę dużo klatek. Ma swoje poważne jak dla mnie wady - dark current, który nie do końca jest korygowalny, darki mają wypalone rogi i trzeba obcinać kadr. Coś jeszcze na co nie mam rozwiązania to dark current wzdłuż dolnej krawędzi kadru, który nie za bardzo się kasuje przez kalibrację darkami. 

 

Z innej beczki, ale ważne, nie jestem w stanie prowadzić monta, jakakolwiek współpraca z guidingiem kończy się katastrofalnym pogorszeniem klatek i stąd też mam (przynajmniej na razie) poważne ograniczenie czasu ekspozycji. 

 

Jedna rzecz o którą chciałem spytać - czy na zrobionym przez mnie porównaniu 180s i 3x60s tylko ja widzę, że kontrast ze stacka jest sporo lepszy od pojedyńczej klatki?

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

19 minut temu, kubaman napisał:

Jedna rzecz o którą chciałem spytać - czy na zrobionym przez mnie porównaniu 180s i 3x60s tylko ja widzę, że kontrast ze stacka jest sporo lepszy od pojedyńczej klatki?

Nie, ja tego nie widzę. Jedyną różnicę, jaką dostrzegam to obecność fpn na stacku. Kontrast (chodzi o snr?) 3x60s nie ma prawa być lepszy, niż 180s, bo to taka sama ilość materiału.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

29 minut temu, kubaman napisał:

ASI178 do galaktyk i planetarek. Daje to dużą mimo wszystko elastyczność. Kupił bym CCD gdyby była propozycja piksela w okolicach 2-3um. Jak już gdzieś pisałem ASI178 daje nienaturalnie płaski obraz i dlatego trzeba stakować naprawdę dużo klatek. Ma swoje poważne jak dla mnie wady - dark current, który nie do końca jest korygowalny, darki mają wypalone rogi i trzeba obcinać kadr. Coś jeszcze na co nie mam rozwiązania to dark current wzdłuż dolnej krawędzi kadru, który nie za bardzo się kasuje przez kalibrację darkami. 

Z całym szacunkiem dla dokonań @Lukasz83, ale uważam że ASI178 to jedna z najgorszych ASI. Ma masę defektów, jak FPN, pasy, ampglow, które są trudne do usunięcia na stacku i trudno wyprodukować czysty estetycznie stack. Łukasz to opanował, ale nie każdy to potrafi no i niekoniecznie trzeba bawić się w taką walkę. Może by spróbować z inną ASI?

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi183mc-pro-color

ASI183 ma taki sam piksel, a przy okazji większą matrycę. To tylko ślepa propozycja, trzeba by poszukać testów i opinii, czy ta kamera jest pozbawiona własnie tych problemów, co 178. Ale jeśli tak, to moim zdaniem to jest idealna kamera dla Ciebie.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A ja widzę , że jest trochę lepszy:)

Nie znam kamerki ASI 178 od strony praktycznej, ale wiem, że próba używania bardzo krótkich czasów na dużym gainie w przypadku ASI1600 kończyła się podobnie - znacznie uwypuklonym wzorkiem matrycy w tle. Być może istnieje sposób na to ( i Łukasz pewnie go zna) ale z mojego punktu widzenia nie jest mito do niczego potrzebne , żeby palić kilkusekundowe klatki z 80% gaina w ilości tyś sztuk, choćby z powodu objętości materiału (  już o kalibracji wielu Gb nie wspominając) .  Dlatego zachęcam cię do spróbowania z nieco dłuższymi czasami  w Halfa ( w L spokojnie 60 sek wystarczy) - 120-180 sek na klatkę, a zobaczysz, że tło będzie znacznie gładsze.

Co do guidingu , jaki masz dokładnie problem. Bo na pewno nie wynika on ze sprzętu ( masz solidny montaż) . Coś pewnie robisz/ustawiasz nie tak. Najczęściej sprawa dotyczy ustawień siły i progu korekty , co powoduje oscylacje . Czego używałeś do prowadzenia : jaki program, OAG/zewn lunetka , jaka kamerka?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

33 minuty temu, kubaman napisał:

Jedna rzecz o którą chciałem spytać - czy na zrobionym przez mnie porównaniu 180s i 3x60s tylko ja widzę, że kontrast ze stacka jest sporo lepszy od pojedyńczej klatki?

 

Jest lepszy detal. Ale kontrast nie.

 

36 minut temu, kubaman napisał:

Ma swoje poważne jak dla mnie wady - dark current, który nie do końca jest korygowalny, darki mają wypalone rogi i trzeba obcinać kadr. Coś jeszcze na co nie mam rozwiązania to dark current wzdłuż dolnej krawędzi kadru, który nie za bardzo się kasuje przez kalibrację darkami. 

Wygląda, jakbyś miał jakiś bardziej poważny problem, niż dark current. Może masz problem jak @Tayson?

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

U mnie w mojej 178 jest dokładnie to samo, amp glow prawy górny róg, pojaśnienie na dole i przy mocnym wyciąganiu przebijają się pasy, ta kamera tak ma, jednak z tego czytałem na innych zagranicznych forach ludzie sobie z tym radzą więc się da. Trzeba tylko nauczyć się jak się z tym obchodzić... Też dopiero zgłębiam temat ale wierze, że jest to do usunięcia. Jak nie całkowicie to w stopniu akceptowalnym. 

Edytowane przez Maetrik
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

36 minut temu, MateuszW napisał:

ASI183 ma taki sam piksel, a przy okazji większą matrycę. To tylko ślepa propozycja, trzeba by poszukać testów i opinii, czy ta kamera jest pozbawiona własnie tych problemów, co 178. Ale jeśli tak, to moim zdaniem to jest idealna kamera dla Ciebie.

no właśnie problem polega na tym, że 183 ma większe problemy, testował to Jon Rista. Do tego 183 jest 12 bitowa.

 

35 minut temu, Duser napisał:

Co do guidingu , jaki masz dokładnie problem. Bo na pewno nie wynika on ze sprzętu ( masz solidny montaż) . Coś pewnie robisz/ustawiasz nie tak. 

Kilka osób z forum próbowało i nie potrafiło mi pomóc póki co. To oczywiście ustawienia guidera - bo jak podłączę guiding to klatki 30 sek są poruszone, a jak wyłączę, to akceptowalne 3 minuty są w zasięgu, 2 min bez problemu.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, kubaman napisał:

Kilka osób z forum próbowało i nie potrafiło mi pomóc póki co. To oczywiście ustawienia guidera - bo jak podłączę guiding to klatki 30 sek są poruszone, a jak wyłączę, to akceptowalne 3 minuty są w zasięgu, 2 min bez problemu.

Trudno mi w to uwierzyć, bo generalnie to banalna sprawa.

A może guiding kłóci się z enkoderami w montażu. Nie wiem, w jaki sposób wygląda współpraca tych trybów prowadzenia i czy wogóle to możliwe...

Chyba nie chcesz zakończyć walki na czasach 60sek mając taki wypasiony sprzęt?

Czym próbowałeś guidować? PHD?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 28.03.2019 o 11:19, Duser napisał:

Ależ nie przesadzajmy. COMS-y to wspaniałe kamery i moim zdaniem nie ustępują CCD-kom w niczym, a już zwłaszcza w poziomie szumu.

Nowe CMOSy deklasują wręcz CCDki niskim szumem odczytu i bardzo wysokim QE. 

Ty może patrzysz przez pryzmat ASI 1600 , która byłaby naprawdę świetną kamerą , gdyby nie odblaski. Ale na niej świat CMOSów się nie kończy.

I tu jest właśnie błąd w rozumowaniu - CMOS deklasują CCDki? Piotrze? Deklasują w parametrach w pojawiających się co chwila na forum rozważaniach teoretycznych.  W praktyce - niczego nie deklasują. Zdjęcia z CMOS zbierają ochy i achy głównie od ich właścicieli. I zawsze jest to walka z czymś - a to z wielkimi gwiazdami, a to z nieakceptowalnym szumem a to z odblaskami ( od filtrów??? bzdura- te same filtry z kamerą CCD nie dają żadnych odblasków) a to z tłem jak maglownica. To gdzie deklasują? Bo na papierze to ciut za mało...

Sorry Paweł za offa ale Piotr mnie wzbudził :)

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odblaski dotyczą ASI 1600 i nie są od filtrów, a od frontu matrycy, która w wersji mono jest bez powłoki ( szyba natomiast oczywiście ma antyodblask). Inne Cmosy nie mają takich efektów ( również ASI1600 w wersji kolor) i chodzą bardzo podobnie ,  jak CCDki.

Szum?  Niestety , jak się fotografuje pod jasnym niebem z domieszką Księżyca, szum będzie w każdym przypadku ( CCD czy CMOS) , bo wylezie podczas agresywnego kontrastowania mdłego stacka. Technologia matrycy nic nie ma tu do rzeczy. Pwenie, są lepsze i gorsze CCD-ki czy CMOS-y, jedne szumią mniej, inne bardziej. Ja mam porównanie ASI1600 i ATIKA 383L i z całą odpowiedzialnością mówię, że Asi szumi zdecydowanie mniej i jest bardziej czuła, zwłaszcza w Halfa. Gdyby nie te nieszczęsne odblaski to wogóle już bym nie dotknął Atika . 

A kłopoty z tłem to moim zdaniem efekt zbytniego skracania ekspozycji i stakowania "biasa" matrycy. Wystarczy nie żyłować tak czasów pojedynczych klatek i tło robi sie gładkie.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Może będę jednym z nielicznych ale z mojej praktyki i mi osobiście bardziej podobaja się gwiazdki ze 178 niż z poprzedniej ccd QHY8L, ponad to w qhy8l też zawsze z czymś walczyłem, a to gradienty a to tło, a to gwiazdy, o szumie nie wspomne bo też był bardzo często, tylko troszke inny.. . Może to wynik braku dostatecznych umiejętności kwestii obróbki i nie chce tu bronić cmosów - po prostu takie mam doświadczenia w moim skromym porównaniu obu kamer. Walka z czymś jest zawsze - nie ma lekko :)

 

Edytowane przez Maetrik
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, .zombi. napisał:

No to nie wybrałeś sobie szczęśliwego porównania - to co ATIK zrobił z tą szacowną matrycą woła o pomstę do nieba. Miałem 3 takie nowe kamery i zamieniłem na kilkuletniego SBIGa.

Rozwiniesz myśl na temat różnic między Atikiem a SBIGiem, których nie widać na papierze? ;)

 

Wiem, że w testach Atik ma około 10,5e szum odczytu, czasami trafiają się nieprostopadłe matryce. Ponadto wymaga większego napięcia na zasilaniu. Coś jeszcze? Po prostu porównuję te kamery i jestem ciekaw. Jak z integracją z Maximem etc.?

 

Pozdrawiam

Tomek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, .zombi. napisał:

No to nie wybrałeś sobie szczęśliwego porównania - to co ATIK zrobił z tą szacowną matrycą woła o pomstę do nieba. Miałem 3 takie nowe kamery i zamieniłem na kilkuletniego SBIGa.

Pewnie masz rację, ja nie mam porównania z innymi kamerami z tym chipem.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.