Skocz do zawartości

Messier 51 - Galaktyka Wir - drugie podejście po roku ;)


Lukasz83

Rekomendowane odpowiedzi

42 minuty temu, Pav1007 napisał:

Myślałeś @Lukasz83, żeby podkręcić trochę kolorystykę mgławic wodorowych? Przy takiej skali to aż się prosi by świeciły :-)

Powiem mocnej.

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Tayson napisał:

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

Ja uważam, że to raczej się tyczy dużych galaktyk (bądź w dużej skali) - jak wodór zajmuje 1-2piksele to szkoda prądu.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

59 minut temu, TomekDw napisał:

Tak z ciekawości, jaki planujesz nowy sprzęt?

14'', f/4 :)

 

58 minut temu, wessel napisał:

Detal cudowny, ale głębokość już mniej. Tyle że to specyfika takiego fotografowania :)

Zgadza się, no niestety nie można mieć wszystkiego :)

 

53 minuty temu, Pav1007 napisał:

Myślałeś @Lukasz83, żeby podkręcić trochę kolorystykę mgławic wodorowych? Przy takiej skali to aż się prosi by świeciły :-)

 

6 minut temu, Tayson napisał:

Powiem mocnej.

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

Te mgławice wodorowe są u mnie całkiem nieźle widoczne w kanale R. Popracuję później trochę i spróbuję je mocniej zaakcentować na finalnym zdjęciu

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Lukasz83 napisał:

Po roku zbierania doświadczeń postanowiłem raz jeszcze naświetlić tą galaktykę. Sprzęt jest ten sam a tylko umiejętności się zmieniły ;)

Łukasz, bardzo podziwiam Twoje obrazki, pochodzące z mocno budżetowej kamerki ASI 178MM-C. To jest kamerka o małym rozmiarze i małym pikselu 2,4 um. W większości "mądrych" rozważań na temat wyboru matryc zwykle czytam, że większy piksel jest lepszy. Z powodów różnych, o których nie będę się tutaj rozpisywał. Matryca jest mała, więc i FOV jest małe, co pozwala przy Twojej ogniskowej pozwala Ci w niemal całym kadrze odwzorować wybrany obiekt.

Jednak piksel jest mały, więc według "wszystkich mądrych" lepszą jakość obrazu uzyskałbyś z matrycy z większym pikselem. Ponieważ jednak uzyskujesz bardzo dobre efekty z małego piksela, nikt podziwiając Twoje obrazki nie podnosi tej kwestii. :emotion-5:

Więc pytanie bezpośrednio do Ciebie. Gdybyś chciał z tej samej tuby uzyskać jeszcze lepszą jakość obrazu na matrycy zachowując skalę odwzorowania "/px, jakiej innej (lepszej) kamerki byś użył?

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 godzin temu, HAMAL napisał:

Taka mała ciekawostka :D jeśli ktoś upatruje detalu w rozmiarze lustra, apertura czynna mojej rejestracji to 270mm :) więc jedynie 2cm więcej niż LG Łukasza :) a więc coś innego robi różnicę :)

Szybki rachunek i okazuje się, że te "jedynie" 2 cm różnicy to jednak jest 15% powierzchni zbiorczej więcej u Ciebie. Przy czym Ty podałeś czynną, u Łukasza nie wiem ile czynnej ale spokojnie można zakładać już bez rachunków, że u Ciebie na Twoje M51 pracowało ok. 20% powierzchni lustra więcej. Także mimo Twoich niekwestionowanych umiejętności w obróbce, upatrywałbym większą ilość szczegółów w zdjęciu... średnicą zwierciadła. Warunki atmosferyczne pomijam :)

 

Oczywiście nie umniejsza to faktu, że Twoje M51 to jedna z najlepszych jakie widziałem w ogóle. Szkoda tylko, że bez koloru :).

Edytowane przez alinoe
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 godzin temu, diver napisał:

Więc pytanie bezpośrednio do Ciebie. Gdybyś chciał z tej samej tuby uzyskać jeszcze lepszą jakość obrazu na matrycy zachowując skalę odwzorowania "/px, jakiej innej (lepszej) kamerki byś użył?

 

W sumie ciężko o coś lepszego do techniki krótkoczasowej.

Najniższe szumy odczytu mają obecnie (w kolejności wymieniania): ASI290MM, ASI178MM, ASI183MM

Oczywiście preferowane są wersje chłodzone do dłuższych czasów ekspozycji (powyżej 1s) bo pracujemy na wysokich gainach.

 

Osobiście preferuję nieco mniejsze matryce (178, 290) ze względu na poźniejsze, łatwiejsze stackowanie materiału.

No i nie zapominajmy też o ilość GB potrzebnych do obrabiania materiału z wielkich matryc.

Ja obecnie pracując na 178MM która ma tylko 6 MPix rozdzielczości mam w obrocie 4 dyski o łącznej pojemności prawie 10TB :P

  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 godzin temu, diver napisał:

 W większości "mądrych" rozważań na temat wyboru matryc zwykle czytam, że większy piksel jest lepszy (...)

A ty dalej męczysz. Rozmiar piksela to nie wszystko. Najpierw wybierz obiekt, potem technikę, a potem dobierz do tego kamerkę. Inaczej wybierasz kamerę do astrofoto krótkich, a inaczej do długich czasów. 

 

11 godzin temu, alinoe napisał:

Także mimo Twoich niekwestionowanych umiejętności w obróbce, upatrywałbym większą ilość szczegółów w zdjęciu... średnicą zwierciadła. Warunki atmosferyczne pomijam :)

Wątpię, żeby chodziło o obróbkę. Z pustego i Salomon nie naleje. Ale 15% zwierciadła to też nie wytłumaczenie. Przecież i tak seeing robi swoje. 15% krótszy czas naświetlania nie da Ci nie wiadomo jakiej przewagi. Dlatego - patrz poniżej...

 

W dniu 10.05.2019 o 17:51, HAMAL napisał:

więc jedynie 2cm więcej niż LG Łukasza :) a więc coś innego robi różnicę

... and the secret ingredient is... love :)

 

 

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

A ty dalej męczysz.

I to zdaje egzamin. Bo każde Twoja kolejna odpowiedź może wzbogacić moją wiedzę. I o to chodzi. :emotion-5:

 

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Rozmiar piksela to nie wszystko. Najpierw wybierz obiekt, potem technikę, a potem dobierz do tego kamerkę. Inaczej wybierasz kamerę do astrofoto krótkich, a inaczej do długich czasów. 

Wiem co  i jak sfotografował Łukasz, bo sam dokładnie napisał. Zdaję sobie sprawę z aspektów, które poruszyłeś. Niemniej zadałem Łukaszowi konkretne "męczące" pytanie. Odpowiedział. I dzięki mu za to! :Salut:

Edytowane przez diver
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Łukaszu, jak zawsze biję pokłony :) Kolorystycznie lubię mocniejsze nasycenie, więc ostatnia wersja najlepsza. Przyznaj się, że skręciłeś w garażu optykę adaptatywną :)

W dniu 10.05.2019 o 14:50, Lukasz83 napisał:

A czerwień i zielony podczas ostatniego zlotu w Bieszczadach (Bukowiec) gdzie seeing był mega tragiczny

Poważnie z tego dziadostwa dało się cokolwiek uzyskać? :) Mi się nawet nie chce patrzeć na klatki z newtona ze zlotu...

 

Jeśli chodzi o obróbkę, to w drodze do ideału zwróciłbym większą uwagę na staranne i płynne maski. Teraz masz dość wyraźne granice między materiałem różnie wyostrzonym/odszumionym, widać to na pełnej wersji. No i gdyby tak spróbować odszumić tło? Choć ten szum wygląda całkiem ładnie, bo jest równy i taki "czysty".

Edytowane przez MateuszW
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, MateuszW napisał:

Łukaszu, jak zawsze biję pokłony :) Kolorystycznie lubię mocniejsze nasycenie, więc ostatnia wersja najlepsza. Przyznaj się, że skręciłeś w garażu optykę adaptatywną :)

Poważnie z tego dziadostwa dało się cokolwiek uzyskać? :) Mi się nawet nie chce patrzeć na klatki z newtona ze zlotu...

 

Jeśli chodzi o obróbkę, to w drodze do ideału zwróciłbym większą uwagę na staranne i płynne maski. Teraz masz dość wyraźne granice między materiałem różnie wyostrzonym/odszumionym, widać to na pełnej wersji. No i gdyby tak spróbować odszumić tło? Choć ten szum wygląda całkiem ładnie, bo jest równy i taki "czysty".

Dzięki, tak te maski rzeczywiście można ciut dopracować :)

Co do szumu tła to jednak nie będę ruszał - kiedyś odszumiałem "na gładko" i wyglądało to dość sztucznie względem granulacji po ostrzeniu obiektu głównego.

Tak więc ten jednolity szum dużo lepiej się komponuje w całości :)

 

A co do materiału ze zlotu - kanały G i R były najgorsze, ale udało mi się wybrać po 250 na kanał, przy czym do kosza trafiło ponad 500 klatek na kanał :(

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

30 minut temu, Astrobonq napisał:

Jako wizualowiec przyzwyczajony do szarości głosuję za pierwotną wersją :)

Powiem jeszcze raz: według mnie to bardzo ładny obraz. :Salut:

Jednak to obraz czegoś, czego w życiu gołym okiem nie zobaczymy. Potrzebny jest jakiś przetwornik, a właściwie szereg przetworników.

Zadam więc przekorne pytanie. Co nas w tym bardziej fascynuje: M51 czy kompozycja przetworzonego obrazu M51? :emotion-5:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jak wiadomo, węże widza promieniowanie podczerwone, my nie. To nie powód, by nie stosować technologii, która rejestruje to pasmo :) M51 nie widzimy z powodu biologicznych ograniczeń. Mnie fascynuje świadomość, że taki obiekt istenieje/istniał i możliwość rejestrowania i przetwarzania go tak, jak tylko autorzy sobie zapragną. 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, diver napisał:

Zadam więc przekorne pytanie. Co nas w tym bardziej fascynuje: M51 czy kompozycja przetworzonego obrazu M51? :emotion-5:

Fascynuje mnie ulotna mgiełka M51 obserwowana za pomocą mojego słabego i ułomnego  "detektora wzrokowego". A jednoczesnie fascynuje mnie kompozycja przetworzonego PRAWDZIWEGO obrazu M51 ktory zostal zarejestrowany przez duzo lepiej przystosowany do tego detektor.

Oba obrazy są tak samo "prawdziwe".

 

PS: temat wałkowany już 100x...

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

20 godzin temu, Lukasz83 napisał:

PS: temat wałkowany już 100x... 

Nie szkodzi. :emotion-5: "Przetrzepanie" całego forum w którym uczestniczę dość krótko to raczej karkołomne zadanie. Dlatego pozwalam sobie zadawać w "czasie rzeczywistym" pytania, które mogły tutaj padać już wcześniej, i to być może wiele razy. Jeżeli ktoś odpowie, fajnie. :D

 

P.S.

Poza tym to pytanie jest z gatunku tych, które zadaję sobie sam, od momentu gdy zacząłem przygodę z astrofoto. "Niewidzialne" obiekty, które teraz usiłuję fotografować są zupełnie innego rodzaju niż te, które fotografuję od wielu lat. Stąd ta ciągła, jeszcze nie zakończona refleksja. :flirt:

Edytowane przez diver
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.