Star Adventurer - obiektywy do astrofotografii

[Kapitan Cook]

Cześć Wszystkim, chciałbym zapytać się Was czym mógłbym uzupełnić Nikkora 70-200 VRI jeśli chciałbym mieć obiektyw z większą ogniskową.

 

Z sensownych propozycji obecnie widzę jedynie:

 

Nikkor 300 mm F/4.0 D IF- ED

Nikkor 300 mm F/4.0 AF - S
Tamron/Sigma 150 - 600 mm F/5- 6.3 - tu są zdjęcia nim wykonane - https://www.peterzelinka.com/nightscapes

 

Proszę o Wasze opinie pod kątem ich użyteczności jak chodzi o astrofotografię, bądź Wasze propozycje

 

Druga kwestia to użyteczne obciążenie maksymalne Star Adventurera. W teorii ma wynosić 5kg. Wg mnie trzeba od tego na starcie odjąć masę dovetaila wraz z prętem i przeciwwagą-  1,7 kg, przez co na sprzęt w teorii zostaje 3,3 kg. Widzę jednak że sporo osób twierdzi że w 5 kg udźwigu nie wlicza się wspomnianego wyżej 1,7 kg. Jak to z tym w końcu jest ?

 

 

 

Edytowane 14 Czerwca 2019 przez Adam87

[count.neverest]

Ja tego tamrona (G2) używałem na SA, ale jeszcze jak go miałem to nie zabierałem się za DS. Używałem do US, świetne ostre zdjęcia Księżyca nim zrobiłem, niestety awaria dysku i wszystko przepadło  Tamron chyba lżejszy od Sigmy. Co do Sigmy, pewnie @sidiouss pomoże.

[zbignieww]

W/g mnie , nie studiując parametrów SA w necie - obciążenie użyteczne liczy się zawsze to, co dajesz " na krzyż " .

Czyli wszystko co nie jest integralną częścią SA !!!  Ale w praktyce bez sensu jest dawać tam maksymalne obciążenie. Zawsze musi być jakaś rezerwa, chociażby na .... wiatr. Nie mówiąc o tym, że jeśli będziesz maksymalnie obciążał, długo z tym montażykiem nie powojujesz  ! 

Edytowane 14 Czerwca 2019 przez zbignieww

[MateuszW]

Na moje wyczucie, tego 150-600 nie ma szans używać na SWSA - jest za wielki.

[calla]

Na moje oko uwiesisz. Pod warunkiem, że zmienisz ten badziewny klin paralaktyczny na coś lepszego. No i obowiązkowo guiding. Razem wyjdzie jakies 4kg chyba.

[MateuszW]

11 minut temu, calla napisał:

Pod warunkiem, że zmienisz ten badziewny klin paralaktyczny na coś lepszego.

Ano właśnie. Ale czy na pewno to wystarczy? Może bez wiatru tak (i raczej dolna połowa ogniskowych).

[Kapitan Cook]

A czy ktoś miał do czynienia z wspomnianymi przeze mnie Nikkorami 300mm F/4 ? Czy jakościowo stoją na podobnym poziomie ?

 

AF produkowany od 1987 do 2000

 

 

 

AF- S , produkowany od 2000

 

 

 

[sidiouss]

17 godzin temu, count.neverest napisał:

Ja tego tamrona (G2) używałem na SA, ale jeszcze jak go miałem to nie zabierałem się za DS. Używałem do US, świetne ostre zdjęcia Księżyca nim zrobiłem, niestety awaria dysku i wszystko przepadło  Tamron chyba lżejszy od Sigmy. Co do Sigmy, pewnie @sidiouss pomoże.

 

11 godzin temu, calla napisał:

Na moje oko uwiesisz. Pod warunkiem, że zmienisz ten badziewny klin paralaktyczny na coś lepszego. No i obowiązkowo guiding. Razem wyjdzie jakies 4kg chyba.

Uwiesić uwiesisz, ale zdjęcia sensownego nie zrobisz. Nie ma opcji, żeby wyważyć Sigmę lub Tamrona 150-600 na tak małym montażu, ponieważ obiektyw jest bardzo długi i zmienia środek ciężkości całego zestawu wraz z ruchem głowicy. Próbowałem, nawet z wydrukowanymi przeze mnie obejmami, ale po prostu nie ma sensu tak obciążać SWSA, tym bardziej, że powyżej 200-300mm to już raczej nie pośmigasz bez guidingu, a ładować na to jeszcze guiding, to czyste zabójstwo dla SA.

 

3 godziny temu, Adam87 napisał:

A czy ktoś miał do czynienia z wspomnianymi przeze mnie Nikkorami 300mm F/4 ? Czy jakościowo stoją na podobnym poziomie ?

Nikon AF-D jest fajny do dziennej fotografii, jednakże do astro się nie nadaje przez bardzo dużą aberrację chromatyczną. Z AF-S powinno być lepiej, ale ogólnie uważam, że Sigma lepiej sobie radzi z aberracjami niż cały Nikon.

Tu możesz sobie posprawdzać jakość różnych obiektywów, najbardziej oczywiście interesują nas rogi kadrów (koma) i aberracje chromatyczne na małych przysłonach.

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

 

Co do obiektywu, to sensowniejszą od 150-600 jest Sigma 120-400, którą także posiadam. Jest lżejsza i krótsza od swojej siostry, a optyka jest na podobnym poziomie.

 

Tutaj zdjęcie, które zrobiłem 120-400 chyba na 200mm:

 

[Kapitan Cook]

32 minuty temu, sidiouss napisał:

Nikon AF-D jest fajny do dziennej fotografii, jednakże do astro się nie nadaje przez bardzo dużą aberrację chromatyczną. Z AF-S powinno być lepiej, ale ogólnie uważam, że Sigma lepiej sobie radzi z aberracjami niż cały Nikon.

Miałem na testach tylko Sigmę 70 - 200 ex dg hsm II i nawet po przymknięciu do F/8 dawała o wiele słabszy obraz jak mój Nikkor 70 - 200 2.8 VRI

 

A czy masz jakieś sample 400mm ze swojej Sigmy ?

[sidiouss]

3 minuty temu, Adam87 napisał:

Miałem na testach tylko Sigmę 70 - 200 ex dg hsm II i nawet po przymknięciu do F/8 dawała o wiele słabszy obraz jak mój Nikkor 70 - 200 2.8 VRI

 

A czy masz jakieś sample 400mm ze swojej Sigmy ?

To musiałeś trafić na jakiś gorszy egzemplarz. Może pod względem ostrości Nikon będzie lepszy, ale dla mnie go od dłuższego czasu wyklucza cena i aberracja chromatyczna którą generuje (a mam kilka droższych szkieł od Nikona)

 

Wystarczy na stronie spojrzeć i porównać 70-200 ex dg hsm ii:

Róg kadru, f/8:

Nikkor 70-200 2.8 VR I, róg kadru, f/8:

 

Walka z tym na gwiazdach jest ciężka.

 

Co do Sigmy i jej 400mm, to klatek nie mam i teraz w białe noce też raczej nic sensownego nie wyjdzie. Pamiętaj też, że nie ma co porównywać obiektywów ze stałym światłem oraz tych ze zmiennych. Na stałkach zawsze będziesz miał lepszą jakość, pytanie czego oczekujesz od obiektywu.

 

Te 3 zdjęcia mam robione Sigmą 120-400 lub 150-600, ale nie pamiętam, które i jakie to były ogniskowe:

 

 

 

Tu na pewno 150-600, 400mm:

[Kapitan Cook]

Mam jeszcze pytanie apropo aparatu którym wykonujemy zdjęcia. Mam zarówno D610 i D5100 i obserwuję ,że zdjęcia z D5100 są mniej ostre, czy ma to związek z filtrem dolnoprzepustowym ? I jeszce pytanie czy w lipcu będą lepsze warunki aby uchwycić mgławice na poniższym zdjęciu ?

 

Tu przykład: Nikkor 70-200 i D5100

 

 

[MateuszW]

56 minut temu, Adam87 napisał:

Mam zarówno D610 i D5100 i obserwuję ,że zdjęcia z D5100 są mniej ostre, czy ma to związek z filtrem dolnoprzepustowym ?

Tu przykład: Nikkor 70-200 i D5100

Z przykładu nic nie wynika, pokaż nam surowe klatki tego samego obiektu z obu aparatów, to coś można stwierdzić.

Trudno powiedzieć, czy filtr dolnoprzepustowy będzie dawał zauważalną różnicę. Być może jest to też kwestia większej ingerencji w rawa w 5100 niż w 610 (choć tej kwestii nie sprawdzałem).

59 minut temu, Adam87 napisał:

I jeszce pytanie czy w lipcu będą lepsze warunki aby uchwycić mgławice na poniższym zdjęciu ?

Na początku lipca będą najlepsze, potem obiekty będą coraz krócej widoczne, ale jeszcze do sierpnia w miarę spoko. No chyba że mieszkasz na północy, to na przełomie czerwca i lipca nie pofocisz z powodu białych nocy.

[sidiouss]

Mam zarówno d610 i d5100 i nie ma różnicy w ostrości czy to z filtrem czy bez (d5100 robiłem z filtrem i bez filtra). 

Myślę, że winą jest co najwyżej źle ustawiona ostrość i tyle. 

[gryf188]

Jak dla mnie na SA nie ma sensu wieszać obiektywów powyżej 200 mm . Nie chodzi o to że nie uda się zrobić dobrej pojedynczej klatki , chodzi raczej o powtarzalność i dobry uzysk . Dłuższa ogniskowa to większa waga którą jak ktoś napisał nie łatwo wyważyć na takim małym montażu .