Duzy nie zawsze znaczy fajny a maly nie zawsze znaczy gorszy czyli Pierwsze swiatelko w SW ED80

isset · 9 Lipca 2019

1 godzinę temu, Meiser napisał:

Myślę że ASI1600 z Edkiem do DS ów będzie git

Nie za mały piksel będzie?

Grzędziel · 9 Lipca 2019

Teraz, isset napisał:

Nie za mały piksel będzie?

Nie, będzie OK

JSC · 9 Lipca 2019

3 minuty temu, kjacek napisał:

Apertura robi swoje. A przy tej samej ŻW jasność obrazu w różnych teleskopach powinna być podobna. Teleskop o większej aperturze pokaże po prostu więcej szczegółów.

Nie zawsze... Liczy się też kontrast.

count.neverest · 9 Lipca 2019

4 minuty temu, isset napisał:

Nie za mały piksel będzie?

isset · 9 Lipca 2019

Cytat

prowadzony na AZ-EQ6

Meiser ma, o ile nie zmienił, EQ5.

Piotr K. · 9 Lipca 2019

20 minut temu, Grzędziel napisał:

Nie fetyszyzujmy w sensie negatywnym tej "ciemności". Dla obserwacji wizualnych jasność obrazu zależy od powiększenia czyli źrenicy wyjściowej. Jeśli komuś obraz wydaje się ciemny to zawsze można użyć okular o większej ogniskowej.

Jeśli o mnie chodzi, to nie fetyszyzuję Co więcej, ostatnio np. odkryłem, że Mak 180 z okularem 40 mm daje bardzo fajne, wystarczająco jasne obrazy DSów, i nawet zaczynam kombinować nad zakupem czegoś podobnego Ale co do EDków, to wielokrotnie sprawdziłem, że obraz planet w ED80 i 120, w powiększeniu wystarczającym do wyraźnego dostrzeżenia szczegółów, jest dla mnie zbyt ciemny. Oczywiście, że można zmniejszyć powiększenie, ale wtedy robi się jasny punkcik zamiast tarczki ze szczegółami widocznymi bez wysiłku. Dlatego jak na moje potrzeby do Księżyca i planet lepszy jest Netwon 10", a EDki ewentulanie do gwiazd podwójnych (i w przyszłości do foto).

JSC · 9 Lipca 2019

8 godzin temu, Eternal84 napisał:

Najlepiej by było porównać podobne powierzchniowo apertury np. refraktor 150 mm i SCT 8 lub 120 mm i 6. Takie porównanie byłoby najbardziej fair. Myślę, że gdyby udało się uwiecznić różnice z obu tubek to nie jednej osobie ułatwiło by to wybór, a tak opisywane subiektywnie odczucia działają raczej tylko na wyobraźnię.

To jest tak proste do sprawdzenia i obiektywne, że aż śmieszne, że tego nikt nie sprawdza...

Ci którzy mnie znają wiedzą.... Policzcie do jasnej ciasnej ile widzicie tych cholernych kraterków w Plato - to wystarczy aby porównac dwa teleskopy. To jest az takie trudne? Ja wiem, ze dla wielu leży to poza zainetresowaniami i nigdy tego nie sprawdzą i beda pisać dyrdymały na forach... Ale na litość boską spróbujcie chociaż.

astrokarol · 9 Lipca 2019

1 godzinę temu, Grzędziel napisał:

Nie fetyszyzujmy w sensie negatywnym tej "ciemności". Dla obserwacji wizualnych jasność obrazu zależy od powiększenia czyli źrenicy wyjściowej. Jeśli komuś obraz wydaje się ciemny to zawsze można użyć okular o większej ogniskowej. Do fotografowania należy zastosować reduktor (dedykowany SW x0.85 daje światlo f/6.375).

Oczywiście może komuś to światło wydawać się ciemne, ale zwróćcie uwagę, że teleskop Hubbla ma światło f/20!!! To dopiero ciemnica w porównaniu z popularnym ED-kiem!!!

A fotki z niego są chyba całkiem fajne .

A tak w ogóle to większość doskonałych, profesjonalnych zdjęć astronomicznych robi się wysokiej klasy RC-kami o światłosiłach w granicy f/6 - f/8.

Tak więc posiadając ED 80 nie należy wpadać w kompleksy, że to ciemna tuba, tylko cieszyć się z jego poręczności i dobrej jakości.

Zgoda ale chodzi o "widoczność" samych obiektów w takim ED. Nie ma porównania z Newtonem w tej samej cenie. Jest ciemność w senie "widoczności".

57 minut temu, JSC napisał:

To jest tak proste do sprawdzenia i obiektywne, że aż śmieszne, że tego nikt nie sprawdza...

Ci którzy mnie znają wiedzą.... Policzcie do jasnej ciasnej ile widzicie tych cholernych kraterków w Plato - to wystarczy aby porównac dwa teleskopy. To jest az takie trudne? Ja wiem, ze dla wielu leży to poza zainetresowaniami i nigdy tego nie sprawdzą i beda pisać dyrdymały na forach... Ale na litość boską spróbujcie chociaż.

Sam próba to chyba za mało.Nie będzie to "głęboka" obserwacja. Chyba, że ta sama osoba policzy je w stojących obok siebie teleskopach.

Na pewno jednak to nie wystarczy do porównania dwóch teleskopów

Każdy teleskop ma inne przeznaczenie. ED daje bardzo dobre obrazy więc nadaje się np. do planet czy gwiazd podwójnych a Newton jest bardzo "jasny" więc nadaj się do detali głębokiego nieba.

JSC · 9 Lipca 2019

24 minuty temu, astrokarol napisał:

Każdy teleskop ma inne przeznaczenie. ED daje bardzo dobre obrazy więc nadaje się np. do planet czy gwiazd podwójnych a Newton jest bardzo "jasny" więc nadaj się do detali głębokiego nieba.

Nie chodziło mi o pojedynek refraktor vs Newton, tylko o samą metodykę porównywania. Ja sobie nie wyobrażam porównywania innego niz dwóch stojacych obok siebie teleskopów. Sprawdzamy wówczas obiekty referencyjne, jak chociazby te kraterki w Plato, jak liczbę widocznych gwiazdek w gromadzie kulistej, tudzież Epsiolny w Lutni.

Po takim porówaniu wiemy do jakich celów najlepiej nadaje sie dany teleskop i który nam najbardziej pasuje. Tymczasem to co czytam na forach to zwykle dyrdymały typu: "piękny obraz", "jasny obraz", "rozdzelczość niesamowita" (zwykle zresztą mylona z wielkościa obrazu) i temu podobne banały... Ludzie liczy się konkret!

Edytowane 9 Lipca 2019 przez JSC

astrokarol · 9 Lipca 2019

9 minut temu, JSC napisał:

Nie chodziło mi o pojedynek refraktor vs Newton, tylko o samą metodykę porównywania. Ja sobie nie wyobrażam porównywania innego niz dwóch stojacych obok siebie teleskopów. Sprawdzamy wówczas obiekty referencyjne, jak chociazby te kraterki w Plato, jak liczbę widocznych gwiazdek w gromadzie kulistej, tudzież Epsiolny w Lutni.

Po takim porówaniu wiemy do jakich celów najlepiej nadaje sie dany teleskop i który nam najbardziej pasuje. Tymczasem to co czytam na forach to zwykle dyrdymały typu: "piękny obraz", "jasny obraz", "rozdzelczość niesamowita" (zwykle zresztą mylona z wielkościa obrazu) i temu podobne banały... Ludzie liczy się konkret!

Porównać można ale jaki to ma sens ?

Ktoś kto nawet tylko jest oczytany na forach wie, że nie ma sensu do detali DSów kupować refraktora (chyba, że kogoś stać na APO 12"), do gwiazd podwójnych nie ma sensu Newton 30" ...

Dla mnie ma sens porównywać podobne do siebie teleskopy na obiektach dla których zostały "stworzone".

Np. porównać różne refraktory 80 mm F/15 na takich właśnie kraterkach w Plato.

Np. porównywać Newtona 20" z lustrem "masowym" z Newtonem 20" z lustrem "ręcznym" na np. słabych galaktykach.

Oczywiście stojące obok siebie.

Meiser · 9 Lipca 2019

3 godziny temu, kjacek napisał:

Porównanie tych dwu teleskopów można zrobić tylko przy tej samej ŻW, ale to może nie wystarczyć. Tuba SCT musi być dokładnie wychłodzona, obserwacje przeprowadzone w tym samym czasie najlepiej na tej samej kątówce przekładanej z teleskopu do teleskopu. Seeing musi być dobry, nie wiem co tam jeszcze. Może tylko to, żeby ŹW była w zakresie 2-2.5mm bo to zakres najbardziej odpowiedni.

Oprócz porównania na Księżycu ważne jest porównanie na ciemniejszych obiektach.

Ja nie widzę radykalnej różnicy w jakości obrazu przy tej samej ŻW w SCT8 i APO 100/600.

Testy SCT9.25 i APO 100/600 mogę przeprowadzić pod koniec sierpnia, na początku września.

Jak tylko nadarzy się okazja zrobie tak

SCT 9,25 kątówka dieelektryczny okular 2" 32mm obiekt księżyc z reduktorem f 6,3 i bez reduktora aparat Canon ISO w obu przypadkach i czas taki sam i dokładnie to samo z ED80 i się zobaczy co wyjdzie

JSC · 9 Lipca 2019

^^

Z tym, ze źrenica 2...2,5mm na Ksiezyc to np. dla mnie herezja, szczególnie dla dobrego refraktora - zrób jeszcze źrenicę np. 0,8 i 0,6mm (ja często obserwuję Księzyc ze źrenicą 0,4mm!!! na przemian z 0,7mm - wtedy widzę najwięcej szczegółów)

Edytowane 9 Lipca 2019 przez JSC

Eternal84 · 9 Lipca 2019

Według mnie jeśli nie da się uwiecznić tego co się dokładnie widzi to dobrze gdyby chociaż tworzyć podobne wizualizacje z conajmniej dwóch teleskopów.

post-3308-0-61691800-1338632984.jpg.3c0c1a966dfa6bb6221ed3603394ca2f.jpg

Tutaj chodzi tylko o rozdzielczość apertury, ale gdyby teraz przedstawić M13 dajmy z refraktora 150 mm i SCT 6, 8. Oczywiście w takim formacie obrazu, aby dostrzec różnice ostrości, kontrastu, kolorystyki, ilości detalu. To by dużo pomogło takim laikom jak ja. Tak samo mógłby wykonać taką wizualizacje dajmy na planetach czy Księżycu między refraktorami różnej klasy. Może nie jedna osoba stwierdziłaby, że jest w stanie przetrwać AC z achromatu, a wrażliwi stwierdziliby, że jednak na 100% potrzebują ED APO.

Najgorsze co może być to niepewność czy kupuje się właściwy sprzęt.

Edytowane 9 Lipca 2019 przez Eternal84

Nova · 9 Lipca 2019

@Eternal84 na AM masz coś takiego - symulator teleskopu.

Eternal84 · 9 Lipca 2019

8 minut temu, Nova napisał:

@Eternal84 na AM masz coś takiego - symulator teleskopu.

Widziałem kiedyś ten symulator, ale on nie uwzględnia różnic w jakości obrazu między różnymi konstrukcyjnie teleskopami jak np. refraktor i SCT

Nova · 9 Lipca 2019

Nie można mieć wszystkiego;)

JSC · 9 Lipca 2019

20 minut temu, Nova napisał:

@Eternal84 na AM masz coś takiego - symulator teleskopu.

Hehe... To ustaw prosze te parametry w symulatorze, które podałem i zobacz jak wyglada Księzyc.

Wpisz proszę Apertura 80mm, ogniskowa 1200mm i okular 6mm. "Trochę" za ciemno pokazuje ten symulator, aczkolwiek jeśli dasz pełna jasność monitora to może.... , ale i tak będzie za ciemno...

31 minut temu, Eternal84 napisał:

Według mnie jeśli nie da się uwiecznić tego co się dokładnie widzi to dobrze gdyby chociaż tworzyć podobne wizualizacje z conajmniej dwóch teleskopów.

Tutaj chodzi tylko o rozdzielczość apertury, ale gdyby teraz przedstawić M13 dajmy z refraktora 150 mm i SCT 6, 8.

Nie nie... tu chodzi o powiekszenie i źrenicę wyjsciową (jesli Tobie chodzi akurat o ten obrazek?). Rozdzielczość jest wystarczająca nawet ze 100mm apertury. Ktoś gdzies włożył okular noktowizyjny do teleskopu 100mm i rozdzielił M13 jak w co najmniej dwa razy wiekszym teleskopie.

Edytowane 9 Lipca 2019 przez JSC

Eternal84 · 9 Lipca 2019

24 minuty temu, JSC napisał:

Hehe... To ustaw prosze te parametry w symulatorze, które podałem i zobacz jak wyglada Księzyc.

Wpisz proszę Apertura 80mm, ogniskowa 1200mm i okular 6mm. Trochę za ciemno pokazuje ten symulator, aczkolwiek jeśli dasz pełna jasność monitora to może być OK

Nie nie... tu chodzi o powiekszenie i źrenicę wyjsciową (jesli Tobie chodzi akurat o ten obrazek?). Rozdzielczość jest wystarczająca nawet ze 100mm apertury. Ktoś gdzies włożył okular noktowizyjny do teleskopu 100mm i rozdzielił M13 jak w co najmniej dwa razy wiekszym teleskopie.

Troszeczkę zgłupiałem muszę przyznać. Z tego co czytałem na forum ( bodajże AK ) to rozdzielczość dla teleskopu wynosi 2,3 mm. Dalsze powiększanie ponoć nie wnosi większej ilości detalu. Tyczyło się to obiektów DS jeśli dobrze zapamiętałem. Księżyc i planety bodajże wyłamują się z tego schematu. Czyli jak to w końcu jest?

Edytowane 9 Lipca 2019 przez Eternal84

Meiser · 9 Lipca 2019

5 godzin temu, isset napisał:

Meiser ma, o ile nie zmienił, EQ5.

Zmienilem na EQ 6 Belt

Meiser · 9 Lipca 2019

5 godzin temu, Grzędziel napisał:

Nie, będzie OK

Tez mi sie wydaje , ze ASI 1600 do DSow bedzie ok

JSC · 9 Lipca 2019

52 minuty temu, Eternal84 napisał:

Troszeczkę zgłupiałem muszę przyznać. Z tego co czytałem na forum ( bodajże AK ) to rozdzielczość dla teleskopu wynosi 2,3 mm. Dalsze powiększanie ponoć nie wnosi większej ilości detalu. Tyczyło się to obiektów DS jeśli dobrze zapamiętałem. Księżyc i planety bodajże wyłamują się z tego schematu. Czyli jak to w końcu jest?

No cóż... Ja to pisze z własnego doświadczenia... Zresztą nie tylko ja to potwierdzam, ale wszystkie osoby, które ze mną obserwowały.

W dobrym optycznie teleskopie źrenica 2,3mm jest zdecydowanie za duza, aby dojrzeć najmniejsze szczegóły, które sa mozliwe do wyłowienia w takim sprzęcie. Juz prędzej bym się zgodził na źrenicę 0,8mm, ale u mnie i tak wiecej widać przy źrenicy ok. 0,5mm. Zwykle jednak zmieniam podczas obserwacji powiększenia w granicach jakie podałem powyżej, czyli źrenica 0,4... 0,6mm

Im gorszy optycznie telskop tym większych trzeba uzywać źrenic do obserwacji szczegółów planetarnych.

Edytowane 9 Lipca 2019 przez JSC

Eternal84 · 9 Lipca 2019

1 minutę temu, JSC napisał:

No cóż... Ja to pisze z własnego doświadczenia... Zresztą nie tylko ja to potwierdzam, ale wszystkie osoby, które ze mną obserwowały.

W dobrym optycznie teleskopie źrenica 2,3mm jest zdecydowanie za duza, aby dojrzeć najmniejsze szczegóły, które sa mozliwe do wyłowienia w takim sprzęcie. Juz prędzej bym się zgodził na źrenicę 0,8mm, ale u mnie i tak wiecej widać przy źrenicy ok. 0,5mm. Zwykle jednak zmieniam podczas obserwacji powiększenia w granicach jakie podałem powyżej, czyli źrenica 0,4... 0,6mm

Czy w przypadku dajmy gromady kulistej też tak jest?

Meiser · 9 Lipca 2019

1 minutę temu, JSC napisał:

No cóż... Ja to pisze z własnego doświadczenia... Zresztą nie tylko ja to potwierdzam, ale wszystkie osoby, które ze mną obserwowały.

W dobrym optycznie teleskopie źrenica 2,3mm jest zdecydowanie za duza, aby dojrzeć najmniejsze szczegóły, które sa mozliwe do wyłowienia w takim sprzęcie. Juz prędzej bym się zgodził na źrenicę 0,8mm, ale u mnie i tak wiecej widać przy źrenicy ok. 0,5mm. Zwykle jednak zmieniam podczas obserwacji powiększenia w granicach jakie podałem powyżej, czyli źrenica 0,4... 0,6mm

Wszystko przede mna aby przetestowac jaki okular jak i jaka zrenica w danym momencie do danego obiektu bedzie ok . Co prawda SW ED80 bedzie wykorzystany do fotografii wlasnie zamowilem flatener/korektor bo bez niego jak wszyscy wiedza ani rusz , a do obserwacji wizualnych na drugim wolnostojacym montazu wykorzystam SCT 9,25

JSC · 9 Lipca 2019

Z gromadami kulistymi to jest pewien kłopot. Bo dużo zależy od jakości nieba. Im ciemniejsze niebo tym wiecej widać gwiazd i różnie to wychodzi. Przy zaświetlonym niebie im mniejsza źrenica tym ciemniejsze tło. Kwestia nie do rozstrzygnięcia moim zdaniem jak źrenica jest idealna na gromady kuliste.

Edytowane 9 Lipca 2019 przez JSC

JSC · 9 Lipca 2019

4 minuty temu, Meiser napisał:

Wszystko przede mna aby przetestowac jaki okular jak i jaka zrenica w danym momencie do danego obiektu bedzie ok . Co prawda SW ED80 bedzie wykorzystany do fotografii wlasnie zamowilem flatener/korektor bo bez niego jak wszyscy wiedza ani rusz , a do obserwacji wizualnych na drugim wolnostojacym montazu wykorzystam SCT 9,25

Na pewno nie bałbym sie dawać na Ksiezyc temu 80mm Edkowi 150x powiekszenia... Niestety nie miałem nigdy mozliwości postaiwenia takiego Edka oboka mojego achromata. Podejrzewam, ze obraz jest bardzo zblizony, ale głowy nie dam, bo to nie tylko chodzi o aberracje chromatyczna ale i sferyczną...