RC 8 " czy Mak 6 "

[esiulek]

witam.

rozwijając pytanie tytułowe: który okaże się lepszy do obserwacji planetarnych, konkretnie chodzi o te modele:

 

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_287&products_id=2753&lunety=Tuba GSO RC Ritchey Chretien 8 200 1600 f 8 OTA M LRS

 

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_287&products_id=1796&lunety=Tuba optyczna Sky Watcher MAK 150 1800 BKMAK150 OTAW PRO

 

sprzęt ma służyć do wizuala, pytanie dotyczy tylko tych modeli, 

pozdrawiam.

[kjacek]

RC Ritchey-Chretien 8" to sprzęt dedykowany do astrofotografii. Tak jest opisywany. 

Mak to sprzęt do wizuala.

[esiulek]

3 minuty temu, kjacek napisał:

RC Ritchey-Chretien 8" to sprzęt dedykowany do astrofotografii. Tak jest opisywany. 

Mak to sprzęt do wizuala.

czy dedykacja do astrofotografii dyskwalifikuje sprzęt do zastosowań wizualnych ? ktoś kto kupił ( zakładam że to nie reklama sklepu ) chwali w opinii obraz z RC-ka 

[kjacek]

A dlaczego nie chcesz Mak'a 150 czy 180? Albo bardziej uniwersalnego SCT8? 

Ludzie piszą, że kolimacja RC-ka to jest koszmar... Po co ładować się w ryzykowną inwestycję? 

EDIT chyba każdym teleskopem można oglądać niebo? Problemy zaczynają się poniżej F5 (czyli F4 itp) 

Edytowane 13 Lipca 2019 przez kjacek

[esiulek]

4 minuty temu, kjacek napisał:

A dlaczego nie chcesz Mak'a 150 czy 180? Albo bardziej uniwersalnego SCT8? 

Ludzie piszą, że kolimacja RC-ka to jest koszmar... Po co ładować się w ryzykowną inwestycję? 

EDIT chyba każdym teleskopem można oglądać niebo? Problemy zaczynają się poniżej F5 (czyli F4 itp) 

ja to widzę tak: RC 2 cale więcej, niezły wyciąg, cena minimalnie ale niższa, nigdy nie miałem kontaktu z makiem sct-kiem czy rc-kiem, sct 8" to już trochę inny przedział cenowy 

[astrokarol]

14 minut temu, kjacek napisał:

Problemy zaczynają się poniżej F5 (czyli F4 itp) 

A to czemu ? 

[wampum]

12 minut temu, kjacek napisał:

A dlaczego nie chcesz Mak'a 150 czy 180? Albo bardziej uniwersalnego SCT8? 

Ludzie piszą, że kolimacja RC-ka to jest koszmar... Po co ładować się w ryzykowną inwestycję? 

EDIT chyba każdym teleskopem można oglądać niebo? Problemy zaczynają się poniżej F5 (czyli F4 itp) 

Hej.

Wlasnie nabyłem 10” F4 i raz zajrzałem sobie bo wyjechałem na wakacje, ale Jowisz czy M13 nawet z mojego podmiejskiego nieba to był najlepszy widok jaki miałem dotychczas (ze swoich sprzętów).A i okulary nie są z najwyższej półki, takie dobre średniaki, korekcja i użyteczne pole zachowane w 90%. Wszystko zależy z jaka dokładnością masz wykonane lustro + powłoki. Wiec nie powielaj niesprawdzonych opini w które zreszta ja tez wierzyłem,póki nie spojrzałem.

[kjacek]

3 minuty temu, astrokarol napisał:

A to czemu ? 

10 minut temu, esiulek napisał:

sct 8" to już trochę inny przedział cenowy 

Obrazy w F5 podobały mi się tylko z dobrze skorygowanymi okularami, z wyższej nieco półki. 

SCT8 na giełdzie to ok 3k PLN. 

 

4 minuty temu, wampum napisał:

Wlasnie nabyłem 10” F4 i raz zajrzałem sobie bo wyjechałem na wakacje, ale Jowisz czy M13 nawet z mojego podmiejskiego nieba to był najlepszy widok jaki miałem dotychczas (ze swoich sprzętów).A i okulary nie są z najwyższej półki, takie dobre średniaki, korekcja i użyteczne pole zachowane w 90%. Wszystko zależy z jaka dokładnością masz wykonane lustro + powłoki. Wiec nie powielaj niesprawdzonych opini w które zreszta ja tez wierzyłem,póki nie spojrzałem.

Nie twierdzę, że mam monopol na wiedzę. Piszę o swoich doświadczeniach. 

[astrokarol]

Jasny teleskop (~F/4) nie jest taki straszny jak go malują

[kjacek]

3 minuty temu, astrokarol napisał:

Jasny teleskop (~F/4) nie jest taki straszny jak go malują

Czyli byłem w błędzie, posypuję głowę popiołem 

[JSC]

Im dłuższy tym lepszy. Okulary też wolą długie teleskopy.

 

Daję dolary przeciwko orzechom, ze w polskich warunkach Mak pokaże więcej. Takie mam przeczucie znaczy się

Edytowane 13 Lipca 2019 przez JSC

[esiulek]

21 minut temu, JSC napisał:

Daję dolary przeciwko orzechom, ze w polskich warunkach Mak pokaże więcej. Takie mam przeczucie znaczy się

ale przy tych konkretnie sprzętach ? przeważnie podkreślana jest apertura jako wyznacznik uzyskiwanego obrazu

[JSC]

Zależy jaki masz seeing i jakie oczy.

150mm to jest maks na dobry seeing. Musiałby być wspaniały, aby obsłuzył 200mm.

Dodatkowo w tym RC masz pająka, pewnie większą obstrukcję (nie sprawdzałem) no i krótsza ogniskową.

Do dłuższej ogniskowej mozesz uzyć okularów także o dłuzszej ogniskowej. Dodatkowo mniejsza światłoisła sprawia, ze promienie padaja na soczewke okularu pod mniejszym kątem, czyli lepiej.

Jednak zalezy co kto lubi (czyli kwestia własnych upodobań i oczu), bo wieksza apertura na pewno pokaże jaśniej przy takim samym powiększeniu, więc niektórzy będą widziec lepiej i w lepszych kolorach.

 

RCek ma chyba też wieksze aberracje (?), ale mogę się mylić, bo teraz nie mam czasu tego sprawdzić, wiec jesli ktos wie, to niech dopisze :)

[kjacek]

Up. Prawda, jeśli chodzi o planety. Ale większa apertura pokaże więcej na DSach. 

[JSC]

Tak jest!

Natomiast jeszcze trzeba podkreslić, ze mała światłoisiła to też lepszy kontrast, który bardzo sie przydaje do niektórych obiektów (szczególnie Ksiezyca, ale i planet). Do dużych rozciągłych i słabych mgławic chyba jednak nie ma to znaczenia, bo zwykle używa się duzych źrenic.

Edytowane 13 Lipca 2019 przez JSC

[JSC]

Tak czytam o RC... no ciekawe. Na wiki piszą, ze cierpi na silny astygmatyzm (dużą krzywizne pola i kome piatego rzedu), a w informacji na teleskopy.pl piszą, iz jest całkowicie pozbawiony astygmatyzmu* Bąź tu mądry... Jak człowiek sam nie zobaczy, to mozna zgłupieć od "fachowych" informacji.

 

* może pomylili z aberracja sferyczną?

Edytowane 13 Lipca 2019 przez JSC

[esiulek]

2 minuty temu, JSC napisał:

Tak czytam o RC... no ciekawe. Na wiki piszą, ze cierpi na silny astygmatyzm (i kome piatego rzedu), a w informacji na teleskopy.pl piszą, iz jest całkowicie pozbawiony astygmatyzmu Bąź tu mądry... Jak człowiek sam nie zobaczy, to mozna zgłupieć od "fachowych" informacji.

dlatego zapodałem pytanie tutaj, mam nadzieję że są tu ludzie mający obeznanie z oboma sprzętami

[Krzysztof z Bagien]

Wszystkie Cassegrainy mają stosunkowo silną krzywiznę pola, taki ich urok, ale jest to dość dobrze maskowane przez ich długie ogniskowe. Natomiast np. na matrycy pełnoformatowej na pewno będzie to widoczne, szczególnie w przypadku RC, który krzywiznę ma sporo większą niż taki SCT.
Główną zaletą RC jest to, że nie występuje w nich koma. Ale za to dość silny jest astygmatyzm, przy czym akurat ta aberracja ma tę zaletę, że daje symetryczne (choć rozciągnięte) obrazy gwiazd poza osią optyczną, co pozwala np. ustalić ich rzeczywistą pozycję - w przypadku komy byłoby to właściwie niemożliwe - i dlatego często ta konstrukcja używana jest przez profesjonalistów. Natomiast jeśli chodzi o amatorów - jeżeli nie zamierzasz prowadzić jakichś badań fotometrycznych itp., to właściwie nie ma większego znaczenia, czy obraz będzie obarczony komą czy astygmatyzmem. Plusem RC może też być to, że jest to konstrukcja całkowicie zwierciadlana, więc nie dość, że nie ma w ogóle aberracji chromatycznej, ale też pozwala np. na obserwacje w ultrafiolecie - ale to znów raczej będzie istotne dla profesjonalistów. No i na pewno szybciej się chłodzi niż porównywalnego kalibru Mak czy SCT.

 

Ostatnio pojawiły się w sprzedaży klasyczne teleskopy Cassegraina od GSO za całkiem rozsądne pieniądze i opinie np. na Cloudy Nights mają naprawdę dobre. U nas, póki co, są tylko w kalibrze 6", ale z tego co wiem, to po wakacjach powinna być u nas dostępna również wersja ośmiocalowa.

Edytowane 13 Lipca 2019 przez Krzysztof z Bagien

[lemarc]

Do planet Maksutow, ale firmy Orion. 

[wampum]

Na wątku o Saturnie i Jowiszu są moje zdjęcia z odnowionego SC150/2800 Uniwersala- zaznaczam ze skolimowanego na oko (dosłownie)

[esiulek]

2 godziny temu, JSC napisał:

Jednak zalezy co kto lubi (czyli kwestia własnych upodobań i oczu), bo wieksza apertura na pewno pokaże jaśniej przy takim samym powiększeniu, więc niektórzy będą widziec lepiej i w lepszych kolorach.

 

no cóż ujmę to tak: nie jestem już młodzieńcem z sokolim wzrokiem, więc to chyba też argument za rc-kiem.

[ZbyT]

6 godzin temu, esiulek napisał:

no cóż ujmę to tak: nie jestem już młodzieńcem z sokolim wzrokiem, więc to chyba też argument za rc-kiem.

no to ci chłopaki doradzili ...

 

RC to system przeznaczony do fotografii. Ma spory spotsize więc najlepiej sprawdza się z matrycami o dużym pikselu. Jeśli chodzi o wizual to oczywiście da się ale będzie słabo. Winna jest oczywiście gigantyczna obstrukcja. Przy dużych źrenicach wyjściowych będzie wyraźne winietowanie, a przy małych bardzo słaby kontrast drobnych detali. W dodatku może być problem z uzyskaniem ostrości z kątówką 2". Prawdopodobnie (nie sprawdzałem) trzeba by wymienić wyciąg na niskoprofilowy bo płaszczyzna ostrości jest wyprowadzona dość blisko tubusu. Kamery potrzebują niewielkiego backfocusa, nawet z kołem filtrowym i OAG-iem wystarcza im jakieś 50-60 mm

 

ten rodzaj teleskopu działa prawidłowo tylko gdy lustra mają bardzo dokładną figurę (kształt, a tym samym ogniskową) i odległość między zwierciadłami. Wystarczy drobna odchyłka, a cały system bierze w łeb. Niestety lustra tego teleskopu nie są wykonane z pyrexu co oznacza, że zmieniają ogniskową z temperaturą. Dobre RC są kilka razy droższe

 

najgorsza jednak jest obstrukcja bliska 50%. Dla teleskopów przeznaczonych do obserwacji wizualnych przyjmuje się, że obstrukcja nie powinna przekraczać 30% (czasem można spotkać się z wielkością 33%). Choć brak ostrej granicy to im mniejsza obstrukcja tym obrazy są wyraźnie lepsze. W dodatku w RC mamy jeszcze pająka, który też pogarsza obraz

 

MAK to znakomita konstrukcja praktycznie całkowicie pozbawiona aberracji. Niewielka obstrukcja i brak pająka powiększa jeszcze przewagę MAK-ów nad RC. Właściwie jedyną wadą jest zamknięta konstrukcja powodująca dłuższe chłodzenie ale wystarczy 40 minut aby MAK dawał dobre obrazy planetarne. Przy obserwacjach DSO zwykle wystarczy 15-20 minut by gwiazdy były wystarczająco ostre

 

pozdrawiam

[esiulek]

Godzinę temu, ZbyT napisał:

no to ci chłopaki doradzili ...

 

czekałem aż napisze ktoś kto wie o co w tym wszystkim biega, no i w końcu się doczekałem  , jak to mówią : cierpliwością dłuższym czasem zrobisz więcej niż hałasem  , dzięki za wytłumaczenie .

pozdrawiam.

[diver]

13 godzin temu, wampum napisał:

Wlasnie nabyłem 10” F4

Piszesz o RC-ku? Jak widzę konstrukcja RC-ka do z reguły jasność f8. Skąd wytrzasnąłeś RC-ka o jasności f4? Możesz podać jakiś link?

 

[wampum]

7 godzin temu, diver napisał:

Piszesz o RC-ku? Jak widzę konstrukcja RC-ka do z reguły jasność f8. Skąd wytrzasnąłeś RC-ka o jasności f4? Możesz podać jakiś link?

 

Nie.

Chodzilo mi o światłosiłę teleskopu F=4.

Odkrylem „nowy” rodzaj teleskopu - przynajmniej dla mnie.Bardzo mało i rzadko spotykany (przynajmniej w Polsce. 

Smidt Newton (SN).