Jump to content
Mariusz Psut

Refraktor 100/1000 vs 120/600

Recommended Posts

4 minuty temu, kjacek napisał:

Nie znam, ale to duża Źrenica Wyjściowa, 7,1mm. Pod bardzo ciemne niebo.

6,5mm,dość duże pole widzenia.

To chyba jakaś marketowa.

Porównania nie zrobię bo nie ma z czym.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
4 minuty temu, JSC napisał:

No przeciez to jest niemozliwe z punktu widzenia fizyki, mechaniki. Prowadzisz w dwóch osiach i w najwyższym miejscu jest punkt w którym muszisz przestawić tubę na druga strone montażu (np. obracajac w osi pionowej cała głowicę).

A w EQ co robisz ? Przecież jeśli tubę w pionie dalej przechylisz to okular masz już pod kątem a w dodatku tubę na głową.

Edited by astrokarol

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, JSC napisał:

No przeciez to jest niemozliwe z punktu widzenia fizyki, mechaniki. Prowadzisz w dwóch osiach i w najwyższym miejscu jest punkt w którym muszisz przestawić tubę na druga strone montażu (np. obracajac w osi pionowej cała głowicę).

Ale ile razy coś takiego jest potrzebne podczas obserwacji? Ja nie mam z tym problemu. Nawet nie zwracam uwagi, że muszę przestawić montaż...

No nie czuję gdzie tu jest problem. Mam tubę w pionie przechodzę, na drugą stronę statywu obracając montaż i śledzę dalej obiekt...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
4 minuty temu, astrokarol napisał:

A w EQ co robisz ? Przecież jeśli tubę w pionie dalej przechylisz to okular masz już pod kątem a w dodatku tubę na głową.

Obracam tubę w osi deklinacji o 180 stopni i obracam w osi RA o 180 stopni. To wszystko trwa sekundy, aczkolwiek obiekt jest do odszukania na nowo. To samo jest w AZ (w tych, których to jest mozliwe, bo niektóre nie maja w ogóle mozliwości obrotu do pionu) tam tez musisz dokonać obrotu w osi pionowej

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minut temu, Mariusz Psut napisał:

6,5mm,dość duże pole widzenia.

lornetka 7/50

ŹW = D / powiekszenie = 50mm/7 = 7,14mm

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 godzin temu, Astrobonq napisał:

Karol kogo Ty przekonujesz. Kolega ZbyT uznaje tylko swój punkt widzenia. Cała reszta to jakieś śmieszne wymysły :)

To nie jest punkt widzenia jedynie kolegi ZbyTa. Mogę się pod nim podpisać obiema rękami. 

 

Generalnie wątek był skazany na scenariusz w którym zalety światłosilnych achromatów w oczach ich fanów zostaną wyeksponowane poza granice realnych możliwości, co oczywiście spotka się z próbą sprowadzenia na ziemie i mniejszym lub większym poluzowaniem samokontroli emocji. ZbyT nie ma problemu z tłumaczeniem w takiej atmosferze, ale wiele osób ma i po prostu się nie odzywa. Ilość sensownych odpowiedzi ogranicza także szum generowany przez takie posty jak  wpisy Ekologa o jasnych jak słońce wyborach. Stąd mylne przekonanie, że ZbyT prezentuje jedynie własne poglądy. 

 

Małe refraktory są fajne bo są fajne i małe a nie dlatego, że są dobrymi teleskopami.

 

Upraszam o wpisy oparte na własnych doświadczeniach oraz faktach.  W miarę możliwości obiektywne. 

 

Pozdrawiam.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Co ciekawe ani ja ani Zbyt nie jesteśmy fanami achromatów F/5 a jednak dyskutujemy. Ot ! Paradoks :hmmm:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
52 minuty temu, Hans napisał:

Generalnie wątek był skazany na scenariusz w którym zalety światłosilnych achromatów w oczach ich fanów zostaną wyeksponowane poza granice realnych możliwości, co oczywiście spotka się z próbą sprowadzenia na ziemie i mniejszym lub większym poluzowaniem samokontroli emocji.

 

Najlepiej poczytać posty tych, którzy eksperymentowali z przysłanianiem apertury. Wynika z nich jasno, że obraz poprawia się po zmniejszeniu apertury (pomimo utraty rozdzielczości). Ci którzy nie eksperymentowali niechaj to wreszcie sobie zrobią, jesli nie wierzą na słowo :)

Przysłanianie apertury nie da identycznego efektu z oryginalną mniejszą aperturą, ale w wystarczającym stopniu pokaże efekt zmiany światłosiły.

 

Edited by JSC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
1 godzinę temu, Hans napisał:

To nie jest punkt widzenia jedynie kolegi ZbyTa. Mogę się pod nim podpisać obiema rękami. 

 

Generalnie wątek był skazany na scenariusz w którym zalety światłosilnych achromatów w oczach ich fanów zostaną wyeksponowane poza granice realnych możliwości, co oczywiście spotka się z próbą sprowadzenia na ziemie i mniejszym lub większym poluzowaniem samokontroli emocji. ZbyT nie ma problemu z tłumaczeniem w takiej atmosferze, ale wiele osób ma i po prostu się nie odzywa. Ilość sensownych odpowiedzi ogranicza także szum generowany przez takie posty jak  wpisy Ekologa o jasnych jak słońce wyborach. Stąd mylne przekonanie, że ZbyT prezentuje jedynie własne poglądy. 

 

Małe refraktory są fajne bo są fajne i małe a nie dlatego, że są dobrymi teleskopami.

 

Upraszam o wpisy oparte na własnych doświadczeniach oraz faktach.  W miarę możliwości obiektywne. 

 

Pozdrawiam.

Mi chodzi jedynie o formę prowadzenia dyskusji. Można rozmawiać normalnie, bez szyderstw w stosunku do rozmówcy i tak też - niemal zawsze - to tutaj wygląda. Ja nikomu nie piszę, że się nie zna i że wypisuje bzdury, nie jestem nieomylny. Nie piszę do nikogo per "chłopcze" żeby go zdeprecjonować. Za ten jeden post gdzie mnie poniosło, ten który zacytowałeś, przepraszam. Nie powinienem tego napisać.

 

Ponadto pewne rzeczy, które napisałem, zostały źle zinterpretowane. W którym miejscu np napisałem, że 120/600 pokaże więcej niż 12" lustra? Przecież to jakiś absurd :) Jeśli chodzi o zdolność zbierania światła 12" miażdży 120 mm soczewki. Ja napisałem tylko, że w moim egzemplarzu z solidnymi akcesoriami mam bardziej punktowe i ostre gwiazdy, niż w 12" f/4,9 i nie jest to żaden wymysł, tylko własne (i nie tylko moje) doświadczenie.

 

Nie twierdzę również, że 120/600 to wspaniała konstrukcja górująca na wszystkim innym i jedyny słuszny wybór. Oczywiście na swoje wady. Ba, ja nawet nie jestem fanem krótkich achromatów. Wiem co potrafią ogromne Newtony. W 120/600 nie zobaczysz Veila jak ze zdjęć czy obszarów gwiazdotwórczych w M33, za to w 14" i w 20" owszem. Wiem, bo widziałem. Po prosu mam ten teleskop, sporo z nim eksperymentowałem - zarówno jeśli chodzi o akcesoria jak i porównywanie z innymi teleskopami - i wiem, że można z tego sprzętu co nieco wycisnąć.

 

Wnioski:

* Dobson 12" pokaże dużo więcej na DSach, niż 120/600 - pełna zgoda.

* Jest wiele teleskopów, które zdecydowanie lepiej nadają się do US, niż krótkie achro - również pełna zgoda.

* Aberracja chromatyczna i sferyczna sprawia, że gwiazdy w 120/600 wyglądają jak placki - nieprawda. Owszem, wydałem na akcesoria drugie tyle co na teleskop i montaż, ale teraz, w moim egzemplarzu (przez inne nie patrzyłem) mam dobry i ostry obraz w większości pola widzenia. I tu wracamy do tego o czym pisał wyżej Karol - rozróżnijmy jakość obrazu i zasięg teleskopu. ED 80 może pokazać ładniejszego Oriona, niż Dobson 12. Ładniejszego nie oznacza tu, że pokaże więcej. Ktoś powie, że Garbus jest ładniejszy, niż Mustang. To nie znaczy, że Garbus pojedzie szybciej.

* 120/600 nie nadaje się do US, nic w tym nie zobaczysz, po prostu masakra - no i z tym się również zgodzić nie mogę. Oczywiście większość okularów wsadzona do tego sprzętu i skierowana na Jowisza pokaże kolorową kulkę bez detalu. Ale już taki SLV radzi tu sobie bardzo dobrze, oczywiście jak jest dobry seeing. Kto nie wierzy zapraszam na obserwacje.

Edited by Astrobonq
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
42 minuty temu, JSC napisał:

Najlepiej poczytać posty tych, którzy eksperymentowali z przysłanianiem apertury. Wynika z nich jasno, że obraz poprawia się po zmniejszeniu apertury (pomimo utraty rozdzielczości). Ci którzy nie eksperymentowali niechaj to wreszcie sobie zrobią, jesli nie wierzą na słowo :)

Przysłanianie apertury nie da identycznego efektu z oryginalną mniejszą aperturą, ale w wystarczającym stopniu pokaże efekt zmiany światłosiły.

 

Redukowałem aperturę do 50 mm z zestawowym deklem i oczywiście było lepiej. Mniej kolorów, więcej detalu. Próbowałem też z przesłoną 80 mm. Najlepsze rezultaty osiągam teraz na pełnej aperturze z SLV 4mm.

 

I jeszcze taki zabawny fakt. Typowo planetarny MAK 90, którego miałem kilka miesięcy, pokazywał nieco gorsze planety, niż nie nadający się do US achromat 120/600 z aperturą zredukowaną do 50mm.

Edited by Astrobonq

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

W tej chwili 1500zł.Zakup na wrzesień.

Mógłbym w sumie poczekać jeszcze miesiąc(początek października) i miałbym ok 2000.

Lornetka to Braun 7/50

Dostałem w prezencie.Kiepska nie oszukujmy się.:getlost:

Jeżeli masz samochód, albo możesz obserwować w ogrodzie, to rozważ jednak Dobsona 8. W tym budżecie to jest na prawdę dobra opcja. Do rozmiarów teleskopu można się przyzwyczaić. Kolega wozi swoją ósemkę w Matizie. Można? Można. Przy światłosile f/6 masz tu całkiem dobry jakościowo obraz, gwiazdy nie są tak rozlane jak w dużych i bardziej światłosilnych Newtonach. Lepiej sprawują się tu również nieco tańsze okulary. Do f/5 trzeba już okularów za kilkaset pln/szt - oczywiście o ile chcesz mieć ładne i ostre gwiazdy. Skoro piszesz, że lornetka jest kiepska, to zakładam, że chcesz mieć dobrą jakość obrazu. Poza tym 20cm zwierciadła swoje już pokaże. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Hans napisał:

Małe refraktory są fajne bo są fajne i małe

W dniu 23.07.2019 o 13:10, ZbyT napisał:

przyjęło się, że achromat 120/600 to teleskop do DS-ów. Rzecz w tym, że to teleskop do niczego.

4 godziny temu, Hans napisał:

To nie jest punkt widzenia jedynie kolegi ZbyTa. Mogę się pod nim podpisać obiema rękami.

To w końcu pod czym się podpisujesz?

Bo Twoja wypowiedź z pierwszego cytatu to ogólna myśl, która się przewija w tym wątku i w opozycji do której są wypowiedzi Zbyszka.

 

5 godzin temu, Hans napisał:

Generalnie wątek był skazany na scenariusz w którym zalety światłosilnych achromatów w oczach ich fanów zostaną wyeksponowane poza granice realnych możliwości

Ciężko tu mówić o fanach, skoro np. Astrokarol wyraźnie pisze, że achro f/5 leży poza jego kręgiem zainteresowań, a Astrobonq czy ja nie mamy potrzeby "eksponowania zalet tych konstrukcji poza granice możliwości", bo mamy też większe teleskopy. To zwyczajna ocena....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miałem achro 120/600. To dobry teleskop w kategorii traveler (chyba największy teleskop do swobodnego noszenia na raz z lekkim montem azymutalnym), gdy nie mamy kasy na ED/APO, a nie chcemy teleskopu z małym polem jak MC i SC. 

Jesli chodzi o porównanie z lornetkami 100mm, one są raczej cięższe od refraktora i wymagają wielkich statywów, a poza tym nie mają regulowanego powiększenia. W achro możemy regulować powiększenie, w standardowych lornetkach nie.

M13 trochę rozbija, nie zgodzę się z tym, że tylko mgiełka. I jeszcze jedno - na niektórych rozciagłych DSach takie refraktory spiszą się lepiej niż duże newtony ze wględu na większe pole widzenia. 

Co do planet to oczywiście zgoda, że porażka, dlatego najpierw miałem w uzupełnieniu SCT5 ", aby potem wymienić oba na ED 102/714.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
16 godzin temu, Mariusz Psut napisał:

6,5 dane producenta.

To 6,5 to może jest pole widzenia . Producenci często podają ten parametr na obudowie . A źrenicy jako takiej nie podają bo wynika sama z siebie ( z obliczeń ).

Kup sobie Bresser Messiier AR-127s. Będziesz miał dwa teleskopy w jednym .

Jeden będzie miał parametry 127 /635 -światłosiła 5-- krótka jasna rura

drugi 127/1200 światłosiła 9,4 -czyli długa ciemna rura.

Żeby zamienić jeden w drugi demontujesz soczewkę petzwala (kilka minut roboty - potrzebna jakaś przedłużka w miarę sztywna ).

 

Edited by berkut123
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.